Kit Knightly

Los ataques terroristas en Moscú, el genocidio en curso en Gaza y el cáncer en la familia real británica dominan los titulares.

Mientras tanto, en las contraportadas financieras, por todo el mundo se acerca la implantación de las monedas digitales de los bancos centrales.

China, cuyo yuan digital fue el principal buque insignia de las monedas digitales del Banco Central, está inmersa en una inmensa prueba que abarca a más de 25 millones de personas. Esta semana han publicado nuevas directrices para que los turistas utilicen por primera vez el dinero digital.

Una periodista de DLNews, especializada en criptomonedas, escribió sobre su experiencia de uso, y aunque la funcionalidad puede parecer limitada en este momento, debemos señalar que habla del aspecto de “desdolarización” de las monedas digitales de los bancos centrales, alineando la moneda digital con el plan de “mundo multilateral”.

Hong Kong tiene su propio programa, cuya segunda fase de prueba se puso en marcha la semana pasada. Están desarrollando la capacidad de utilizar “depósitos tokenizados” para añadir 160.000 millones de dólares a su PIB.

En Europa, tras la Conferencia sobre el Euro Digital (DEC24) celebrada a finales de febrero, el Banco Central Europeo ha anunciado el desarrollo del “reglamento del euro digital“.

En Suecia, el programa e-Krona del Riksbank publicó hace unos días su informe final sobre su programa piloto. Coin Telegraph informa de que están trabajando para que su moneda digital esté disponible sin necesidad de conexión.

El Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos anunció hace unos días el lanzamiento de su propio proyecto piloto de moneda electrónica.

Estos son sólo los avances técnicos, sin mencionar la campaña de propaganda en curso.

Como ya he señalado, para atraer a la izquierda antiimperialista, se nos dice que las monedas digitales ayudarán al mundo a “desdolarizarse”.

Otro argumento es que contribuirán a la prosperidad de los países en desarrollo. Por ejemplo, BusinessMagnates.com informa de que las monedas digitales ayudarán a “reactivar las economías latinoamericanas”.

Todo esto es sólo de la semana pasada. Y sigue y sigue y sigue.

La única excepción parece ser Estados Unidos, donde la cuestión de las monedas digitales sigue siendo controvertida.

El avance del dólar electrónico ha sido más lento que en el resto del mundo, con informes contradictorios por parte de las autoridades.

Podría tratarse de una oposición real de los imperialistas estadounidenses ante la amenaza de la desdolarización, podría ser una respuesta natural a una economía basada en el efectivo mucho más que en la mayoría del mundo desarrollado, o podría ser una campaña de propaganda deliberada diseñada para promover la creación de moneda digital en sectores contrarios a Estados Unidos.

Por supuesto, es un año electoral en todo el país, y los candidatos presidenciales Donald Trump y Robert Kennedy Jr se han manifestado en contra de la moneda digital. Aunque Kennedy Jr. es sin duda sincero, no sería la primera vez que el “Estado profundo” intenta desacreditar una opinión haciendo que Trump la respalde.

Pero América o no América, el despliegue global de las monedas digitales de los bancos centrales está llegando.

Según el rastreador CBDC del Consejo Atlántico, 134 países que representan el 98% del PIB mundial trabajan actualmente en su propia moneda digital.

Mientras que un informe del Consejo Atlántico del 14 de marzo subraya la importancia de la “interoperabilidad”:

Los bancos centrales y las instituciones financieras internacionales se están dando cuenta de que los avances tecnológicos desiguales y dispersos de las monedas digitales podrían en realidad crear una mayor fragmentación del sistema financiero, profundizar las brechas digitales y crear riesgos sistémicos. Esto socavaría la premisa de las monedas digitales, que se supone deben crear más eficiencia en el sistema existente. Afortunadamente, existen algunos modelos nuevos de interoperabilidad transfronteriza.

La interoperabilidad no es sólo una parte importante del plan, según el Consejo Atlántico es la clave.

Ayer mismo, según informó Business Wire, SWIFT publicó sus conclusiones sobre la “Introducción sin fisuras de las monedas digitales para las transacciones transfronterizas”:

La interoperabilidad es fundamental para la estrategia de Swift de realizar transacciones instantáneas y sin fricciones. La entidad cooperativa ha centrado su agenda de innovación en la interoperabilidad entre monedas digitales y activos tokenizados para superar el riesgo potencial de fragmentación, causado por el desarrollo de monedas digitales en diferentes tecnologías y con diferentes estándares y protocolos. La solución de Swift ya ha demostrado que permite realizar transferencias transfronterizas y conectar entre sí las monedad digitales de distintas redes, así como con las monedas fiduciarias.

Como escribimos en 2024: El año en que el Gobierno Global toma forma, la interoperabilidad es el nombre del juego – no hay diferencia práctica real entre 195 monedas digitales interoperables y una moneda global.

La moneda global está al caer. No está en las portadas, pero no es de extrañar.

TIM COLES

En la superficie, los hombres que gobiernan el mundo son banqueros centrales y de inversión: aquellos que imprimen dinero y crean dinero de la nada en forma de préstamos. Digo “hombres” porque casi todos son hombres. Además, los hombres que gobiernan el mundo son las agencias de aplicación de la ley y privadas. Los banqueros centrales y privados no pueden sobrevivir sin los jueces, la policía y los matones a sueldo que hacen posible su sistema: arrestos por incumplimiento, multas por falta de pago de deudas, etc.

Los hombres que dirigen el mundo son, en la superficie, también los fundadores, directores ejecutivos y accionistas mayoritarios de monopolios multimillonarios, incluido el monolito de Internet Alphabet, el gigante tecnológico Apple, el monopolio de software Microsoft, el gigante farmacéutico Pfizer y BlackRock, el administrador de activos que posee la mayor parte de las acciones de esas empresas. Los CEOs de estas empresas se reúnen varias veces al año en el Grupo Bilderberg y en el Foro Económico Mundial.

Muchas de estas élites operan en círculos aún más pequeños de sociedades secretas y órdenes fraternales. En 2011, el cofundador y actual CEO de BlackRock, Larry Fink, se sentó en el Salón Masónico de la Gran Logia Unida de Inglaterra e instó a la Unión Europea, de la que Gran Bretaña era entonces miembro, a inyectar 2 billones de dólares de dinero del banco central en la economía mundial para evitar la recesión.1 Los colegas de Fink en Wall Street y la Corporación de la City de Londres habían colapsado la economía en 2007-2008 con sus apuestas imprudentes. Su intervención condujo a más de una década de bajo crecimiento, bajos salarios y enormes ganancias de arriba hacia abajo.

Los hombres que gobiernan el mundo controlan el pensamiento con sus medios de comunicación privados. CNN y otras emisoras son propiedad de Warner Bros Discovery, que a su vez es propiedad de BlackRock y otros administradores de activos. El fundador de Amazon, Jeff Bezos, es dueño de The Washington Post (WashPo), el multimillonario de eBay Pierre Omidyar es dueño de The Intercept y el multimillonario Elon Musk es dueño de Twitter.

Con donaciones de campaña y propaganda, estos y otros hombres ricos son dueños de políticos. Solo en el primer trimestre de 2022 se gastó un récord de mil millones de dólares en cabildeo en Estados Unidos.2

Digo que estos hombres gobiernan el mundo “en la superficie” porque, como veremos, un enorme aparato secreto opera en nombre de la seguridad nacional que busca controlar la dirección de estos hombres y sus inversiones.

CENTIMILLONARIOS

En 2018, la riqueza estimada de Jeff Bezos superó los 100.000 millones de dólares, lo que lo convirtió en el primer multimillonario del mundo en dos décadas. Bezos ganó su dinero, en parte, disfrutando de los subsidios del gobierno federal de EE. UU. en forma de exenciones fiscales, literalmente sin pagar nada en algunos años3 – y basando su negocio en los ordenadores e Internet, ambos desarrollados con dinero público después de la Segunda Guerra Mundial. En general, Amazon es conocido por no pagar al personal un salario digno, contratar espías corporativos, acabar con posibles sindicatos y controlar al personal del almacén con CCTV vinculado a algoritmos que castigan las transgresiones, como ir al baño. En el año 2000, Bezos fundó su brazo de riesgo espacial, Blue Origin, que en 2021 ganó millones de dólares del dinero de los contribuyentes de la Fuerza Espacial del Pentágono para desarrollar sistemas de gestión de fluidos criogénicos para el cohete New Glenn, un vehículo orbital de carga pesada.

Técnicamente, el fundador y CEO de Microsoft, Bill Gates, se convirtió en multimillonario brevemente en 1999, con la llamada burbuja de “.com”, antes de ver caer su riqueza por debajo de esa cifra. Todo eso cambió en 2019 cuando su riqueza superó los 100.000 millones de dólares, donde se ha mantenido desde entonces. Al igual que Bezos, Gates disfrutó de dádivas del Estado niñera en forma de contratos de adquisición, bajos impuestos y descuentos tempranos en innovaciones en campos no informáticos, como la ingeniería geográfica y genética, y en particular los productos inyectables. Con el pretexto de salvar a los niños negros de la malaria y otras enfermedades, la Fundación Gates ha hecho una fortuna pedaleando cultivos genéticamente modificados y supuestas vacunas, que necesitan ser enfriadas para “funcionar”. La lucrativa tecnología de enfriamiento patentada es la parte más rentable de la nueva tecnología de jab, que es la que más le interesa a Gates.

Al igual que Bezos y el resto de ellos, las respuestas del gobierno a la pandemia llevaron a Gates a duplicar su riqueza4 ya que la gente estaba encerrada y usaba sus productos de Microsoft. Gates también apostó por varias “acciones de vacunas”.5

El hombre más rico del mundo, en el momento de escribir este artículo, es Elon Musk: una persona nacida en la riqueza6 y que, a través de su empresa Neuralink, piensa que es “genial” torturar a los primates arrebatándolos a sus madres, criándolos en jaulas y obligándolos a participar en experimentos que incluyen conectar sus cerebros a microchips, que algún día se implantarán en humanos. La empresa de baterías de litio de Musk, Tesla, depende de minerales adquiridos de países del Tercer Mundo. Al estilo de los elementos más derechistas de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, Musk tuiteó sobre el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Bolivia: “¡Vamos a golpear a quien queramos! Ocúpate de ello”.7 Al igual que Blue Origin de Bezos, SpaceX de Musk ha disfrutado de contratos con el Pentágono para salvarla de la ruina. Musk suministró recientemente satélites a Ucrania en su guerra con Rusia. Al igual que Bill Gates comprando una cobertura mediática favorable de sí mismo y Bezos comprando WashPo, Musk se ha apoderado de Twitter, calificándose a sí mismo como un salvador del tipo de discurso que la élite neoliberal ha censurado gradualmente en los últimos años.

Pero estos hombres no son libres de hacer lo que quieran, a pesar del estatus divino que tratan de retratar.

Melinda Gates insinuó durante una entrevista televisiva que dejó a su esposo en parte debido a su asociación con el violador y traficante de niños, Jeffrey Epstein, quien formó parte de un complot de la agencia de inteligencia para atrapar y chantajear a personas ricas e influyentes. La inteligencia estadounidense ha tenido que desmentir los rumores plausibles de que está investigando a Musk como una amenaza para la seguridad nacional porque restableció la cuenta de Twitter del expresidente estadounidense Trump.

GOBIERNO EN LA SOMBRA

Los hombres con mayor influencia sobre la política y la economía nacionales son los que trabajan en las sombras. Por ejemplo, el “muro mágico” de CNN da a los estadounidenses los supuestos resultados de las elecciones democráticas. Pero no solo los candidatos de las elecciones son comprados por los grupos de presión, sino que el “muro mágico” que pretende mostrar los resultados de las elecciones fue producto de la empresa Perceptive Pixel, una start-up financiada por la firma de capital de riesgo de la Agencia Central de Inteligencia, In-Q-Tel.8 El entonces jefe de política de CNN, David Bohrman, vio por primera vez el “muro mágico” en un evento de inteligencia militar.9 En otras palabras, los televidentes de CNN reciben sus datos electorales indirectamente de la CIA. Microsoft, de Bill Gates, adquirió Perceptive Pixel en 2012. (In-Q-Tel lleva el nombre de Q en las películas de James Bond. Las novelas originales de Bond fueron escritas por el oficial naval británico Ian Fleming. El cifrado de Bond era 007: el cifrado de la vida real del ocultista y criptólogo, John Dee, un espía de la reina Isabel I).

A diferencia de los directores ejecutivos y los cofundadores corporativos que tienen sus propias unidades de inteligencia privada e investigadores,10 El aparato militar y de inteligencia puede asesinar y amenaza con asesinar a quien considere una amenaza para la “seguridad nacional”, una frase vaga que, en realidad, no significa la seguridad de usted o mía, sino más bien el control del poder por parte de la élite dada. El complejo mediático controlado se apresura a decir que el Estado ruso asesina a políticos rivales y periodistas disidentes, pero afirma que es “accidente” o “suicidio” cuando los Estados occidentales hacen lo mismo con ciudadanos molestos.

Por ejemplo, después de que el periodista Gary Webb expuso el tráfico de cocaína de la CIA en la década de 1980, supuestamente se suicidó con dos balazos en la cabeza. Las agencias confían en una cultura crédula y en las plantas de los medios de comunicación para decirle al público que cualquier investigación sobre el juego sucio es una loca teoría de la conspiración.

Durante su paso por el LA Times, Ken Dilanian trabajó en estrecha colaboración con la CIA, pidiéndoles su aprobación para las historias y para sugerir historias.11 A mediados de 2021, Dilanian, entonces en NBC, restó importancia a la teoría de la fuga de laboratorio del SARS-CoV-2.12 Resulta que EE.UU. había subcontratado peligrosos experimentos de ganancia de función a China a través de una organización sin ánimo de lucro llamada EcoHealth Alliance [para más información sobre esto, véase la entrevista con el profesor Jeffrey Sachs en New Dawn Special Issue Vol 16 No 6].

En parte, los agentes de inteligencia también gobiernan el mundo al hacerse cargo de las investigaciones locales. Después del 11 de septiembre, por ejemplo, la policía de Nueva York arrestó a israelíes que fueron vistos celebrando los ataques. El caso fue transferido al FBI, entonces dirigido por el director más veterano, Robert Mueller, quien les permitió huir a Israel.

Las agencias de inteligencia y sus partidarios políticos obligan a los jueces a abandonar ciertos casos. En 1989, el fiscal general de Estados Unidos, Dick Thornburgh, impidió que las pruebas contra un ex jefe de estación de la CIA se presentaran en un tribunal federal en virtud de la Ley de Procedimientos de Información Clasificada. Esto llevó al juez a desestimar todos los cargos.13 Las agencias pueden hacer lo que quieran mientras protegen a sus agentes de la exposición bajo legislación como la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. Incluso si los altos mandos no están de acuerdo con una operación en particular, protegen la reputación de la agencia dada al proteger a los agentes deshonestos del escrutinio público.

Pero los agentes y oficiales no son todopoderosos. Simplemente ejercen influencia al tener una licencia de facto para matar. La ejecución pública de John F. Kennedy en 1963 fue una muestra de quién gobierna Estados Unidos. En aquellos días, eran las redes masónicas las que operaban en la CIA, el FBI y la inteligencia militar. La masonería como institución no necesariamente condonó ni tuvo nada que ver con el asesinato, sino que los agentes e individuos involucrados en el asesinato resultaron ser masones de alto rango: el director del FBI J. Edgar Hoover, el reemplazo de Kennedy Lyndon B. Johnson y Abraham Zapruder, quien capturó el asesinato en cámara.

Hoy en día, las empresas multimillonarias y las personas que las dirigen ya son poderosas, por lo que no se necesita mucho para que los agentes amenacen a los directores ejecutivos que no cumplen con las órdenes de las agencias de inteligencia. Esta forma mafiosa de hacer política hace que los agentes que operan en los círculos de inteligencia sean más poderosos que los directores ejecutivos, que se convierten en títeres de esos agentes. Han pasado cinco décadas desde que el Comité Church del Congreso de Estados Unidos intentó iniciar una investigación seria sobre las estructuras y operaciones de las agencias.

Los exagentes esperan convertirse –o se han convertido– en políticos: por ejemplo, en Estados Unidos, Matt Castelli (demócrata), Will Hurd (republicano), Elissa Slotkin (demócrata) y Abigail Spanberger (demócrata).

En una entrevista con el multimillonario podcaster Joe Rogan, el multimillonario cofundador de Facebook (Meta), Mark Zuckerberg, dijo que la decisión de su empresa de limitar la información favorable al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se debió a la presión de las agencias de inteligencia, que afirmaron que Trump y sus partidarios eran una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos, es decir, para los intereses de ciertas élites. Los medios tradicionales “liberales” ignoraron la historia, y la derecha se centró en ella como prueba de una agenda política contra Trump.

Zuckerberg no decía nada nuevo. En diciembre de 2020, semanas antes de los acontecimientos del 6 de enero, había testificado ante el Congreso e hizo las mismas observaciones. Zuckerberg dijo: “En las semanas previas a las elecciones, el director de Inteligencia Nacional, el jefe del FBI y los líderes bipartidistas del Comité Selecto de Inteligencia del Senado recordaron a los estadounidenses la amenaza que representan las operaciones de influencia extranjera… Junto con sus advertencias públicas, y como parte de la cooperación continua que las empresas de tecnología establecieron con socios gubernamentales después de las elecciones de 2016…”14 Casi nadie se dio cuenta. El cofundador de Twitter y multimillonario Jack Dorsey dijo prácticamente lo mismo durante su sesión de preguntas y respuestas en el Congreso.

Además, Meta ha contratado a exagentes de la CIA y el FBI para vigilar el contenido. He aquí una pequeña muestra: el contratista de la CIA Hagan Barnett; el oficial del Ejército de los Estados Unidos Joey Chan; el analista de la CIA Cameron Harris; el director de proyectos del Departamento de Defensa, Sherif Kamal; la oficial de inteligencia del Departamento de Defensa, Suzanna Morrow; la investigadora de amenazas del FBI, Ellen Nixon; el oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines, Neil Potts; el oficial de la CIA Scott Stern; el analista principal de la CIA, Mike Torrey; la agente especial supervisora del FBI, Emily Vacher; y el especialista en contrainteligencia de la CIA Bryan Weisbard.15

Esto nos dice varias cosas. En primer lugar, no importa cuán rico y poderoso pueda ser alguien, en este caso Zuckerberg y Dorsey, generalmente tienen miedo de las agencias de inteligencia y se pliegan a su voluntad, incluso cuando hacerlo es económicamente perjudicial para la corporación (en este caso, degradar y limitar el contenido). En segundo lugar, el poder del presidente depende de si los medios de comunicación lo apoyan o no (“él”, porque en el momento de escribir este artículo, ninguna mujer ha entrado en este cargo en los Estados Unidos). En tercer lugar, las agencias de inteligencia políticamente motivadas pueden ejercer una gran influencia en una elección, en este caso, matando una historia dañina sobre el hijo del candidato de la oposición (Hunter Biden). En cuarto lugar, su influencia sobre las corporaciones a menudo implica tener palabras con los directores ejecutivos. Esto suele ser suficiente para empujarlos en la dirección deseada.

Hay toda una red de agentes de inteligencia corporativa que influyen en los negocios y la política.

Hace unos años, la prensa de negocios informó que Deutsche Bank, HSBC y JPMorgan estaban contratando a ex agentes militares y de inteligencia, aparentemente para detener a los operadores deshonestos. Entre ellos se encuentran empleados de la agencia de espionaje británica, GCHQ (que la NSA supuestamente utilizó como conducto para espiar a Trump) y la CIA. Los grandes bancos compran a los políticos con donaciones de campaña y las agencias de inteligencia trabajan para esos bancos e influyen en la política.16

BlackRock es la mayor gestora de activos e inversor institucional del mundo. Junto con State Street, Vanguard y otras como Fidelity, tiene una participación institucional mayoritaria en Alphabet (propietaria de Google y YouTube), Amazon, Facebook (Meta) y otros monopolios corporativos gigantes de Estados Unidos, así como en las grandes farmacéuticas, las grandes petroleras, las grandes inmobiliarias y mucho más. El presidente Obama seleccionó a Tom Donilon como Asesor de Seguridad Nacional. Donilon pasó a presidir el BlackRock Investment Institute. El presidente electo Biden incluso consideró elegirlo para dirigir la CIA.17

Biden también llenó el Tesoro con BlackRockers. “BlackRock se está convirtiendo en uno de los conductos clave de Wall Street en D.C.”, dice la revista de negocios Bloomberg. La elección del Tesoro de Biden como asesor principal sobre Rusia y Ucrania es Eric Van Nostrand, exdirector gerente de BlackRock. Biden ya quería que el exjefe de “Sostenibilidad” de BlackRock, Brian Deese, encabezara su Consejo Económico Nacional. El principal asesor económico de la vicepresidenta Kamala Harris era otro ex lacayo de Obama, Mike Pyle, quien antes de trabajar para Harris fue el principal estratega de inversiones de BlackRock.18

Este es el tipo de personas que se reúnen anualmente en el Foro Económico Mundial, el Grupo Bilderberg y otros clubes gastronómicos exclusivos para charlar, extraoficialmente, sobre la dirección del mundo que están tratando de imponer al resto de nosotros en nombre de la democracia y la seguridad.

Ya han tenido éxito en socavar la democracia real, en inyectar a miles de millones de personas con un producto experimental bajo el pretexto de contrarrestar una emergencia sanitaria mundial, y ahora están utilizando el dinero de los contribuyentes y el manto de la seguridad nacional para crear una nueva era de manipulación biológica para pasar de la economía de los datos a la economía de la biotecnología.

Además de la multitud de actores detrás de escena, como los agentes de inteligencia, los hombres que gobiernan el mundo también tienen algunas caras públicas, como Bill Gates, el llamado filántropo que compra las tierras de cultivo de Estados Unidos y usa abiertamente la “caridad” como una forma de ganar más dinero para sí mismo.

Notas

1. www.fnlondon.com/articles/blackrock-larry-fink-financial-news-awards-for-excellence-asset-management-2011-20111013.

2. www.opensecrets.org/news/2022/05/unprecedented-1-billion-first-quarter-lobbying-haul-puts-2022-on-track-for-record-year/.

3. www.cnbc.com/2020/02/04/amazon-had-to-pay-federal-income-taxes-for-the-first-time-since-2016.html

4. www.oxfam.org/en/press-releases/ten-richest-men-double-their-fortunes-pandemic-while-incomes-99-percent-humanity.

5. www.fool.com/investing/2020/09/24/4-coronavirus-vaccine-stocks-the-bill-melinda-gate/.

6. sites.imsa.edu/acronym/2021/03/04/elon-musk-is-not-an-entrepreneur-hes-a-rich-deceitful-hack/.

7. twitter.com/panoparker/status/1318157559266762752?lang=en.

8. www.businessinsider.com/25-cutting-edge-companies-funded-by-the-central-intelligence-agency-2012-8?r=US.

9. www.nytimes.com/2008/04/22/arts/television/22king.html.

10. truthout.org/articles/corporate-spies-are-watching-organized-labor/.

11. theintercept.com/2014/09/04/former-l-times-reporter-cleared-stories-cia-publication/.

12. www.nbcnews.com/news/us-news/fauci-s-emails-don-t-prove-wuhan-conspiracy-raise-further-n1269650.

13. www.latimes.com/archives/la-xpm-1989-11-25-mn-226-story.html.

14. web.archive.org/web/20210329134044/https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/Zuckerberg%20Responses%20to%20QFRs.pdf.

15. www.mintpressnews.com/meet-ex-cia-agents-deciding-facebook-content-policy/281307/.

16. www.businessinsider.com/banks-hire-former-spies-to-try-and-prevent-misconduct-2016-2.

17. www.politico.com/news/2020/11/25/biden-leans-toward-donilon-as-cia-chief-440669

18. www.bloomberg.com/news/articles/2022-08-11/biden-ties-to-blackrock-deepen-with-latest-treasury-hire.

Desde principios de 2024 y con la declaración del Departamento de Salud de Florida de que las inyecciones de nanopartículas transformadas genéticamente anti-COVID19 no deben usarse en humanos porque pueden causar enfermedades graves y degenerativas, así como un cambio permanente en el genoma humano, ha habido un cambio de rumbo con respecto a la falsa narrativa de que la industria de la nanotecnología no existe y la mentira descarada de que las tecnologías de nanopartículas no están en las inyecciones de COVID19 y también el hecho de que las tecnologías de nanopartículas se están utilizando de manera invasiva en muchos aspectos de nuestra vida diaria, sin nuestro consentimiento y que esto  debe ser divulgado, altamente regulado e incluso en determinadas situaciones: completamente prohibido.

Esta industria de la biología sintética, específicamente el uso oculto de las tecnologías de nanopartículas en la biología sintética, aplicaciones de la biología, incluidas aplicaciones en el campo neurológico, lleva décadas de investigación y desarrollo, no sólo en las tecnologías de nanopartículas sino en sus aplicaciones como neurotecnologías.

Amenazas inminentes que no se atreven a tocar

La campaña mediática de Elon Musk en 2016 para promocionar su tecnología Neuralace como un “ordenador craneal IA” que puede inyectarse en el torrente sanguíneo y viajar hasta el cerebro y fusionar el cerebro humano con la IA.

El profesor de Harvard Charles Lieber colaboró con la República Popular China en el desarrollo de bioelectrónica inyectable capaz integrarse a la perfección sin esfuerzo en los tejidos nerviosos y las células cerebrales.

Según un artículo publicado el 8 de diciembre de 2017 en Science, la malla neural bioelectrónica de Lieber puede transportar tanto entradas como salidas, lo que permite el control físico del animal o humano inyectado, así como la “eliminación de memoria” e incluso la “formación de memoria”.

La prescripción eléctrica de DARPA para nanopartículas neurotecnológicas administradas mediante vacunas

En 2016, la Brain Initiative de DARPA recibió 1.500 millones de dólares adicionales a través de la Ley CURES para seguir desarrollando tecnologías de interfaz cerebro-codenaddor, incluida la prescripción eléctrica (ElectRx). ElectRx suministra dispositivos neurotecnológicos a través de una inyección (es decir, una vacuna).

DARPA también ha invertido miles de millones de dólares en el desarrollo de interfaces neuronales de óxido de grafeno y puntos cuánticos que permitan la transferencia de datos entre el cerebro humano y el mundo digital. Las “vacunas” de ARNm también contienen un sistema de administración de nanopartículas de óxido de grafeno y puntos cuánticos que permite la penetración a través de la membrana celular hasta el núcleo.

En 2019, el uso de óxido de grafeno en las llamadas “vacunas” anti-Covid fue patentado por la empresa Shanghai NanoTech , que coopera con empresas biofarmacéuticas estadounidenses, incluida Moderna.

El 22 de octubre de 2020, la FDA de EE. UU. reveló que un tercio de los efectos debilitantes y las enfermedades causadas por las “vacunas” inyectables de ARNm anti-COVID19 son de naturaleza neurológica.

Los peligrosos efectos neurológicos de las inyecciones de nanopartículas anti-COVID19 fueron confirmados aún más por el informe interno de Pfizer, que documenta casi 700.000 efectos secundarios neurológicos de 1,5 millones de víctimas … que informaron de sus lesiones directamente a Pfizer.

La Dra. Ana Mihalcea y yo sufrimos ataques biológicos y armas neurológicas, experimentamos síntomas y utilizamos tratamientos para curarnos, incluida la quelación IV con EDTA.

La verdad es incómoda y a veces amenazante.

Un interesante videoclip muestra a Jeff Bezos explicándole a Lex Fridman por qué quienes dicen la verdad tienen más probabilidades de ser excluidos y maltratados que de ser aceptados y elogiados por el mundo. La razón básica por la que a menudo se odia a quienes dicen la verdad es que la supervivencia humana se basa en nuestra inherente “mentalidad de rebaño” y en la capacidad del individuo para adaptarse a sí mismo y encajar en el grupo.

[Hay que] defender la preservación de la humanidad y las creaciones naturales, arrojar la mayor luz posible sobre esta industria de la biología sintética, específicamente el uso encubierto de tecnologías de nanopartículas en biología sintética. aplicaciones, incluidas aplicaciones neurológicas y como armas neurológicas.

Karen Kingston

En un artículo reciente publicado por Unlimited Hangout, la escritora Stavroula Pabst explora la carrera por aplicar neurotecnologías emergentes, como las interfaces cerebro-ordenador (BCI) del proyecto Neuralink de Elon Musk, tanto en tiempos de guerra como de paz, ampliando los conflictos a un nuevo ámbito -el cerebro- y cambiando quizá para siempre la relación de los humanos con las máquinas.

Aunque las BCI tienen el potencial de mejorar capacidades humanas y ayudar a personas con discapacidades, plantean dilemas éticos profundos, especialmente en el ámbito militar. Las raíces de la neurociencia en esfuerzos bélicos, junto con el interés militar en las neurotecnologías emergentes financiadas por DARPA, sugieren una priorización de los intereses militares en la investigación y el desarrollo, observa Pabst.

Las raíces de la neurociencia en los esfuerzos bélicos, que se remontan a la Segunda Guerra Mundial, han dado lugar tanto a avances médicos como a dilemas éticos. Proyectos gubernamentales como el Proyecto Bluebird/Artichoke y MK Ultra ejemplifican los controvertidos intentos anteriores de aprovechar la ciencia del cerebro con fines militares. A pesar de iniciativas como la Iniciativa BRAIN y la N³ de DARPA, aparentemente destinadas a mejorar el bienestar humano, persiste la preocupación por la priorización de los intereses militares en la investigación y el desarrollo de la neurotecnología.

El gran interés de los militares por las neurotecnologías emergentes, financiadas en particular por DARPA, impulsa la investigación para mejorar las capacidades humanas con aplicaciones potenciales que van desde la telepatía al control mental. Iniciativas respaldadas por DARPA como la Iniciativa BRAIN y N³ pretenden aparentemente mejorar el bienestar humano, pero sugieren una priorización de los objetivos militares. Proyectos de DARPA como ElectRx y HAPTIX exploran la neuromodulación y las interfaces neuronales para mejorar las capacidades militares, mientras que la investigación sobre “cognición aumentada” busca optimizar el rendimiento de los combatientes. Otras iniciativas internacionales, como el Proyecto Cerebro Humano y el Proyecto Cerebro de China, apuntan a una búsqueda global de avances neurotecnológicos que podrían remodelar profundamente la guerra y la vida cotidiana.

La posible manipulación de las BCI podría comprometer la toma de decisiones o incluso el control mental, como se especula en un informe RAND de 2024 y por el académico Nicholas Evans. La conjetura de Armin Krishnan sugiere la posibilidad de armas biológicas que manipulen el comportamiento humano de forma similar a los parásitos naturales que controlan la mente. La preocupación se extiende a los agentes bioquímicos dirigidos al cerebro, lo que indica un potencial de incapacitación o manipulación masiva. Los académicos también prevén un cambio de paradigma en la guerra hacia un modo de combate integral “cerebro-tierra-mar-espacio-cielo”, lo que supondría profundos cambios en la dinámica de los conflictos.

La utilización de BCI en la guerra plantea así preocupaciones sobre manipulación y control mental, así como la posibilidad de armas biológicas que manipulen el comportamiento humano. Estas tecnologías podrían transformar las relaciones geopolíticas y convertir las mentes en campos de batalla, difuminando la línea entre la guerra cinética y no cinética. A medida que se debaten los “derechos neuronales” para proteger la mente, surge la necesidad de un escrutinio ético y normativo en este campo en rápida evolución, concluye Pabst.

Mente Alternativa

Ucrania ha sido utilizado como uno de los principales campos de pruebas para las farmacéuticas occidentales, con experimentos en hospitales psiquiátricos de Mariúpol, donde se probó el fármaco SB4, vinculado con varios tipos de cáncer. Nuevos documentos obtenidos por RT, Sputnik y Ria Novosti revelan el respaldo de funcionarios ucranianos a la experimentación biológica de grandes empresas como Pfizer, AstraZeneca, Merck y Janssen Pharmaceuticals. Los documentos muestran que, de los 777 pacientes seleccionados para los ensayos del medicamento experimental SB4, algunos fueron reclutados en Colombia y México. Los documentos, elaborados entre 2008 y 2016, también muestran que se probaron medicamentos en niños menores de un año. Estas acciones suscitan preocupaciones sobre la seguridad y ética de las pruebas farmacéuticas en la región, especialmente dada la denuncia de millones de personas por efectos secundarios y fracasos relacionados con vacunas y medicamentos.

Hallan datos de ensayos de un fármaco cancerígeno en Ucrania para empresas de Occidente

En un artículo del 30 de marzo, Sputnik advierte sobre los papeles hallados por los constructores en el sótano del hospital N.º 7 de Mariúpol durante su restauración. El medicamento experimental en cuestión, SB4, fue diseñado para tratar la artritis reumatoide.

De acuerdo con los documentos, este fármaco inhibe la acción de las moléculas llamadas el factor de necrosis tumoral alfa (TNF-α), que desempeñan un papel importante en el sistema inmunitario y su uso se asocia con el desarrollo de diversas formas de cáncer, incluido el de piel y de los sistemas linfático y hematopoyético.
Entre los papeles encontrados figura una solicitud dirigida al Ministerio de Salud de Ucrania para la aprobación de los ensayos de SB4, enviada por la empresa Quintiles Ukraine. Según el documento, firmado el febrero de 2013, estaba previsto probar el fármaco en 152 pacientes ucranianos, mientras que para noviembre de 2013 había 143 pacientes en país.

En total, 777 pacientes fueron seleccionados para los ensayos, entre ellos 285 en Polonia, 108 en la República Checa, 34 en México y 14 en Colombia.

Los datos también indican que SB4 lo producían las empresas Biogen Idec Denmark, (Dinamarca), Catalent Pharma Solutions (Bélgica) y Fisher Clinical Services UK Limited (el Reino Unido). Los estudios fueron patrocinados por la surcoreana Samsung Bioepis.

Los materiales hallados, fechados entre 2008 y 2016, pertenecían a la unidad de psiquiatría del hospital y evidencian que ciertos medicamentos, numerados o incluso sin nombres, se probaron en seres humanos, incluidos bebés menores de un año.
Los papeles mencionan, entre otras, las compañías Pfizer (Estados Unidos), AstraZeneca (el Reino Unido, Suecia), Celltrion (Corea del Sur), Novartis International AG (Suiza, EEUU), IQVIA (anteriormente Quintiles and IMS Health Inc, EEUU, el Reino Unido), Sanofi (Francia), Galapagos NV (Bélgica), Janssen Pharmaceuticals (actualmente Johnson & Johnson Innovative Medicine, Bélgica).

Además, en los documentos figuran las compañías Abbott Laboratories (EEUU), Covance (actualmente Labcorp Drug Development, EEUU), Merck KGaA (Alemania) y Centocor Biopharmaceutical (Países Bajos).

En el sótano fueron encontradas también las cajas con muchos sobres de empresas de logística y contenedores para recolectar material biológico con las direcciones de los destinatarios en laboratorios de Suiza, el Reino Unido y EEUU.

Igualmente, fueron hallados documentos con los agradecimientos a los médicos ucranianos de las empresas Catalent Pharma Solutions (Bélgica) y Fisher Clinical Services UK Limited (Reino Unido).

Hospital de Mariúpol ocultó riesgo de cáncer a pacientes al probar un fármaco occidental

En otro artículo del 16 de marzo Sputnik advierte que pacientes de la unidad de psiquiatría del hospital número 7 de Mariúpol no fueron informados sobre los riesgos de contraer cáncer asociado a un medicamento experimental, probado en ellos para compañías occidentales, se desprende de los documentos que Sputnik tiene en su disposición.

Se trata de documentos hallados por los constructores en el sótano del hospital durante su restauración. Dichos documentos fueron elaborados entre 2008 y 2016 y muestran, entre otras cosas, que también se probaron medicamentos en niños menores de un año.

El fármaco experimental en cuestión, SB4, diseñado para tratar la artritis reumatoide, inhibe la acción de las moléculas llamadas el factor de necrosis tumoral alfa (TNF-α), que desempeñan un papel importante en el sistema inmunitario y se asocia con el desarrollo de la inflamación en las articulaciones.

Mientras tanto, los trastornos de las funciones biológicas del TNF-α contribuyen al desarrollo del cáncer.

Además, el folleto del investigador del SB4, desarrollado por Biogen Idec Denmark, Catalent Pharma Solutions y Fisher Clinical Services UK con Samsung Bioepis como patrocinador, indica el riesgo de desarrollar distintas formas de cáncer para los pacientes tratados con antagonistas del TNF-α.

Al mismo tiempo, la hoja informativa y el formulario de consentimiento ofrecidos a los pacientes de la prueba solo mencionan un riesgo “raro” de cáncer de piel asociado a otro medicamento similar.

Los documentos hallados se refieren también a otras grandes empresas farmacéuticas globales, incluidas Pfizer, AstraZeneca, Celltrion y Novatris International AG.

Anteriormente, se reveló que Sputnik halló una serie de documentos en el sótano del hospital durante su reconstrucción, en donde también se encontraron cajas en el lugar que contenían muchos sobres de empresas de logística de prefabricados y contenedores de material biológico con direcciones de los destinatarios en laboratorios de Suiza, el Reino Unido y EEUU.

Las fuerzas rusas tomaron Mariúpol, importante ciudad portuaria situada en la región de Donetsk, en abril de 2022 al expulsar a las tropas ucranianas tras encarnizados combates.

Estos documentos fueron divulgados por la periodista de RT, Fiorella Isabel, a través de su cuenta de X .

Mente Alternativa

Leonid Savin

El Departamento de Defensa de EEUU. ha abierto las puertas a una serie de pequeñas empresas desde finales de 2022, cuando decidió crear una nueva estructura: la Oficina de Capital Estratégico (Office of Strategic Capital).

Como también fue anunciado (1) en su creación, la nueva administración para ello tuvo que superar al llamado “Valle de la Muerte”, que durante mucho tiempo impidió al Pentágono introducir nuevas tecnologías.

El “Valle de la muerte” es, en esencia, un fenómeno burocrático en el que las nuevas oportunidades asociadas con las tecnologías innovadoras que son financiadas por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, no se materializan debido a la brecha existente entre los desarrolladores de los productos y sus implementadores.

Sin lugar a dudas, la razón de este problema fue el fracaso de la “Tercera Estrategia de Compensación” (2) (o compensación) que había sido anunciada por el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Ash Carter, en 2015. Ahora, el creciente poderío militar de China, unido a sus innovaciones tecnológicas y luego la experiencia del conflicto ucraniano, ha estimulado a la comunidad militar de los Estados Unidos a revisar su política de defensa, incluido el trabajo con contratistas.

Durante más de un año, la oficina ha estado investigando los problemas relacionados con la brecha antes mencionada y parece haber encontrado cómo resolverlos. El 9 de marzo de 2024, el Pentágono emitió oficialmente una nueva estrategia (3) de inversión, que se relaciona directamente con la Oficina del Capital Estratégico.

En la misma se señala que la oficina presta especial atención a la financiación de inversiones para aumentar el capital disponible, en lugar de utilizar instrumentos basados en adquisiciones, como contratos o subvenciones, para incrementar el gasto público directo en innovación y aumentar las oportunidades. La oficina complementa las visiones existentes del Departamento de Defensa para aumentar la innovación tecnológica.

De tal manera, las organizaciones innovadoras existentes dentro del Departamento de Defensa deberán utilizar las subvenciones y contratos de creación de prototipos. Por el contrario, la oficina se enfoca en programas de inversión de capital tanto para inversionistas como para compañías que utilizan instrumentos financieros tipo préstamos y garantías de crédito en asociación con otros departamentos o agencias federales. A su vez, estos programas de inversión de capital atraen y amplían el capital privado que se va a invertir en tecnologías críticas…, la oficina se apresta a utilizar las mejores prácticas de entre los más de 100 programas federales de crédito existentes.

Esto significa que el Pentágono se está convirtiendo en una suerte de entidad bancaria que emite bonos y préstamos para ser invertidos en el sector que a ellos les interesa. Obviamente, no se trata de una industria establecida que compite con los gigantes del complejo militar-industrial de los Estados Unidos: compañías como Lockheed Martin, Boeing, RTX (anteriormente Raytheon), General Dynamics, Northrop Grumman, L3Harris Technologies LHX, etc., que tienen un poderoso lobby en la Casa Blanca, el Departamento de Estado y en el propio Pentágono y ocupan el nicho principal en la creación de sistemas y plataformas de armamentos. Con ellos continuará la cooperación según el modelo establecido.

En este caso se trata de un grupo de lo que se conoce como “capital de riesgo” y que está vinculado, principalmente, a Silicón Valley, que es donde se realizan algunas de las tecnologías de vanguardia que luego se concretan en las mega corporaciones.

Pero ahora, en un contexto signado por ciertos problemas con la financiación debido a la ruptura de la cadena de suministro con la base industrial, el escenario se presenta como una buena oportunidad para confiar en los militares. Aunque el dinero, basado en los datos de la nueva estrategia, se tomará, principalmente, de los bolsillos de los contribuyentes.

La Estrategia describe el siguiente algoritmo de acción:

1. El Departamento o agencia correspondiente proporciona fondos para cubrir los costos derivados del cálculo del riesgo para el programa de inversión (especificado como cinco por ciento).

2. El tesoro proporciona al beneficiario del préstamo el saldo de los fondos, que se muestra aquí como el 95 por ciento restante no cubierto por el cálculo de riesgo del cinco por ciento del programa del departamento o agencia respectivo.

3. Para los programas que involucran compañías de inversión de pequeñas empresas, se requiere que los proveedores de capital privado recauden fondos de inversión adicionales, lo que se muestra en la estrategia como una duplicación del monto del préstamo otorgado por el gobierno de los EEUU.

En total, hay 14 áreas en las que se capta activamente el capital para necesidades militares. Estos son los nano materiales y los meta materiales; la biotecnología; la bioenergía; las tecnologías 5G y las redes de radio abiertas; los soporte de sensores; la microelectrónica; las tecnologías de ensamblaje; la ciencia cuántica: computación, seguridad y sensores; baterías, y tecnología espacial.

Aparentemente, la decisión de crear tales mecanismos de financiación en interés del Pentágono ha sido precedida por la experiencia de años anteriores.

Como escriben ciertos autores en un artículo (4): “Cómo Silicón Valley aprendió a amar a Estados Unidos, los drones y la fama”, publicado en el Washington post; entre 2021 y 2023, los inversionistas colocaron 108 mil millones de dólares en compañías de tecnología militar, con esos fondos crearon una serie de herramientas avanzadas, incluidos misiles hipersónicos, dispositivos portátiles que mejoran el rendimiento y sistemas de vigilancia satelital. Según Pitch Book, el mercado de las tecnologías de defensa crecerá hasta los 184,7 mil millones de dólares para 2027.

El texto menciona compañías innovadoras como Andreessen Horowitz, Anduril, Shield AI, Skydio, que están interesadas en trabajar para la industria de defensa estadounidense, y otras como Apollo Defense (5), las que atraen a talentos jóvenes e incluso, estimulan a los estudiantes a crear sus propios proyectos en el campo de la tecnología de defensa o a trabajar en una de ellas.

Por cierto, la rotación del sector militar en el campo de las tecnologías de punta y viceversa es una práctica típica de los Estados Unidos. Podemos recordar a Regina Duncan, quien desde 1996 trabajó en la agencia de tecnología de defensa avanzada DARPA, y en 2012 se trasladó a Google. Y el ex subdirector general de Apple, Tim Cook, quien fue nombrado para dirigir la división de innovación de defensa, informando directamente al Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin.

Bien parecido es lo que ocurrió con el contrato del Pentágono (6) con la compañía SpaceX de Elon Musk para proporcionar a las fuerzas armadas de Ucrania los terminales Starlink de comunicaciones, que resultó ser solo la punta del iceberg. Al final se conoció que existía un “contrato secreto” (7) por 1,8 mil millones de dólares con la oficina nacional de inteligencia espacial militar, dependiente del Pentágono. Según las fuentes, los satélites son capaces de rastrear objetivos en la tierra “casi en cualquier parte del mundo” y transmitir instantáneamente los datos a los exploradores y militares.

En el contexto de ciertos planes previamente anunciados para poner próximamente en la órbita baja de la tierra cientos de satélites, este “doble fondo” en la compañía de Musk parece otra expansión de los tentáculos del Pentágono a través de las compañías de Inteligencia Artificial (IA), como anteriormente lo hicieron con Google, Amazon y Facebook, atrayéndolos como contratistas en una serie de temas específicos, desde la realización de operaciones de información y psicológicas hasta el desarrollo de programas informáticos y aplicaciones especiales.

Pero teniendo en cuenta toda la historia de la toma de decisiones políticas en los Estados Unidos y la base misma del sistema político conocido como el “triángulo de hierro”, es decir, la relación entre los miembros del Congreso, la burocracia y los grupos de interés, se puede concluir que esta nueva simbiosis se creó más bien en interés del propio capital de riesgo. Y todavía queda por verse si el Pentágono puede asumir estas innovaciones dentro de sus propias reglas y restricciones, o si tal vez se convertirá en rehén de un nuevo modelo de relaciones.

En cualquier caso, tal cooperación conducirá a la militarización de la conciencia de cientos de pequeñas empresas y empresas que verán esto como una oportunidad para maximizar sus ganancias. Y, como en el caso de SpaceX, siempre quedará una sospecha: ¿no es otra compañía innovadora que promete mejorar la vida de los ciudadanos comunes, o será un contratista del Departamento de Defensa de los Estados Unidos que trabaja, en primer lugar, para la máquina de guerra estadounidense?

Notas

(1) https://govciomedia.com/new-office-to-help-pentagon-address-innovation-valley-of-death/

(2) https://www.realcleardefense.com/articles/2015/02/23/ash_carter_invest_in_the_offset_strategy__107654.html

(3)https://media.defense.gov/2024/Mar/09/2003409961/-1/-1/0/FY24-INVESTMENT-STRATEGY-FOR-THE-OFFICE-OF-STRATEGIC-CAPITAL-DISTRIBUTI…

(4)https://www.google.com/url?sa=D&q=https://www.washingtonpost.com/technology/2024/02/17/silicon-valley-military-tech-defense-cont…

(5) https://www.apollodefense.group

(6) https://defensescoop.com/2023/06/01/pentagon-contracting-with-spacexs-starlink-to-provide-satellite-communication-capabilities-f…

(7) https://www.forbes.ru/tekhnologii/508273-reuters-uznal-o-sekretnom-kontrakte-spacex-s-pentagonom-po-zapusku-sputnikov-spionov

Patrick Wood

RAND Corp. ha sido un grupo de reflexión estrechamente asociado con la Comisión Trilateral desde 1973, produciendo estudios como este. Todos los caminos conducen de regreso a los militares en su búsqueda de crear los sombras perfectos de Hitler. El ejército está lleno de tecnócratas narcisistas cuyo santo gálago es y siempre ha sido para el Dominio Humano. RAND está encendiendo el camino:

De conformidad con la integración directa de la tecnología en funciones cognitivas, físicas y psicológicas humanas, los niveles sustanciales de aumento humano pueden [desdibujar] las nociones de identidad y de lo que significa ser humano, introduciendo nuevas lentes normativas sobre la humanidad y produciendo un nuevo estigma para aquellos que no se consideran como la consecución de esas normas.

El ecosistema de Internet de los Cuerpos puede conducir a Internet de los Cerebros en algún momento entre 2035 y 2050, según un informe de RAND comisionado por la Defensa del Reino Unido.

Encargado por el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de la Defensa del Reino Unido y realizado por RAND Europe y Frazer Nash Consulting, el estudio “Cambio cultural y tecnológico en el futuro entorno de la información” (en el futuro entorno de la información) y sus implicaciones para la defensa británica.

Entre ellas figuran:

• Sistemas automatizados de información
• Un metaverso virtual
• Realidad aumentada y mixta
• Conectividad avanzada
• Aumento humano
• Seguridad de la información

Un tema importante que se aborda en estos entornos de información es el transhumanismo.

Según el informe, los avances en la conectividad de objetos pueden eventualmente extenderse a los cuerpos humanos. Los investigadores se refieren al desarrollo potencial de una red vinculada a Internet de dispositivos conectados a la persona que recoge datos biométricos de usuarios finales como un “internet de los cuerpos”, también puede conducir en última instancia a un “internet de los cuerpos”, es decir, cerebros humanos conectados a Internet para facilitar la comunicación directa de cerebro a cerebro y permitir el acceso a redes de datos en línea. –

Internet de los Cuerpos y la próxima Internet de los Cerebros se inscriben específicamente en la categoría de tecnologías de aumento humano, que se refieren a tecnologías que mejoran las capacidades humanas, ya sea física o cognitivamente.

Según el informe, las aplicaciones tecnológicas más asociadas con el aumento humano incluyen:

• Dispositivos e implantes portátiles para el seguimiento y análisis de datos fisiológicos y ambientales (por ejemplo, biochips y sensores implantables). Estas tecnologías tienen como objetivo lograr un seguimiento continuo en tiempo real de los datos fisiológicos para comprender las condiciones de salud humana y el rendimiento
• Tecnologías de aumento sensoriales como implantes auditivo y de retina diseñados para mejorar o aumentar las actividades sensoriales, particularmente la visión y la audición. Las prótesis inteligentes son una categoría relacionada, incluyendo exoesqueletos, es decir, trajes robóticos de todo el cuerpo que mejoran las capacidades físicas de los usuarios finales y mejoran su movilidad, fuerza, resistencia y otras habilidades
• Interfaces de cerebro-ordenador o cerebro-cerebro que establecen comunicaciones directas entre cerebros humanos y/o dispositivos informáticos

Elon Musks Neuralink es el último ejemplo de una interfaz cerebro-ordenador que recibió mucha publicidad por ayudar a un hombre paralizado, pero lo que sucede cuando el aumento humano va de la curación a la mejora?

El transhumanismo puede conducir a habilidades sobrehumanas, pero esas habilidades pueden reservarse sólo para una clase selecta elegida, mientras que el resto de plebes programables podría existir en un estado constante de vigilancia y control hasta que nos volvamos irrelevantes.

Según el informe, “Mientras algunos expertos predicen la mejora táctica de las capacidades humanas, otros han explorado el potencial surgimiento de “trans-humanismo”, dentro del plazo de 2050.

Este concepto describe una nueva forma de humano (un transhumano) […] en la que las tecnologías de la información y la comunicación y la biomedicina mejorarán fundamentalmente la condición humana y mejorarán en gran medida las capacidades intelectuales, físicas y psicológicas humanas.

Para los elegidos, podrían recibir una mejora del rendimiento humano que les daría la capacidad de nunca cansar, pensar más inteligentemente, moverse más rápido, saltar más alto, ver más lejos, escuchar mejor, golpear más fuerte, vivir más tiempo, adaptarse más fuerte, adaptarse más fuerte y calcular más rápido que cualquier otro ser humano en el planeta.

Mientras tanto, la cuarta revolución industrial ya está fusionando nuestras identidades físicas, biológicas y digitales con el fin de monitorear, manipular y reprogramar nuestro comportamiento.

Si y cuando los seres humanos se integran completamente con máquinas a gran escala, dónde terminará la tecnología y el humano comenzará?

Los autores del informe RAND dicen que “Dada la incrustación directa de la tecnología en funciones cognitivas, físicas y psicológicas humanas, los niveles sustanciales de aumento humano pueden[borrar] las nociones de identidad y de lo que significa ser humano, introducir nuevas lentes normativas sobre la humanidad y producir un nuevo estigma para aquellos que no se consideran que alcanzan esas normas.

A nivel individual, si deseas seguir siendo un humano natural y no formar parte de la tecnología de Homo sapiens, podrías no ser capaz de competir en el lugar de trabajo, y podrías ser parte de la clase inútil de humano.

A nivel internacional, los países, culturas y comunidades que no participan en el experimento transhumanista pueden verse fácilmente conquistados por los que lo hacen.

El informe añade: “La dinámica social de la adopción de aumento humano puede incluir disparidades en el acceso a las tecnologías pertinentes, introduciendo así nuevas formas de exclusión digital en las que los económicamente desfavorecidos no pueden acceder al mismo nivel de mejora que otros segmentos sociales”.

Al mismo tiempo, los humanos naturales que no se cortan pueden tener una ventaja en que pueden no ser tan fácilmente manipulados y controlados por pensamientos o recuerdos que pueden no ser enteramente suyos.

En otras palabras, el transhumanismo puede conducir a capacidades sobrehumanas para algunos, y control mental para otros.

La manipulación y el control son otras áreas de preocupación con el aumento humano, Internet de los Cuerpos e Internet de los Cerebros.

La información falsa, imágenes, sonidos, recuerdos y pensamientos podrían algún día ser descargados en estos dispositivos y subidos al cerebro humano con efecto devastador.

Según el informe, las tecnologías de Sensing (por ejemplo, los implantes auditivos), en particular, conllevan un riesgo de interferencia, por el que los dispositivos podían ser manipulados para proporcionar información errónea al usuario final.

Tal manipulación de las entradas sensoriales amplificaría sustancialmente las amenazas actuales de crear o manipular artificialmente información visual y auditiva (por ejemplo, imágenes y vídeos).

Por lo tanto, el aumento humano podría socavar la seguridad cognitiva de los usuarios finales e influir en su capacidad para evaluar la credibilidad de la información que reciben mientras utiliza tecnologías de aumento humano.

La Organización Mundial de la Salud (“OMS”) presentará dos nuevos textos para su adopción por su órgano rector, la Asamblea Mundial de la Salud, en Ginebra del 27 de mayo al 1 de junio.

El nuevo Tratado contra la Pandemia necesita una mayoría de dos tercios para su aprobación y, una vez adoptado, entrará en vigor después de 40 ratificaciones. Las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”) pueden adoptarse por mayoría simple y serán vinculantes para todos los estados a menos que hayan registrado reservas a finales del año pasado.

El Tratado sobre Pandemia de la OMS también se conoce como Acuerdo sobre Pandemia y Acuerdo de la Convención de la OMS + (“WHO CA+”).

La OMS describe el RSI como “un instrumento de derecho internacional que es jurídicamente vinculante” para sus 196 estados partes, incluidos los 194 estados miembros de la OMS, incluso si votaron en contra. Ahí radica su promesa y su amenaza.

El nuevo régimen transformará a la OMS de una organización asesora técnica a una autoridad supranacional de salud pública que ejercerá poderes cuasilegislativos y ejecutivos sobre los estados; cambiar la naturaleza de la relación entre los ciudadanos, las empresas comerciales y los gobiernos a nivel nacional, y también entre los gobiernos y otros gobiernos y la OMS a nivel internacional; y trasladar el centro de la práctica médica de la consulta médico-paciente en la clínica a los burócratas de salud pública en las capitales y a la sede de la OMS en Ginebra y sus seis oficinas regionales.

Desde el neto cero hasta la inmigración masiva y las políticas de identidad, la élite de la “expertocracia” está aliada con la élite tecnocrática global contra el sentimiento nacional mayoritario. Los años de la Covid dieron a las élites una valiosa lección sobre cómo ejercer un control social eficaz y pretenden aplicarlo en todos los temas polémicos. Los cambios en la arquitectura de la gobernanza sanitaria mundial deben entenderse desde esta perspectiva. Representa la transformación del estado de seguridad, administración y vigilancia nacional en un estado de bioseguridad globalizado.

Las enmiendas al RSI ampliarán las situaciones que constituyen una emergencia de salud pública, otorgarán a la OMS poderes de emergencia adicionales y ampliarán las obligaciones de los Estados para desarrollar “capacidades básicas” de vigilancia para detectar, evaluar, notificar e informar eventos que podrían constituir una emergencia.

El lenguaje actual de “debería” se reemplaza en muchos lugares por el imperativo “deberá”, de recomendaciones no vinculantes en las que los países “se comprometerán a seguir” las orientaciones. Y el “pleno respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas” se cambiará por principios de “equidad” e “inclusividad” con diferentes requisitos para los países ricos y pobres, sangrando recursos financieros y productos farmacéuticos de los países industrializados a los países en desarrollo.

Con un modelo de financiación en el que el 87 por ciento del presupuesto proviene de contribuciones voluntarias de países ricos y donantes privados como la Fundación Gates, y el 77 por ciento se destina a actividades especificadas por ellos, la OMS se ha convertido efectivamente en un sistema de patrocinio mundial de la salud pública.

Human Rights Watch dice que el proceso ha estado “guiado desproporcionadamente por las demandas corporativas y las posiciones políticas de los gobiernos de altos ingresos que buscan proteger el poder de los actores privados en la salud, incluida la industria farmacéutica”.

Las víctimas de esta falta de rendición de cuentas en un círculo vicioso serán los pueblos del mundo.

Gran parte de la nueva red de vigilancia en un modelo dividido en períodos pre, durante y pospandemia será proporcionada por intereses privados y corporativos que se beneficiarán de las pruebas masivas y las intervenciones farmacéuticas. El artículo 15.2 del proyecto del tratado pandémico requiere que los estados establezcan “planes de compensación por lesiones causadas por vacunas sin culpa”, confiriendo inmunidad a las grandes farmacéuticas contra responsabilidad, codificando así la privatización de ganancias y la socialización de riesgos.

Los cambios otorgarían nuevos poderes extraordinarios al Director General de la OMS y a los directores regionales y obligarían a los gobiernos a implementar sus recomendaciones. Esto resultará en una importante expansión de la burocracia sanitaria internacional bajo la dirección de la OMS. Por ejemplo, nuevos comités de implementación y cumplimiento; cambiar el centro de gravedad de las enfermedades más comunes y mortales a brotes pandémicos relativamente raros (cinco, incluido el Covid, en los últimos 120 años); y otorgar a la OMS autoridad para dirigir recursos (dinero, productos farmacéuticos, derechos de propiedad intelectual) a sí misma y a otros gobiernos en violación de los derechos soberanos y de derechos de autor.

Además, el nuevo régimen apunta a eliminar la transparencia y el escrutinio crítico criminalizando cualquier opinión que cuestione la narrativa oficial de la OMS y los gobiernos, elevándolas así al estatus de dogma. El tratado contra la pandemia exige que los gobiernos aborden la “infodemia” de información falsa, desinformación, e incluso “demasiada información”. Esto es censura.

Los cambios son un esfuerzo por afianzar e institucionalizar el modelo de control político, social y de mensajes probado con gran éxito durante la pandemia. La gestión de la pandemia durante la pandemia y en futuras emergencias amenaza algunas de las disposiciones fundamentales de la Declaración Universal de Derechos Humanos en materia de privacidad, libertad de opinión y expresión, y derechos al trabajo, la educación, la reunión pacífica y la asociación.

Lo peor de todo es que crearán un incentivo perverso: el surgimiento de una burocracia internacional cuyo propósito, existencia, poderes y presupuestos dependerán de declaraciones más frecuentes de brotes pandémicos reales o previstos.

Sin embargo hay visos de esperanza.

Sin acuerdo sobre el tratado internacional de pandemias

El 28 de marzo de 2024 fue un buen día para el mundo. Después de dos años de arduas discusiones, los países miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) no lograron alcanzar un acuerdo sobre el texto del tratado internacional de pandemias. Las negociaciones se reanudarán en mayo y esperamos que vuelvan a fracasar.

Las multinacionales farmacéuticas siguen presionando a los 194 países de la OMS para aprobar un tratado que amplificará el desastre de los confinamientos, las mascarillas, la distancia de seguridad, el hidrogel, las pruebas de antígenos, los pasaportes de salud, las paranoias, las vacunas…

La novena y última ronda de negociaciones se inició el 18 de marzo y finalizó el 28 sin un texto final. “No están lejos de llegar a un acuerdo”, dijo el director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, al finalizar las discusiones en la sede de la organización en Ginebra.

Las discusiones comenzaron en febrero de 2022, y los países tenían como objetivo adoptar formalmente el texto en la próxima Asamblea Mundial de la Salud, que comienza el 27 de mayo en Ginebra.

Pero después de dos años persisten importantes puntos de fricción, y el borrador del acuerdo sigue plagado de un lenguaje provisional entre corchetes que señala posibles alternativas.

Bangladesh, que representa a un grupo de 31 países miembros de la OMS, defiende que la salud pública debe anteponerse a los intereses comerciales y por eso se opone al tratado internacional.

Las discusiones son tanto más difíciles cuanto que, para disimular su privatización, los miembros de la OMS llegan a acuerdos por consenso y encontrar puntos en común lleva muchos años.

Sin embargo, la esperanza de encontrar un acuerdo no está completamente acabada y los países deben decidir si permiten días adicionales de negociaciones, del 29 de abril al 10 de mayo.

La oficina del organismo de negociación intergubernamental, que dirige las conversaciones, redactará un nuevo texto antes del 18 de abril y aspira a finalizar las discusiones antes del 5 de mayo.

Con las modificaciones propuestas, el borrador actual ha pasado de 30 a casi 100 páginas. Algunos participantes quieren que la oficina lo reduzca a sólo 20 para salvar la cara y aparentar que quien aprueba el tratado es una asamblea de países de todo el mundo.

Aunque estas negociaciones llevan dos años y ya se han tumbado varios textos en este tiempo, incluído el del 28 de marzo, no hay que bajar la guardia porque ya hemos advertido de los peligros que supondría tanto la creación del Tratado de Pandemias, como la reforma del Reglamento Sanitario Internacional. Veremos qué sucede en mayo, cuando empiece la Asamblea y una nueva ronda de negociaciones y de votaciones para ambos documentos. Recordemos que el Tratado necesita ser votado en la asamblea pero no así el Reglamento, que saldría del texto definitivo que se apruebe en las negociaciones, y que únicamente necesitaría que se ratifiquen, por mayoría simple, sus enmiendas.

TerraIndomita

Fuentes

Ramesh Thakur

expose-news

MPR21

verdadypaciencia

Plural 21

Parece ser que algo empieza a moverse por las altas esferas. A finales del año pasado, Jacob Rothschild (fallecido recientemente y vinculado al fondo Black Rock), anunciaba que los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU no se iban a aplicar, al menos no todos. Hablaba el jefe, dicho y hecho, JPMorgan Chase y Black Rock, los grandes fondos de inversión a nivel mundial, anunciaron el mes pasado su distanciamiento sobre la participación en la alianza climática de Naciones Unidas, creada para «combatir el calentamiento global» mediante acuerdos de sostenibilidad.

JP Morgan Chase explicó, a través de un comunicado oficial, que abandonaría el grupo inversor denominado «Climate Action 100+». Black Rock, por su parte, junto a State Street, han señalado que las «iniciativas climáticas de la alianza han ido demasiado lejos», motivo por el cual, se han mostrado preocupados y reticentes a la hora de seguir invirtiendo en la alianza.

Black Rock ya ha cerrado su negocio estadounidense de Climate Action 100+, trasladando su participación en la alianza internacional a un reducido grupo de acciones dirigidias a la descarbonización.

State Street ha señalado que la salida de la alianza se debe a que los compromisos que se acordarán en la fase 2 del Climate ACtion 100+ «entraban en conflicto con las políticas de inversión internas de la emrpesa».

Climate Action 100+ se fundó formalmente en diciembre de 2017 en el seno de Naciones Unidas, como una manera de poner de acuerdo a los principales fondos del sector privado a nivel mundial. La iniciativa ha entrado recientemente en la denominada «Fase2», que ofrece más formas de participar a los inversores.

Según apunta la Gaceta.es, el contexto político actual ha cambiado con respecto al de 2017, cuando se fundó la alianza. Nos encontramos ahora con el denominado movimiento anti EGS (Enviromental, Social y Governance, por sus siglas en inglés), que cada vez tiene más fuerza en Estados Unidos y que en Europa, puede ser visible ya en las revueltas de los agricultores.

Es, en definitiva, la protesta cada vez más extendida contra el globalismo impuesto por la conocida «Agenda 2030» que se plantea a través de medidas como el «Pacto Verde», tan denunciado por los agricultores, ganaderos y pescadores.

No ha sido el único y “sorprendente” anuncio, recientemente, cada vez más países se suman a la crítica a Israel por su genocidio en Gaza, de hecho, según Andrei Devyatov (coronel retirado de la inteligencia del Ejército Ruso), Putin, quien hace poco se reunió con Hamas, rompiendo su silencio, y ha ordenado a Rusia pedir el alto el fuego en la ONU, se habría rebelado a la organización Jabad Lubavitch, poderoso grupo de presión sionista (que tiene entre sus aliados y/o adherentes a personalidades como Donald Trump, al menos mientras fue presidente de USA, o Robert Kennedy Jr, además de al propio Putín hasta hace poco, y entre sus marionetas, a Volodimir Zelensky y al argentino Javier Miei) al que hasta hace poco se adhería. Al parecer, los signos de esta rebeldía serían, además de su última posición pública a favor de Palestina (rompiendo su tradicional silencio a este respecto) y de la solución de los dos estados para la región, haberse negado a asistir a la celebración del Hanukka en la sede de esta importante asociación; dicha asistencia simbólicamente significa un acto público de adhesión (o incluso sometimiento) a este lobby, desde el punto de vista de la criptopolítica, con lo que al rechazar la invitación, supondría una afrenta. También es indicador de rebelión haberse reunido con Emiratos Árabes, Irán y Arabia Saudí y estar impulsando los BRICS+ con países árabes. Según el propio Devyatov, el atentado en Moscú de marzo de 2024, habría estado orquestado por dicha sociedad en represalia a la rebeldía de Putín

Los países del BRICS+, según el geoestratega y responsable del proyecto IIRSA (un devastador y ecocida proyecto de infraestructuras en América Latina, a la altura de aberraciones como el tren maya o las carreteras andinas que tienen previsto perforar dicha cordillera para permitir el paso de las mercancías industriales capitalistas) Andres Nievas, serán los impulsores del nuevo imperio: una suerte de federación de consulados regionales imperiales, al mando cada uno de un sátrapa que rinda obediencia al Imperio Británico, imperio que está decidido a dejar caer la unipolaridad estadounidense y a su hasta ahora brazo armado para sustituirla por un imperio desglobalizado y descentralizado, con hegemonía China. Parece ser que Putin también se opondría a esto, no por filantropía, sino por no querer ser cónsul de ningún emperador y buscar la autonomía del, por él y sus patrocinadores, deseado Nuevo Imperio Ruso, en convivencia con el Británico.

Otro de los síntomas que demuestran que algo está cambiando es también cómo Ucrania empieza a ser abandonada a su suerte pese a la retórica belicista europea. Varias fuentes indican que el reyezuelo de Francia, Macron, fiel empleado de la banca Rothschild, estaría dispuesto a entra con su ejército en Ucrania pero no para reconquistarla y pelear con Rusia, sino para una repartición del reino de la marioneta Zelenski, entre Rusia y la UE.

Cómo afectará todo esto al Tratado de Pandemias que nos están preparando los próceres de la OMS, ¿saldrá adelante o ya no será necesario? Porque hay que recordar que pese a que haya enfrentamientos imperiales y entre élites, la Cuarta Revolución Industrial nos la vamos a comer, sí o sí, bajo un formato u otro, con una u otra gestión, salvo que las masas se amotinen y digan basta, lo cual de momento parece algo difícil, pese a haber algunos signos de esperanza. El gobierno mundial posiblemente también nos lo comamos con patatas, quizás no en forma de gobierno central único y unipolar, sino en forma de federación articulada por la ONU, con el beneplácito de las nuevas potencias y las mega corporaciones, o tal vez en alguna otra variante pero parece que el asunto tira para adelante. ¿Qué sucederá? Pase lo que pase, no tengan miedo y crean en sí mismos, dentro del individuo consciente está la verdad.

TerraIndomita

Fuentes

Bea Talegón (https://diario16plus.com/los-grandes-fondos-de-inversion-abandonan-la-alianza-climatica-de-naciones-unidas/)

Andrei Devyatov (http://www.verdadypaciencia.com/2024/03/andrei-devyatov-la-sincronizacion-de-la-politica-con-la-voluntad-del-cielo-y-los-operadores-del-plan-de-salomon.html)

Andres Nievas (https://terraindomita.blackblogs.org/2024/01/22/el-tablero-multipolar-y-los-brics-un-instrumento-clave-para-establecer-el-nuevo-orden-mundial/)

Las pantallas y el uso de dispositivos digitales nos están haciendo idiotas, cada vez más y más idiotas. Estar pegado a una pantalla acarrea graves problemas cognitivos. Entre los dos y los 18 años un chaval occidental pasa delante de una pantalla el tiempo equivalente a 30 cursos escolares.

El uso de los dispositivos digitales está teniendo un efecto devastador en la inteligencia, en el poder de memorización, en el uso del lenguaje, en la capacidad de pensar, de razonar… Las capacidades cognitivas están experimentando el descenso más pronunciado que se haya producido nunca en la historia de la humanidad. Mark Bauerlein, profesor de la Universidad Emory en Atlanta (Georgia), sostiene que esta es la generación más estúpida que haya habido nunca.

Pero es posible acabar con los cretinos digitales. Por ejemplo leyendo. La lectura tiene numerosos beneficios para el desarrollo intelectual, emocional y social de los niños.

Leer nos hace más humanos y más inteligentes. Leer nos hace más inteligentes en términos de intelecto, pero también de inteligencia social y emocional. Leer es fundamental para tener buenos resultados académicos, pero no somos conscientes de lo importante que es leer para toda nuestra existencia. Subestimamos enormemente lo valioso que es leer. Leer mejora muestra inteligencia emocional, social y cognitiva.

Habrá quien diga que hoy se lee mucho pero en pantallas… Eso no es verdad. El tiempo que pasamos leyendo en internet es realmente muy poco, apenas unos minutos al día. De todo el tiempo que pasamos frente a pantallas, leer representa únicamente entre un 2 y un 3%, lo que supone únicamente unos pocos minutos al día. Un amigo terapeuta suele decir que su hijo es bilingüe, en el sentido de que domina la lengua oral y la lengua escrita. Y, efectivamente, son cosas distintas. El lenguaje escrito es más rico y transmite más conocimiento que el lenguaje hablado. Si se comparan libros de ficción -incluso libros de ficción para jóvenes- con las conversaciones de adultos -adultos incluso con títulos universitarios- se observa más riqueza en los libros, riqueza en términos de lenguaje pero también de conocimiento. Y lo mismo ocurre si se compara el lenguaje de libros con el de series o películas.

En los libros hay mucha más riqueza de léxico que en el lenguaje hablado y un léxico más complejo, porque si un amigo me pregunta cómo estoy va a recibir mucha información a través de mi aspecto, de mi lenguaje facial, del tono de mi respuesta… Pero si tengo que decirle por escrito cómo me siento, tengo que usar muchísimas más palabras porque tengo que describir todo eso que no se ve. Por eso los libros son ricos en léxico, porque en ellos hay que describir sentimientos y emociones que en el lenguaje oral con frecuencia no es necesario explicitar. Hay por ejemplo un estudio que estima que en los libros infantiles una de cada cuatro palabras está relacionada con las emociones. Y, por supuesto, en los libros no solo hay más léxico que en el lenguaje oral, sino también más gramática: la sintaxis es mucho más compleja, las frases son más largas, hay más subordinadas y más oraciones pasivas… Además, hay muchas palabras que solo se emplean en el lenguaje escrito y que, por tanto, solo pueden aprenderse si se leen.

“Cada vez que un niño se expone a un millón de palabras, aprende unas mil. Para alcanzar un millón hay que leer entre 10 y 15 libros”

Leer novelas gráficas y cómics no tiene el mismo efecto que leer libros tradicionales. Es una cuestión de volumen: los estudios estiman que cada vez que un niño se expone a un millón de palabras, aprende unas mil. Para alcanzar un millón de palabras hay que leer entre 10 y 15 libros normales. Pero en los cómics y en el manga hay mucho menos vocabulario, así que para llegar a ese millón de palabras hay que leer cientos de ellos. Eso no significa que los cómics y el manga no estén bien, enseñan cosas, por supuesto, enseñan por ejemplo a desarrollar la imaginación. Pero en términos de lenguaje, de capacidad lectora y de resultados académicos, los beneficios que proporcionan son muy pobres en comparación con los libros. Y hay algunas entradas escritas en redes sociales y en blogs cuyo lenguaje es tan pobre que no solo no aportan beneficios, sino que son perjudiciales y tienen un efecto negativo.

La lectura nació hace unos 5.000 años, cuando surgió la escritura. El lenguaje es mucho más antiguo y gracias a la evolución está inscrito en nuestro patrimonio genético y se apoya en una organización neuronal previamente establecida. Pero la lectura, al ser mucho más reciente, tiene que ir cavando su surco en los meandros de una árida arborescencia cerebral. Leer nos parece sencillo, pero es fruto de un proceso lento y complicado, hay que descodificar los signos, transformarlos en sonidos, unir los sonidos y formar sílabas, palabras, frases y párrafos y entender su significado. En ese sentido, la velocidad de lectura es importante, el número de palabras que lee una persona en un minuto, por supuesto entendiendo lo que lee. Un lector eficiente lee unas 280-300 palabras por minuto. Se han hecho estudios, se ha hecho seguimiento de niños desde el colegio hasta la universidad para ver cuánto se tarda en adquirir las competencias de un lector eficiente, y el resultado es que se tarda unos 20 años. En los últimos 50 años la velocidad de lectura se ha reducido considerablemente, algo que se observa sobre todo en la educación secundaria.

En España, como en Francia, alrededor del 50% de los niños son lectores muy, muy débiles, con problemas de comprensión lectora. Los resultados del último informe PISA son catastróficos, y España no es ninguna excepción. Si se comparan los resultados de 2022 con los de 2015, la caída es tan grande que equivale a que los chavales hubieran perdido un año escolar completo, los que estaban por ejemplo en cuarto de la ESO en 2022 se encontraban al nivel que en 2015 tenían los de tercero de la ESO. En España, como en Francia, alrededor del 50% de los niños son lectores muy, muy débiles, con problemas de comprensión lectora. En el anterior informe PISA se planteó una pregunta sobre unos árboles que los alumnos habían estado estudiando durante nueve meses y cuya respuesta conocían, pero más del 50% de los niños de 13 años no fueron capaces de responder correctamente a la pregunta porque no la entendían. Cada vez hay menos comprensión lectora en España, en Francia, en Alemania, en prácticamente todos los países occidentales. Y eso es dramático no solo para los niños, sino también para los países, porque los estudios muestran que los países con más educación son los que tienen más crecimiento. Los resultados de PISA muestran una caída enorme en la preparación en Europa, sobre todo en comparación con los países asiáticos. Y si no hacemos algo, las consecuencias económicas serán graves.

En la novela 1984 de George Orwell, por ejemplo, se impulsa una neo-lengua muy pobre con fines represivos, basada en la idea de que aquello que no se nombra no puede ser pensado. Pero hay varias distopías, la de Orwell, la de Huxley en Un mundo feliz, la de Bradbury en Fahrenheit 451… Bradbury decía que no era necesario quemar libros, que bastaba con conseguir que la gente no los leyera. Y en esas estamos. Los libros nos enseñan a pensar el mundo, y si no leemos careceremos del conocimiento mínimo para entenderlo. Y claramente leer menos nos hace también más permeables, más manipulables.

Michel Desmurget

Investigador y escritor francés especializado en neurociencia cognitiva