Las actividades de eliminación de la “desinformación” de CISA sirvieron para reforzar a los medios de comunicación establecidos como monopolios de la verdad
El 26 de junio, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EEUU publicó un informe incendiario, ‘The Weaponization of CISA’, que documenta cómo la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), una división en la sombra del muy controvertido Departamento de Seguridad Nacional de Washington, “se confabuló con las grandes tecnológicas y Socios de la ‘desinformación’ para censurar a los estadounidenses”.
El informe rastrea cómo CISA, fundada en 2018, “originalmente pretendía ser una agencia auxiliar diseñada para proteger la infraestructura crítica” y protegerse contra las amenazas de seguridad cibernética”, pero rápidamente “metastatizó en el centro neurálgico de las operaciones de censura y vigilancia interna del gobierno federal en medios de comunicación social.” A los dos años de su lanzamiento, la Agencia informaba “rutinariamente” publicaciones en las redes sociales “que supuestamente difundían ‘desinformación’” a plataformas infractoras, en particular Twitter.
La clave de esta siniestra evolución fue la creación en junio de 2021 del Comité Asesor de Ciberseguridad de CISA, que a su vez estableció un subcomité conocido como “Protección de la infraestructura crítica contra la información errónea y la desinformación”, comúnmente conocido como el “Subcomité MDM”.
Desde que se disolvió, reunió a representantes del gobierno y de la industria tecnológica, junto con supuestos expertos en “desinformación”, incluida la profesora de la Universidad de Washington, Kate Starbird, la ahora ex directora legal de Twitter, Vijaya Gadde, quien lideró la supresión de la red social del New York Post. informando sobre la computadora portátil de Hunter Biden, y Suzanne Spaulding, exasesora legal de la CIA.
Posteriormente, el ámbito de CISA se expandió dramáticamente, primero para monitorear la supuesta “desinformación” extranjera, y finalmente toda la “desinformación”, incluido el discurso de los ciudadanos estadounidenses promedio en línea. En un correo electrónico obtenido por el Comité, este avance de la misión consternó incluso a una organización sin fines de lucro centrada en la “desinformación” extranjera con la que colaboraba la Agencia.
Esa organización fue una de las muchas a las que CISA subcontrató la responsabilidad de su cruzada de censura cada vez más agresiva. Organizaciones de la sociedad civil aparentemente independientes otorgaron un sello de legitimación a los pronunciamientos de la Agencia sobre lo que constituía y lo que no constituía “desinformación” y, a su vez, presionaron a las principales empresas tecnológicas para que actuaran en consecuencia.
Las principales empresas de tecnología fueron abrumadoramente una audiencia altamente receptiva y alentaron activamente a CISA a avanzar más y más en territorio inconstitucional, sugiriendo medios óptimos para difamar, aislar y silenciar las voces disidentes en sus propias plataformas. En comunicaciones internas, Starbird reconoció abiertamente que las definiciones de desinformación de la Agencia y los ejemplos del fenómeno que citó públicamente eran “inherentemente políticos”.
El Comité critica todas las actividades contra la “desinformación” de CISA como “altamente preocupantes”, aunque considera que el enfoque de la Agencia en la “desinformación” ha sido “particularmente problemático”. De acuerdo con la definición oficial de CISA , “información incorrecta” es información “basada en hechos, pero utilizada fuera de contexto para engañar, dañar o manipular”. Dado que el “contexto” lo determina el gobierno, “información errónea” podría significar literalmente cualquier hecho inconveniente que las autoridades quisieran suprimir.
Los miembros del Subcomité MDM no desconocían lo mal que el mundo exterior recibiría probablemente su vigilancia de la “desinformación”. Starbird calificó este trabajo como “quizás el desafío más difícil”, dado que “el discurso público actual… parece aceptar la desinformación como ‘discurso’ y dentro de las normas democráticas”, lo que sorprendentemente atribuyó a las “operaciones de información”. Ella previó que CISA estaría sujeta a “críticas de mala fe” en los medios de comunicación por censurar contenido veraz como resultado.
Sin embargo, al tratar de construir un “enfoque de todo el gobierno” para la “desinformación”, mediante el cual CISA tomó la iniciativa de censurar la “desinformación” en nombre de todas las agencias federales, sus agentes encontraron un fuerte rechazo por parte de algunos funcionarios. En agosto de 2022, un representante de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado advirtió al Subcomité que era “importante que CISA permaneciera dentro de [sus] límites operativos y de misión”, y “específicamente debería ceñirse a la información errónea y la desinformación en relación con los problemas de seguridad cibernética”.
También está claro que, a pesar de los vínculos profundos y coherentes de CISA con las principales empresas de tecnología, no todos estaban de acuerdo con su misión. En mayo de 2022, debido a la protesta pública por la “Junta de Gobierno de Desinformación” del DHS, CISA envió un correo electrónico a empleados de alto rango en el sitio de redes profesionales LinkedIn, informándoles que la compañía “siempre puede comunicarse con CISA si tiene alguna pregunta”. Un destinatario reenvió debidamente el correo electrónico internamente, lo que provocó una respuesta sardónica de un compañero de trabajo:
“Hola, amigos de LinkedIn, si alguna vez quieren saber lo que el Régimen considera verdadero o falso, solo escriban una línea. Tenemos conexiones…”
El mes siguiente, incluso hubo inquietudes expresadas por miembros del Comité Asesor de Ciberseguridad matriz del Subcomité, sobre su poder cada vez mayor. En una reunión, el director ejecutivo de Cloudflare, Matthew Prince, “señaló sus preocupaciones con el Subcomité de MDM y la percepción de que CISA está influyendo en las narrativas”.
Estos comentarios se hicieron bien cuando los miembros del Subcomité estaban cada vez más preocupados de que el reciente cierre de la Junta de Gobernanza de la Desinformación, solo tres semanas después de su desfavorable lanzamiento, tuviera implicaciones negativas para ellos. El 20 de mayo, el exfuncionario legal de la CIA, Spaulding, envió un correo electrónico a Starbird y advirtió: “Es solo cuestión de tiempo antes de que alguien se dé cuenta de que existimos y comience a preguntar sobre nuestro trabajo”. Este último estuvo de acuerdo y señaló que el Subcomité tenía “vulnerabilidades bastante obvias”.
Ambos continuaron discutiendo métodos para contrarrestar de manera preventiva la controversia que surgiría si las actividades del Subcomité estuvieran sujetas a escrutinio externo y cuando lo hicieran. Una idea esbozada por Spaulding fue “socializar” su existencia: “reclutar expertos en la materia para apoyar los esfuerzos del Subcomité, solicitar diferentes perspectivas y aplicar credibilidad al trabajo del Subcomité con una audiencia más amplia”. Un alto funcionario de CISA rechazó firmemente la propuesta.
Avance rápido hasta febrero de este año, las preocupaciones públicas sobre las actividades de CISA aumentaban constantemente, y el Comité Judicial envió citaciones a las principales empresas tecnológicas con las que la Agencia se coludió en la censura, incluidas Alphabet, Amazon, Apple, Microsoft y Meta. La Agencia encontró una estrategia novedosa para lidiar con esta atención negativa no deseada: simplemente eliminó de su sitio web todas las referencias al trabajo de “desinformación” nacional.
Twitter fue cooptado e infiltrado
Hasta la fecha, los hallazgos del Comité Judicial casi nunca han sido mencionados por los medios de comunicación estadounidenses. Esta omertà es comprensible, dado que la investigación del Senado se inició en respuesta a los #TwitterFiles. Una serie de hilos de tuits extendidos, publicados por periodistas como Matt Taibbi y Lee Fang en la red social desde diciembre de 2022 en adelante, expuso en gran detalle cómo Twitter fue cooptado e infiltrado sistemáticamente por el estado de seguridad nacional de EEUU para fines malignos.
Las comunicaciones previamente confidenciales de la compañía revelaron que durante muchos años, Twitter actuó de manera consciente y voluntaria como un ala de censura dedicada y confiable de la sopa de letras de la agencia de “seguridad” y espionaje de EEUU, y del Partido Demócrata. A instancias directas de entidades como el FBI, el DHS e incluso la campaña presidencial de Joe Biden, el personal de alto rango suprimió o eliminó sin cuestionar contenido arbitrariamente considerado como “desinformación”, y prohibió en la sombra o suspendió directamente a los usuarios problemáticos. Todo esto fue a pesar de las frecuentes preocupaciones internas de que las solicitudes no eran razonables e ilegítimas.
Cosas explosivas, a las que uno podría esperar razonablemente que los periodistas se abalanzaran con entusiasmo. Sin embargo, la respuesta cerrada de los medios ha sido desacreditar y menospreciar decididamente los #TwitterFiles al; criticar las personalidades y las convicciones políticas de quienes informan sobre ellos y cómo se informaron; declarar unilateralmente que el contenido es intrascendente e indigno de la atención, el escrutinio o el tiempo del público; o simplemente ignorando su existencia por completo.
Sería muy poco oportuno que esas mismas fuentes reconocieran ahora que el informe del Comité Judicial confirma de manera concluyente y agrega color, contorno y claridad considerables a los argumentos centrales de los #TwitterFiles. También está la pregunta obvia y abierta de si los principales periodistas de EEUU estaban al mismo tiempo al tanto de las maquinaciones de censura de CISA, pero se mantuvieron callados ya que ellos y sus empleadores se beneficiaron materialmente como resultado.
Después de todo, las actividades de eliminación de la “desinformación” de CISA sirvieron para difamar sistemáticamente a los periodistas independientes y las plataformas de medios alternativos, al tiempo que reforzaban los medios de comunicación establecidos como monopolios de la verdad. Los documentos filtrados relacionados con la Junta de Gobernanza de Desinformación del DHS de corta duración, que tenía la intención de servir como la cara pública y amistosa de las connivencias de censura de CISA, se refirieron repetidamente a la necesidad de “socializar previamente” a la Junta antes de su lanzamiento con las voces de la sociedad civil. , para garantizar un despegue agradable y suave. Es muy probable que los principales reporteros estuvieran entre ellos.
Las futuras investigaciones del Comité Judicial pueden dejar al descubierto esta realidad. Como dice el informe, su trabajo “no ha terminado”: CISA “aún no ha cumplido adecuadamente con una citación para documentos relevantes”. Así es, “se necesita mucha más investigación”, y el Senado “continuará investigando el enredo de CISA y otras agencias del poder ejecutivo con las plataformas de redes sociales”. En otras palabras, mira este espacio.
La historia de Pfizer comienza en Nueva York en 1849, cuando un par de inmigrantes alemanes, los primos Charles Pfizer y Charles F. Erhart, recibieron un préstamo de 2.500 dólares del padre del primero para comprar un edificio comercial en Williamsburg, Brooklyn, donde se embarcarían en una empresa conjunta en la incipiente industria de fabricación de productos químicos.
Charles Pfizer había sido aprendiz de farmacéutico en Alemania y poseía formación como químico. Charles Erhart era pastelero.
Originalmente la empresa se centró en la producción de compuestos químicos. Su primer producto fue un antiparasitario llamado Santonin que se utilizó para tratar gusanos.
Combinando sus talentos, los primos albergaron su producto dentro de dulces sabrosos como pastillas de caramelo y conos de crema de azúcar con sabor a caramelo. Esta estrategia demostró ser un éxito y sentó las bases para el desarrollo futuro de la empresa.
El Santonin se utilizó hasta la década de 1950, cuando cayó en desgracia debido a los efectos tóxicos señalados que planteaban graves riesgos para los pacientes.
Pfizer se expandió rápidamente y en 1862 Pfizer se convertiría en la primera empresa estadounidense en producir ácido tartárico y crémor tártaro en el país.
Con el estallido de la Guerra Civil surgió una necesidad masiva de analgésicos y antisépticos, lo que creó una buena oportunidad para ganar mucho dinero.
Pfizer amplió rápidamente su producción de ambos, así como de yodo, morfina, cloroformo, alcanfor y mercuriales. En 1868 los ingresos de Pfizer se habían duplicado y su línea de productos había aumentado sustancialmente.
El gran éxito para la empresa llegaría en 1880 con la producción de ácido cítrico de grado industrial, ampliamente utilizado en refrescos como Coca-Cola. Fue la pieza central de la empresa e impulsaría su crecimiento durante décadas.
La penicilina
Otro cambio llegó en 1919 cuando desarrollaron un proceso de fermentación en tanque profundo, cuyos principios se aplicarían más tarde a la producción de penicilina.
Esta destreza en la fermentación y la producción farmacéutica a gran escala colocó a Pfizer en una posición cabecera en la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno solicitó apoyo a la industria farmacéutica para producir penicilina.
Trabajando con científicos del gobierno, Pfizer comenzó a buscar la producción en masa de penicilina utilizando su tecnología de fermentación en tanque profundo y en 1944 se convirtió en la primera empresa en producir penicilina en masa.
A medida que los precios y la penicilina disminuyeron después de la Segunda Guerra Mundial, Pfizer comenzó a buscar antibióticos más rentables. El paso a la producción comercial de antibióticos marcó un giro en el modelo comercial de Pfizer.
Las operaciones de la empresa pasaron de la fabricación de productos químicos finos a productos farmacéuticos basados en la investigación, lo que dio origen al nuevo programa de descubrimiento de fármacos de Pfizer, que se centró en la síntesis in vitro.
En 1950 Pfizer desarrolló su primer producto farmacéutico patentado, la terramicina, un antibiótico de amplio espectro.
La expansión multinacional
Para entonces Pfizer tenía oficinas en Bélgica, Brasil, Canadá, Cuba, Inglaterra, México, Panamá y Puerto Rico. A medida que su poder y sus ganancias aumentaron, Pfizer aumentó su negocio a través de varias adquisiciones y entradas en múltiples áreas de investigación y desarrollo, incluida una división de salud animal.
Sin embargo, a medida que el reino farmacéutico de Pfizer se expandía, comenzaron a surgir preguntas sobre sus prácticas comerciales.
En 1958 fue una de las seis empresas farmacéuticas acusadas por la Comisión Federal de Comercio de formar un cártel para la fijación de precios abusivos.
En 1961 el Departamento de Justicia presentó cargos penales antimonopolio contra Pfizer, American Cyanamid y Bristol-Myers, acusando a los directivos de cada empresa de cobrar precios escandalosamente altos y de monopolizar la producción y distribución de medicamentos desde 1953.
En 1963 la FTC dictaminó que las empresas acusadas en su denuncia de 1958 manipularon los precios de los antibióticos. La FTC también señaló que “las manos sucias y la mala fe jugaron un papel importante” en la concesión de la patente de tetraciclina a Pfizer.
En la década de los sesenta la empresa se encontraba en el punto más diversificado de su historia, con intereses que iban desde píldoras hasta perfumes, petroquímicos y productos para mascotas.
El cambio de la empresa hacia el lanzamiento de nuevos productos culminó con el establecimiento de la División Central de Investigación a principios de la década de 1970. Un 15 por cien completo de los ingresos de Pfizer se dirigió a este departamento de investigación.
Los medicamentos de los mil millones
El enfoque en la innovación permitió el desarrollo de medicamentos de gran éxito, que se definen como aquellos que generan al menos mil millones de dólares en ingresos al año para las empresas farmacéuticas que los producen.
Si bien estos medicamentos pueden ser extremadamente rentables para las empresas, el modelo comercial de los superventas presenta ciertos problemas a largo plazo. Más allá del tiempo y el dinero que se invierte en su desarrollo, están las exigencias de las patentes. Hay que venderlo todo en 20 años, algo muy difícil porque a menudo lleva toda una década lanzar un nuevo medicamento al mercado.
Debido a las patentes, el éxito de los medicamentos de gran éxito suele ser efímero. Además, confiar en los superventas significa que si un producto falla, las consecuencias para el fabricante pueden ser catastróficas.
Con este modelo de negocio, las farmacéuticas necesitan producir constantemente medicamentos de gran éxito. Acompañando a la serie de éxitos de Pfizer, hubo un aumento masivo en el tamaño de la empresa, junto con una procesión de productos controvertidos, delitos y múltiples multas, incluida la multa penal más grande en la historia de Estados Unidos.
El antiinflamatorio Feldene
Tomemos, por ejemplo, el primer fármaco de gran éxito de Pfizer, el antiinflamatorio Feldene, que también se convertiría en uno de sus productos polémicos iniciales.
En marzo de 1978 Pfizer presentó una solicitud a la FDA para Feldene y lo volvió a repetir en mayo de 1980. Las solicitudes fueron rechazadas debido a protocolos de prueba deficientes. En septiembre de 1981 Pfizer volvió a presentar una solicitud a la FDA utilizando datos antiguos.
Hay múltiples interrogantes en torno a Feldene, incluida la ruta tomada hasta su aprobación final, que convertirían al fármaco en una de las principales noticias censuradas en 2015.
Mientras la FDA aún estaba estudiando la solicitud, Pfizer patrocinó una recepción en la reunión de la Asociación Estadounidense de Reumatismo en Boston y mostró una película que promocionaba Feldene que la FDA dijo que era ilegal. Sin embargo, el 6 de abril de 1982, la FDA aprobó el Feldene para su uso en Estados Unidos.
Fue la mercancía más lucrativa de Pfizer, aunque pronto surgieron dudas sobre el medicamento. En 1986 se solicitó a la FDA que volviera a etiquetar el medicamento debido a serias preocupaciones sobre su larga vida media y su tendencia a acumularse en la sangre.
La organización de vigilancia Public Citizen Health Research Group (PCHRG) aseguró que este fármaco para la artritis, ampliamente recetado, creaba riesgos de hemorragia gastrointestinal entre los ancianos.
La organización recopiló informes de 2.621 eventos adversos y hasta 182 muertes entre pacientes que tomaban el medicamento y solicitó a la FDA que lo prohibiera para pacientes de 60 años o más, “como un peligro inminente para la salud pública”.
Según Sidney Wolfe, director de PCHRG, “al menos 1,75 millones de estadounidenses de edad avanzada que ahora reciben este medicamento corren el riesgo de desarrollar reacciones gastrointestinales potencialmente mortales”.
Mientras tanto, el Consejo Nacional de la Tercera Edad instó a la FDA a retirar completamente el medicamento del mercado.
Wolfe consiguió documentos internos de Pfizer que aumentaron la preocupación sobre el mewdicamento y en 1995 pidió una prohibición total de su ingesta para todas las edades.
Fue el comienzo de una serie de escándalos y problemas legales que han acabado definiendo a Pfizer.
Las válvulas tampoco funcionan
Los graves problemas relacionados con una válvula cardíaca producida por la división Shiley de Pfizer también comenzaron a afectar a la empresa. El problema daría lugar al cese de la producción de todos los modelos de las válvulas defectuosas en 1986.
En 1991 un grupo de trabajo de la FDA acusó a Shiley de ocultar información sobre problemas de seguridad a los reguladores para obtener la aprobación inicial de sus válvulas. Una investigación del 7 de noviembre de 1991 publicada por el Wall Street Journal afirmó que Shiley había falsificado deliberadamente registros de fabricación relacionados con fracturas de válvulas.
Las fracturas tuvieron consecuencias catastróficas para numerosos pacientes. Hasta 2012 habían muerto 663 pacientes como resultado de las válvulas defectuosas. Pfizer finalmente acordó pagar entre 165 millones y 215 millones de dólares para acabar con los juicios por el mal funcionamiento de las válvulas.
También acordó pagar 10,75 millones de dólares para resolver los cargos del Departamento de Justicia de Estados Unidos de que mintió a los reguladores al buscar la aprobación de las válvulas.
Un delinciente habitual en los banquillos
A partir de entonces una parte de la vida de Pfizer fueron los banquillos. Se había convertido en un delinciente habitual, con una variada gama de crímenes, como la fijación monopolista de precios, la falta de seguridad de los fármacos, sobornos, publicidad engañosa…
En 1999 Pfizer se declaró culpable de cargos penales antimonopolio y acordó pagar multas por un total de 20 millones de dólares. Habían acusado a la multinacional de “participar en una conspiración para aumentar y fijar precios y asignar cuotas de mercado en Estados Unidos para un conservante de alimentos llamado eritorbato de sodio, y para asignar clientes y territorios para un agente saborizante llamado maltol”.
Al año siguiente el Washington Post publicó seis reportajes acusando a Pfizer de probar un peligroso antibiótico experimental trovafloxacino (nombre comercial Trovan) en niños en Nigeria sin recibir el debido consentimiento de sus padres.
Trovan estaba programado para convertirse en el próximo superventas de Pfizer. Podría obtener mil millones de dólares al año si Trovan pudiera obtener la aprobación para todos sus usos potenciales. Pero cuando la empresa no pudo encontrar suficientes pacientes en Estados Unidos, sus investigadores fueron en busca de nuevos pacientes en Kano, Nigeria.
Este ensayo clínico no aprobado en 200 niños nigerianos resultó en la muerte de 11 niños. Muchos más niños sufrieron más tarde graves efectos secundarios que van desde insuficiencia orgánica hasta daño cerebral.
En 2001 Pfizer fue demandada por 30 familias nigerianas, que acusaron a la empresa de utilizar a sus hijos como “conejillos de indias humanos”. Las familias sostuvieron que “Pfizer violó el Código de Nuremberg, así como las normas de derechos humanos de la ONU y otras pautas éticas” y alegaron que Pfizer expuso a los niños a un “trato cruel, inhumano y degradante”.
Después de años de batallas legales, Pfizer acordó en 2009 pagar 75 millones de dólares para resolver algunas de las demandas que se habían presentado en los tribunales de Nigeria.
Trovan nunca se convirtió en el superventas que Pfizer había calculado. La empresa admitió ante los accionistas que había “sufrido una decepción” con este fármaco experimental contra la meningitis. Trovan nunca fue aprobado para su uso por niños en Estados Unidos, por lo que se detuvo la producción. La Unión Europea lo prohibió en 1999.
La presión en favor de la afirmación del género en los últimos años no sólo está creando un mercado para la industria de la reproducción tecnológica, sino que también es una “rampa hacia el transhumanismo”, afirma una periodista de investigación.
La “afirmación de género” para las personas que creen que su identidad de género entra en conflicto con su sexo de nacimiento está creando un mercado muy rentable para la industria de la reproducción tecnológica, que incluye la congelación de óvulos, la maternidad subrogada, la manipulación genética y otras tecnologías, especialmente para las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas, afirmó la periodista de investigación Jennifer Bilek.
Sin embargo, el objetivo de los transexuales consiste en asimilar a hombres y mujeres a lo largo de su vida, declaró Bilek. La sociedad occidental está cambiando las leyes y el lenguaje para eliminar a las mujeres del lenguaje y trasladar a los hombres a todos los espacios, incluidos los deportes femeninos, añadió. “No es realmente lo que la gente piensa que es”, dijo Bilek. “No se trata en absoluto de los derechos humanos de los marginados. Se coloca bajo la bandera del movimiento de derechos civiles LGBT porque las lesbianas y los gays también necesitarán tecnologías de reproducción asistida para poder crear sus propias familias”. “Los derechos humanos no vienen de la alta sociedad”, como cabría esperar de la bandera transgénero que cuelga de la Casa Blanca y otras instituciones gubernamentales, afirmó Bilek. “Los derechos humanos vienen de la base de la sociedad, de las organizaciones.”
Desaparición del dimorfismo sexual
“El principio fundamental de la ideología de género es ‘el sexo en un espectro'”, dijo Bilek. “Quieren que la gente crea y adopte la creencia de que no somos una especie sexualmente dimórfica, que existimos en un espectro de sexos”, explicó Esto se enseña en las escuelas de todo Estados Unidos, se muestra en las películas de Hollywood y está presente en los medios de comunicación, las bibliotecas y los libros, afirma Bilek. “Incluso los formularios en los que se pide a la gente que rellene su género ofrecen una opción llamada ‘X’ además de ‘masculino’ y ‘femenino'”, añade. “Lo que están haciendo es deconstruir sistemáticamente el sexo dentro de la cultura”, dijo Bilek, calificándolo de “disolución del dimorfismo sexual”. “Toda esta sexualización de los niños en torno a las personas LGBT forma parte de esto”.
La periodista apuntóque la ideología de género no se dirige a las personas mayores, sino a los jóvenes, a la próxima generación, dijo Bilek. “Al tratarse de grooming, mucha gente piensa que se trata de pedofilia. Probablemente lo sea a cierto nivel. Creo que se trata más bien de prepararlos para nuevas intrusiones en su biología”. A los niños se les dice que, gracias a la tecnología médica, los niños pueden convertirse en niñas y las niñas en niños, si así lo desean, afirma Bilek. “Todos los avances de la biotecnología tienen que ver con la ingeniería genética y la intrusión en el cuerpo humano.”
Bilek está preocupado por la reciente aprobación de la nueva neurotecnología de Elon Musk, y la califica de “trituración humana”.
“Es una gran intrusión en nuestra psicología y nuestros cuerpos”, dijo. “Y cada vez habrá más de esto”. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) aprobó en mayo un estudio clínico de implantes cerebrales en humanos, que llevaría a cabo la empresa de neurotecnología de Elon Musk, Neuralink.
Según su sitio web, Neuralink quiere construir “el primer implante neural que le permitirá controlar un ordenador o un dispositivo móvil dondequiera que vaya”. Musk ya ha dicho que esperaba que la empresa ayude algún día a personas con enfermedades debilitantes como lesiones graves de la médula espinal, esclerosis lateral amiotrófica y otras afecciones como obesidad, autismo, depresión y esquizofrenia. También es optimista respecto a la tecnología, que podría permitir la navegación por Internet y la telepatía.
Disforia de género
Bilek afirmó que, en su opinión, si el objetivo de la transición entre los sexos hubiera sido ayudar a las personas que padecen disforia de género, no se habría presentado como un “estilo de vida positivo”. “No tiene sentido, aparte del contexto de la disolución del dimorfismo sexual.
Eso es lo que está ocurriendo aquí. “La gente tiene todo tipo de disforias corporales dijo Bilek. Las personas están disociadas de la tierra, de la comida y sus fuentes, y entre sí por la tecnología, por vivir muy lejos unas de otras y por comunicarse a través de máquinas, explicó. “Todo esto se ha visto exacerbado por la epidemia de COVID-19, pero no celebramos otras identidades en torno a la disforia… como la anorexia o el trastorno de identidad de la integridad corporal”.
La anorexia es un trastorno alimentario causado por un miedo intenso a engordar y una percepción distorsionada del peso. El trastorno de identidad corporal es cuando una persona siente que sus miembros no le pertenecen.
El transexualismo no es “algo científico ni real”, dijo Bilek. “Es un sistema de creencias para involucrar a la gente en la asimilación de hombres y mujeres porque van a transferir la reproducción al sector tecnológico”. “En este caso, hombres y mujeres son irrelevantes… los sistemas reproductivos masculino y femenino serán creados por la tecnología”.
Aparte de eso, la disforia corporal no es una buena razón para adaptar las características sexuales de un individuo a las del sexo opuesto, dice Bilek. “No es una buena razón para que la sociedad lo haga. Es evidente que causa estragos y perjuicios a todos los implicados.
“De transgénero a transhumano
Una de las personalidades clave en el desarrollo del transgenerismo es la doctora Martine Rothblatt, empresaria estadounidense, según Bilek. Rothblatt “ha escrito sobre el transgenerismo como puerta de entrada al transhumanismo”. Rothblatt es miembro del consejo de la Clínica Mayo. Ha dirigido el Proyecto de Biopolítica de la Asociación Internacional Bar para redactar una Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos para las Naciones Unidas. La declaración fue adoptada por la UNESCO en 1997 y aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas un año después. Rothblatt, un hombre biológico que se identifica como mujer, dijo en TED Talks en 2015 que su decisión de transición fue tomada en consulta con su esposa y sus cuatro hijos: “Comenté con cada uno de ellos que sentía que mi alma seguía siendo femenina”. En su intervención en una conferencia organizada por la Universidad de Victoria (Canadá) en 2016, Rothblatt afirmó que muchas personas eligen no ser hombre ni mujer y expresarse en función de su sexo.
La tecnología transgénero es muy similar a la tecnología transhumana, con la diferencia de que la transexualidad sólo cambia las características sexuales del individuo, mientras que la tecnología transhumana cambia las características genéticas de la persona, dijo Rothblatt en su discurso de apertura de la conferencia.
La última etapa del transhumanismo tecnológico sería descargar la mente de una persona para poder reproducir su personalidad y los recuerdos que elija en los medios sociales, dijo Rothblatt, autor del libro “De transgénero a transhumano: un manifiesto sobre la libertad de forma”.
Rothblatt explicó en TED Talks que las personas podrían crear un “archivo mental”, que es “la colección de sus gestos, personalidad, recuerdos, sentimientos, creencias, actitudes y valores” que han vertido en las redes sociales.
“Ya sea que te des cuenta de que está descargando tu mente o no, por primera vez en la historia, una gran parte de lo que está en nuestra mente se almacena fuera de nuestra mente en servidores”, dijo Rothblatt en la Universidad de Victoria.
La tecnología para reconstruir esta mente descargada no existe hoy, dijo Rothblatt, pero todas las tendencias indican que “existirá antes de mediados de este siglo”.
Rothblatt imaginó que después que el cuerpo de la persona sea “distribuido”, la mente descargada puede asumir las características físicas de una entidad viva utilizando drones microscópicos, llamados “nanobots”, que se crearán con el avance de la tecnología de los nanobots. Miles de estos nanobots, como un enjambre, “volando coordinadamente a través de una red inalámbrica que los conectara a todos… podrían asumir distintas formas”, explicó Rothblatt en la conferencia.
Por ello, Rothblatt ha encargado a una empresa de IA y robótica que creara una versión robot de la mujer . En el futuro, todos los habitantes del planeta “podrán desarrollar clones mentales de sí mismos que tendrán su propia vida en la red”, afirmó Rothblatt en el evento TED Talk.
Una de las activistas transgénero más activas es Jennifer Pritzker. Dirige una fundación que hace donaciones a instituciones culturales que adoptaron los principios transgénero, es una gran impulsora de la ideología de género”, dijo Bilek.
La multimillonaria de Chicago y veterana retirada del Ejército Jennifer Pritzker donó 2 millones de dólares en 2016 a la Universidad de victoria para crear y apoyar una cátedra de estudios transgénero, según informó el Chicago Tribune. Pritzker nacido hombre y padre de tres hijos, Pritzker anunció una transición de género a mujer en 2013.
el clima cambia de forma natural y
lenta en su propio ciclo,
la actividad solar es el factor dominante en el
clima; y que CO2 las
emisiones o el metano del ganado, como las vacas, no son los
factores dominantes en el cambio climático.
En esencia, por lo tanto, la incesante histeria climática
producida por la ONU, el gobierno y los medios corporativos en
relación con el CO2 emisiones y metano de las vacas
no tiene base científica.
Soy investigador independiente y no tengo ningún interés
comercial en afirmar que el cambio climático no es causado por el
CO2, o por el metano del ganado, como las vacas.
¿Por qué la ONU no se enfoca en la contaminación real
del aire, la tierra y los sistemas de agua que ha estado ocurriendo a
través de la liberación de miles de contaminantes reales por parte
de las corporaciones de la globalización industrial en las últimas
décadas?
Durante décadas, las corporaciones ‘Big Oil’ han causado una
contaminación generalizada de la tierra, el aire y los sistemas de
agua en todo el mundo. Apoyo el ecologismo real. Sin embargo, el
cambio climático provocado por el hombre causado por las emisiones
de Co2 es ciencia falsa y noticias falsas. El co2 ha
detraído y distraído significativamente la comprensión de la gente
de lo que es e implica el ambientalismo real.
En verdad estoy en contra de la contaminación ‘real’, y la
realidad es que la CO2 componente
no es un contaminante. Entonces, ¿por qué la ONU y
toda la matriz bancaria y corporativa mundial promover
la agenda para reducir el CO2?
Recuerde las siguientes palabras del Dr. Nils-Axel Mörner, ex
presidente del comité de la CIPF de las Naciones Unidas y ex
director del departamento de paleogeofísica y geodinámica en
Estocolmo:
“La verdad científica está del lado de los escépticos…
Tengo miles de científicos de alto rango en todo el mundo que están
de acuerdo en que NO, CO2 no es el mecanismo impulsor
y que todo es exagerado… Sospecho que los promotores detrás de
escena… tienen un motivo oculto… Es una forma
maravillosa de controlar los impuestos, controlar a las personas.”
– Dr. Nils-Axel Mörner, ex presidente del comité de la CIPF de la
ONU y ex jefe del departamento de paleogeofísica y geodinámica en
Estocolmo
Mi artículo anterior también proporcionó evidencias y
testimonios de que:
El Panel Intergubernamental sobre
el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU
selecciona datos, utiliza modelos defectuosos y escenarios que no
están ni remotamente relacionados con el mundo real.
La financiarización de toda la
economía mundial se basa ahora en una estrategia de emisiones de
gases de efecto invernadero de ‘cero neto’ que mata la vida.
Los banqueros centrales
secuestraron el movimiento ambiental real en 1992 creando la agenda
falsa del cambio climático, y están financiando / controlando por
completo el avance del ‘proyecto’ mundial del cambio climático.
A pesar de la fachada ambiental engañosa y falsa que ha
adoptado, la vasta entidad institucional de la ONU ha respaldado
plenamente la globalización industrial ambientalmente destructiva
durante los últimos 70 años.
La política mundial de economía verde/estrategia de crecimiento
verde es, en parte, simplemente una globalización ambientalmente
destructiva pintada de verde. Las políticas internacionales para el
‘desarrollo sostenible’ respaldan incorrectamente la globalización y
las formas ambientalmente destructivas de crecimiento del PIB.
Además, la ONU no se enfoca en problemas de raíz real, como la
economía de dinero de deuda y la práctica de usura de la banca
privada mundial. Además, la ONU evita mencionar el fracaso casi
total durante los últimos 30 años de la política ambiental de la
ONU de desvincular los impactos ambientales del crecimiento del PIB,
pero aún promueve esta política falsa. Estas políticas de
desacoplamiento nunca iban a funcionar como he detallado en mi
libro Trascender el engaño del cambio climático hacia la
sostenibilidad real.
En cambio, la ONU culpa a CO2 y el crecimiento de
la población por la destrucción del medio ambiente (echándole la
culpa a usted) en lugar de abordar las causas profundas sistémicas
que involucran el sistema monetario, megacorporativo, megabancario y
la pseudociencia de la economía contemporánea.
Además, está el tema de la contaminación de los cielos a través
de la geoingeniería. La justificación gubernamental oficial para la
geoingeniería parece ser que está diseñada para combatir el
calentamiento global mediante la introducción de una capa de nubes
en el cielo. ¿Aceptaría esa explicación cuando sabe que el cambio
climático provocado por el hombre a través del CO2 es
un engaño?
El clima (CO2)
el engaño requería un único interés mundial controlador: ¿hay un
solo grupo que controle las megacorporaciones y los megabancos del
mundo?
Porque el ‘cambio climático mundial es causado por el CO2 Para
orquestar con éxito el engaño de las emisiones en todo el mundo,
tendría que haber habido un plan orquestado coordinado que
involucrara a los grandes medios, la gran banca, la gran tecnología,
las grandes farmacéuticas y la gran política, básicamente “todo
lo grande”. Además, la pandemia falsa de Covid-19 no habría sido
posible a menos que hubiera una sola influencia controladora en las
megacorporaciones del mundo; megabancos; gobiernos; y organizaciones
internacionales, como la OMS, WEF, ONU, UE, etc. A primera vista,
esta parece ser una propuesta absurda: la idea parece demasiado
increíblemente grande y extravagante para ser verdad. Sin embargo,
el hecho de que algo sea grande o complicado no significa que no sea
cierto. Después de todo, el mundo ha experimentado décadas de
consolidación empresarial.
Se señaló anteriormente que son los banqueros centrales del
mundo los que están detrás de esta decisión y están financiando y
controlando por completo el avance del ‘proyecto’ mundial del cambio
climático. En diciembre de 2015, el Banco de Pagos Internacionales
creó el Grupo de trabajo sobre divulgación financiera relacionada
con el clima (TCFD), que representa $ 118 billones de
activos a nivel mundial, véase la nota final [i].
El TCFD incluye
personas clave de los megabancos y compañías de gestión de activos
del mundo, incluido JP Morgan Chase; Roca Negra; Banco Barclays;
HSBC; el banco ICBC de China; Tata Steel, aceite ENI, Dow Chemical y
más.
¿Podría ser cierto que un solo grupo tiene una influencia
controladora en las mega corporaciones y los mega bancos del mundo?
Mi libro Trascender el engaño del cambio climático hacia
la sostenibilidad real proporciona un análisis. Para
llegar a la raíz del problema, primero tenemos que echar un vistazo
a las empresas de gestión de activos que tienen una participación
mayoritaria en las megacorporaciones del mundo.
¿Quién posee los bancos y las empresas de gestión de
activos que poseen y controlan el mundo?
Como era de esperar, la respuesta a quién controla las
principales organizaciones e instituciones del mundo moderno radica
en ‘seguir el dinero’. Tomemos el ejemplo de BlackRock, una de las
compañías de administración de activos más grandes del mundo, que
administra fondos de más de $27 billones ($27,000 billones) y, en
efecto, posee la mayor parte de los EE. UU. y gran parte del mundo.
BlackRock, la empresa dueña de “gran
parte del Mundo”
Según Ellen Brown, presidenta del Instituto de Banca Pública de
EE. UU., las empresas de gestión de activos, como BlackRock,
literalmente poseen gran parte de EE. UU. y del mundo. Ella afirma:
“BlackRock tiene una participación mayoritaria en todas las
principales corporaciones del S&P 500, declara no ser “dueña”
de los fondos. Simplemente actúa como una especie de “custodio”
para sus inversores, o eso afirma. Pero BlackRock y los otros 3
grandes ETF (Exchange Traded Funds) votan las acciones de las
corporaciones; por lo que desde el punto de vista de la gestión, son
los propietarios. Y como se observa en un artículo de 2017 de la
Universidad de Ámsterdam titulado “Estas
tres empresas son propietarias de América corporativa, véase la
nota final [ii], “votan el 90 % de las veces a favor de la
dirección”. – Ellen Brown, presidenta del Instituto de Banca
Pública de EE. UU.
Los principales accionistas de BlackRock son megabancos y
corporaciones financieras, como Bank of America,
JPMorgan Chase, Citi Group, Wells Fargo and Company, Morgan Stanley,
y otros varios megabancos, véase la nota final [iii]. De esta forma,
podemos ver que son los megabancos los que poseen la mayor parte del
mundo. El análisis muestra que los principales accionistas de los
bancos comerciales son otros bancos, empresas de gestión de activos
y fideicomisos.
BlackRock también tiene participaciones importantes en
megabancos, como Morgan Stanley y JP Morgan Chase, así como en
varios otros bancos y corporaciones financieras, consulte la nota
final [iv]. Sin embargo, esos mismos bancos y corporaciones tienen
participaciones importantes en BlackRock. La lista de accionistas
está diversificada entre varias corporaciones financieras y de
gestión de activos de propiedad privada. En esencia, el análisis
muestra que las diversas entidades corporativas están
interrelacionadas y se poseen unas a otras.
Por lo tanto, los megabancos comerciales de propiedad privada son
propietarios de BlackRock y de las otras grandes empresas de gestión
de activos que poseen la mayor parte del mundo. En una reseña de
2018 titulada “Blackrock:
la empresa propietaria del mundo‘, véase Endnote [v], un grupo
de investigación multinacional llamado Investigate Europe concluyó
que BlackRock “socava la competencia al poseer acciones en
empresas competidoras”. De esta manera, tiene un monopolio o una
sola influencia controladora.
Un estudio demuestra que una
‘superentidad’ corporativa posee/domina la economía y los recursos
mundiales
Esta ‘propiedad entrelazada’ también es muy evidente en un
estudio más amplio que se realizó en 2018, véase la nota final
[vi]
, en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zúrich, Suiza,
sobre las relaciones entre 37 millones de empresas e inversores en
todo el mundo. Este instituto llegó a la conclusión de que existe
una “superentidad” de solo 147 megacorporaciones muy
unidas, y toda su propiedad estaba en manos de otros miembros de la
superentidad. En esencia, la ortodoxia empresarial y financiera de
propiedad privada mundial es una gran superentidad que se refuerza a
sí misma bajo los tentáculos de muchas megacorporaciones
financieras. Esta superentidad controla alrededor del 40 por ciento
de toda la economía global, y la mayor parte de su propiedad está
en manos de otros miembros de la superentidad. Según James B.
Glattfelder, uno de los autores del estudio: “En efecto, menos del
1 por ciento de las empresas pudieron controlar el 40 por ciento de
toda la red”. La mayoría de las corporaciones que controlan este
monopolio dominante son instituciones financieras e incluyen Barclays
Bank, JPMorgan Chase & Co y The Goldman Sachs Group.
Los jugadores dominantes son las familias de banqueros que han
estado operando la banca privada durante generaciones. Las familias
que están ampliamente documentadas para tener acciones de control de
la industria bancaria incluyen la dinastía bancaria Rothschild,
asociada con US Trust y Bank of America; el imperio empresarial
mundial Rockefeller, asociado con Citigroup; el de Schiff; los de
Morgan, véase la nota final [vii], asociados con Morgan Stanley,
etc.; y los de Warburg.
La autora Karen Hudes, que trabajó en el departamento jurídico
del Banco Mundial durante más de 20 años, citó el estudio suizo
mencionado anteriormente durante una entrevista con el New American,
véase la nota final [viii]. Ella señala que un pequeño grupo de
entidades, en su mayoría instituciones financieras y especialmente
bancos centrales, ejercen una gran influencia sobre la economía
internacional entre bastidores. Según Hudes: “Lo que realmente
está pasando es que los recursos del mundo están siendo dominados
por este grupo”, y que los “ganadores de poder corruptos”
también han logrado dominar los medios. Según Hudes, los
acaparadores de poder también dominan las organizaciones que
controlan la creación y el flujo de dinero en todo el mundo y
controlan las finanzas de prácticamente todas las naciones del
mundo. Estas organizaciones incluyen el Banco Mundial, el FMI y los
bancos centrales, como la Reserva Federal, todos los cuales no son
elegidos y no rinden cuentas.
El cártel de la banca privada posee y
controla la superentidad corporativa
El estudio anterior muestra que los principales accionistas de los
bancos comerciales son otros bancos y sociedades de gestión de
activos y fideicomisos. Un pequeño número de megabancos se
encuentran entre los diez principales accionistas de prácticamente
todas las corporaciones Fortune 500. El autor Dean Henderson escribe
en un artículo, véase la nota final [ix]:
“Los Cuatro Jinetes de la Banca (Bank of America, JP Morgan
Chase, Citigroup y Wells Fargo)… De acuerdo con las presentaciones
de la compañía 10K ante la SEC, los Cuatro Jinetes de la Banca se
encuentran entre los diez principales accionistas de prácticamente
todas las corporaciones Fortune 500… Uno Un depósito importante de
la riqueza de la oligarquía global propietaria de estos holdings
bancarios es US Trust Corporation, fundada en 1853 y ahora propiedad
de Bank of America. Un Director Corporativo de US Trust y
Fideicomisario Honorario reciente fue Walter Rothschild. Otros
directores incluyeron a Daniel Davison de JP Morgan Chase, Richard
Tucker de Exxon Mobil, Daniel Roberts de Citigroup y Marshall
Schwartz de Morgan Stanley, consulte la nota final [x]” – Dean
Henderson, autor.
En resumen, una gran superentidad que se refuerza a sí misma
tiene una influencia controladora sobre la economía mundial y
decenas de miles de las corporaciones más grandes del mundo. Esta
superentidad opera bajo los tentáculos aparentemente diferentes de
alrededor de 147 megacorporaciones, pero estas megacorporaciones son
en su mayoría propiedad de un número muy pequeño de
megainstituciones financieras/megabancos de propiedad privada. Estas
megainstituciones financieras/megabancos son propiedad y están
controlados por familias de banqueros privados. Esta es la razón por
la que menos del 0.001 % de la población mundial, es decir, un
pequeño número de élites de familias bancarias y sus redes, poseen
la mayoría de los activos y la riqueza del mundo.
¿Quién posee los megabancos que poseen
y controlan el mundo?
Por lo tanto, podemos concluir que los megabancos comerciales de
propiedad privada son dueños de la FED, Blackrock y otras grandes
empresas de gestión de activos que poseen la mayor parte del mundo.
Los jugadores dominantes son las familias de banqueros que han estado
operando la banca privada durante generaciones. Como se describe en
mi último libro, estas dinastías lograron esto no agregando más
valor, sino usurpando el control de la fuente del proceso de creación
de dinero, la Reserva Federal y el sistema bancario central mundial.
El sistema de banca central ejerce un
amplio control sobre la economía mundial.
El Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Suiza es el banco
central de los bancos centrales y es prácticamente inmune a las
leyes de todos los gobiernos nacionales. Incluso Wikipedia admite que
no es responsable ante ningún gobierno nacional único, véase la
nota final [xi]. Hay 58 bancos centrales globales que pertenecen al
BIS, y tiene mucho más poder sobre las economías de la economía
mundial que cualquier político. Los banqueros centrales del mundo se
reúnen en reuniones en el BPI y toman decisiones que afectan a todas
las personas del mundo y, sin embargo, ninguno de nosotros tiene voz
ni voto en lo que sucede. Según el autor Michael Snyder:
“El Banco de Pagos Internacionales… opera en beneficio de la
élite mundial, y pretende ser una de las piedras angulares clave del
emergente sistema económico mundial…. un sistema mundial de
control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema
político de cada país y la economía del mundo como un todo… El
vértice del sistema iba a ser el Banco de Pagos Internacionales en
Basilea, Suiza, un banco privado propiedad de y controlado por los
bancos centrales del mundo, que eran en sí mismos corporaciones
privadas… Y eso es exactamente lo que tenemos hoy… todos nosotros
y nuestros gobiernos nacionales estamos esclavizados por la deuda.
Este sistema está gobernado por los bancos centrales y por el Banco
de Pagos Internacionales, y transfiere sistemáticamente la riqueza
del mundo de nuestras manos a las manos de la élite mundial, véase
la nota final [xii]”. – Michael Snyder, Autor
Mi libro Trascender el engaño del cambio climático
hacia la sostenibilidad real también describe lo
siguiente:
Cómo un cártel de la banca privada ganó la propiedad de la
riqueza y los recursos del mundo
El presidente John F Kennedy fue el último presidente de los EE.
UU. en desafiar a los banqueros privados e intentar rectificar el
problema de la banca fraudulenta fue John F. Kennedy. El presidente
Kennedy intentó quitar el control del proceso de creación de dinero
a los banqueros privados y devolverlo a manos del gobierno. Ciclos de
auge, caída y rescate para las naciones instigados por la liberación
intencional y la contracción del crédito. Estos ciclos planificados
de auge, caída y rescate durante décadas forzaron a muchas naciones
a endeudarse aún más y aseguraron que la riqueza siempre fluyera
hacia los banqueros internacionales. El autor Bob Djurdjevic asocia
estos ciclos, que han sido experimentados por muchos países, con lo
que él llama los terroristas del Nuevo Orden Mundial dominados por
Wall Street.
La creación de marcos institucionales internacionales
influenciados por los banqueros para la globalización y el control
financiero, incluyendo la ONU, el FMI, el Banco Mundial, el WEF, la
OMS (por ejemplo, no es coincidencia que el fundador del WEF fuera
Klaus Schwab, hijo de la dinastía bancaria judía Rothschild);
La Ley de la Reserva Federal de 1913: un golpe de estado de la
banca privada
La Reserva Federal es una corporación independiente de propiedad
privada
El banco central de la Reserva Federal (conocido simplemente como
“La FED”) es propiedad de bancos comerciales privados, los
más grandes de los cuales son Citibank y la empresa JPMorgan Chase.
Estos dos bancos son parte de los imperios construidos por JPMorgan y
John D. Rockefeller, quienes orquestaron la Ley de la Reserva Federal
en 1913. La ‘Reserva Federal’ es en realidad una corporación
independiente de propiedad privada. Consta de doce bancos regionales
de la Reserva Federal propiedad de bancos comerciales miembros. Los
bancos de propiedad privada poseen las acciones de la Reserva
Federal. Este asombroso hecho de que los bancos de propiedad privada
son propietarios de las acciones de la Reserva Federal fue probado,
evidenciado y confirmado por un tribunal de circuito federal de EE.
UU. en el caso de Lewis v. Estados Unidos en 1982, ver Nota
final [Xiii],
donde el tribunal dijo:
“Cada Banco de la Reserva Federal es una corporación separada
propiedad de bancos comerciales en su región. Los bancos comerciales
accionistas eligen dos tercios de los nueve miembros de la junta
directiva de cada Banco”.
Los banqueros gobiernan el mundo a través de la deuda. 1913 a
2019: una élite corporativa y de banca privada obtuvo el control de
la riqueza y los recursos del mundo. 100 años de banca privada deja
a todas las naciones con una gran deuda + banqueros dueños del
mundo.
El resultado final es el sistema, o la ‘matriz’, en la que todos
vivimos y nacimos. Este sistema obliga a las personas a vivir en un
ciclo de deuda que nunca termina. El sistema promueve incesantemente
una adicción al materialismo con el propósito de producir ingresos
para poder pagar intereses. Dado que la deuda en realidad no existe y
se creó de la nada, la deuda nacional de los gobiernos de todo el
mundo es un engaño perpetrado por los llamados “poderes
fácticos”. Este asombroso hecho también se explica y evidencia
en mi libro Economía demoníaca.
Los bancos centrales privados y los gobiernos facilitan este juego
de estafa mundial, pero permitimos que estas mismas personas
controlen la educación, las leyes, los medios de comunicación, la
banca, la medicina, etc. Depositamos nuestra confianza en estas
supuestas autoridades, y la mayoría cree que debemos ‘pagar el
gaitero’, y que cualquier castigo o multa que sostengamos de estas
autoridades está justificado y merecido, como si no tuviéramos
poder ni mente propia. Esta estafa o ilusión a veces se conoce como
la ‘matriz’. La perpetuación de este mito de la autoridad
institucional corporativa es perjudicial para nuestra verdadera
naturaleza espiritual y niega la realidad de que Dios es la única
autoridad verdadera.
Véase Lewis contra Estados Unidos, Federal Reporter, 2.ª
serie, vol. 680, páginas 1239, 1241 (1982) en las que así lo
sostuvo un tribunal federal de circuito.
Los trabajadores que aspiran a lograr
un empleo en las empresas de Bill Gates tienen que someterse a
cuestinarios “demasiado personales”, según el Wall Street
Journal (1).
La oficina de reclutamiento de Bill Gates les pregunta por sus
prácticas sexuales, sus preferencias en cuanto a contenidos para
adultos, las relaciones extramatrimoniales, e incluso la presencia de
fotos explícitas en sus teléfonos.
La contratación de Gates Ventures, una de las empresas del
holding, cruza los límites de la intimidad de los candidatos y,
además, una empresa de seguridad a cargo de la selección también
hace preguntas aberrantes. A algunas trabajadoras les preguntan si
han bailado por dinero.
Las preguntas indican que los candidatos no sólo están siendo
evaluados por sus habilidades profesionales, sino también por
criterios personales y sexuales.
Naturalmente, no hay ninguna igualdad de trato entre los
candidatos y candidatas. Una portavoz de Gates Ventures dice que la
verificación de antecedentes está subcontratada con Concentric
Advisors, una empresa que se anuncia en su sitio web como
especializada en seguridad para clientes adinerados.
Concentric tiene entre sus empleados a antiguos agentes de la CIA
y el FBI y su sede está en el mismo parque de oficinas junto al lago
en Kirkland, Washington, que Gates Ventures.
Gracias a los cuestionarios, los sabuesos de Concentric descubren
información para chantajear a los que trabajan para Gates.
Un mundillo de chantajes
A Gates siempre le ha preocupado el sexo y lo mismo que implementa
planes eugenistas en los países del Tercer Mundo, persigue a las
trabajadoras de sus empresas, a veces en compañía de su amigo
Jeffrey Epstein, el alcahuete de la alta sociedad.
En el decrépito mundillo de las altas finanzas, los chantajes son
la norma. Epstein chantajeó a Bill Gates por su relación
extramatrimonial con la jugadora rusa de bridge Mila Antonova, según
otro reportaje publicado el mes pasado por el Wall Street Journal
(2).
El chantaje se produjo en 2017 después de que Epstein no lograra
convencer a Gates de unirse a un fondo multimillonario de caridad que
intentó crear para lavar su imagen después de que tuviera que
registrarse como delincuente sexual.
En 2019 la fiscalía acusó a Epstein de tráfico sexual de
menores y conspiración para cometer tráfico sexual. Le denegaron la
libertad y murió en la cárcel, en un suicidio aparente.
Los delincuentes de cuello blanco siempre se
salen con la suya
En las cloacas de las finanzas mundiales, Gates siempre fue
conocido por sus orgías sexuales y el acoso a las mujeres y los
hombres que trabajaban en sus empresas, enpezando por Microsoft y
siguiendo por su fundación.
En 2017 a Michael Larson, uno de los tesoreros de Gates, le
acusaron de acoso sexual y Gates le sacó del apuro como todos los
delincuentes de cuello blanco: con dinero. Al año siguiente
Microsoft tuvo que abrir una investigación interna contra el propio
Gates por lo mismo de siempre: había acosado a una trabajadora de la
empresa.
Inmediatamente después dimitió de la dirección de la
multinacional y fue entonces cuando se conoció su relación con el
proxeneta Epstein. En ese momento su mujer pidió el divorcio, aunque
su caso es igual que los demás. Gates la conoció en 1987 cuando
trabajaba para él en Microsoft (3). Siempre conoció las actividades
sexuales de su pareja, pero nunca le importó mientras se mantuvieron
al margen de la mirada pública.
Malanie Walker: una ‘experta’ de libro
Uno de los conductos para llegar hasta Gates era una protegida de
Epstein, Melanie S. Walker, que se convirtió en una de las
principales asesoras del magnate en su Fundación y desde donde dio
el salto al Banco Mundial.
Es un chancullo que en el mundillo de los buitres se llama
“adscripción”: aparentemente Walker trabaja para el
Banco Mundia, pero el sueldo lo paga la Fundación Gates.
Fue algo increíble porque Walker no sabe nada de finanzas.
Estudio medicina y conoció a Epstein en compañía de… Trump (4).
Para cerrar el circulo hay que añadir que Walker y el príncipe
Andrés de Inglaterra, partícipe de las orgías de Epstein, son muy
amigos.
Su marido es un jefazo de Microsoft y ella tiene el pedigrí de
una “experta”, con estudios posdoctorales en neurociencia
computacional y numerosos artículos “científicos” revisados por
pares, según la web del Foro de Davos. Su currículo es
impresionante: miembro de la Fundación de la Asociación Médica
Estadounidense, de la Fundación Rockefeller, de la Fundación Gates,
de la Young Global Leader, del Banco Mundial y, naturalmente, del
Foro de Davos.
Naturalmente, también forma parte de la Organización Mundial de
la Salud, donde abundan los “expertos” como Walker.
Hay un motivo oculto detrás del movimiento para hacer la
transición de estadounidenses, canadienses, europeos y australianos
de sus vehículos a gas, de sus estufas a gas y cortadoras de césped
a gas a máquinas que funcionan con electricidad.
Te dicen que es para salvar el medio ambiente. Estoy aquí para
decirte que eso es mentira. Estoy a favor del medio ambiente, pero
esto no se trata del medio ambiente. Eso no es más que un argumento
de venta inteligente. Observe cómo nunca hablan sobre dónde van a
colocar todas esas baterías con fugas de litio y paneles solares
tóxicos.
Así que abordemos la verdadera razón por la que te dicen que te
pases a la electricidad.
Las cosas que funcionan con electricidad dependen de la red
eléctrica, que depende de un número relativamente pequeño de
empresas de servicios públicos dependientes del gobierno.
Y si lees los sitios web de esas empresas de servicios públicos,
verás lo ansiosos que están por presumir de su compromiso con la
“sostenibilidad”, la “energía renovable”, las
“emisiones netas de carbono cero”, etc. Este es el lenguaje
de la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. y es 17
Objetivos de Desarrollo Sostenible para transformar el
mundo a través de un “restablecimiento digital” y una
“Cuarta Revolución Industrial”.
Las empresas de servicios públicos están jugando a la pelota con
los sombreros negros que continuamente nos dicen cómo debemos hacer
la transición a un nuevo orden, “reconstruir mejor”, con
un nuevo sistema basado en 5G y todo digital. Lo que no te dicen es
que al volvernos digitales con el “internet de las cosas”,
donde todos y todo están conectados las 24 horas del día, los 7
días de la semana, estamos entrando en una sociedad de vigilancia
que implica nuestra dependencia total de su IA conectada
digitalmente. dispositivos de rastreo motorizados o todas las
necesidades de la vida. El acceso a alimentos, agua, ropa, refugio,
viajes, atención médica, incluso el dinero en su cuenta bancaria,
requerirá un código QR digitalizado, su identidad digital única.
Esto no es una teoría de la conspiración. Todo está a la vista
en documentos de código abierto en el Foro Económico Mundial, la
ONU y otros lugares. Consulte el Libro Blanco de enero de 2020 del
Foro Económico Mundial Reimaginar
la identidad digital: un imperativo estratégico.
Como mencioné en un par de artículos recientes, esta es una de
las principales razones por las que las potencias globalistas
occidentales lideradas por Estados Unidos deben someter a Rusia.
Rusia, junto con sus nuevos socios en Arabia Saudita, controlan
demasiado petróleo y gas baratos para el gusto de Occidente.
Desafortunadamente para los globalistas occidentales, la energía
eólica y solar son más caras de producir y menos fiables en su
rendimiento. Por lo tanto, Rusia debe ser tratada a través del
cambio de régimen y la balcanización.
El plan es para una población global mucho más pequeña que use
cosas conectadas a Internet y a la red de energía eléctrica donde
se puedan monitorear las 24 horas del día, los 7 días de la semana
y controlarlas al 100 por ciento, no solo en términos de su
movimiento y uso de recursos, sino también en términos de de su
discurso y expresión política en los dispositivos conectados. Si
estos globalistas tienen éxito, estarás atado a una identidad
digital que hará que sea imposible escapar de la detección en
línea. Usted hace un comentario en las redes sociales o en un blog
como este que va en contra de la narrativa prescrita por el estado y
sus socios corporativos, luego su puntaje de crédito social se
degrada y finalmente pierde su “privilegio” para iniciar
sesión en Internet. Estas son las “huellas dactilares digitales”
de las que habló Barack Obama recientemente en una entrevista con
uno de los cómplices de los medios corporativos.
Como he estado repitiendo una y otra vez durante dos años o más,
los globalistas están decididos, a través de cualquier medio
necesario, a lograr dos objetivos a corto plazo: la asignación de
una identidad digital rastreable/código QR a cada ser humano,
seguida por el lanzamiento de una moneda digital reconocida
mundialmente.
Una vez que se establece el código QR en los teléfonos celulares
de las personas, el siguiente paso, como nos dijo el asesor del Foro
Económico Mundial, Yuval Harari, es incrustar ese código de
vigilancia “debajo de la piel”. Todavía no sabemos
exactamente qué forma tomará, pero supongo que el código parecerá
muy poco invasivo. No será como un chip inyectable del tamaño de un
grano de arroz, como ya es posible y lo ha sido durante años con
la VeriChip (alrededor
de 2007). Probablemente será algún tipo de nano puntos, solo
visibles por un escáner.
Harán lo que sea necesario para lograr estos dos objetivos de
identificación digital global para todas las personas y dinero
digital global porque sin ellos será imposible lograr su objetivo
general de una verdadera dictadura tecnocrática mundial.
La ex-informadora bancaria altamente conocedora Catherine Austin
Fitts dijo Fitts sobresus coches, sus
cuentas bancarias y el acceso a Internet [que] estas
son las claves de la grilla de control digital. Son claves
porque determinan si tienes o no derecho a moverte en la sociedad, a
comprar y vender, ya comunicarte con los demás. Quita eso y te
conviertes en un paria de la sociedad. Nadie quiere ser eso, ¿verdad?
Fitts dijo:
“Si observa la cantidad de
formas en que los códigos QR y los datos que ingresan pueden ser mal
utilizados, da miedo. Significa que haces exactamente lo que te dicen
o tu coche no arranca, no irá sino una cierta distancia, no podrás
acceder a Internet, tu cuenta bancaria no funcionará, a menos que
haz lo que te dicen. Para mí, el gran problema no comienza con los
códigos QR, solo ayudan a construir las cercas. Son el CBDC y los
pasaportes de vacunas en combinación con los códigos QR los que nos
encierran”.
Luego Monica Smit, de Australia, razona, en mi opinión con razón,
que “cada vez que usas un código QR estás trabajando para ellos,
y no para nosotros”.
Si usamos estos códigos QR, caminando por las tiendas
escaneándolos con nuestros teléfonos, ¿en qué nos diferenciamos
de aquellos en el mundo que están siguiendo el sistema de la bestia?
Con base en los escritos y declaraciones públicas de Henry
Kissinger, Bill Gates, Yuval Harari, Dennis Meadows y otros, sabemos
que estos tiranos tecnológicos globalistas son muy conscientes del
hecho de que la realización de sus sueños de un sistema mundial no
es completamente alcanzable con el status quo actual. Simplemente hay
demasiada gente. ¿Cómo convertir a 7.9 millones de humanos en
transhumanos, cada uno con su propio código QR rastreable? Y, como
se mencionó anteriormente, todavía hay demasiado acceso a energía
barata.
Es por eso que la Tercera Guerra Mundial ya está en proceso. Ese
genio ya se ha dejado salir de la botella. Por eso continuamente nos
advierten sobre una nueva y más peligrosa pandemia.
De los tres derechos básicos que los globalistas están tratando
de poner bajo su control, los derechos a viajar, comprar y vender, y
la comunicación, veamos uno, el derecho a viajar y moverse en la
sociedad. El futuro de la industria del automóvil se está moviendo
hacia los vehículos totalmente eléctricos. La industria automotriz
no se está moviendo en esta dirección porque sus clientes, las
personas que compran automóviles, lo exigen. Se están moviendo
hacia una flota totalmente eléctrica porque los oligarcas que
controlan el sistema financiero mundial lo exigen. Así que no se
deje engañar pensando que los cambios que se avecinan están siendo
impulsados de alguna manera por las leyes capitalistas de
oferta y demanda. La tecnocracia es un sistema de arriba hacia abajo
con un pequeño número de “expertos” que toman las
decisiones por lo que creen que es el bien colectivo de la sociedad.
Los coches eléctricos no solo son más caros, lo que significa
que menos personas podrán permitirse conducir en los próximos años.
Pero los autos eléctricos también significan el fin del impuesto a
la gasolina, que es lo que financia el mantenimiento de carreteras y
otros proyectos en los 50 estados.
Nadie habla de esto, pero el nuevo plan fiscal marcará el final
de su libertad de movimiento, su derecho a moverse de forma anónima
y el comienzo del seguimiento gubernamental de cada uno de sus
movimientos.
Titulares
de informes de EE. UU. que a pesar de política
de privacidad preocupaciones y modelos disfuncionales,
algunos estados están decididos a reemplazar los impuestos sobre las
ventas de gasolina con un impuesto por cada milla recorrida, un
modelo que requiere dispositivos de rastreo para monitorear el
movimiento de los ciudadanos.
“Evan Burroughs ha pasado ocho años pregonando las virtudes de
un programa piloto de Oregón que cobra a los automovilistas por la
distancia que recorre su vehículo en lugar de la gasolina que
consume, pero su propia madre aún no lo ha aceptado”, afirma el
artículo.
Pero su madre, Margaret Burroughs, de 85 años, dijo que no tiene
intención de insertar un
dispositivo de rastreo en su Nissan Murano para
registrar las millas que conduce para comprar comestibles o asistir a
funciones sociales.
El artículo dice además:
“La renuencia de
Burroughs ejemplifica la miríada de obstáculos que enfrentan los
estados de EE. UU. mientras experimentan con programas de cobro por
uso de carreteras destinados a complementar los impuestos a la
gasolina, que están generando menos cada año, en parte debido a una
mayor eficiencia del combustible y al aumento de los
coches eléctricos.”
El gobierno federal está a punto de poner a prueba su propio
programa de este tipo, financiado con $125 millones de la medida de
infraestructura que Biden firmó en noviembre de 2021.
El artículo establece que, hasta el momento, “solo tres estados
(Oregón, Utah y Virginia) están generando ingresos a partir de los
cargos por el uso de las carreteras, a pesar de la amenaza inminente
de una brecha cada vez mayor entre los ingresos del impuesto a la
gasolina de los estados y sus presupuestos de transporte. Hawái
pronto se convertirá en el cuarto”.
Mientras estemos aquí en la tierra, debemos mantener la línea y
resistir el sistema de la bestia, y eso significa rechazar las
mentiras sobre las que está construido.
A fines del mes pasado, la oficina del Secretario General de las Naciones Unidas publicó un documento de política sobre los objetivos para el futuro de Internet.
Un seguimiento del informe de 2021 “Nuestra Agenda Común” , el título del nuevo informe lo dice todo, “Un Pacto Digital Global” . Ese es el objetivo, una legislación internacional que buscaría controlar y hacer cumplir el uso de la tecnología digital.
Las cláusulas propuestas promueven todo lo que esperarías que promovieran.
Identidades digitales vinculadas al acceso financiero:
Las identificaciones digitales vinculadas con cuentas bancarias o de dinero móvil pueden mejorar la prestación de cobertura de protección social y servir para llegar mejor a los beneficiarios elegibles. Las tecnologías digitales pueden ayudar a reducir fugas, errores y costos en el diseño de programas de protección social
Sistemas de crédito social basados en el medio ambiente o el cambio climático:
Los sensores y monitores conectados a Internet de las cosas, las plataformas de datos basadas en la nube, los sistemas de seguimiento habilitados para blockchain y los pasaportes de productos digitales desbloquean nuevas capacidades para la medición y el seguimiento de los impactos ambientales y sociales en las cadenas de valor”.
Asociación público-privada:
Las alianzas entre los Estados, el sector privado y la sociedad civil aprovechan la capacidad de las herramientas digitales para brindar soluciones para el desarrollo a través de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Los ejemplos incluyen la Alianza de Infraestructura Pública Digital, la Coalición para la Sostenibilidad Ambiental Digital y las asociaciones público-privadas para la respuesta a desastres”.
Contrarrestar el “daño” en línea:
La desinformación, el discurso de odio y la actividad maliciosa y delictiva en el ciberespacio aumentan los riesgos y los costos para todos en línea […] debemos fortalecer la rendición de cuentas por actos dañinos y maliciosos en línea.
Esos son los más obvios, también hay un lenguaje más disimulado e insidioso con respecto a la “equidad” y el “acceso”. El informe se preocupa de que haya muchas personas en el mundo (principalmente en el mundo en desarrollo) que no tienen acceso regular a Internet.
Esta preocupación se expresaría de manera más honesta en el lenguaje del control: las personas que no consumen medios digitales no pueden ser hipnotizadas, las personas que no se comunican en línea no pueden ser censuradas y las personas que no dependen de la banca digital no se puede controlar
En resumen, el Digital Global Compact es una pieza de legislación globalista que sirve al objetivo final de la política globalista: el control de todos los aspectos de la vida, logrado mediante la inserción de un filtro digital entre las personas y la realidad.
Banca, comunicación, consumo de medios, compras. Cada interacción que tenga será a través de una membrana digital que puede monitorear sus intercambios con el mundo y, si se considera necesario, negarle el acceso a ese mundo.
Un punto final interesante a tener en cuenta son las palabras que el informe no usa. “Globalista” y “globalismo” no aparecen una sola vez, tampoco se mencionan “pasaportes de vacunas” o “certificados de vacunas”. Tampoco lo son el “crédito social” o la “moneda digital del banco central”. Se discuten , pero no se mencionan.
Científicos han descubierto evidencia sorprendente de que una parte sustancial de los lotes de la inyección de Pfizer-BioNTech COVID-19 desplegada en la Unión Europea puede haber consistido de hecho en placebos, y que el regulador alemán lo sabía, dado que no los sometió a control de calidad ni a pruebas.
Los científicos, el Dr. Gerald Dyker, Profesor de
Química Orgánica en la Universidad Ruhr de Bochum, y el Dr. Jörg
Matysik, Profesor de Química Analítica en la Universidad de Leipzig,
forman parte de un grupo de cinco científicos de habla alemana que han
estado planteando públicamente preguntas sobre la calidad y seguridad de
la inyección BioNTech (como se la conoce en Alemania) durante el último
año y medio.
Un reciente estudio danés demuestra una enorme variación en los
eventos adversos asociados con diferentes lotes de la inyección
Pfizer-BioNTech, o BNT162b2 por su nombre científico en clave. La
siguiente figura del estudio danés ilustra esta variación.
Muestra que los lotes utilizados en Dinamarca, que están
representados por los puntos en el gráfico, se dividen esencialmente en
tres grupos.
Los ‘lotes verdes‘ agrupados alrededor de la línea verde tienen un nivel moderado o moderadamente alto de eventos adversos asociados con ellos.
Según explica, Gerald Dyker tomando como ejemplo del punto verde más a
la derecha, representa el lote que más se utilizó en Dinamarca,
habiéndose administrado algo más de 800.000 dosis. Estas 800.000 dosis
están asociadas con alrededor de 2.000 eventos adversos sospechosos, lo que da una tasa de notificación de un evento adverso sospechoso por aproximadamente 400 dosis. Como
dice Dyker, «Eso no es una cantidad pequeña si lo comparamos con lo que
sabemos de las vacunas contra la influenza». Según el cálculo de Dyker,
los lotes verdes representan más del 60 % de la muestra danesa.
Luego están los ‘lotes azules‘ agrupados alrededor de la línea azul, que obviamente están asociados con un nivel extraordinariamente alto de eventos adversos. Como señala Dyker, en Dinamarca no se administraron más de 80.000 dosis de cualquiera de los lotes azules, lo que sugiere que las autoridades de salud pública quizás hayan retirado silenciosamente del mercado estos lotes especialmente malos.
No obstante, estos lotes tenían hasta 8.000 eventos adversos
sospechosos asociados con ellos. ¡Ocho mil de 80.000 dosis darían una
tasa de informe de un evento adverso sospechoso por cada 10 dosis,
y Dyker señala que algunos de los lotes azules están asociados con una
tasa de informe tan alta como un evento adverso sospechoso por cada
seis dosis !
Según el cálculo de Dyker, los lotes azules representan menos del 5%
del número total de dosis incluidas en el estudio danés. Sin embargo,
están asociados con casi el 50% de las 579 muertes registradas en la
muestra.
Finalmente, tenemos los ‘lotes amarillos‘ agrupados
alrededor de la línea amarilla que, como se puede ver arriba, apenas se
sale del eje x. Según el cálculo de Dyker, los lotes amarillos
representan alrededor del 30% del total. Dyker señala que incluyen lotes
que comprenden unas 200.000 dosis administradas que están asociadas con
literalmente cero eventos adversos sospechosos.
Como dice Dyker, los observadores «maliciosos» podrían señalar que «así es como se verían los placebos».
Y los observadores maliciosos podrían tener razón. Porque Dyker y
Matysik compararon los números de lote contenidos en el estudio danés
con la información disponible públicamente sobre los lotes aprobados
para su liberación e hicieron el sorprendente descubrimiento de que casi
ninguno de los lotes inofensivos, a diferencia de los lotes muy malos y
no tan malos , parecen haber estado sujetos a alguna prueba de control
de calidad.
Sin que la mayoría de los observadores lo sepan, es precisamente la
agencia reguladora alemana, el Instituto Paul Ehrlich (PEI), la que es,
en principio, la responsable del control de calidad de todo el
suministro de inyecciones de Pfizer-BioNTech en la UE. (El instituto
lleva el nombre del inmunólogo alemán y ganador del Premio Nobel Paul
Ehrlich.
Esto refleja el hecho de que el fabricante legal real de
la inyección, así como el titular de la autorización de
comercialización en la UE, es la empresa alemana BioNTech, no su socio
estadounidense más conocido, Pfizer.
Dyker y Matysik descubrieron que PEI había probado y aprobado la liberación de todos los lotes «azules» muy malos, la gran mayoría de los lotes «verdes» no tan malos, pero casi ninguno de los lotes «amarillos» inofensivos, como si PEI sabía de antemano que estos lotes no presentaban problemas.
Esto se muestra en la siguiente diapositiva de la presentación de
Dyker muestra qué lotes del estudio danés probó y aprobó el Instituto
Paul Ehrlich para su liberación.
En la columna PEI de cada una de las tablas, “ja” significa, por
supuesto, que el lote fue probado, “nein” significa que no lo fue. Tenga
en cuenta que solo se probó el primer lote en la tabla ‘amarilla’.
El título debajo de esa tabla dice: «La PEI generalmente no consideró necesaria la prueba de los ‘lotes amarillos’ inofensivos».
Como dijo Dyker, con notable moderación, «esto respaldaría la
sospecha inicial de que tal vez sean, de hecho, algo así como
placebos».
O, en resumen, parafraseando los hallazgos de los científicos alemanes sobre la variabilidad de los lotes de Pfizer-BioNTech, parecería que lo bueno era malo, lo malo era muy malo y lo muy bueno era la solución salina.
Si esta conclusión es correcta, pondría de manifiesto que, en efecto, la vacunación masiva fue un experimento de laboratorio a gran escala para probar los efectos adversos de las nuevas vacunas de ARNm.
También evidenciaría que los efectos adversos de las vacunas son
mayores de lo que indican las cifras, ya que una parte no eran tales
vacunas y de ahí su inocuidad.
Hay entrevista completa de Punkt.Preradovic con Gerald Dyker y Jörg Matysik está disponible aquí en alemán.
El futuro está aquí, y si te gusta ser dominado por fanáticos del
control, te encantará. La “identificación digital” es una de las áreas
principales en las que los globalistas se están enfocando en este
momento y, como verá a continuación, los cambios radicales que ahora se
proponen son extremadamente aterradores. Pero la mayoría de los
estadounidenses no tienen idea de que nada de esto está sucediendo. En
cambio, muchos de ellos están obsesionados con los dramas relativamente
sin sentido que nuestros medios de comunicación corporativos están
promoviendo constantemente. Mientras tanto, los globalistas están
logrando sus objetivos a la velocidad del rayo, y casi no hay
resistencia. Los siguientes son 8 signos de que la agenda de los
fanáticos del control futurista de los globalistas está avanzando
rápidamente…
#1 A partir de septiembre, la UE “obligará” a todos los estados miembros a ofrecer una “billetera de identidad digital” a todos sus ciudadanos y empresas…
La
Unión Europea exigirá la identidad digital bajo eIDAS 2.0, que entrará
en vigencia en septiembre de 2023 y garantizará que todos los Estados
miembros ofrezcan una billetera de identidad digital (DIW) a ciudadanos y
empresas. Según la Comisión Europea, “al menos el 80 % de los
ciudadanos deberían poder utilizar una solución de identificación
digital para acceder a servicios públicos clave para 2030”.
#2 Un sistema de “huellas dactilares digitales” para los estadounidenses se ha convertido repentinamente en el de Barack Obama mayor problema…
El
expresidente Barack Obama sugirió en una nueva entrevista el desarrollo
de “huellas dactilares digitales” para combatir la desinformación y
distinguir entre noticias verdaderas y engañosas para los consumidores.
Obama
se sentó con su ex asesor principal de la Casa Blanca, David Axelrod,
para conversar sobre el podcast de este último, “The Axe Files”, en CNN
Audio. Durante la entrevista, Axelrod señaló que ha visto “información
errónea, desinformación [y] falsificaciones profundas” dirigidas a
Obama.
Las
identificaciones digitales vinculadas con cuentas bancarias o de dinero
móvil pueden mejorar la prestación de la cobertura de protección social
y servir para llegar mejor a los beneficiarios elegibles. Las
tecnologías digitales pueden ayudar a reducir las fugas, los errores y
los costos en el diseño de los programas de protección social.
#4 La
Organización Mundial de la Salud ha adoptado “el sistema de
certificación digital COVID-19 de la Unión Europea (UE)” y planea
transformarlo en un “sistema mundial”…
En
junio de 2023, la OMS asumirá el sistema de certificación digital
COVID-19 de la Unión Europea (UE) para establecer un sistema global que
ayudará a facilitar la movilidad global y proteger a los ciudadanos de
todo el mundo de las amenazas actuales y futuras para la salud,
incluidas las pandemias. Este es el primer bloque de construcción de la
Red Global de Certificación de Salud Digital de la OMS (GDHCN) que
desarrollará una amplia gama de productos digitales para brindar una
mejor salud para todos.
“Basándose en
la exitosa red de certificación digital de la UE, la OMS tiene como
objetivo ofrecer a todos los Estados miembros de la OMS acceso a una
herramienta de salud digital de código abierto, que se basa en los
principios de equidad, innovación, transparencia y protección y
privacidad de datos”, dijo el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director
General de la OMS. “Los nuevos productos de salud digital en desarrollo
tienen como objetivo ayudar a las personas en todas partes a recibir
servicios de salud de calidad de manera rápida y más efectiva”.
#5 Las
agencias federales en los Estados Unidos han estado comprando
cantidades masivas de información sobre ciudadanos estadounidenses de
corredores de datos, y se nos advierte que dicha información podría
potencialmente usarse para “chantaje, acecho, acoso y vergüenza pública”…
Las
agencias federales están acumulando en secreto montañas de datos que
podrían usarse para “chantajear, acechar, acosar y avergonzar
públicamente” a los ciudadanos estadounidenses.
Esa
acusación no proviene de un fanático de las libertades civiles de
cabello rosado: está en un nuevo informe para el jefe de espías de la
nación, Avril Haines.
#6ha sido revelado que el Pentágono ha estado utilizando herramientas en línea muy espeluznantes para “rastrear, localizar e identificar de forma encubierta a cualquier persona que exprese su desacuerdo o incluso su insatisfacción con las acciones del ejército de los EE. UU. y su liderazgo”…
En un impactante informe
publicado por The Intercept el 17 de junio, surgieron detalles de una
estrategia de vigilancia de seguridad nacional de EE. UU. para rastrear,
localizar e identificar de manera encubierta a cualquier persona que
exprese su desacuerdo o incluso su insatisfacción con las acciones del
ejército de EE. UU. y su liderazgo.
Las
medidas, emprendidas por el Batallón de Servicios de Protección del
Ejército, se enmarcan en su mandato de salvaguardar a los principales
generales del “asesinato, secuestro, lesiones o vergüenza”.
#7 Como hablé Ayer,
la ONU ha desarrollado un sistema global de verificación de hechos
conocido como “iVerify” en conjunto con grandes empresas tecnológicas y
organizaciones financiadas por Soros. El objetivo es poder vigilar la
“desinformación” y el “discurso de odio” por todo el planeta…
Las
Naciones Unidas han presentado un servicio de verificación de hechos
“automatizado” para contrarrestar la llamada desinformación y el
discurso de odio en Internet en un proyecto asociado con organizaciones
financiadas por Big-Tech y Soros.
En
respuesta a lo que califican como “contaminación de la información en
línea”, que afirman es un “desafío global”, el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD) lanzó su plataforma iVerify para
contrarrestar la supuesta desinformación y el discurso de odio en línea.
#8 El FMI admite públicamente que está construyendo “una plataforma global de CBDC” para todas las monedas digitales de los bancos centrales nacionales que pronto se implementarán…
Durante
una presentación en una conferencia en Marruecos, Kristalina
Georgievahe, directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI),
anunció que el organismo global está “trabajando arduamente en el
concepto de una plataforma global de CBDC”.
Georgieva
declaró que las monedas digitales de los bancos centrales deben ser
interoperables entre países y señaló que “si queremos tener éxito, las
CBDC no pueden ser propuestas nacionales fragmentadas”.
“Para
que las transacciones sean más eficientes y justas, necesitamos
sistemas que conecten a los países”, continuó Georgieva, y agregó: “En
otras palabras, necesitamos interoperabilidad”.
Si puede leer toda la lista sin alarmarse demasiado, no sé si hay alguna esperanza para usted.
Los
globalistas están construyendo una red de control digital mundial que
potencialmente les daría un poder sin precedentes sobre la vida de cada
hombre, mujer y niño en todo el planeta.
Bajo tal sistema, si insistes en ser un rebelde, tu acceso al sistema digital podría ser revocado por completo.
¿Qué harás entonces?
Como lo harias sobrevivir si no pudieras comprar, vender, conseguir un trabajo o abrir una cuenta bancaria?
La
tecnología extremadamente avanzada que poseemos hoy nos ha permitido
hacer muchas cosas realmente buenas, pero también tiene el potencial de
usarse para imponer la tiranía a escala global.
Debemos resistir estos cambios que los globalistas están tratando de imponernos, desafortunadamente, la mayoría de los estadounidenses ni siquiera hablan de estos cambios, y eso se debe a que los principales medios de comunicación les dicen que se concentren en otras cosas.
[Es preciso} reconocer la tecnocracia como la fuerza impulsora. La agenda malvada y retorcida de la tecnocracia está detrás de todos los esfuerzos para digitalizar a la humanidad y crear un sistema totalitario-financiero universal. El resultado final será un sistema global de puntuación de crédito social que lo incluirá o lo excluirá, según su comportamiento. Resistir. Rechazar. Refutar.
Los documentos publicados por BioNTech entregados a la Agencia
Europea de Medicamentos (EMA) revelan decenas de miles de eventos
adversos graves y miles de muertes entre las personas que recibieron
la inyección de Pfizer-BioNTech mRNA COVID-19.
Los
documentos , fechados el 18 de agosto de 2022 y marcados
como “confidenciales”, muestran que acumulativamente, durante los
ensayos clínicos y el período posterior a la comercialización
hasta el 18 de junio de 2022, se registraron un total de
4.964.106 eventos adversos. Los documentos incluían
un apéndice con
más detalles sobre los detalles de los eventos adversos
identificados.
Entre los niños menores de 17 años, se informaron 189
muertes y miles de eventos adversos graves.
Los documentos presentan datos recopilados entre el 19 de
diciembre de 2021 y el 18 de junio de 2022 (el «período PSUR #3»),
además de datos acumulados sobre eventos adversos y muertes que
ocurrieron entre quienes recibieron la inyección durante los ensayos
clínicos y durante el período posterior a la comercialización,
desde diciembre de 2020 hasta el 18 de junio de 2022.
Durante este tiempo, Pfizer-BioNTech dijo que casi no
identificó señales de seguridad y afirmó que la vacuna demostró
más del 91% de «eficacia».
“Estos informes de eventos adversos tienen más de 10.000
informes de miocarditis y más de 9.000 informes de pericarditis.
“Históricamente, sabemos que esto sería una subestimación de
los números reales. Es criminal que la EMA mantenga esta
inyección en el mercado”.
El porcentaje de eventos adversos clasificados como graves estuvo
«muy por encima del estándar para las señales de seguridad
generalmente fijado en 15 %», y las mujeres informaron eventos
adversos tres veces más que los hombres.
Sesenta por ciento de los casos se informaron con «resultado
desconocido» o «no recuperado», lo que sugiere que muchas de las
lesiones no fueron transitorias.
El mayor número de casos ocurrió en el grupo de edad de
31 a 50 años, de los cuales el 92% no tenía comorbilidades, por lo
que es muy probable que la vacuna haya causado “una lesión tan
generalizada y repentina”.
Hubo 3.280 muertes entre los receptores de la inyección en el
período acumulativo combinado, incluidos los ensayos clínicos y la
poscomercialización, hasta el 18 de julio de 2022.
Los documentos demuestran que Pfizer sabía sobre un nivel grave
de lesiones desde el principio, pero continuó distribuyendo su
inyección COVID-19.
Los documentos no forman parte de la publicación en curso
ordenada por un tribunal de los llamados « documentos
de Pfizer » en los EE. UU., pero son documentos de
farmacovigilancia solicitados por la EMA, el regulador de
medicamentos de la UE.
Los documentos se pusieron a disposición de una organización de
ciencia y política austriaco, TKP ,
luego de una solicitud de FOIA [Ley de Libertad de Información]
. Posteriormente se publicaron el 4 de marzo. Sin embargo, una
vez publicados, ningún medio de comunicación europeo en inglés ha
informado sobre ellos.
Miles de eventos adversos graves y muertes
pediátricas
El documento principal de Pfizer-BioNTech reveló 9.605 eventos
adversos (3.735 graves) durante el PSUR #3 y 25 casos durante los
ensayos clínicos entre niños de 11 años o menos. Estos
incluyeron 20 muertes, en niños de hasta 5 años.
Las causas de estas muertes incluyeron disnea ,
paro cardíaco, paro cardiorrespiratorio, pirexia y
miocarditis, aunque “todos los eventos se evaluaron como no
relacionados” con la vacuna.
En un ejemplo enumerado en el documento, un niño de 11 años
murió de insuficiencia respiratoria aguda dos días después de la
primera dosis de la inyección. En otro caso, una niña de 6
años murió siete días después de su dosis inicial de
complicaciones que incluyeron insuficiencia
renal , epilepsia, apnea, convulsiones y “muerte súbita”.
El documento enumera otro caso, el de un niño de 6 años cuyas
causas de muerte enumeradas son miocarditis, paro cardiorrespiratorio
y COVID-19 . Murió siete días después de la primera
dosis de la inyección y aunque los resultados de la autopsia estaban
«pendientes», «el informe concluyó que la muerte ‘no tuvo nada
que ver’ con la administración de BNT162b2 [la vacuna de
Pfizer-BioNTech] y se debió a causas naturales.»
Para niños de 12 a 17 años, el documento enumera 21.945 eventos
adversos (19.558 graves) en el período posterior a la
comercialización y 15 casos durante los ensayos clínicos. Se
registraron un total de 169 muertes, con causas enumeradas que
incluyen disnea, pirexia, paro cardíaco, miocarditis, insuficiencia
cardíaca, convulsiones y shock.
Sin embargo, el documento establece que «no se identificó
nueva información de seguridad significativa basada en la revisión
de los casos informados en la población pediátrica general».
Sin señales de seguridad a pesar de muertes,
lesiones de mujeres embarazadas y recién nacidos
Las mujeres embarazadas y lactantes también se vieron
significativamente afectadas. Hubo 3.642 eventos
adversos posteriores a la autorización y 697
eventos adversos de ensayos clínicos en esta población,
incluidos aborto espontáneo, muerte fetal, hemorragia posparto,
separación prematura de la placenta, trabajo de parto o parto
prematuro, nacidos vivos con anomalías congénitas y mortinatos.
Sin embargo, la documentación vuelve a afirmar que «no hubo
señales de seguridad con respecto al uso en mujeres embarazadas o
lactantes que surgieron de la revisión de estos casos o de la
literatura médica», a pesar de dos admisiones clave en otras partes
de la documentación.
En un caso, el documento decía: “El perfil de seguridad de la
inyección en mujeres embarazadas y/o lactantes no se estudió en el
ensayo clínico fundamental y el ensayo clínico materno se terminó
antes de tiempo debido a las dificultades de reclutamiento de
participantes”.
Y en otro caso, Pfizer-BioNTech identificó lo siguiente como
«información faltante»:
“Usar en el embarazo y durante
la lactancia;
Uso en pacientes
inmunocomprometidos;
Uso en pacientes frágiles con
comorbilidades…
Uso en pacientes con trastornos
autoinmunitarios o inflamatorios;
Interacción con otras vacunas;
Datos de seguridad a largo plazo”.
Pfizer-BioNTech declaró un «compromiso» para realizar un
seguimiento de los «resultados del embarazo en ensayos clínicos».
Muertes por miocarditis y pericarditis entre
niños y adultos jóvenes
Aparece una notable discrepancia en términos de casos de
miocarditis notificados en los ensayos clínicos en comparación con
el período posterior a la comercialización: se incluye un caso de
miocarditis (0,15 % de todos los casos) para el período de ensayo
clínico, mientras que 5.422 casos (1,1 % de todos los casos) y se
reportaron 5.458 eventos graves en el período PSUR #3.
De estos, 87 casos fueron fatales y 1.608 fueron catalogados como
“no resueltos”. Entre niños y adultos jóvenes, se
notificaron 48 casos entre 5 y 11 años (dos muertes), 366 entre 12 y
15 años (tres muertes), 345 entre 16 y 17 años y 968 entre Jóvenes
de 18 a 24 años (cuatro muertes).
En un caso, una niña de 11 años desarrolló miocarditis dos días
después de su primera dosis y posteriormente murió; las causas de
muerte enumeradas incluyen miocarditis, insuficiencia respiratoria,
insuficiencia cardíaca aguda y paro cardiorrespiratorio.
Una niña de 13 años sin antecedentes médicos desarrolló
miocarditis seis días después de su primera dosis y también murió
más tarde.
En el caso de un varón de 19 años que desarrolló miocarditis
tres días después de su tercera dosis y que finalmente falleció,
la autopsia “reveló una necrosis extensa del miocardio ventricular
izquierdo (necrosis miocárdica ) ;
miocarditis/miocarditis fulminante.”
Y un hombre de 26 años que también recibió la vacuna contra la
gripe desarrolló miocarditis cuatro días después de su tercera
dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19 y posteriormente
murió. Las causas de muerte enumeradas incluyeron
miocarditis, arritmia, inflamación y disfunción ventricular
izquierda. Los resultados de la autopsia “mostraron
miocarditis”.
Del mismo modo, aunque no se registraron casos de pericarditis
durante el ensayo clínico, se registraron 4.156 durante el período
PSUR #3, incluidos 4164 eventos adversos graves y 19 muertes. Esto
incluyó 30 casos entre niños de 5 a 11 años, 118 casos entre niños
de 12 a 15 años, 106 casos entre niños de 16 a 17 años, 479 casos
entre niños de 18 a 24 años (y una muerte) , y 417 casos entre
personas de 25 a 29 años, incluida nuevamente una muerte.
En un ejemplo, un hombre de 22 años desarrolló pericarditis 31
días después de su segunda dosis y finalmente murió de
pericarditis y otras causas, incluido el síndrome de disfunción
orgánica múltiple, masa pericárdica, derrame pericárdico,
mesotelioma pericárdico maligno e insuficiencia ventricular derecha .
Se registraron muchos otros eventos adversos cardiovasculares, con
un total de 32.712 casos durante el período PSUR #3 (496 fatales) y
27 durante los ensayos clínicos (dos fatales, sin que ninguno de los
eventos se enumere como «relacionado» con la vacunación).
Las causas de muerte incluidas en esta categoría incluyen
arritmia, insuficiencia cardíaca e insuficiencia cardíaca aguda,
shock cardiogénico, enfermedad arterial coronaria, síndrome
de taquicardia ortostática postural ( POTS )
y taquicardia .
Sin embargo, “no se identificó ninguna nueva información de
seguridad significativa”.
Muchos eventos adversos «muy graves y muy raros»
identificados
El documento confidencial de Pfizer de 393 páginas muestra que
Pfizer observó más de 10.000 categorías de diagnóstico,
muchas «muy graves y muy raras».
Estos incluyen 73.542 casos de 264 categorías de trastornos
vasculares de las inyecciones, muchos de los cuales son condiciones
raras, cientos de categorías de trastornos del sistema
nervioso, con un total de 696.508 casos y 61.518 eventos adversos de
más de 100 categorías de trastornos oculares, lo cual es inusual
para una lesión por inyección.
Además, “hubo más de 47.000 trastornos del oído, incluidos
casi 16.000 casos de tinnitus”, “aproximadamente 225.000 casos de
trastornos de la piel y los tejidos”, “aproximadamente 190.000
casos de trastornos respiratorios” y “más de 178.000 casos de
trastornos reproductivos o mamarios, incluidos trastornos que no
esperarías, como 506 casos de disfunción eréctil”.
Se indicaron «más de 100.000 trastornos sanguíneos y
linfáticos, para los cuales hay una gran cantidad de literatura que
los vincula con la proteína espiga», así como «casi 127.000
trastornos cardíacos, que abarcan la gama de aproximadamente 270
categorías de daño cardíaco, incluidos muchos raros trastornos,
además de la miocarditis.”
También hubo “3.711 casos de tumores, benignos y malignos”, y
“se observaron más de 77.000 trastornos psiquiátricos”.
Lo que es tan discordante es que hay cientos de trastornos
neurológicos muy raros con las inyecciones, hay 68 casos enumerados
de un diagnóstico raro, polineuropatía
desmielinizante inflamatoria crónica .
EMA y Pfizer-BioNTech generalmente no identificó
‘ninguna señal de seguridad’ a pesar de miles de muertes
La Agencia Europea de Medicamentos, EMA cómplice por las miles de
muertes causadas por las inyección de AstraZeneca. La directora
ejecutiva de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) Emer Cooke , 18
Marzo 2021. Engañado al público sobre la seguridad de la inyección
de AstraZeneca. https://www.bitchute.com/video/9zpjq9o3MtzE/
Pfizer y BioNTech afirmaron que la eficacia general de su vacuna
COVID-19 para el período PSUR #3 fue del 91,3 % y del 100 % para
algunas poblaciones.
Además, solo se identificó definitivamente una señal de
seguridad: la pérdida auditiva, y Pfizer-BioNTech se comprometió a
realizar una «evaluación de seguridad del tinnitus y la pérdida
auditiva».
Se determinó que otras dos afecciones, miocarditis y
pericarditis, eran un «riesgo identificado importante», mientras
que la irritabilidad se determinó como un «riesgo identificado (no
importante)».
Se agregó a la etiqueta del producto europeo de su vacuna una
declaración sobre las tasas de notificación de miocarditis y
pericarditis después de la serie primaria y las dosis de refuerzo.
“Aunque no se considera por definición una acción regulatoria
tomada por razones de seguridad porque no impacta significativamente
el balance beneficio-riesgo del uso del producto en poblaciones
autorizadas, debido a la recepción de reportes espontáneos del
síndrome de Guillain-Barré (GBS) después de la vacunación con
«Vacunas» mRNA COVID-19, incluida BNT162b2… Japón ha
requerido cambios de clase para incluir GBS en la sección de
precauciones importantes del prospecto de Japón«.
A pesar de la gran cantidad de muertes y eventos adversos
graves, Pfizer y BioNTech escribieron: «Según los datos de
seguridad y eficacia/efectividad disponibles del intervalo de
notificación para BNT162b2, el perfil general de riesgo-beneficio de
BNT162b2 sigue siendo favorable» y que «no se se justifican
cambios… o actividades adicionales de minimización de riesgos”.
La EMA parece haber estado de acuerdo con esta conclusión. En
su » informe
de evaluación «, su Comité de Evaluación de Riesgos de
Farmacovigilancia (PRAC) escribió que «el balance beneficio-riesgo
para el uso de Comirnaty en su indicación autorizada permanece sin
cambios».
“El PRAC considera que la relación riesgo-beneficio de los
medicamentos que contienen tozinamerán (Comirnaty) permanece sin
cambios y, por lo tanto, recomienda mantener la(s) autorización(es)
de comercialización”, agregó el PRAC.
Sin embargo, los documentos demuestran que Pfizer sabía desde el
principio sobre un nivel alarmante de lesiones, pero continuó
distribuyendo su inyección COVID-19.
A principios de este mes, BioNTech
fue demandada en Alemania por una mujer que alegaba lesiones
por la vacuna Pfizer-BioNTech COVID-19. La demanda exige al
menos 150.000 euros (161.500 dólares) en daños por daños
corporales y una compensación no especificada por daños materiales.
