No hace falta un agente denominado virus (carga), si es que tal cosa existe, para provocar el síndrome denominado Covid, sino meramente el envoltorio o cápside. La proteína espiga carece de carga vírica, por lo que no existe contagio ni infección, sino intoxicación. Y para que esta proteína entre en el organismo ha de ser inoculada. Todo el circo covid 19 obedece a justificar el inyectar el veneno que llaman “vacuna”.

Y, como suele ocurrir, los que idearon toda esta psyop también dispersaron pistas de que lo que mata es el envoltorio y no el contenido. La existencia o inexistencia del virus Sars-Cov-2 es por tanto, en este sentido, irrelevante.

Desde TerraIndomita seguimos pensando, como así lo hemos respaldado en numerosos artículos, aportando la documentación pertinente (otra cosa es la veracidad última de la misma, algo que a corto plazo es díficil de saber con total seguridad), que toda la plandemia, desde el punto de vista sanitario fue provocada por un tóxico sintético de laboratorio (en este caso una proteína de espiga artificial) utilizada como arma biológica, diseminada a través de fumigaciones, vacunas y en alimentos, apoyada y amplificada por otras armas biónicas auxiliares (tales como radiaciones, 5G por ejemplo, y otros tipos de ondas) y expandidas sobre un terreno sanitario nocivo, como lo es las condiciones de vida del mundo en el que vivimos: estres, mala alimentación, tóxicos en medio ambiente, alimentos y productos alimentarios, contaminación, polución, electricidad y electromagnetismo exacerbado, malas condiciones higiénicas, hacinamiento en ciudades, iatrogenia y praxis de la medicina industrial con sus medicamentos sintéticos para paliar y/o amplificar según convenga enfermedades creadas por ella misma, armas biológicas, psicológicas, biónicas y convencionales, miedo, condiciones laborales extenuantes y angustiosas, y un largo etcétera. Así pues han lanzado un primer tóxico artificial de intensidad moderada , lo han camuflado entre un montón de pistas falsas (secuencias de supuestos virus, especulaciones, documentos crípticos y contradictorios,…) y la tele y la ignorancia han hecho el resto. Con el miedo han inducido a la vacunación y ahí ha llegado el verdadero envenenamiento masivo para conseguir sus objetivos (los cuales ya se han explicado detalladamente en este blog, en resumen: un nuevo orden mundial)

Este artículo, aun cuando tiene una esencia muy oficialista en cuanto a la concepción de la salud, la enfermedad, los virus y el contagio, muestra muy bien cómo funciona la proteína de espiga S sintética y como afecta al cuerpo. Las cursivas son nuestras.

El propósito de este artículo es discutir los mecanismos biológicos que pueden explicar la toxicidad de las vacunas que utilizan tecnologías genéticas basadas en ARNm y ADN, basadas en la producción por parte del cuerpo humano de una réplica cercana de la proteína spike (“espiga” o “pico”) del llamado SARS-CoV2. Una vez producida la proteína, ésta induce una reacción inmune que permite el desarrollo de anticuerpos contra el virus SARS-CoV2.

Introducción a la proteína Spike

La ya famosa proteína “Spike” permite que el SARS-CoV2 se ancle en las células humanas gracias a su receptor: ACE2, que permite que el virus ingrese a la célula humana donde liberará su ARN y se replicará.

El receptor ACE2 es una proteína que atraviesa la membrana de las células que lo contienen (se dice que es transmembrana), y se llama enzima convertidora de angiotensina 2.

Por qué la proteína de pico es venenosa

[…] El receptor ACE2 es una proteína clave para nuestra salud. Se trata de una enzima (una proteína que facilita las reacciones químicas) que tiene misiones sumamente positivas y cruciales para nuestro organismo: ayuda a regular la presión arterial y sobre todo, que es especialmente clave en la patología [asociada] al COVID, es muy importante para luchar contra inflamación en nuestro cuerpo Y el COVID es una patología inflamatoria.

Por tanto, el virus se adhiere a una proteína muy útil para el equilibrio de nuestra salud. Al ser solicitado/ocupado por su vínculo con el virus, ACE2 ya no puede desempeñar su papel antiinflamatorio esencial. Esto crea un desequilibrio con otra enzima con la que normalmente está en equilibrio: la ECA (enzima convertidora de angiotensina) que activa la inflamación y que el virus deja libre. La consecuencia de este desequilibrio ACE2/ACE es la hiperinflamación que se desarrolla a través de cuatro vías bioquímicas principales que se revisarán en este artículo.

Entonces, es precisamente al unirse a ACE2 que la proteína de pico produce una parte importante de la inflamación que observamos en el COVID. Y eso puede conducir a la famosa “tormenta de citoquinas”, neumonía y potencial síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) con coagulación y finalmente la muerte.

¡Y es esta misma proteína de pico la que las vacunas de ARNm y ADN deben producir en grandes cantidades (incontroladas) en nuestro cuerpo! Con la misma afinidad por el receptor ACE2, por tanto capaz de desencadenar los mismos procesos inflamatorios, algo bien conocido en la literatura científica desde hace al menos diez años y, por tanto, también por los fabricantes de vacunas.

Toxicidad difusa por picos en el organismo.

El segundo problema muy preocupante que multiplica por diez la toxicidad de esta interacción Spike/ACE2 es que estos receptores ACE2 están presentes en casi todas partes del cuerpo: faringe, tráquea, pulmones, sangre, corazón, vasos, intestinos, cerebro, genitales masculinos y riñones. y también en fluidos corporales (mocos, saliva, orina, líquido cefalorraquídeo, semen y leche materna) (Trypsteen W et al., 2020).

Esto tiene como consecuencia que el virus pueda crear esta inflamación en muchos órganos. Además, la mayoría de los pacientes con COVID tienen otros síntomas además de los trastornos respiratorios, incluidas disfunciones neurológicas, cardiovasculares, intestinales y renales (Argenziano MG et al., 2020) (Huang Cet al., 2020) (Lin L et al. , 2020) (Chu KH et al., 2005) (Mao L et al., 2020).

Dado que la proteína de pico está presente en el SARS-CoV2 (y sus variantes) y en las vacunas que la producen, esta toxicidad se aplica tanto al COVID (formas graves pero también al COVID prolongado) como potencialmente a todas las vacunas que se basan en una producción incontrolada de proteína de pico por parte de las células, a diferencia de las vacunas que se elaboran a partir de virus completos desactivados o basadas en proteína de pico desactivada. De hecho, ahora sabemos que después de la inyección de este tipo de vacunas, encontramos esta proteína de pico tanto en la superficie de las células (donde los fabricantes nos habían dicho que se encontraría) como también encontramos una cantidad significativa libre y circulando en la sangre. y llegando a diferentes órganos incluido el cerebro. Todos estos órganos, incluido el cerebro, expresan receptores ACE2. La inflamación puede producirse en cualquier lugar, incluidos los órganos vitales: corazón, cerebro, hígado, riñones…

Entonces, ¿por qué los expedientes de las empresas de vacunas (Moderna, Pfizer) sólo dan información (muy incompleta) sobre la toxicidad del ARNm? ¿Y nada sobre la seguridad de la proteína de pico? Quizás porque los investigadores han demostrado que la proteína de pico por sí sola puede inducir trombosis. Y estamos hablando aquí solo del pico, sin el virus completo, como en el caso de las vacunas de ARNm y ADN que producen el pico (Nuovo GJ, et al., 2021). De hecho, se ha demostrado que parte de las proteínas de pico sintetizadas por las células diana de la vacuna se encuentran libres y circulan en la sangre, donde pueden interactuar con los receptores ACE2 expresados por diversas células, incluidas las plaquetas, favoreciendo así la inflamación (Angeli F et al., 2021) (Zhang S et al., 2020).

Un estudio muy interesante demostró que el uso de un pseudovirus en cuya superficie se expresaba la proteína de pico (parte S1 que contiene el RBD) del SARS-CoV2 pero carente de ARN viral, causaba inflamación y daño en las arterias y los pulmones de ratones expuestos por vía intratraqueal (Lei et al., 2021). Lo mismo se observó en las células epiteliales humanas (las que recubren la pared de nuestros vasos) con ataque a las mitocondrias (compartimento que produce la energía de la célula). Este trabajo muestra claramente que la proteína de pico por sí sola, no asociada con el resto del genoma viral, es suficiente para causar el daño cardiovascular asociado con el COVID-19. ¡Las implicaciones para las vacunas son obviamente muy preocupantes!

Al menos igual de preocupante resulta el que, en un estudio in vitro, los investigadores demostraran que la spike por sí sola (parte S1) induce una pérdida de integridad de la barrera hematoencefálica (que separa los vasos que irrigan el cerebro del sistema nervioso central) en un modelo que reconstruía esta barrera, lo que sugiere la posibilidad de inflamación en los vasos cerebrales y en el cerebro mismo (Buzhdygan et al., 2020).

Este cruce de la barrera hematoencefálica se ha confirmado en ratones y la proteína de pico ha sido encontrada en las neuronas de todo el cerebro (Rhea EM et al., 2021). Esto es muy preocupante porque sabemos que el ARNm de las vacunas puede llegar al cerebro (Bahl et al., 2017), como también especifica la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) en hasta un 2% de la concentración plasmática (Agencia Europea de Medicamentos, 2021). Este ARNm puede producir proteína de pico allí y los receptores ACE2 son muy numerosos en el cerebro, donde las células no se renuevan, ¿podemos esperar problemas nerviosos o degeneración? 

Por otro lado, la proteína de pico del SARS-CoV2 y la vacuna al movilizar ACE2 también induce una disminución de la serotonina, lo que agrava o puede provocar estados depresivos o incluso suicidas (Klempin F et al., 2018) (de Melo LA et al., 2020).

También cabe señalar que se ha descrito pérdida del olfato (anosmia) después de la vacunación en sujetos COVID negativos, lo que demuestra que pueden aparecer síntomas idénticos a los de COVID que han sido desencadenados únicamente por la proteína de pico (Konstantinidis I y al., 2020). .

En vista de estos trabajos fácilmente accesibles en bases de datos o incluso en Google … cualquier investigador o médico concienzudo debería plantearse la cuestión de la toxicidad de la proteína de pico en las vacunas. Las declaraciones a priorísticas de la AFP, de los políticos independientemente de su función o de los famosos “fact checkers” deberían sosolayarse en favor de una verdadera investigación crítica porque está en juego la salud de la mayoría de los humanos de este planeta, incluidos los niños, ya que hemos entrado en una “lógica” de vacunación masiva.

De hecho, muchos investigadores y médicos de todo el mundo conocen y observan la toxicidad de estas nuevas terapias genéticas, pero se les concede poco espacio mediático en este marco tan controlado de la información del COVID y la vacunación como única solución.

Lo que es aún más grave es que la toxicidad dela proteína de pico por sí sola (como en las vacunas) se conoce desde hace más de diez años (Chen IY et al., 2010) con el SARS-CoV1. Y la proteína de pico del SARS-CoV-1 es entre un 76% y un 78% idéntica a la del SARS-CoV-2 (Wan Y et al., 2021). Así, los estudios in vivo han demostrado que la proteína de pico del SARS-CoV-1 empeora la insuficiencia pulmonar aguda a través de vías inflamatorias similares al SARS-CoV2 (Kuba K et al., 2005) (Patra T et al., 2020).

Peor aún, estudios que también se remontan al MERS-CoV y SARS-CoV-1 han demostrado que las vacunas basadas en la proteína de pico completa inducen una fuerte respuesta inflamatoria inmune en muchos órganos y, en particular, en los pulmones y el hígado (Czub M et al., 2005) (Weingartl H et al., 2004). En estos estudios in vivo en hurones, la vacunación no sólo no logró prevenir la infección, sino que los animales vacunados mostraron respuestas inflamatorias significativamente más fuertes que los animales de control y necrosis focal en el tejido hepático.

Estos estudios y otros han demostrado que es muy difícil vacunar contra los coronavirus (Jaume M et al., 2012. Incluso Peter Daszak, el director de EcoHealth Alliance que sirvió de enlace financiero entre el NIAID estadounidense del Dr. Fauci en colaboración con Ralph S. Baric (Universidad de Carolina del Norte) y el laboratorio chino en Wuhan, y cuyas investigaciones probablemente condujeron a la singularidad de este SARS-Cov2, escribieron sobre los coronavirus que “algunos de ellos pueden causar la enfermedad del SARS en modelos de ratones humanizados”. No se puede tratar con anticuerpos monoclonales terapéuticos y no se pueden contrarrestar con una vacuna”.

¿Qué vacunas propagan la proteína spike y con qué consecuencias?

De hecho, es esta gran diferencia la que debemos entender entre vacunas. [Según la medicina industrial]:

– las llamadas vacunas “clásicas”, en las que se inyecta directamente el antígeno, que es el virus desactivado completo y que contiene todas las proteínas del virus (la vacuna china Sinovac, la vacuna francesa Valneva), o una proteína (Novavax), que hasta la fecha es la spike. En ambos casos, la cantidad de pico presente es limitada (y desactivada); esto hará que el cuerpo produzca anticuerpos pero estas proteínas inyectadas están en cantidades definidas y luego serán eliminadas.

– vacunas en las que se inyecta ARNm (Pfizer, Moderna) o ADN (Sputnik, Astrazeneca, Janssen), lo que hará que las células humanas produzcan la proteína de pico que luego indirectamente se convierte en el antígeno. ¡Cabe añadir que no sabemos exactamente qué células harán esto y que de todos modos no es su función normal!

Un estudio de Pfizer muestra que se detectó ARNm en la mayoría de los tejidos desde los primeros momentos después de la inyección (15 minutos) y los resultados confirman que el lugar de la inyección y el hígado son los principales sitios de distribución (EMA, 2021). Se detectaron niveles bajos de reactividad en la mayoría de los tejidos, observándose los niveles más altos en plasma entre una y cuatro horas después de la dosis. Después de 48 horas (con concentraciones máximas observadas entre 8 y 48 horas), este ARNm se encuentra principalmente en el hígado (hasta un 21,5%), las glándulas suprarrenales, el bazo (≤ 1,1%) y los ovarios (≤ 0,1%).

Por lo tanto, lo que parece “hermoso” en el papel, para muchos científicos, también parece totalmente incontrolable y potencialmente muy peligroso, ¡incluso aparte de la toxicidad claramente establecida del pico para muchos otros científicos! Incluso aunque muchos de ellos guarden silencio.

En realidad, la producción de proteína de pico por parte de este ARNm es anárquica y no sabemos con precisión durante cuánto tiempo se produce esta proteína tóxica y permanece presente en las células de nuestros órganos, pero también en el torrente sanguíneo. Parece encontrarse al cabo de varias semanas con posibilidad de producir inflamación crónica en muchos órganos.

Además del pico que está libre y circulante, el pico también se expresa en las células endoteliales y puede activar las plaquetas sanguíneas y activar la coagulación, lo que también conduce a la trombosis (al liberar el factor plaquetario 4 o PF4) (Hermans C et al., 2021 ) (Greinacher A et al., 2021).

El problema es, por tanto, que las vacunas que inducen la producción de la proteína de pico tienen un potencial inflamatorio y oxidativo muy fuerte y durante un período aún difícil de evaluar, ya que no lo sabemos a causa de estudios de seguridad muy incompletos de la fabricantes. Casi toda la humanidad está pasando por pruebas clínicas. ¡Ya veremos ! Un estudio demostró que la proteína se encontró durante al menos 15 días después de la vacunación de Moderna, con un pico entre uno y cinco días de alrededor de 68 ng/L (nanogramos = mil millonésima parte de un gramo por litro de plasma) (Ogata AF et al. , 2021). Por supuesto, se necesitan más estudios, pero este trabajo debería haber sido realizado y publicado por las propias empresas, dada la conocida toxicidad de esta proteína, ¡y esto no sorprendió a la FDA, la EMA o la OMS!

Con la segunda inyección (a partir de los 21 días) se produce un nuevo pico de refuerzo a pesar de que los anticuerpos y el cuerpo están trabajando para eliminar esta proteína. Aunque Ogata y su equipo observan una presencia mucho más corta que la de la primera dosis (unos días), potencialmente tenemos una inflamación que puede ser crónica y extenderse durante varias semanas, lo que puede desestabilizar permanentemente el equilibrio inflamatorio en los vasos sanguíneos, la hígado, cerebro, riñones, etc.

Por tanto, estamos hablando aquí de la posibilidad de provocar los mismos síntomas que el COVID pero también potencialmente de promover todas las enfermedades inflamatorias a medio y largo plazo (cardiovasculares, neurológicas, oncológicas, autoinmunes), en particular en sujetos que ya padecen una enfermedad inflamatoria ( por ejemplo, diabetes) o antecedentes. “Debemos vigilar cuidadosamente las consecuencias a largo plazo de estas vacunas, especialmente cuando se administran a personas sanas” (Suzuki YJ, Gychka SG, 2021).

Vacunas: efectos secundarios graves, muertes por vacunas y patologías inflamatorias a largo plazo

A corto plazo encontramos una mortalidad importante, muy subestimada por los Estados y los medios de comunicación, con un millar de muertes confirmadas solo en Francia.

Muchos habían previsto esta infravaloración (de los efectos indeseados), ya que las empresas farmacéuticas se han desentendido de los graves efectos secundarios frente a los Estados, que han hecho lo mismo con los ciudadanos. Un panorama agravado porque se estima que los informes sobre efectos secundarios representan sólo alrededor del 10% de los realmente producidos.

En cuanto a estos efectos graves, sabemos en particular que las trombosis se deben directamente a la vacunación, así como la miocarditis y la pericarditis, los accidentes cerebrovasculares, etc. con niveles elevados de dímero D (marcador de coagulación) y PCR (proteína C reactiva: marcador de inflamación) (Greinacher A et al., 2021) (Diaz GA et al., 2021) (Dionne A et al., 2021).

La trombosis es la presencia anormal de un coágulo de sangre que resulta en una oclusión parcial o total, ya sea de una vena (trombosis venosa o “flebitis”) o de una arteria (infarto, derrame cerebral).

La miocarditis es una inflamación del miocardio (músculo que, al contraerse, permite que la sangre circule por los vasos sanguíneos y nutra los órganos del cuerpo) que conduce a la destrucción de sus células y reduce así su capacidad de contraerse y su capacidad de porporcionar un suministro de sangre. Poco a poco, el corazón ya no puede bombear. La inflamación puede extenderse a todo el músculo cardíaco o limitarse a una o algunas áreas. Una inflamación extensa en todo el corazón puede provocar insuficiencia cardíaca significativa, alteraciones graves del ritmo cardíaco y, en ocasiones, muerte súbita.

La inflamación subyacente a estos fenómenos probablemente ocurre, como se mencionó anteriormente, cuando las proteínas de pico circulantes reaccionan con los receptores ACE2 omnipresentes en el cuerpo y alteran el equilibrio ACE2/ACE (Seneff S y Nigh, 2021) (Ogata AF et al., 2021). Y precisamente, sabemos que en casi todas las condiciones patológicas, en particular las del sistema cardiovascular pero también las neurodegenerativas, hay una disminución de la relación ACE2/ACE dentro de los órganos (Bernardi S et al., 2012) (Lavrentyev EN et al., 2009) (Mizuiri S et al., 2008) (Yuan YM et al., 2015) (Kehoe PG et al., 2016).

En un estudio posvacunación con la vacuna AstraZeneca, se observaron trombosis en once sujetos (entre 22 y 49 años, con una media de 36 años) que desarrollaron trombosis venosas, incluidas TVC (trombosis venosa cerebral), tres de ellos con embolias pulmonares. Seis de los pacientes murieron a causa de estos graves efectos secundarios a una edad en la que la gente casi nunca muere a causa de la COVID (Greinacher A et al., 2021).

Ante el silencio ensordecedor y la negación de los políticos y de los médicos sujetos a múltiples conflictos de intereses, son en última instancia los investigadores quienes expresan sus temores ante estos graves efectos y piden al menos un seguimiento posvacunación, que debe incluir hemograma completo, dímero D, fibrinógeno, panel de coagulación, funciones y electrolitos renales y hepáticos, y prueba ELISA de PF4-heparina, si está disponible” (Long B et al., 2021).

En términos de neurotoxicidad, los efectos secundarios graves posteriores a la vacunación probablemente estén relacionados con la circulación del ARNm en el cerebro, pero también con la circulación libre en la sangre que cruza la barrera hematoencefálica (Buzhdygan et al., 2020) (Rhea EM et al. ., 2021). Además de los efectos neurológicos observados (incluida la parálisis de Bell) en los primeros meses de vacunación, en los próximos años se controlarán las enfermedades neurodegenerativas. (Ver Stéphanie Seneff “Vacunas SARS-Cov2 y enfermedades neurodegenerativas”)

También se observa hepatitis después de la vacunación, que potencialmente involucra reacciones autoinmunes (Bril F et al., 2019) (Rocco A et al., 2021), algunas de las cuales son fatales (Rela M et al., 2021). Los autores casi se disculpan por expresarlo (aquí AstraZeneca): “Mientras un paciente se recuperó sin incidentes, otro sucumbió a una enfermedad hepática… Esperamos que nuestro informe no disuada las campañas de vacunación COVID. Sin embargo, también esperamos crear conciencia sobre sus posibles efectos secundarios y el papel cada vez mayor de la farmacovigilancia a la hora de guiar el tratamiento”. Cabe señalar que los estudios preliminares sobre vacunas, como por ejemplo la de AstraZeneca, se llevaron a cabo en sujetos bastante jóvenes y excluyeron a participantes con trastornos graves y/o no controlados de enfermedades cardiovasculares, gastrointestinales, hepáticas, renales, endocrinas/metabólicas, neurológicas, así como así como personas inmunocomprometidas y mujeres embarazadas (Voysey M et al., 2021). Este proceder obedece a minimizar los efectos secundarios graves cuando precisamente, en última instancia, estas poblaciones son las primeras en ser vacunadas masivamente porque son frágiles …

Amplificación por anticuerpos (ADE)

También debemos recordar el fenómeno llamado ADE (amplificación de la enfermedad por anticuerpos), donde, cuando tenemos anticuerpos defectuosos o insuficientemente competentes (los llamados “facilitadores”), las células inmunes que portan los anticuerpos contra el viruslo reconocen, pero en lugar de destruirlo, lo “ingerirán” y, en última instancia, contribuirán a su difusión. La producción de anticuerpos facilitadores se ha observado en muchas enfermedades virales tras la vacunación (dengue, Zika, Ébola, VIH, SARS-CoV, MERS-CoV, sarampión, peritonitis infecciosa felina, etc.).

Esto ha sido popularizado brillantemente por los doctores Fantini y Sabatier (Univ Aix-Marseille) en este artículo.

En resumen, existen tres categorías de anticuerpos producidos tras una infección viral o una vacunación:

– anticuerpos que no tienen ningún efecto sobre la infección viral (anticuerpos neutros),

– anticuerpos que bloquean la infección viral (anticuerpos neutralizantes),

– anticuerpos que facilitan la infección viral (anticuerpos facilitadores).

En el contexto actual, si los anticuerpos que adquieren las personas que se vacunan con las vacunas actuales, basadas en el ARNm y el ADN del SARS-CoV2 inicial (febrero de 2020), se vuelven ineficaces para destruir las variantes (porque estos virus habrían evolucionado, mutado demasiado), entonces estas variantes se multiplicarían aún más fácilmente en contacto con estos anticuerpos (entonces llamados facilitadores), y las personas infectadas a menudo padecerán una forma más grave de la enfermedad.

Los autores de este artículo también han publicado su trabajo de modelización, que muestra que los anticuerpos que facilitan la propagación del virus (ADE) tienen más afinidad con la proteína Spike que los anticuerpos neutralizantes con respecto a la variante delta (al contrario de lo que se observa con la cepa ARS-Cov2 original de 2020, Wuhan/D614G)!

Este fenómeno ocurre mucho más frecuentemente con las vacunas que con los anticuerpos producidos durante una infección (Ulrich H et al., 2020) (Lee WS et al., 2020) (Cardozo T et al., 2021). También es un fenómeno que podría explicar en parte el gran número de personas vacunadas que desarrollan COVID y mueren a causa de él (por ejemplo, en Israel, el Reino Unido, Islandia). No es conveniente, ni siquiera inocuo, vacunar en medio de una epidemia.

[Y eso que lo hasta aquí expuesto sólo describe los efectos de la proteína espiga S, y no habla del resto de componentes que tienen las vacunas. Sigan vacunándose, su salud se lo agradecerá]

Dr. Jean-François Lesgards

Traducción: Astillas de Realidad

Revisión: TerraIndomita

Paul Cudenec

[ Conferencia en la reunión “Tres días contra las tecno-ciencias” en Alessandría (Italia), 30 de julio de 2022.]

El llamado Gran Reinicio no es más que la extensión y aceleración violenta de un proceso de larga data.

A lo largo de las décadas, a menudo me he desesperado de la apatía general de mis conciudadanos frente a las fuerzas oscuras que podía ver claramente – y escuchar – reuniendo.

Preguntándome cómo podríamos esperar ver un levantamiento masivo contra el sistema gobernante, a veces me consolaba pensar que un día “ellos” se volverían tan arrogantes o impacientes que llevarían las cosas demasiado lejos, más allá de los límites de lo que la humanidad está colectivamente preparada para tolerar.

Lo que estamos viviendo en los últimos dos años bien podría ser ese momento, para que el Gran Reinicio resulte no solo la extensión del proceso existente, sino su culminación, la arrogancia que anuncia su final definitivo, su némesis.

Entonces, ¿cuál es este “proceso” del que estoy hablando? Hay muchas maneras diferentes de describirlo. Es el aumento del poder centralizador, el endurecimiento del control, el crecimiento de la “economía”, la convergencia cada vez más estrecha del poder y el dinero.

Hoy quiero centrarme en un concepto que creo que es la clave para entender la esencia de este proceso, que es el “desarrollo”.

El término, en inglés, es muy amplio y ambiguo, lo que permite que sea seriamente abusado y manipulado.

A veces se usa en el contexto intransitivo para referirse a algo que sucede solo, desde adentro, como desarrollar las habilidades o el carácter de un niño a medida que se convierten en adultos, desarrollar la comprensión de alguien o desarrollar una cultura en particular.

En este sentido, conlleva las implicaciones de ser natural y positivo: resonancias que sirven para enmascarar las cualidades completamente diferentes de otras aplicaciones de la misma palabra.

El desarrollo utilizado en un sentido transitivo se refiere a las acciones tomadas desde el exterior para desarrollar una determinada cosa.

Podría referirse a lo que estoy haciendo en este momento: desarrollar una idea o tema. Este tipo de desarrollo es el acto de organizar varios elementos (información, experiencias personales, opiniones) para crear algo que sea (¡con suerte!) coherente y útil.

Una vez más, este sentido tiene implicaciones positivas que pueden usarse para camuflar la realidad detrás de otros procesos con la misma etiqueta semántica.

En términos del proceso histórico al que me referí, el desarrollo podría aplicarse ampliamente a la industrialización que comenzó en mi país natal en el siglo 18 y luego se extendió a lo que llamamos Occidente.

Aquí podemos ver inmediatamente cómo los otros significados de la palabra “desarrollo” nublan nuestra comprensión de la variedad industrial.

La primera asociación, intransitiva, puede llevarnos a imaginar que la industria fue algo que se “desarrolló” orgánicamente, por sí misma, como el desarrollo de una evolución socioeconómica natural.

Y la segunda asociación, transitiva, podría hacernos suponer que el desarrollo industrial ha sido un proceso positivo de uso de nuestra inteligencia colectiva para organizar algo útil para la sociedad.

La opinión convencional dentro de la sociedad industrial generalmente equivale a una combinación de estas dos interpretaciones erróneas: la gente tiende a imaginar que la evolución natural de nuestra inteligencia colectiva nos lleva a organizar este desarrollo inevitable y continuo.

El desarrollo industrial continuo ha sido el trasfondo de todas nuestras vidas, pero no es necesariamente algo de lo que siempre somos conscientes.

Para mí, la forma en que se hizo visible y real por primera vez fue la de lo que en Inglaterra se llama “desarrollo inmobiliario”, o la construcción de casas, tiendas y fábricas en lo que antes era tierra “no edificable”.

Mi primer encuentro con este fenómeno fue cuando tenía unos diez años y vivía en el extremo sur de la conurbación de Londres.

Un día de verano descubrí, con algunos compañeros de escuela, lo que me parecía un paraíso increíble: un prado, rodeado de árboles, con un pequeño arroyo que fluye en el medio, en el que saltamos una y otra vez, cayendo y riendo en la exuberante hierba verde.

Algún tiempo después regresé allí para saborear ese momento de pura felicidad nuevamente y descubrí que alguien había dejado misteriosas pilas de grandes tuberías de concreto en nuestro campamento.

Siendo niños, no nos importaba mucho, no teníamos idea de lo que todo esto significaba y felizmente pasamos la tarde trepando alrededor y a través de estos tubos.

Pero la segunda vez que regresé, el campamento era un complejo residencial y no había más hierba, ni más arroyo, ni más juegos.

Unos años más tarde, mi madre compró, como regalo para una amiga anciana, un libro de fotografías del territorio que datan de principios del 1900, cuando esta señora era una niña.

Desplazándome por las imágenes, noté que una de ellas aparentemente mostraba un camino que conocía bien. Pero no podía creer que fuera el mismo lugar.

En la fotografía había un sencillo camino rural, rodeado por todos lados por árboles, a lo largo del cual un hombre conducía un caballo y un carro.

La calle que conocí en los años 70, aunque todavía se llamaba “lane”, estaba llena de casas idénticas de los años 30 a lo largo de toda su longitud y estaba atravesada por una de las rutas de tráfico más concurridas fuera de Londres.

De repente entendí por qué las personas mayores siempre se habían referido al desfile de compras suburbano local como “el pueblo”. ¡Realmente había sido un pueblo cuando escucharon por primera vez sobre él!

¿Cómo es posible que todo haya cambiado tan rápido, en la memoria viva de personas que he conocido personalmente?

Nunca vi el área donde siempre había vivido de la misma manera y más tarde elegí vivir y trabajar fuera de Londres, Sussex, donde descubrí pueblos y caminos rurales que ya no existían en el área donde crecí.

Durante mucho tiempo fui feliz allí. Sentí que estaba respirando un aire que me habían sido negados durante demasiado tiempo.

Pero, por supuesto, no estaba a salvo del avance del desarrollo, cuyo principal requisito es que nunca debe ralentizarse, y mucho menos detenerse.

A mi alrededor aparecieron nuevos asentamientos habitacionales, nuevos caminos para servir a las casas, otras casas nuevas para llenar los espacios abiertos por las nuevas calles, nuevos centros comerciales para atender a las personas que viven en las casas y otros nuevos caminos para llevarlos allí.

Tanto en mi trabajo como periodista para un periódico local como en mi papel paralelo como activista tratando de proteger el campo, he llegado a comprender los mecanismos a través de los cuales se ha producido este desarrollo.

Lo primero que noté fue que siempre había oposición local a cualquier proyecto de desarrollo en un área verde: cuanto más grande era el proyecto, mayor era la oposición.

Pero esta oposición rara vez ha tenido éxito.

Se utilizaron varios métodos para garantizar que el desarrollo triunfara sobre los deseos de la población local.

La primera era que los políticos y los funcionarios locales denigraran a los opositores del plan en cuestión, de la manera que parecía más apropiada.

Si los oponentes eran personas locales que vivían cerca del desarrollo propuesto, eran individuos egoístas llamados NIMBY – Not In My Back Yard (no en mi patio)

Si se trataba de personas distantes, que no podían ser acusadas de tener un interés puramente personal, se les apodaba “agitadores externos” o “mafiosos”.

De esta manera, ninguna disidencia podría considerarse legítima.

Junto con este enfoque vino la narrativa inevitable de que el desarrollo era una “necesidad desesperada”, proporcionando vivienda para las familias, empleos para los trabajadores o un “impulso” para la economía local.

Este argumento estaba soldado al mensaje de que había algo inevitable en todo el proceso, que perder el espacio verde en concreto y asfalto era simplemente algo que uno tenía que aceptar en la vida.

También me encontré con cierto grado de corrupción, por supuesto, vínculos muy estrechos entre los funcionarios locales y las empresas de desarrollo inmobiliario cuyos proyectos autorizaron.

Pero detrás de estos niveles de propaganda y corrupción había algo más, algo aún más importante: la “necesidad” de desarrollo estaba inscrita en las estructuras de planificación burocrática ideadas por el gobierno central, a las que las autoridades locales tenían que cumplir.

Todo lo que el consejo local podía decidir realmente era dónde se adaptaría este desarrollo.

Entonces, incluso si las personas que viven en un área se oponen unánimemente a un cierto desarrollo, incluso si de alguna manera, milagrosamente, hubieran logrado elegir representantes que estuvieran dispuestos a respetar su oposición, todo lo que se podía lograr era que ese desarrollo se retrasara, se modificara de alguna manera para hacerlo más aceptable o, En el mejor de los casos, se mudó a algún otro rincón del área local donde los residentes eran menos ruidosos o influyentes.

El proceso de desarrollo general en sí fue sacrosanto y oficialmente asegurado

Por lo tanto, todos los lenguajes y argumentos a favor del desarrollo han servido no tanto para convencer a la gente de que era necesario, como para enmascarar la realidad que el poder central les habría impuesto contra su voluntad.

Esto es importante, como veremos más adelante…

Hay, por supuesto, muchos tipos diferentes de “desarrollo”.

Wolfgang Sachs describe, en The Development Dictionary, un recurso muy perspicaz sobre este tema, cómo la idea de desarrollo se basó en la noción de la transición de un estado-nación del estado agrícola al industrial. “El Estado era considerado convencionalmente el actor principal, y la sociedad nacional el objetivo principal, de la planificación del desarrollo”. (1)

Pero en las últimas décadas del siglo pasado el fenómeno ha superado la escala nacional y se ha convertido en globalización. Para Sachs, el desarrollo y la globalización son el mismo fenómeno. Dice: “La globalización puede entenderse correctamente como desarrollo sin estados-nación”. (2)

Siempre se necesita una narrativa para enmascarar el desarrollo y venderlo al público.

Como señala Gustavo Esteva en el mismo libro, la promoción del desarrollo como algo bueno, como causa digna y humanitaria, depende de la existencia teórica de la “condición indigna llamada subdesarrollo”. (3)

Él escribe: “Para que alguien conciba la posibilidad de escapar de una condición particular, primero es necesario sentir que ha caído en esa condición. Para aquellos que hoy constituyen dos tercios de la población mundial, pensar en el desarrollo, en cualquier tipo de desarrollo, requiere ante todo la percepción de uno mismo como subdesarrollado, con todas las connotaciones que esto conlleva”. (4)

Esta idea de “subdesarrollo” es, concluye, “un truco manipulador para involucrar a la gente en las luchas para conseguir lo que los poderosos quieren imponerles”. (5)

El término “pobreza” se utiliza de la misma manera. Este término designa ciertos estilos de vida y las personas y comunidades involucradas se identifican como un “problema” para el cual el desarrollo puede proporcionar la solución.

Aquellos que impulsan esta agenda están felices de explotar cínicamente la ingenuidad de aquellos que caen en mentiras y se suben con entusiasmo al carro para “ayudar” a aquellos que aún no se han transformado en lo que Otto Ulrich llama “un engranaje mecánico en un gran aparato productivo dominado por el mercado mundial”. (6)

En Europa, una institución clave que promueve el desarrollo es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, fundada hace sesenta años. (7)

Su lema habla de “mejores políticas para una vida mejor”, a través, siempre en sus propias palabras, de “la aceleración del desarrollo”.

Este organismo comenzó su vida como la Organización para la Cooperación Económica Europea, formada para administrar la ayuda del Plan Marshall de los Estados Unidos para la “mejor reconstrucción” de Europa después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial.

La OEEC se convirtió oficialmente en la OCDE durante una ceremonia en 1960 en el Château de la Muette en París, que sigue siendo la sede de la organización.

Casualmente, este edificio perteneció originalmente a un miembro de la rama francesa de la familia Rothschild, que desempeñó un papel histórico fundamental en el desarrollo de los ferrocarriles, en todo el mundo, del Canal de Suez, de las minas, y que también fueron preeminentes, como la compañía se jacta en su sitio web, en el “desarrollo del mercado de bonos del gobierno, comenzando por Europa y Rusia, y expandiéndose a todos los continentes”. (8)

Rothschild y sus asociados agregan que la base de su éxito actual se estableció durante la Segunda Guerra Mundial, cuando establecieron su presencia comercial en los Estados Unidos y, por lo tanto, pudieron expandir enormemente su negocio global, “abriendo oficinas en todos los principales mercados del mundo”.

Las Naciones Unidas, establecidas por iniciativa de los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial, desempeñaron un papel clave en la promoción de la idea del desarrollo.

En el preámbulo de su Carta Fundacional en 1945, anunció su determinación de “promover el progreso social y mejores niveles de vida… y utilizar máquinas internacionales para promover el progreso económico y social de todos los pueblos”. (9)

El “Primer Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo” entre 1960 y 1970, que pretendía identificar un problema con las personas “subdesarrolladas”, insistió una vez más en que su propósito era mejorar su calidad de vida. Este avance se refleja en el nombre de la agencia de desarrollo que creó en 1963, el Instituto de Investigaciones de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social. Desarrollo social . ¡Nada que ver con el dinero!

En 1970 lanzó una Estrategia Internacional de Desarrollo y una resolución conexa de las Naciones Unidas anunció un enfoque unificado del desarrollo y la planificación, “que integraría plenamente los componentes económicos y sociales en la formulación de políticas y programas”.

En él se afirmaba que sus objetivos eran “no dejar a ningún sector de la población fuera del alcance del cambio y el desarrollo” y “dar alta prioridad al desarrollo del potencial humano … la oferta de oportunidades de empleo y la satisfacción de las necesidades de los niños”. (10)

Es decir, las “necesidades” de los niños definidas por aquellos que pretenden aprovechar al máximo el desarrollo de su potencial humano.

En 1986, la ONU fue aún más lejos cuando publicó su Declaración sobre el Derecho al Desarrollo. (11)

Aunque este texto identificaba claramente el objetivo de establecer lo que llamaba “un nuevo orden económico internacional”, ocultaba esta agenda detrás de la absurda afirmación de que “el derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable”.

“Los Estados tienen la responsabilidad primordial de crear condiciones nacionales e internacionales propicias para la realización del derecho al desarrollo”, insistió.

“Los Estados tienen el deber de cooperar entre sí para garantizar el desarrollo y eliminar los obstáculos al desarrollo”.

“Se necesita una acción sostenida para promover un desarrollo más rápido de los países en desarrollo”.

Y el último pasaje, el artículo 10, dice: “Deben adoptarse medidas para garantizar el pleno ejercicio y el fortalecimiento progresivo del derecho al desarrollo, incluida la formulación, adopción y aplicación de medidas políticas, legislativas y de otra índole en los planos nacional e internacional”.

Y eso es lo que hemos visto tomar forma en las décadas posteriores…

En 1990, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo publicó su primer Informe sobre Desarrollo Humano, en el que defendía el derecho inalienable de todos los seres humanos al desarrollo. (12)

Luego, diez años después, en 2000, lanzó sus Objetivos de Desarrollo del Milenio, basados en los Objetivos de Desarrollo Internacional elaborados en Chateau de la Muette por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. (13)

Se han alentado mucho las asociaciones entre los sectores público y privado. El Objetivo 8 era “desarrollar una asociación mundial para el desarrollo”, lo que podría significar “cooperación con compañías farmacéuticas” o poner a disposición los “beneficios de las nuevas tecnologías” trabajando con Big Tech. (14)

Trabajando en estrecha colaboración con las Naciones Unidas para crear estas infraestructuras globales de construcción de desarrollo ha sido el Grupo del Banco Mundial, que de hecho tiene una relación basada en tratados con la ONU que se remonta a su fundación. (15)

Describiéndose a sí misma como “la institución de desarrollo más grande del mundo”, fue fundada en 1944 (también en ese momento histórico clave al final de la Segunda Guerra Mundial) como el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo y, al igual que la OCDE, inicialmente participó en la concesión de préstamos para facilitar la posguerra Build Back Better. (16)

Vale la pena considerar el comentario de Klaus Schwab y Thierry Malleret en su libro de 2020 Covid-19: The Great Reset de que las guerras, como las pandemias, “tienen el potencial de ser una crisis transformadora de proporciones previamente inimaginables”.

Escribieron: “La Segunda Guerra Mundial fue la guerra de transformación por excelencia, que desencadenó no solo cambios fundamentales en el orden global y la economía global, sino que también involucró cambios radicales en las actitudes y creencias sociales que finalmente allanaron el camino para políticas y contratos sociales radicalmente nuevos”. (17)

Cuando no había más dinero para ganar con la reconstrucción de la posguerra, el Banco Mundial cambió su enfoque al “desarrollo”, con un fuerte énfasis en la infraestructura como presas, redes eléctricas, sistemas de riego y carreteras.

También ha estado interesado durante mucho tiempo en el llamado “desarrollo rural”, con el objetivo de “aumentar la producción y aumentar la productividad” a través de lo que él llama una “transición del aislamiento tradicional”. Al Banco Mundial le gustaría permitir la “transferencia de personas de la agricultura de baja productividad a actividades más gratificantes”. (18)

¿Cumpliendo para quién, exactamente?

Poco a poco, el Banco Mundial construyó una red de instituciones, incluida la Corporación Financiera Internacional (CFI), que le permitió, en sus propias palabras, “vincular los recursos financieros mundiales a las necesidades de los países en desarrollo” bajo el lema de bienestar de “poner fin a la pobreza extrema y promover la prosperidad compartida”. (19)

Lo que realmente significa esta conexión está claro en los informes de la CFI. Si bien se jacta de haber “invertido más de 321.1956 millones de dólares en mercados emergentes y economías en desarrollo desde 20”, también señala: “IFC opera sobre una base comercial. Invertimos exclusivamente en proyectos con fines de lucro en países en desarrollo”. (<>)

No en vano el Banco Mundial/CFI utiliza el lema “Creando mercados, creando oportunidades” (21). A pesar de todo el lenguaje del bien, la conclusión es que la inversión, como el desarrollo, se trata realmente de ganar dinero y acumular poder.

A la luz de esto, no es sorprendente que el Banco Mundial haya sido un socio entusiasta de las Naciones Unidas en la promoción de sus Objetivos de Desarrollo del Milenio y su asociación mundial para la codicia.

Como admitió: “El Banco Mundial está comprometido a ayudar a alcanzar los ODM porque, en pocas palabras, estos objetivos son nuestros objetivos”. (22)

El Banco Mundial ha estado vendiendo la estafa de lavado verde del llamado “desarrollo sostenible” durante algún tiempo.

Ya en 1988, su vicepresidente senior David Hopper anunció que participaría en la “formulación, implementación y cumplimiento de políticas ambientales”. (23)

Y, huelga decirlo, el Banco Mundial apoya plenamente los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, adoptados en 2015 y que apuntan a 2030 como fecha de finalización. Declara que se trata de “un logro mundial histórico”, se jacta de haber sido “formulados con una fuerte participación del Grupo del Banco Mundial” y, por supuesto, son “totalmente coherentes” con sus propios objetivos dudosos. (24)

De hecho, en 2018 firmó un marco de asociación estratégica con las Naciones Unidas para promover los ODS y ayudar a lograr todo tipo de logros nobles, como “ayudar a los países a atraer y gestionar el capital privado” para que puedan “lograr resultados medibles a gran escala para transformar sus economías y sociedades” y “construir capital humano”. (25)

Incluso el Banco Mundial y las Naciones Unidas, que parecen estar tan cerca como para ser casi lo mismo, están dispuestos a “mejorar las capacidades de datos digitales de los países para mejorar la implementación y maximizar los impactos positivos en el desarrollo” y “aprovechar los datos para mejorar los resultados de desarrollo”.

En realidad, el desarrollo “sostenible” que están promoviendo es casi un oxímoron como desarrollo “justo”, siendo solo otro aspecto del camuflaje con el que sus partidarios ocultan la realidad de su insidiosa agenda de la vista pública.

Como escribe Esteva, “el desarrollo sostenible fue concebido explícitamente como una estrategia para apoyar el ‘desarrollo’, no para sostener el florecimiento y la persistencia de una vida natural y social infinitamente diferente”. (26)

El verdadero significado de los ODS es como el fundamento administrativo de la distopía tecnocrática totalitaria que el poder monetario está tratando de imponernos actualmente.

Esencialmente equivalen a criterios de planificación a escala global que obligan a los municipios a eludir la opinión pública y desarrollar espacios verdes.

Establecen ciertos objetivos de desarrollo, objetivos como los llaman, en la ley para que se impongan al público, cualquiera que sea el punto de vista de ese público.

Pero como no quieren que esta situación profundamente antidemocrática sea visible, también construyen la capa de propaganda que pretende, como la propaganda sobre la necesidad de un “desarrollo” local, ocultar la verdadera naturaleza del proceso.

La propaganda para el UNSDG es todo lo que ha “despertado” y “progresista”, un programa liberal oficial cursi que ahora se ha infiltrado en cada parte de nuestra cultura.

Y, así como las personas que se oponen a nuevas carreteras, ferrocarriles, fábricas o urbanizaciones en construcción en el campo son condenadas como “egoístas” o “antisociales”, también los opositores a los ODS son condenados como políticamente inaceptables.

Dado que la mafia del desarrollo se presenta a sí misma como representante de lo “bueno”, todos aquellos que van en contra de sus programas deben ser necesariamente “malos”: reaccionarios, derechistas, teóricos de la conspiración.

Pero, en realidad, esto representa una notable inversión de la verdad. La “bondad” del desarrollo puede ser consagrada en la ley y recitada a coro desde todas las direcciones, pero es inexistente.

El proceso que se llama “desarrollo” no es más que destrucción, en todos los contextos.

Es la destrucción de la naturaleza, ahora vista como un mero recurso para ser utilizado para el desarrollo o como un espacio vacío no desarrollado en el que el desarrollo podría, debería y finalmente debe tener lugar.

Es la destrucción de las comunidades humanas naturales, cuya autosuficiencia obstaculiza el progreso del desarrollo, la auténtica cultura humana y los valores tradicionales, que son incompatibles con el dogma y la dominación del desarrollo.

En palabras de Ivan Illich: “El desarrollo puede imaginarse como una ráfaga de viento que levanta a las personas de su espacio familiar y las coloca en una plataforma artificial, una nueva estructura de vida”. (27)

Implica la destrucción de la autonomía individual, ya que los seres humanos son vistos como nada más que recursos humanos, capital humano, para alimentar el apetito inagotable de desarrollo.

El desarrollo también implica la destrucción de la democracia, ya que los objetivos del desarrollo nos son impuestos por mecanismos ocultos a la vista del público en general.

Con todo, el desarrollo equivale a la negación de todo lo que es orgánico, de todo lo que es vivo. Es vitafóbico.

¿Y por qué existe el desarrollo, cuál es el propósito detrás de toda esta destrucción? No es más que dinero y poder, que son lo mismo en nuestra sociedad.

Lo que se “desarrolla” en todas estas diversas formas destructoras de la vida es, en efecto, el dinero y el poder de aquellos que iniciaron e impusieron el proceso.

Su dinero “se desarrolla” porque extraen ganancias de todas estas actividades destructivas y porque prestan dinero, a interés, a los gobiernos para “financiar” grandes proyectos representados para el bien común o nacional.

De dónde obtuvieron este dinero en primer lugar, ya sea suyo por derecho o una creación de riqueza de la nada por prácticas de apuestas dudosas, es otro asunto.

Pero lo que es seguro es que las deudas contraídas con tales prestamistas les dan aún más influencia sobre los gobiernos y la capacidad de insistir en un mayor “desarrollo” para generar el dinero necesario para mantener los reembolsos. Por supuesto, estarán muy contentos de “financiar” esta próxima fase de desarrollo, que siempre está al acecho en el horizonte como una necesidad económica aparentemente inevitable.

Esto es un chantaje a una escala inimaginable. Chantaje interminable y vertiginoso. Chantaje sostenible.

Así que aquellos detrás del “desarrollo” han destruido todo lo que tiene valor real en nuestro mundo natural y en nuestras sociedades humanas en busca de riqueza y poder personal.

Y se esforzaron por ocultar este crimen detrás de toda la retórica positiva asociada con el desarrollo en todos los niveles.

Lejos de ser algo intrínsecamente bueno, el desarrollo representa, por lo tanto, algo que está muy cerca de lo que podríamos llamar mal.

Hemos visto tantas señales de este mal a lo largo del desarrollo que hemos experimentado colectivamente durante muchos siglos.

Los ríos se han vuelto negros y el aire se ha vuelto tóxico debido a la contaminación del desarrollo industrial.

Bosques arrasados, tierras profanadas, especies aniquiladas por su infinita codicia.

Niños aplastados hasta la muerte por su maquinaria, vidas arruinadas y truncadas por décadas de trabajo ingrato en sus fábricas, minas y fábricas explotadoras.

Comunidades de todo el mundo arrancadas de la tierra, arrancadas unas de otras, arrancadas de las felices vidas naturales que deberían haber sido su derecho de nacimiento.

Todo el significado y el valor quitado de nuestras vidas, todo reducido a ganancias y oculto por mentiras.

Como escribe Sachs: “Existe una creciente sospecha de que el desarrollo fue una empresa mal concebida desde el principio. De hecho, no es el fracaso del desarrollo lo que hay que temer, sino su éxito. ¿Cómo sería un mundo completamente desarrollado?” (28)

Simplemente sería un mundo muerto.

Desde 2020, el mal inherente a este sistema basado en el desarrollo se ha vuelto mucho más visible para muchos de nosotros.

Vimos personas a las que se les prohibió reunirse, obligadas a cubrirse la cara con máscaras, a quienes se les dijo que no se tocaran. A los niños se les ha impedido jugar juntos, a los ancianos se les ha dejado morir solos sin alguien que les tome de las manos durante sus últimas horas, millones y millones de personas han sido reducidas a un estado de miedo oculto por las mentiras manipuladoras del sistema mientras busca aumentar su control maligno.

Esta expansión del poder ahora está amenazando nuestros propios cuerpos, que reclama como propios.

Quiere infectarnos con sus sustancias químicas que alteran genes, contaminar nuestros cuerpos con su nanotecnología, controlar nuestra fertilidad, encarcelarnos – “centrarnos”, como dicen las Naciones Unidas (29) – en ciudades inteligentes, campos de concentración digitales donde nuestros gemelos virtuales en línea son utilizados como fuentes lucrativas de especulación y ganancias para inversiones de impacto de vampiros en sus planes psicopáticos para un tipo completamente nuevo de “desarrollo humano” que es indistinguible de la esclavitud.

Esto que llamamos desarrollo es una fuerza de oscuridad y, por lo tanto, para contrarrestarlo debemos aprovechar el poder de la luz.

Luz, en primer lugar, para iluminar la verdad de las actividades de esta entidad, su destrucción, chantaje y ocultamiento.

Como hemos visto, su primera línea de defensa es la afirmación de que el “desarrollo” no tiene intenciones siniestras y es sólo una parte inevitable y natural de la evolución humana.

Si podemos romper esa línea de defensa, exponiendo su verdadera agenda cruda, su poder físico será visible y, por lo tanto, estará abierto al ataque general.

Pero también necesitamos aprovechar la luz en lo que podríamos llamar un sentido espiritual.

Debido a que el desarrollo es vitafobo, debemos evocar el poder de la vida misma para combatirlo.

Este poder está dentro de cada uno de nosotros. No comienza con nosotros, sino que nos llega del organismo vivo más grande del que formamos parte, el organismo que es asesinado por la fuerza oscura del desarrollo.

Podemos acceder a esta energía vital, individual y luego colectivamente, sólo si realmente queremos, si estamos preparados para bajar todas las barreras de subjetividad y separación detrás de las cuales hemos aprendido a escondernos.

Primero, esto significa buscar nuestro verdadero yo, que no se puede encontrar en las identidades virtuales en línea que se están construyendo para nosotros, por supuesto, ni en la identidad legal que nos da el estado, ni en el sentido de identidad individual proporcionada por el ego.

Nuestro verdadero yo, descubriremos, es un yo que sabe que es simplemente una parte de una realidad mayor.

Podemos descubrirnos parte del lugar donde vivimos, moldeados y adaptados al paisaje, al clima, a la comida que crece allí: estamos formados por este lugar y, a su vez, es moldeado por nosotros.

Podemos descubrirnos parte de una comunidad, rodeados no de desconocidos anónimos que hacemos todo lo posible por evitar, sino de otros seres que comparten nuestra pertenencia a ese lugar local y con los que podríamos crear redes de ayuda mutua, solidaridad y autonomía.

Podemos descubrirnos a nosotros mismos como parte del mundo vivo, nodos humanos en una gran red de interacción orgánica que equivale a un organismo enorme e inimaginablemente complejo.

Y podemos descubrir que somos parte de todo el universo, que somos una pequeña terminación nerviosa de un todo cósmico viviente.

Es la energía vital de este todo cósmico, la energía que anima e impulsa cada aspecto de su vida saludable, que podríamos llamar la luz.

Podemos aprovechar esta luz, esta energía, sólo cuando sabemos que está ahí. El conocimiento de la luz, como sea que elijamos describirla, implica el conocimiento de nuestra pertenencia, implica el conocimiento de la unidad.

La oscuridad representada por el desarrollo sólo conoce separación y fragmentación. Su reino de la cantidad, para usar el término de René Guénon, se basa en la idea de la multiplicación, de una acumulación infinita de objetos, de bienes, de la llamada riqueza.

Pero dentro de un contexto finito dado, como nuestro mundo, esta multiplicación sólo puede equivaler a una división: simplemente afecta la unidad existente en miles de millones de pedazos más pequeños, separados unos de otros y del todo.

La luz, el conocimiento de la unidad, nos da la fuerza para luchar contra esa fragmentación y restaurar el reino de la calidad y la autenticidad de la vivienda.

Necesitamos dejarnos inundar por esta luz, ser tomados y utilizados de cualquier manera que sea necesaria para librar a nuestro mundo del monstruo vil y destructivo de todo lo que se conoce con el nombre de “desarrollo”.

Notas

Wolfgang Sachs, “Prefacio a la nueva edición”, The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power , ed. Wolfgang Sachs (Londres/Nueva York, Zed Books, 2010), p. vii.

Sachs, ‘Prefacio a la Nueva Edición’, The Development Dictionary, p. vii.

Gustavo Esteva, ‘Desarrollo’, El Diccionario del Desarrollo, p. 2.

Esteva, p. 3.

Esteva, p. 3.

Otto Ulrich, ‘Technology’, The Dictionary of Development, p. 320.

https://www.ocd.org/

https://www.rothschildandco.com/en/chi-siamo/la-nostra-storia/

Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, Nueva York: Oficina de las Naciones Unidas de Información Pública, 1968). citado por Wolfgang Sachs, ‘One World’, The Development Dictionary, p. 112.

UNRISD, The Quest for a Unified Approach to Development (Ginebra: UNRISD, 1980), Estava, p. 10.

un.org/en/events/righttodevelopment/declaration.shtml

http://hdr.undp.org/en/content/what-humandevelopment

https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Development_Goals

https://www.un.org/millenniumgoals/pdf/Goal_8_fs.pdf

https://www.worldbank.org/en/programs/sdgs-2030-agenda

https://www.worldbank.org/en/about/history

Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset (Ginebra: WEF, 2020), libro electrónico. Edición 1.0, 5%

Banco Mundial, Assault on World Poverty (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1975), cit. Arturo Escobar, ‘Planning’, The Development Dictionary, pp. 152-53.

https://www.worldbank.org/en/about/history

https://www.ifc.org/wps/wcm/connect/corp_ext_content/ifc_external_corporate_site/home

Traducción: TerraIndomita

Karl Marx ya sostenía que el capitalismo no es la última forma de desarrollo de la sociedad humana, sino que tarde o temprano será sustituido por otra forma de sociedad. ¿Nos encontramos ahora en esta encrucijada?

La llamada “sociedad postcapitalista” se está construyendo sin cesar, sobre un telón de fondo de psicopatología cotidiana, conflictos militares, catástrofes y distracciones mediáticas. Esto no significa, sin embargo, que la corporatocracia, el poder corporativo transnacional y las disputas financieras vayan a llegar a su fin y que el “bien” vaya a triunfar sobre el “mal” en este asunto.

Si el liberalismo económico ha seguido su curso (lo que esencialmente significa que la “clase propietaria” ya se ha hecho con el control de casi todo lo que vale la pena poseer), el próximo desarrollo que entusiasmará a los “capitalistas interesados” se centrará en las “oportunidades tecno-feudales” de la digitalización.

A la compleja hidra del capitalismo global, que parece estar compuesta por “complejos” económicos, políticos, militares y farmacéuticos, no le importa realmente si el mundo está gobernado nominalmente por una o más superpotencias. Lo único que les importa es que gobierne la misma élite, menos del 1%, independientemente de que el mundo sea unipolar, multipolar o sin polos.

De hecho, es mucho más fácil promover la visión tecno-totalitaria de la élite si se abandona abiertamente la ética hueca de la “libertad y la democracia” y se obliga al pueblo estúpido a someterse a una disciplina más estricta en nombre de la “crisis climática” u otros “problemas globales” que requieran “circunstancias excepcionales”.

Como subproducto del desarrollo tecnológico, la automatización y la robótica, el desempleo también es cada vez más frecuente. ¿Está entonces el poder del dinero dispuesto a pagar a los ociosos por su mera existencia? Aunque a veces se habla de una “renta básica”, sospecho que a la élite no le interesa la idea de un “comunismo sin escasez” en el que los necesitados dejarían de existir.

Aunque muchos oligarcas de Occidente se presentan como “filántropos”, la máscara de falso humanismo es transparentemente delgada: no hace mucho, los mismos que hablaban de superpoblación y de la importancia de reducir la población humana afirmaban querer salvar vidas con las vacunas que recomendaban.

En las ciudades inteligentes de las sociedades digitales, los ciudadanos son más fácilmente controlados y las opiniones erróneas pueden censurarse sin que nadie las vea. De todos modos, los peores tartamudos pueden convertirse en inadaptados rutinarios, ya que incluso cerrar la cuenta bancaria de un disidente es cuestión de una mano en el corporato-fascismo, donde los bancos sólo aceptan ciertas opiniones de sus clientes.

Pero, ¿qué hay del presente y de la “guerra de agresión rusa en Ucrania”, que, según las investigaciones, puede incluso provocar síntomas depresivos? ¿Cómo abordará la élite esta herida abierta en el flanco de Europa? ¿O es que el objetivo todo el tiempo ha sido el estado del mundo tal y como era en la novela 1984 de George Orwell?

Al igual que en la distopía de Orwell, las grandes potencias pueden estar jugando juntas, plenamente conscientes de que están inmersas en una guerra continua que provocará un estado de emergencia permanente, impedirá los viajes, el movimiento de las cadenas de suministro, pero lo más importante, frenará la caída del sistema capitalista y el colapso socioeconómico.

No me sorprendería que la causa subyacente de todos los juegos geopolíticos en curso sea simplemente el banal das Kapital, que exige una crisis sanitaria, una emergencia climática, una guerra, una política de sanciones, el blanqueo de dinero y otras estrategias para evitar que estalle la burbuja de los banqueros centrales antes de que se pongan los cimientos del nuevo sistema económico, o de la próxima estafa piramidal.

markkusiira.com

KontraInfo

Bill Gates, fundador de Microsoft y unos de los mayores financistas de la OMS, propone crear un nuevo sistema digital de identificación global que reemplace los documentos de identidad de formato impreso y el resto de los formatos de identificación tradicionales, alcanzando a todos los ciudadanos del mundo. El proyecto complementa al ya conocido ID2020, que llevan adelante las Naciones Unidas junto a Microsoft, la Fundación Rockefeller, y la GAVI The Vaccine Alliance.

El magnate estadounidense, lo anunció en la página web oficial de su fundación, que lleva su nombre y el de su reciente exesposa, “Bill y Melinda Gates”. Allí señaló que invertirá en el desarrollo del proyecto, a cargo de un equipo tecnológico de la India, para la creación de “sistemas nacionales de identificación digital personalizables y de código abierto llamado ‘Modular Open Source Identity Platform’ (MOSIP) que estará a disposición de todos los países de forma gratuita”.

“Al conectar a las personas y facilitar el movimiento de dinero y el intercambio de información, la IPD (‘ infraestructura pública digital ‘) es en muchos sentidos el equivalente moderno de las rutas y puentes que ayudaron a remodelar las economías en el siglo XIX”, argumentó el empresario, al tiempo que se quejó por Twitter/X de que 850 millones de personas en el mundo carecen de una identificación, lo que, en teoría, impide a estas personas “el acceso al empleo y la educación”, y lo más relevante para Gates: “así como a servicios como la banca, los programas gubernamentales y la atención sanitaria“.

Según la Gates Foundation, “Desde 2018, 11 países, nueve de ellos en África y dos en Asia, han firmado memorandos de entendimiento con MOSIP para poner a prueba el sistema. Más de 90 millones de personas se han registrado para identificaciones basadas en MOSIP en Filipinas, Etiopía y Marruecos como parte de implementaciones nacionales”.

Y dio más detalles de lo que significaría la digitalización de la mencionada identificación global: “En un país africano, 550.000 estudiantes comenzaron a recibir beneficios gubernamentales después de que el equipo MOSIP creara una herramienta que importaba sus datos biométricos existentes del departamento de educación al sistema de identificación. En una nación asiática, el gobierno emitió números de cuentas bancarias cuando las personas se registraban en el sistema de identificación del país, lo que generó 8 millones de solicitudes de cuentas bancarias“.

El magnate globalista, instó a los gobiernos del mundo a brindar los recursos necesarios para adoptar MOSIP: “Para que esta herramienta sea completamente funcional, los gobiernos también necesitan proveedores de dispositivos biométricos, proveedores de software de duplicación, máquinas de impresión de tarjetas o credenciales e integradores de sistemas. Si un sistema de identificación digital es un automóvil, MOSIP es el motor y estos elementos auxiliares son las ruedas, los asientos, la dirección y las luces”, remarcó en el portal de la influyente Fundación.

“Hoy en día, si desea brindar servicios, es más fácil identificar a un individuo de manera única con su identidad y autenticarlo ya que estamos capturando sus datos biométricos”, agrega Resham Chugani, gerente de producto de MOSIP.

“MOSIP por sí solo no lo hace todo: para que el sistema sea completamente funcional, los gobiernos también necesitan proveedores de dispositivos biométricos, proveedores de software de deduplicación, máquinas de impresión de tarjetas o credenciales e integradores de sistemas, todo lo cual requiere una inversión adicional”, explica la web de la fundación, que relaciona el nuevo sistema con las carencias en la implementación de medidas, y la certificación de inoculaciones, durante la pandemia del Covid: “Muchas naciones querían acelerar su adopción después de que la pandemia de COVID-19 expusiera enormes vulnerabilidades sistémicas, incluida la incapacidad de los gobiernos para identificar quién necesitaba ayuda y cómo enviarles ayuda rápidamente”.

El equipo de MOSIP brinda varias opciones para compartir los datos biométricos: “incluidos escaneos de sus huellas dactilares, iris o rostro”, y espera que el sistema registre mil millones de personas durante la próxima década.

El gobierno federal ha iniciado la adquisición de equipos relacionados con el COVID-19 y ha contratado asesores especializados en “protocolos de seguridad”, generando especulaciones sobre posibles restablecimientos de bloqueos y mandatos de pandemia por parte de la Administración Biden, según informes de Natalie Winters para War Room.

El gobierno federal ha iniciado la adquisición de equipos relacionados con el COVID-19 y ha contratado asesores especializados en “protocolos de seguridad”, generando especulaciones sobre posibles restablecimientos de bloqueos y mandatos de pandemia por parte de la Administración Biden, según informes de Natalie Winters para War Room.

 Los contratos gubernamentales, incluyendo aquellos del Departamento de Defensa (DOD), revelan el uso de millones de dólares de los contribuyentes para la compra de equipos como kits de prueba, algunos de los cuales están programados para septiembre y octubre.

Por ejemplo, el DOD otorgó un contrato de $1.5 millones a Hologic Sales and Service LLC a partir del 1 de octubre, mientras que el Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) firmó un contrato de $2 millones con Abbott Molecular Inc. a partir del 22 de septiembre.

Además, el VA inició contratos con Biofire Diagnostics LLC y Oddball Inc, por $1.3 millones y $3.3 millones respectivamente, para reactivos, equipos de prueba y asesoría sobre protocolos de seguridad relacionados con el COVID-19.

Estas acciones coinciden con:

El reciente lanzamiento de la nueva herramienta de censura global de Google, y la ampliación de las políticas de censura de YouTube contra la ‘desinformación’ médica;

• El rápido descenso de los beneficios de los fabricantes de vacunas COVID-19, como Pfizer;
• La información transmitida por los principales medios de comunicación de masas sobre el aumento de casos de COVID-19 en los Estados Unidos;
• Las filtraciones de informantes sobre próximas restricciones en Estados Unidos debido a una nueva ola pandémica;
• La carrera hacia las elecciones presidenciales de 2024 en Los Estados Unidos;
• Los descalabros geoestratégicos del bloque ultra globalista en su cruzada para la instalación de un gobierno mundial; y
• Un informe del Ministerio de Defensa de Rusia que alerta sobre la posible preparación de una nueva pandemia por parte de Estados Unidos.

En una sesión informativa del 16 de agosto, el Teniente General Igor Kirillov, informó que los proyectos militares estadounidenses, concentrados principalmente en agentes potenciales de armas biológicas como el ántrax, la tularemia y los coronavirus, suscitan preocupación por su alineación con pandemias posteriores, como la del COVID-19. Hay un patrón evidente, dice: los patógenos que caen dentro del área de interés del Pentágono, como el COVID-19, la influenza aviar, la peste porcina africana, posteriormente se vuelven pandémicos y las compañías farmacéuticas estadounidenses se convierten en los beneficiarios. La EcoHealth Alliance actúa como intermediario crucial para estos esfuerzos, lo que suscita dudas sobre la naturaleza intencionada de COVID-19 y la implicación de los EE.UU.. Kirillov destacó la implicación de entidades ucranianas en estos programas estadounidenses, lo que amplifica la preocupación sobre su alcance e intenciones a mayor escala, sobre todo al considerar que EE.UU. ha comenzado a prepararse para una nueva pandemia. Por lo que no se descarta que “EE.UU. utilice las llamadas tecnologías defensivas con fines ofensivos, así como para la gobernanza mundial creando situaciones de crisis de naturaleza biológica.”

Transcripción del resumen de la Sesión informativa del 16 de agosto por parte del Jefe de las Tropas de Protección Nuclear, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, Teniente General Igor Kirillov, sobre la actividad militar-biológica de EE.UU. 

“La actividad militar-biológica de Estados Unidos supone una amenaza para la seguridad de muchas naciones de todo el mundo.

A pesar de que los objetivos declarados de los programas estadounidenses son vigilar la incidencia de enfermedades y proporcionar ayuda a los países en desarrollo, de hecho, vemos cómo el Pentágono lleva a cabo investigaciones incontroladas de doble uso, eludiendo las obligaciones internacionales derivadas de la CABT.

Los proyectos del departamento militar estadounidense tienen como objetivo principal el estudio de agentes potenciales de armas biológicas – ántrax, tularemia, coronavirus, así como patógenos de infecciones de importancia económica – gripe aviar patógena y peste porcina africana.

Existe una tendencia clara: los patógenos que entran dentro del área de interés del Pentágono, como el COVID-19, la gripe aviar, la peste porcina africana, se convierten posteriormente en pandémicos, y las empresas farmacéuticas estadounidenses se convierten en las beneficiarias.

Anteriormente, informamos sobre la posible implicación de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en la aparición del nuevo coronavirus.

La organización intermediaria EcoHealth Alliance desempeña un papel clave en la ejecución de proyectos de estudio de este patógeno. Desde 2015, los especialistas de esta empresa estudian la diversidad de la población de murciélagos, buscando nuevas cepas de coronavirus y mecanismos de su transmisión de animales a humanos. En total se han investigado más de 2.500 seres.

Recuerdo que el 18 de octubre de 2019, dos meses antes de los primeros informes oficiales sobre la aparición de la nueva infección por coronavirus en China, la Universidad John Hopkins realizó el ejercicio Evento 201 en Nueva York.

Este ejercicio simulaba la epidemia de un coronavirus desconocido hasta entonces que, según el escenario, se transmitía de los murciélagos a los humanos a través de un organismo porcino, portador del virus intermediario.

El desarrollo de la pandemia según este escenario, así como la puesta en marcha de los proyectos de la Alianza Ecosanitaria, plantean interrogantes sobre la posible naturaleza intencionada del COVID-19 y la implicación de Estados Unidos en el incidente.

El siguiente paso, dado por Estados Unidos para hacer realidad sus planes estratégicos en el establecimiento de un control biológico global, fue la creación de la Oficina de Política de Preparación y Respuesta ante Pandemias.

La creación oficial de la Oficina se publicó en el sitio web de la Casa Blanca el 21 de julio de 2023.

Está previsto que la nueva estructura se encargue de marcar el rumbo y coordinar las acciones para combatir los retos biológicos conocidos y desconocidos, incluidos los patógenos que podrían desencadenar otra emergencia mundial.

Entre las prioridades de esta Oficina figuran los trabajos sobre vacunas y fármacos para aliviar los virus y sus variantes genéticamente modificadas, así como la introducción de tecnologías avanzadas en bioproducción.

El general de división retirado de las Fuerzas Aéreas Paul Friedrichs, ayudante especial del presidente y director principal de seguridad sanitaria mundial y biodefensa en el Consejo de Seguridad Nacional, dirigirá la estructura.

Así, al igual que en 2019, Estados Unidos ha comenzado a prepararse para una nueva pandemia mediante la búsqueda de mutaciones del virus. No se descarta que Estados Unidos utilice las llamadas tecnologías defensivas con fines ofensivos, así como para la gobernanza mundial creando situaciones de crisis de naturaleza biológica.

Con ello, la Casa Blanca está creando una nueva agencia gubernamental y, al mismo tiempo, intenta disipar las preocupaciones del mundo sobre sus actividades biológicas ilegales.

El Instituto de Investigación de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos, dirigido actualmente por la Coronel Constance Jenkins, desempeñará un papel destacado en el programa de guerra biomédica del departamento militar.

Cabe señalar que el instituto se estableció en Fort Detrick en una instalación de desarrollo de armas biológicas y cuenta con un biolaboratorio de nivel 4 de contención biológica máxima (BSL-4).

Es una parte importante del Sistema Electrónico Integrado de Vigilancia de Enfermedades (EIDSS) establecido por el Pentágono.

Los documentos, obtenidos durante la operación militar especial, muestran que la institución está directamente implicada en la recogida de patógenos peligrosos en diversas regiones del mundo, el ensayo de medicamentos no registrados, así como la ejecución de programas de doble uso, ordenados por la Agencia de Reducción de Amenazas para la Defensa del Departamento de Defensa de EE.UU. (DTRA).

El Instituto de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos ha participado en programas biológicos estadounidenses en Ucrania. Así, representantes del instituto llevaron a cabo activamente los proyectos denominados UP-1 y UP-8. Estos proyectos investigaron la posibilidad de utilizar artrópodos para propagar rickettsias, virus de la encefalitis transmitida por garrapatas, fiebre hemorrágica del Congo-Crimea y hantavirus.

Representantes del Instituto trabajan activamente en Sudamérica, África, Transcaucasia y el Sudeste Asiático. Para ello se utilizan las instalaciones de laboratorio del Centro de Investigación Médica de la Armada y del Instituto de Investigación Walter Reed del Ejército.

El brote de ébola de 2014-2016 en Uganda, Kenia, Guinea y Liberia provocó una importante ampliación de la presencia de personal del Instituto de Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos en estos países africanos para obtener muestras de virus vivos de la mortal enfermedad.

Así pues, la base de producción y experimentación de que dispone el Instituto permite participar en la vigilancia mundial de la situación biológica y llevar a cabo toda una serie de trabajos de aplicación militar con agentes patógenos peligrosos -componentes de armas biológicas-, incluidos los trabajos para potenciar las propiedades patógenas de agentes patógenos de enfermedades humanas y animales peligrosas.

El Ministerio de Defensa de la Federación Rusa ha recibido documentos que le permiten ampliar el dossier militar-biológico ucraniano.

Hoy queremos completar esta lista con representantes de instituciones estatales y empresas privadas ucranianas, implicadas en la ejecución de programas militares-biológicos de Estados Unidos. Ellos son:

Natalia Dudko fue Coordinadora de Proyectos y Especialista Principal del STCU. Durante 25 años coordinó más de 250 proyectos de la STCU en diversos campos científicos.

Lyudmila Chernenko, Directora General del Centro de Salud Pública del Ministerio de Sanidad de Ucrania. Forma parte de la lista de especialistas ucranianos que han participado en proyectos de investigación financiados por Estados Unidos.

Aleksandr Matskov, Director General Adjunto del Centro de Salud Pública del Ministerio de Sanidad de Ucrania. Supervisó la ejecución general de un proyecto de doble uso sobre COVID-19”nciado por Estados Unidos.

Fuente

mentealternativa

Los Incendios Devastan Zonas Indígenas

La Lucha por las Tierras: Un Conflicto Agravado

En una tragedia que ha llamado la atención a nivel mundial, los incendios en Hawaii están causando estragos principalmente en zonas habitadas por comunidades indígenas. Lo que hace que esta situación sea aún más dolorosa y controvertida es que estas mismas comunidades se han negado a vender sus tierras a grandes corporaciones como BlackRock y Vanguard.

La coincidencia ha generado una ola de escepticismo y preocupación entre la opinión pública. La tensión entre los intereses de las grandes empresas y los derechos de las comunidades indígenas ha sido una lucha constante en Hawaii, y ahora, con estos incendios, se ha vuelto aún más intensa.

Mansiones de Lujo Intactas: ¿Casualidad o Conspiración?

Propiedades de Celebridades a Salvo

En medio de la devastación, se ha hecho notar que las mansiones de lujo en Maui, propiedad de figuras como Lady Gaga, Bill Gates, Morgan Freeman y Will Smith, están completamente a salvo. Esta información ha alimentado aún más las especulaciones sobre si hay algo más detrás de estos incendios que una simple coincidencia.

Los críticos argumentan que es demasiado conveniente que las propiedades de estas celebridades y empresarios no hayan sido afectadas, mientras que las tierras de las comunidades que han resistido a vender a grandes corporaciones estén siendo consumidas por las llamas.

El Impacto en las Comunidades Indígenas

Una Pérdida Inimaginable

La destrucción causada por los incendios es algo que va mucho más allá de la pérdida de propiedades y tierras. Estas tierras tienen un significado cultural y espiritual profundo para las comunidades indígenas. La pérdida es, por lo tanto, una herida que afecta a la esencia misma de estas comunidades.

Las organizaciones humanitarias y los grupos de derechos humanos están haciendo un llamado a la acción para brindar apoyo y ayuda a las comunidades afectadas.

Conclusiones y Mirada al Futuro

La situación en Hawaii es compleja y dolorosa. La combinación de la devastación causada por los incendios y la controversia que rodea a las circunstancias en las que se están produciendo ha creado una tensión palpable en la región.

La tragedia de los incendios en Hawaii es un recordatorio doloroso de las luchas que enfrentan las comunidades indígenas en todo el mundo.

María José González

Al hacer de la “lucha contra la desinformación” en línea “una prioridad absoluta”, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) ya no se contenta con discursos o resoluciones sobre la “proliferación del odio y la mentira” en las redes sociales. Este mes, la organización intergubernamental anunció la creación de un “ejército digital”, formado por “fuerzas de paz” que “lucharán contra la desinformación mortífera”. Desplegado por fuerzas de paz en todo el mundo, este ejército deberá “detectar la información falsa” destinada a “socavar hechos científicamente establecidos” relacionados con la pandemia del Covid-19 o el calentamiento global, según recientes declaraciones del Secretario General (SG) de la ONU, Antonio Guterres.

Desde 2020 y la crisis de Covid-19, los llamamientos de la ONU para combatir la desinformación se han multiplicado. Ya en 2019, “la misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (RDC) -conocida por sus siglas MONUSCO- expresó su grave preocupación por las campañas de desinformación en las redes sociales que llamaban a la violencia contra las fuerzas de paz”,recordamos.

Antonio Guterres ha hecho de la lucha contra este fenómeno una “prioridad absoluta“, llamando ya en abril de 2020 a “rechazar las mentiras y las tonterías sobre el coronavirus”. Con el paso de los meses y el desarrollo de los acontecimientos, el SG de la ONU no ha dejado de alertar contra “la proliferación del odio y las mentiras en la red”, que según él están causando “graves daños en todo el mundo“. “Alimenta los conflictos, la muerte y la destrucción. Amenaza la democracia y los derechos humanos”, afirmó, cuestionando el papel de las “plataformas digitales”.

“No existe una definición universalmente aceptada de desinformación”

Aunque las redes sociales “han transformado las interacciones sociales, culturales y políticas en todo el mundo” al “conectar a los ciudadanos en torno a cuestiones importantes”, estas plataformas también han “expuesto un lado más oscuro del ecosistema digital. Han permitido la rápida difusión de mentiras y odio, causando un daño real a escala global“.

En una nota publicada en el sitio web de la organización, Guterres, aunque admite que “no existe una definición universalmente aceptada de desinformación“, señala que ésta puede “producirse en una variedad de contextos complejos, como los procesos electorales, la salud pública, los conflictos armados o el cambio climático”, con el objetivo de “enngañar” y “causar daños graves”. “Puede ser difundida por agentes estatales o no estatales, afectar a una amplia gama de derechos fundamentales, socavar las respuestas de las políticas públicas o aumentar las tensiones en tiempos de emergencia o conflicto armado”, escribió.

En junio de 2023, el Secretario General de las Naciones Unidas volvió a la carga, expresando su determinación de intensificar la lucha contra la “proliferación de la desinformación“. En aquel momento, la proliferación de nuevas herramientas de inteligencia artificial (IA) suscitó una profunda preocupación, pero Antonio Guterres insistióen el “riesgo existencial” de la desinformación en línea, proponiendo un “código de conducta internacional“.

“La capacidad de difundir desinformación a gran escala para socavar hechos científicamente establecidos supone un riesgo existencial para la humanidad“, dijo en rueda de prensa, citando como ejemplos el riesgo de violencia, la información falsa que, según dijo, se difundió durante la pandemia del Covid-19, o incluso la propagación de teorías que niegan la responsabilidad de la humanidad en el cambio climático. “Estos riesgos se han intensificado aún más por los rápidos avances de la tecnología, como la inteligencia artificial generativa”, que permite crear deepfakes (grabaciones de vídeo o audio creadas o modificadas mediante IA).

Un “ejército” equipado con smartphones, en colaboración con Big Tech

En un comunicado de prensa publicado el 19 de agosto, la ONU explicaba que el “statu quo no es una opción“. La organización anunció la creación de un “ejército digital” para luchar contra la “desinformación mortífera“. “Las fuerzas de paz de la ONU están poniendo nuevas herramientas en manos de civiles de todas las edades“, incluidos los menores.

¿Cómo funcionará este “ejército“? La ONU especifica que sus “soldados” se encargarán de “detectar información falsa” y producir contenidos utilizando sus teléfonos inteligentes y las aplicaciones adecuadas. Estos contenidos, que la ONU califica de “información objetiva y creíble“, se difundirán a través de “clubes de relevo” que se encargarán de compartirlos en las redes sociales. Los “soldados” de este “ejército digital” recibirán formación en talleres dirigidos por fuerzas de paz de la ONU, algunos de los cuales ya tuvieron lugar en la República Democrática del Congo (RDC).

No se trata de la primera medida adoptada por las Naciones Unidas para combatir la desinformación. Este mes se puso en marcha en Abiyé (Sudán) una emisora de radio destinada a “contrarrestar el discurso del odio” y las “noticias falsas“. Este año, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) desplegó una herramienta automatizada de comprobación de hechos llamada “iVerify”.

Basada en la Inteligencia Artificial, esta solución se ha desarrollado en colaboración con organizaciones de medios de comunicación como la International Fact-Checking Network y gigantes digitales como el grupo Meta. La herramienta “iVerify” se ha utilizado hasta ahora en Zambia y Honduras durante las elecciones generales, para combatir, según la ONU, “la difusión de falsas narrativas durante los periodos electorales”.

Aunque la IA, la desinformación en línea y la incitación al odio en las redes sociales suscitan preocupación entre los agentes estatales y no estatales, este “ejército digital” de la ONU no tranquiliza a todo el mundo.

Entre los ámbitos en los que supuestamente surge esta “desinformación”, citados por Antonio Guterres, están las cuestiones relacionadas con el coronavirus y el calentamiento global. Se trata de cuestiones complejas que requieren debate y que evolucionan regularmente con el estado de la ciencia: algunos temen que se produzca fenómenos de censura.

francesoir

Markku Siira

Como he repetido hasta la saciedad, el mundo se está reorganizando, pero incluso esta reorganización sólo se está llevando a cabo para servir mejor a las empresas transnacionales y a sus grupos de interés. Todo ello está teniendo lugar bajo un “gobierno mundial” informal al que los Estados y sus élites políticas parecen obedecer.

En esta fase de cambio, muchos críticos del orden dirigido por Occidente hablan en términos elogiosos de la “alternativa” emergente conocida por las siglas BRICS (acrónimo formado por las iniciales de los nombres en inglés de cinco países: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El término fue utilizado por primera vez por el economista británico Jim O’Neill en 2001 en un informe de la empresa de banca de inversión Goldman Sachs, Building Better Global Economic BRICs.

O’Neill, conocedor de la élite financiera, ya predijo entonces que “los BRIC, y China en particular, aumentarán su peso en el PIB mundial” y que esto tendrá “implicaciones para la economía global”. Ante esta perspectiva, “los foros políticos mundiales deberían reorganizarse”.

Para ser sincero, yo no pondría muchas esperanzas en los BRICS como fuerza aérea del cambio. Toda política es, a fin de cuentas, una maquiavélica artimaña. No existen amistades duraderas entre los distintos países, sólo “asociaciones estratégicas” que pueden cambiar en cualquier momento cuando lo exija el propio interés.

Sin embargo, en el mundo globalizado de hoy, las anticuadas “naciones” ya no tienen mucho significado, pues también son propiedad de los bancos y las grandes empresas. Por desgracia, el mundo real es un sistema social darwinista en el que sólo el dinero y el poder pueden conseguir “justicia”. Bajo la superficie del humanismo occidental vive una filosofía de poder.

Incluso los competidores estadounidenses no pueden tomarse del todo en serio, ya que todos ellos (incluidas Rusia y China) son buenos miembros de las Naciones Unidas y de otras instituciones creadas por las élites supranacionales y tratan de promover sus dudosas agendas a largo plazo en sus propias sociedades.

Incluso Vladimir Putin, demonizado por los medios de comunicación occidentales, parece un auténtico fanático de la ONU, de tan a menudo que menciona esta organización y su importancia. En sus declaraciones, los representantes de la política exterior rusa también se refieren repetidamente al sistema de normas del “derecho internacional”, aunque éste sólo existe como letras en los documentos, no en la vida real, donde los verdaderos gobernantes doblegan cualquier ley en su beneficio.

Si algún partido quisiera realmente desafiar la hegemonía del establishment “occidental” (es decir, angloamericano-judío), debería demostrarlo dejando de someterse a estas instituciones corruptas y al poder del dinero que hay detrás de ellas. Pero parece que esto no va a ocurrir.

O bien nadie es lo suficientemente fuerte, lo suficientemente inteligente o incluso lo suficientemente dispuesto a cambiar el sistema, o bien el oligopolio mundial ha logrado crear un enorme “sistema de sistemas” que en este momento incluye incluso a los llamados “enemigos” como parte del todo.

A pesar de sus diferencias y conflictos, todas las potencias, grandes y pequeñas, se mueven actualmente en la misma dirección tecnocrática. Y qué si, de vez en cuando, hay que matar a gente por docenas en las guerras por poderes de los banqueros: lo principal es que “se está progresando” y la humanidad avanza en nuevas direcciones, guiada por los poderosos que permanecen entre bastidores.

En los pasillos fortificados del poder político-industrial en Washington y en el santificado bastión de la Comisión Europea en Bruselas, se están impulsando los mismos planes oscuros: alterar el código genético de la vida para que tanto el hombre como la naturaleza sean patentables, controlables y serviles a la causa del dios tecno-industrial del progreso insensible.

La última manifestación de este proceso ha surgido en el sector agroalimentario y amenaza seriamente el futuro de todos los productos y terrenos “libres de OMG Recibe el nombre deliberadamente inofensivo de “nuevas técnicas genómicas” (NGT).

Siga leyendo para conocer la historia completa…

La industria agronegocios estadounidense marcó la agenda de la ingeniería genética agrícola hace más de dos décadas, cuando un juez de un tribunal de Nueva York declaró “indistinguibles” los OMG y los alimentos cultivados convencionalmente. Una sentencia que iba en contra de las pruebas científicas esenciales y que hizo el juego a la industria biotecnológica. El término utilizado fue “equivalencia sustancial”.

Esto permitió la comercialización de alimentos OGM estadounidenses sin etiquetado que advirtiera a los consumidores de su composición o procedencia, negándoles así el derecho a elegir.

Asimismo, los agricultores estadounidenses han tenido que luchar por el derecho a vender sus semillas y granos como “libres de OMG”, ya que la corporación Monsanto se otorgó a sí misma la autoridad para multar a cualquier agricultor que sufriera la desgracia de ver su cosecha contaminada por variedades transgénicas no autorizadas cuyo polen fuera transportado por el viento o los insectos a sus tierras de cultivo. ¡Sí, procesados por haberse encontrado una planta transgénica patentada por Monsanto creciendo en su campo!

Desde el principio, los agricultores y consumidores europeos opusieron una fuerte resistencia a los intentos de introducir OMG en la cadena alimentaria y en los campos. Las batallas para defender la soberanía de los “alimentos auténticos” y el derecho de los productos ecológicos y tradicionales a estar legalmente protegidos contra la contaminación cruzada por OMG se sucedieron a lo largo de la década de 1990 y más allá, hasta el día de hoy*.

En consecuencia, a pesar de la intensa presión ejercida por la industria de los transgénicos sobre la Comisión Europea en Bruselas, menos del 2% de las tierras agrícolas europeas se dedican a cultivos transgénicos.

Heridos por su incapacidad para progresar -y el posterior colapso de la corporación Monsanto-, los acorazados de los transgénicos idearon un astuto juego de manos para intentar superar la protección reguladora de una Europa en gran medida libre de transgénicos.

Inventaron algo llamado cultivos “editados genéticamente” bajo el sinónimo “CRISPR” ((Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats). La edición genética, afirman, no es lo mismo que introducir bacterias extrañas en el genoma de la semilla para hacerla resistente a un régimen intensivo de fumigación química.

Según ellos, la edición genética simplemente elimina o altera genes para que la planta funcione según los requisitos del programa de control biotecnológico. Un programa que ejerce suficiente “alteración” en la composición natural de la planta para hacerla patentable como “nuevo alimento”, permitiendo así que todos los beneficios fluyan de nuevo a los bolsillos de las corporaciones “diseñadoras”.

Al darse cuenta de que se estaba diseñando un Caballo de Troya especialmente astuto para introducir “OMG con otro nombre” en la cadena alimentaria, los activistas se unieron y llevaron el caso ante el Tribunal de Justicia Europeo.

El 25 de julio de 2018, el tribunal rechazó la alegación de la industria biotecnológica de que CRISPR ya no era un OMG, aclarando que los organismos creados mediante nuevas técnicas de mutagénesis están sujetos a la legislación vigente de la UE sobre OMG. Una gran victoria para la defensa de la soberanía alimentaria y la preservación de la biodiversidad natural de los cultivos agrícolas.

Pero el monstruo del agronegocio de los OMG y los productos químicos no conoce fin en su determinación de ejercer su estéril sello sobre la naturaleza. En la actualidad, sólo cuatro empresas poseen más del 50% del mercado mundial de semillas. Su biopiratería de genomas de semillas originales y el posterior intento de patentar (privatizar) los “organismos vivos de la naturaleza” ha resurgido en un nuevo intento de acabar con la resistencia a la ingeniería genética.

El nuevo engaño se llama Nuevas Técnicas Genómicas (NGT) y su derecho a operar está iniciando ahora su paso por el proceso de evaluación legislativa en la Comisión Europea.

ADVERTENCIA: no hay nada en los NGT que conlleve algún beneficio para el medio ambiente o la calidad de los alimentos. Muy al contrario, se trata de una manipulación más de la genética de la vida, cuyo único propósito es sacar a los organismos vivos de las prácticas tradicionales de cruzamiento y convertirlos en alimentos industriales de diseño creados en laboratorios patentados. Alimentos capaces de ser manipulados para, en última instancia, reemplazar la necesidad de las tradiciones agrícolas basadas en la tierra y el campo que practican millones de agricultores en todo el mundo.

Esta agenda es un componente central del programa del Foro Económico Mundial conocido como “The Great Reset” y, en particular, su “Green New Deal” y “Fourth Industrial Revolution”. Sorprendentemente, cuenta con el apoyo del otrora “verde” rey Carlos III de Inglaterra, que trabaja junto al presidente ejecutivo del FEM, Klaus Schwab, y que recientemente dio su aprobación real a nuevas innovaciones biotecnológicas que se sitúan en el extremo opuesto del espectro de las prácticas agrícolas orgánicas y agroecológicas.

Los consumidores europeos han exigido el “derecho a conocer” la procedencia y composición de sus alimentos, pero la capacidad de mantener este derecho se está viendo socavada incluso mientras escribo. La nueva legislación sobre transgénicos se ha debatido recientemente en el Parlamento Europeo y posteriormente se someterá al examen del Consejo de Ministros de la UE. Italia, Austria y Holanda se oponen rotundamente, pero otros países aún no se han pronunciado.

Los ingredientes modificados genéticamente deben etiquetarse como tales en la UE. Pero los NGT no llevarán este requisito, si se convierten en ley. Toda una serie de precauciones existentes en materia de evaluación de riesgos desaparecerán, ya que los parámetros de lo que es OGM y lo que no lo es, se vuelven deliberadamente borrosos y difusos.

No habrá mecanismos que permitan que los alimentos convencionales no orgánicos se mantengan “libres de OGM”; tanto agricultores como consumidores se verán privados de su compromiso con la soberanía alimentaria.

Si se aprueba este programa, no habrá normas de detección ni métodos para controlar la situación de los cultivos.

Ahora es el momento de EXIGIR que el Ministro de Agricultura y el Ministro de Medio Ambiente de su país, nunca permitan que las NGT entren en los libros de leyes durante su mandato. Exige que rechacen completamente el proyecto de ley de Nuevas Técnicas Genómicas que deberán votar en la Comisión Europea.

Si quieres mantener un elemento de control sobre tu salud y la de tus hijos y sobre los alimentos que comes, así como ayudar a preservar la biodiversidad vital de la naturaleza dentro del entorno natural irremplazable de este planeta, ¡entonces asegúrate de dar este paso vital hoy mismo!

Juega tu papel en la superación de los deseos enfermos de la cábala que está tratando de subvertir los sistemas de soporte de vida que han mantenido este hermoso planeta vivo en existencia vibrante durante miles de millones de años.

Unámonos para no permitir nunca que los insensibles perpetradores del ecocidio jueguen a la ruleta fría con los componentes fundamentales de la vida misma.

Julianrose

Julian Rose y Jadwiga Lopata hicieron una campaña exitosa para bloquear un gran impulso corporativo para llevar semillas y plantas GM a Polonia. Lograron persuadir al gobierno polaco para que introdujera una prohibición nacional de OMG en 2006, que aún sigue vigente.

Julian es un pionero de la agricultura orgánica en el Reino Unido, escritor y activista internacional

Jason Jeffrey

Según el ex “Padrino de la IA” de Google, Geoffrey Hinton, la IA pronto podría inundar Internet con fotos, videos y textos falsos.

Hinton dijo que las falsificaciones serían de un estándar en el que la persona promedio “ya no podría saber qué es verdad”.

En este sentido, el jefe del currículo escolar de Australia, David de Carvalho, ha advertido de un “futuro distópico” para los niños que luchan por separar los hechos de la ficción.

Dijo que los estudiantes necesitaban el “conocimiento y la sabiduría” para detectar mentiras, errores, prejuicios y falsificaciones profundas generadas por la IA.

Los sentimientos sobre la necesidad de sabiduría suenan bien, pero el caballo ya se ha escapado bien y está en algún lugar más allá de la próxima cordillera.

La “realidad” para los niños de hoy es una mezcla del mundo virtual en línea y el mundo físico, y lo virtual ha estado reclamando más y más bienes raíces mentales.

Toda la población de muchos países, pero especialmente en Occidente, ha sido sometida a décadas de gestión conductual sofisticada (recuerde lo que sucedió durante COVID) e ingeniería social que ha dividido a la comunidad y destruido el “sentido común”.

Eso ha dado lugar a la era de la unidad aleatoria “individuo” y nos ha hecho más susceptibles a la influencia externa, con mucho menos aportes orgánicos de familiares de toda la vida, amigos y fuentes sabias confiables.

Cualquiera que entienda la naturaleza del poder y el control político, apreciará que la llamada “verdad” no siempre es lo que parece.

Esta es la fabricación del consentimiento para las agendas de los poderosos en el gobierno y las grandes empresas a través del “control narrativo”, la “gestión de la percepción” y la regulación de la “desinformación”.

De los líderes mundiales, fue el presidente ruso Vladimir Putin quien primero llamó la atención sobre la promesa y el peligro de la IA.

En 2017 declaró: “La inteligencia artificial es el futuro, no solo para Rusia, sino para toda la humanidad. Viene con oportunidades colosales, pero también amenazas que son difíciles de predecir.

“Quienquiera que se convierta en el líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del mundo”.

Como resultado de los desarrollos geopolíticos y el emergente mundo multipolar, Rusia y China han forjado lazos más estrechos en los últimos años.

Durante su reunión en Moscú el 21 de marzo de 2023, Putin y el presidente chino Xi Jinping emitieron una declaración conjunta que incluía lo siguiente: “Al combinar nuestra riqueza de capacidad de investigación y capacidades industriales, Rusia y China pueden convertirse en líderes mundiales en tecnología de la información, ciberseguridad e inteligencia artificial (IA)”.

Extracto de ‘Global AI-pocalypse’ de Jason Jeffrey en New Dawn No 199, julio-agosto de 2023.

Traducción: Terraindomita