Paul Cudenec
[ Conferencia en la reunión “Tres días contra las tecno-ciencias” en Alessandría (Italia), 30 de julio de 2022.]
El llamado Gran Reinicio no es más que la extensión y aceleración violenta de un proceso de larga data.
A lo largo de las décadas, a menudo me he desesperado de la apatía general de mis conciudadanos frente a las fuerzas oscuras que podía ver claramente – y escuchar – reuniendo.
Preguntándome cómo podríamos esperar ver un levantamiento masivo contra el sistema gobernante, a veces me consolaba pensar que un día “ellos” se volverían tan arrogantes o impacientes que llevarían las cosas demasiado lejos, más allá de los límites de lo que la humanidad está colectivamente preparada para tolerar.
Lo que estamos viviendo en los últimos dos años bien podría ser ese momento, para que el Gran Reinicio resulte no solo la extensión del proceso existente, sino su culminación, la arrogancia que anuncia su final definitivo, su némesis.
Entonces, ¿cuál es este “proceso” del que estoy hablando? Hay muchas maneras diferentes de describirlo. Es el aumento del poder centralizador, el endurecimiento del control, el crecimiento de la “economía”, la convergencia cada vez más estrecha del poder y el dinero.
Hoy quiero centrarme en un concepto que creo que es la clave para entender la esencia de este proceso, que es el “desarrollo”.
El término, en inglés, es muy amplio y ambiguo, lo que permite que sea seriamente abusado y manipulado.
A veces se usa en el contexto intransitivo para referirse a algo que sucede solo, desde adentro, como desarrollar las habilidades o el carácter de un niño a medida que se convierten en adultos, desarrollar la comprensión de alguien o desarrollar una cultura en particular.
En este sentido, conlleva las implicaciones de ser natural y positivo: resonancias que sirven para enmascarar las cualidades completamente diferentes de otras aplicaciones de la misma palabra.
El desarrollo utilizado en un sentido transitivo se refiere a las acciones tomadas desde el exterior para desarrollar una determinada cosa.
Podría referirse a lo que estoy haciendo en este momento: desarrollar una idea o tema. Este tipo de desarrollo es el acto de organizar varios elementos (información, experiencias personales, opiniones) para crear algo que sea (¡con suerte!) coherente y útil.
Una vez más, este sentido tiene implicaciones positivas que pueden usarse para camuflar la realidad detrás de otros procesos con la misma etiqueta semántica.
En términos del proceso histórico al que me referí, el desarrollo podría aplicarse ampliamente a la industrialización que comenzó en mi país natal en el siglo 18 y luego se extendió a lo que llamamos Occidente.
Aquí podemos ver inmediatamente cómo los otros significados de la palabra “desarrollo” nublan nuestra comprensión de la variedad industrial.
La primera asociación, intransitiva, puede llevarnos a imaginar que la industria fue algo que se “desarrolló” orgánicamente, por sí misma, como el desarrollo de una evolución socioeconómica natural.
Y la segunda asociación, transitiva, podría hacernos suponer que el desarrollo industrial ha sido un proceso positivo de uso de nuestra inteligencia colectiva para organizar algo útil para la sociedad.
La opinión convencional dentro de la sociedad industrial generalmente equivale a una combinación de estas dos interpretaciones erróneas: la gente tiende a imaginar que la evolución natural de nuestra inteligencia colectiva nos lleva a organizar este desarrollo inevitable y continuo.
El desarrollo industrial continuo ha sido el trasfondo de todas nuestras vidas, pero no es necesariamente algo de lo que siempre somos conscientes.
Para mí, la forma en que se hizo visible y real por primera vez fue la de lo que en Inglaterra se llama “desarrollo inmobiliario”, o la construcción de casas, tiendas y fábricas en lo que antes era tierra “no edificable”.
Mi primer encuentro con este fenómeno fue cuando tenía unos diez años y vivía en el extremo sur de la conurbación de Londres.
Un día de verano descubrí, con algunos compañeros de escuela, lo que me parecía un paraíso increíble: un prado, rodeado de árboles, con un pequeño arroyo que fluye en el medio, en el que saltamos una y otra vez, cayendo y riendo en la exuberante hierba verde.
Algún tiempo después regresé allí para saborear ese momento de pura felicidad nuevamente y descubrí que alguien había dejado misteriosas pilas de grandes tuberías de concreto en nuestro campamento.
Siendo niños, no nos importaba mucho, no teníamos idea de lo que todo esto significaba y felizmente pasamos la tarde trepando alrededor y a través de estos tubos.
Pero la segunda vez que regresé, el campamento era un complejo residencial y no había más hierba, ni más arroyo, ni más juegos.
Unos años más tarde, mi madre compró, como regalo para una amiga anciana, un libro de fotografías del territorio que datan de principios del 1900, cuando esta señora era una niña.
Desplazándome por las imágenes, noté que una de ellas aparentemente mostraba un camino que conocía bien. Pero no podía creer que fuera el mismo lugar.
En la fotografía había un sencillo camino rural, rodeado por todos lados por árboles, a lo largo del cual un hombre conducía un caballo y un carro.
La calle que conocí en los años 70, aunque todavía se llamaba “lane”, estaba llena de casas idénticas de los años 30 a lo largo de toda su longitud y estaba atravesada por una de las rutas de tráfico más concurridas fuera de Londres.
De repente entendí por qué las personas mayores siempre se habían referido al desfile de compras suburbano local como “el pueblo”. ¡Realmente había sido un pueblo cuando escucharon por primera vez sobre él!
¿Cómo es posible que todo haya cambiado tan rápido, en la memoria viva de personas que he conocido personalmente?
Nunca vi el área donde siempre había vivido de la misma manera y más tarde elegí vivir y trabajar fuera de Londres, Sussex, donde descubrí pueblos y caminos rurales que ya no existían en el área donde crecí.
Durante mucho tiempo fui feliz allí. Sentí que estaba respirando un aire que me habían sido negados durante demasiado tiempo.
Pero, por supuesto, no estaba a salvo del avance del desarrollo, cuyo principal requisito es que nunca debe ralentizarse, y mucho menos detenerse.
A mi alrededor aparecieron nuevos asentamientos habitacionales, nuevos caminos para servir a las casas, otras casas nuevas para llenar los espacios abiertos por las nuevas calles, nuevos centros comerciales para atender a las personas que viven en las casas y otros nuevos caminos para llevarlos allí.
Tanto en mi trabajo como periodista para un periódico local como en mi papel paralelo como activista tratando de proteger el campo, he llegado a comprender los mecanismos a través de los cuales se ha producido este desarrollo.
Lo primero que noté fue que siempre había oposición local a cualquier proyecto de desarrollo en un área verde: cuanto más grande era el proyecto, mayor era la oposición.
Pero esta oposición rara vez ha tenido éxito.
Se utilizaron varios métodos para garantizar que el desarrollo triunfara sobre los deseos de la población local.
La primera era que los políticos y los funcionarios locales denigraran a los opositores del plan en cuestión, de la manera que parecía más apropiada.
Si los oponentes eran personas locales que vivían cerca del desarrollo propuesto, eran individuos egoístas llamados NIMBY – Not In My Back Yard (no en mi patio)
Si se trataba de personas distantes, que no podían ser acusadas de tener un interés puramente personal, se les apodaba “agitadores externos” o “mafiosos”.
De esta manera, ninguna disidencia podría considerarse legítima.
Junto con este enfoque vino la narrativa inevitable de que el desarrollo era una “necesidad desesperada”, proporcionando vivienda para las familias, empleos para los trabajadores o un “impulso” para la economía local.
Este argumento estaba soldado al mensaje de que había algo inevitable en todo el proceso, que perder el espacio verde en concreto y asfalto era simplemente algo que uno tenía que aceptar en la vida.
También me encontré con cierto grado de corrupción, por supuesto, vínculos muy estrechos entre los funcionarios locales y las empresas de desarrollo inmobiliario cuyos proyectos autorizaron.
Pero detrás de estos niveles de propaganda y corrupción había algo más, algo aún más importante: la “necesidad” de desarrollo estaba inscrita en las estructuras de planificación burocrática ideadas por el gobierno central, a las que las autoridades locales tenían que cumplir.
Todo lo que el consejo local podía decidir realmente era dónde se adaptaría este desarrollo.
Entonces, incluso si las personas que viven en un área se oponen unánimemente a un cierto desarrollo, incluso si de alguna manera, milagrosamente, hubieran logrado elegir representantes que estuvieran dispuestos a respetar su oposición, todo lo que se podía lograr era que ese desarrollo se retrasara, se modificara de alguna manera para hacerlo más aceptable o, En el mejor de los casos, se mudó a algún otro rincón del área local donde los residentes eran menos ruidosos o influyentes.
El proceso de desarrollo general en sí fue sacrosanto y oficialmente asegurado
Por lo tanto, todos los lenguajes y argumentos a favor del desarrollo han servido no tanto para convencer a la gente de que era necesario, como para enmascarar la realidad que el poder central les habría impuesto contra su voluntad.
Esto es importante, como veremos más adelante…
Hay, por supuesto, muchos tipos diferentes de “desarrollo”.
Wolfgang Sachs describe, en The Development Dictionary, un recurso muy perspicaz sobre este tema, cómo la idea de desarrollo se basó en la noción de la transición de un estado-nación del estado agrícola al industrial. “El Estado era considerado convencionalmente el actor principal, y la sociedad nacional el objetivo principal, de la planificación del desarrollo”. (1)
Pero en las últimas décadas del siglo pasado el fenómeno ha superado la escala nacional y se ha convertido en globalización. Para Sachs, el desarrollo y la globalización son el mismo fenómeno. Dice: “La globalización puede entenderse correctamente como desarrollo sin estados-nación”. (2)
Siempre se necesita una narrativa para enmascarar el desarrollo y venderlo al público.
Como señala Gustavo Esteva en el mismo libro, la promoción del desarrollo como algo bueno, como causa digna y humanitaria, depende de la existencia teórica de la “condición indigna llamada subdesarrollo”. (3)
Él escribe: “Para que alguien conciba la posibilidad de escapar de una condición particular, primero es necesario sentir que ha caído en esa condición. Para aquellos que hoy constituyen dos tercios de la población mundial, pensar en el desarrollo, en cualquier tipo de desarrollo, requiere ante todo la percepción de uno mismo como subdesarrollado, con todas las connotaciones que esto conlleva”. (4)
Esta idea de “subdesarrollo” es, concluye, “un truco manipulador para involucrar a la gente en las luchas para conseguir lo que los poderosos quieren imponerles”. (5)
El término “pobreza” se utiliza de la misma manera. Este término designa ciertos estilos de vida y las personas y comunidades involucradas se identifican como un “problema” para el cual el desarrollo puede proporcionar la solución.
Aquellos que impulsan esta agenda están felices de explotar cínicamente la ingenuidad de aquellos que caen en mentiras y se suben con entusiasmo al carro para “ayudar” a aquellos que aún no se han transformado en lo que Otto Ulrich llama “un engranaje mecánico en un gran aparato productivo dominado por el mercado mundial”. (6)
En Europa, una institución clave que promueve el desarrollo es la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, fundada hace sesenta años. (7)
Su lema habla de “mejores políticas para una vida mejor”, a través, siempre en sus propias palabras, de “la aceleración del desarrollo”.
Este organismo comenzó su vida como la Organización para la Cooperación Económica Europea, formada para administrar la ayuda del Plan Marshall de los Estados Unidos para la “mejor reconstrucción” de Europa después de la devastación de la Segunda Guerra Mundial.
La OEEC se convirtió oficialmente en la OCDE durante una ceremonia en 1960 en el Château de la Muette en París, que sigue siendo la sede de la organización.
Casualmente, este edificio perteneció originalmente a un miembro de la rama francesa de la familia Rothschild, que desempeñó un papel histórico fundamental en el desarrollo de los ferrocarriles, en todo el mundo, del Canal de Suez, de las minas, y que también fueron preeminentes, como la compañía se jacta en su sitio web, en el “desarrollo del mercado de bonos del gobierno, comenzando por Europa y Rusia, y expandiéndose a todos los continentes”. (8)
Rothschild y sus asociados agregan que la base de su éxito actual se estableció durante la Segunda Guerra Mundial, cuando establecieron su presencia comercial en los Estados Unidos y, por lo tanto, pudieron expandir enormemente su negocio global, “abriendo oficinas en todos los principales mercados del mundo”.
Las Naciones Unidas, establecidas por iniciativa de los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial, desempeñaron un papel clave en la promoción de la idea del desarrollo.
En el preámbulo de su Carta Fundacional en 1945, anunció su determinación de “promover el progreso social y mejores niveles de vida… y utilizar máquinas internacionales para promover el progreso económico y social de todos los pueblos”. (9)
El “Primer Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo” entre 1960 y 1970, que pretendía identificar un problema con las personas “subdesarrolladas”, insistió una vez más en que su propósito era mejorar su calidad de vida. Este avance se refleja en el nombre de la agencia de desarrollo que creó en 1963, el Instituto de Investigaciones de las Naciones Unidas para el Desarrollo Social. Desarrollo social . ¡Nada que ver con el dinero!
En 1970 lanzó una Estrategia Internacional de Desarrollo y una resolución conexa de las Naciones Unidas anunció un enfoque unificado del desarrollo y la planificación, “que integraría plenamente los componentes económicos y sociales en la formulación de políticas y programas”.
En él se afirmaba que sus objetivos eran “no dejar a ningún sector de la población fuera del alcance del cambio y el desarrollo” y “dar alta prioridad al desarrollo del potencial humano … la oferta de oportunidades de empleo y la satisfacción de las necesidades de los niños”. (10)
Es decir, las “necesidades” de los niños definidas por aquellos que pretenden aprovechar al máximo el desarrollo de su potencial humano.
En 1986, la ONU fue aún más lejos cuando publicó su Declaración sobre el Derecho al Desarrollo. (11)
Aunque este texto identificaba claramente el objetivo de establecer lo que llamaba “un nuevo orden económico internacional”, ocultaba esta agenda detrás de la absurda afirmación de que “el derecho al desarrollo es un derecho humano inalienable”.
“Los Estados tienen la responsabilidad primordial de crear condiciones nacionales e internacionales propicias para la realización del derecho al desarrollo”, insistió.
“Los Estados tienen el deber de cooperar entre sí para garantizar el desarrollo y eliminar los obstáculos al desarrollo”.
“Se necesita una acción sostenida para promover un desarrollo más rápido de los países en desarrollo”.
Y el último pasaje, el artículo 10, dice: “Deben adoptarse medidas para garantizar el pleno ejercicio y el fortalecimiento progresivo del derecho al desarrollo, incluida la formulación, adopción y aplicación de medidas políticas, legislativas y de otra índole en los planos nacional e internacional”.
Y eso es lo que hemos visto tomar forma en las décadas posteriores…
En 1990, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo publicó su primer Informe sobre Desarrollo Humano, en el que defendía el derecho inalienable de todos los seres humanos al desarrollo. (12)
Luego, diez años después, en 2000, lanzó sus Objetivos de Desarrollo del Milenio, basados en los Objetivos de Desarrollo Internacional elaborados en Chateau de la Muette por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. (13)
Se han alentado mucho las asociaciones entre los sectores público y privado. El Objetivo 8 era “desarrollar una asociación mundial para el desarrollo”, lo que podría significar “cooperación con compañías farmacéuticas” o poner a disposición los “beneficios de las nuevas tecnologías” trabajando con Big Tech. (14)
Trabajando en estrecha colaboración con las Naciones Unidas para crear estas infraestructuras globales de construcción de desarrollo ha sido el Grupo del Banco Mundial, que de hecho tiene una relación basada en tratados con la ONU que se remonta a su fundación. (15)
Describiéndose a sí misma como “la institución de desarrollo más grande del mundo”, fue fundada en 1944 (también en ese momento histórico clave al final de la Segunda Guerra Mundial) como el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo y, al igual que la OCDE, inicialmente participó en la concesión de préstamos para facilitar la posguerra Build Back Better. (16)
Vale la pena considerar el comentario de Klaus Schwab y Thierry Malleret en su libro de 2020 Covid-19: The Great Reset de que las guerras, como las pandemias, “tienen el potencial de ser una crisis transformadora de proporciones previamente inimaginables”.
Escribieron: “La Segunda Guerra Mundial fue la guerra de transformación por excelencia, que desencadenó no solo cambios fundamentales en el orden global y la economía global, sino que también involucró cambios radicales en las actitudes y creencias sociales que finalmente allanaron el camino para políticas y contratos sociales radicalmente nuevos”. (17)
Cuando no había más dinero para ganar con la reconstrucción de la posguerra, el Banco Mundial cambió su enfoque al “desarrollo”, con un fuerte énfasis en la infraestructura como presas, redes eléctricas, sistemas de riego y carreteras.
También ha estado interesado durante mucho tiempo en el llamado “desarrollo rural”, con el objetivo de “aumentar la producción y aumentar la productividad” a través de lo que él llama una “transición del aislamiento tradicional”. Al Banco Mundial le gustaría permitir la “transferencia de personas de la agricultura de baja productividad a actividades más gratificantes”. (18)
¿Cumpliendo para quién, exactamente?
Poco a poco, el Banco Mundial construyó una red de instituciones, incluida la Corporación Financiera Internacional (CFI), que le permitió, en sus propias palabras, “vincular los recursos financieros mundiales a las necesidades de los países en desarrollo” bajo el lema de bienestar de “poner fin a la pobreza extrema y promover la prosperidad compartida”. (19)
Lo que realmente significa esta conexión está claro en los informes de la CFI. Si bien se jacta de haber “invertido más de 321.1956 millones de dólares en mercados emergentes y economías en desarrollo desde 20”, también señala: “IFC opera sobre una base comercial. Invertimos exclusivamente en proyectos con fines de lucro en países en desarrollo”. (<>)
No en vano el Banco Mundial/CFI utiliza el lema “Creando mercados, creando oportunidades” (21). A pesar de todo el lenguaje del bien, la conclusión es que la inversión, como el desarrollo, se trata realmente de ganar dinero y acumular poder.
A la luz de esto, no es sorprendente que el Banco Mundial haya sido un socio entusiasta de las Naciones Unidas en la promoción de sus Objetivos de Desarrollo del Milenio y su asociación mundial para la codicia.
Como admitió: “El Banco Mundial está comprometido a ayudar a alcanzar los ODM porque, en pocas palabras, estos objetivos son nuestros objetivos”. (22)
El Banco Mundial ha estado vendiendo la estafa de lavado verde del llamado “desarrollo sostenible” durante algún tiempo.
Ya en 1988, su vicepresidente senior David Hopper anunció que participaría en la “formulación, implementación y cumplimiento de políticas ambientales”. (23)
Y, huelga decirlo, el Banco Mundial apoya plenamente los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, adoptados en 2015 y que apuntan a 2030 como fecha de finalización. Declara que se trata de “un logro mundial histórico”, se jacta de haber sido “formulados con una fuerte participación del Grupo del Banco Mundial” y, por supuesto, son “totalmente coherentes” con sus propios objetivos dudosos. (24)
De hecho, en 2018 firmó un marco de asociación estratégica con las Naciones Unidas para promover los ODS y ayudar a lograr todo tipo de logros nobles, como “ayudar a los países a atraer y gestionar el capital privado” para que puedan “lograr resultados medibles a gran escala para transformar sus economías y sociedades” y “construir capital humano”. (25)
Incluso el Banco Mundial y las Naciones Unidas, que parecen estar tan cerca como para ser casi lo mismo, están dispuestos a “mejorar las capacidades de datos digitales de los países para mejorar la implementación y maximizar los impactos positivos en el desarrollo” y “aprovechar los datos para mejorar los resultados de desarrollo”.
En realidad, el desarrollo “sostenible” que están promoviendo es casi un oxímoron como desarrollo “justo”, siendo solo otro aspecto del camuflaje con el que sus partidarios ocultan la realidad de su insidiosa agenda de la vista pública.
Como escribe Esteva, “el desarrollo sostenible fue concebido explícitamente como una estrategia para apoyar el ‘desarrollo’, no para sostener el florecimiento y la persistencia de una vida natural y social infinitamente diferente”. (26)
El verdadero significado de los ODS es como el fundamento administrativo de la distopía tecnocrática totalitaria que el poder monetario está tratando de imponernos actualmente.
Esencialmente equivalen a criterios de planificación a escala global que obligan a los municipios a eludir la opinión pública y desarrollar espacios verdes.
Establecen ciertos objetivos de desarrollo, objetivos como los llaman, en la ley para que se impongan al público, cualquiera que sea el punto de vista de ese público.
Pero como no quieren que esta situación profundamente antidemocrática sea visible, también construyen la capa de propaganda que pretende, como la propaganda sobre la necesidad de un “desarrollo” local, ocultar la verdadera naturaleza del proceso.
La propaganda para el UNSDG es todo lo que ha “despertado” y “progresista”, un programa liberal oficial cursi que ahora se ha infiltrado en cada parte de nuestra cultura.
Y, así como las personas que se oponen a nuevas carreteras, ferrocarriles, fábricas o urbanizaciones en construcción en el campo son condenadas como “egoístas” o “antisociales”, también los opositores a los ODS son condenados como políticamente inaceptables.
Dado que la mafia del desarrollo se presenta a sí misma como representante de lo “bueno”, todos aquellos que van en contra de sus programas deben ser necesariamente “malos”: reaccionarios, derechistas, teóricos de la conspiración.
Pero, en realidad, esto representa una notable inversión de la verdad. La “bondad” del desarrollo puede ser consagrada en la ley y recitada a coro desde todas las direcciones, pero es inexistente.
El proceso que se llama “desarrollo” no es más que destrucción, en todos los contextos.
Es la destrucción de la naturaleza, ahora vista como un mero recurso para ser utilizado para el desarrollo o como un espacio vacío no desarrollado en el que el desarrollo podría, debería y finalmente debe tener lugar.
Es la destrucción de las comunidades humanas naturales, cuya autosuficiencia obstaculiza el progreso del desarrollo, la auténtica cultura humana y los valores tradicionales, que son incompatibles con el dogma y la dominación del desarrollo.
En palabras de Ivan Illich: “El desarrollo puede imaginarse como una ráfaga de viento que levanta a las personas de su espacio familiar y las coloca en una plataforma artificial, una nueva estructura de vida”. (27)
Implica la destrucción de la autonomía individual, ya que los seres humanos son vistos como nada más que recursos humanos, capital humano, para alimentar el apetito inagotable de desarrollo.
El desarrollo también implica la destrucción de la democracia, ya que los objetivos del desarrollo nos son impuestos por mecanismos ocultos a la vista del público en general.
Con todo, el desarrollo equivale a la negación de todo lo que es orgánico, de todo lo que es vivo. Es vitafóbico.
¿Y por qué existe el desarrollo, cuál es el propósito detrás de toda esta destrucción? No es más que dinero y poder, que son lo mismo en nuestra sociedad.
Lo que se “desarrolla” en todas estas diversas formas destructoras de la vida es, en efecto, el dinero y el poder de aquellos que iniciaron e impusieron el proceso.
Su dinero “se desarrolla” porque extraen ganancias de todas estas actividades destructivas y porque prestan dinero, a interés, a los gobiernos para “financiar” grandes proyectos representados para el bien común o nacional.
De dónde obtuvieron este dinero en primer lugar, ya sea suyo por derecho o una creación de riqueza de la nada por prácticas de apuestas dudosas, es otro asunto.
Pero lo que es seguro es que las deudas contraídas con tales prestamistas les dan aún más influencia sobre los gobiernos y la capacidad de insistir en un mayor “desarrollo” para generar el dinero necesario para mantener los reembolsos. Por supuesto, estarán muy contentos de “financiar” esta próxima fase de desarrollo, que siempre está al acecho en el horizonte como una necesidad económica aparentemente inevitable.
Esto es un chantaje a una escala inimaginable. Chantaje interminable y vertiginoso. Chantaje sostenible.
Así que aquellos detrás del “desarrollo” han destruido todo lo que tiene valor real en nuestro mundo natural y en nuestras sociedades humanas en busca de riqueza y poder personal.
Y se esforzaron por ocultar este crimen detrás de toda la retórica positiva asociada con el desarrollo en todos los niveles.
Lejos de ser algo intrínsecamente bueno, el desarrollo representa, por lo tanto, algo que está muy cerca de lo que podríamos llamar mal.
Hemos visto tantas señales de este mal a lo largo del desarrollo que hemos experimentado colectivamente durante muchos siglos.
Los ríos se han vuelto negros y el aire se ha vuelto tóxico debido a la contaminación del desarrollo industrial.
Bosques arrasados, tierras profanadas, especies aniquiladas por su infinita codicia.
Niños aplastados hasta la muerte por su maquinaria, vidas arruinadas y truncadas por décadas de trabajo ingrato en sus fábricas, minas y fábricas explotadoras.
Comunidades de todo el mundo arrancadas de la tierra, arrancadas unas de otras, arrancadas de las felices vidas naturales que deberían haber sido su derecho de nacimiento.
Todo el significado y el valor quitado de nuestras vidas, todo reducido a ganancias y oculto por mentiras.
Como escribe Sachs: “Existe una creciente sospecha de que el desarrollo fue una empresa mal concebida desde el principio. De hecho, no es el fracaso del desarrollo lo que hay que temer, sino su éxito. ¿Cómo sería un mundo completamente desarrollado?” (28)
Simplemente sería un mundo muerto.
Desde 2020, el mal inherente a este sistema basado en el desarrollo se ha vuelto mucho más visible para muchos de nosotros.
Vimos personas a las que se les prohibió reunirse, obligadas a cubrirse la cara con máscaras, a quienes se les dijo que no se tocaran. A los niños se les ha impedido jugar juntos, a los ancianos se les ha dejado morir solos sin alguien que les tome de las manos durante sus últimas horas, millones y millones de personas han sido reducidas a un estado de miedo oculto por las mentiras manipuladoras del sistema mientras busca aumentar su control maligno.
Esta expansión del poder ahora está amenazando nuestros propios cuerpos, que reclama como propios.
Quiere infectarnos con sus sustancias químicas que alteran genes, contaminar nuestros cuerpos con su nanotecnología, controlar nuestra fertilidad, encarcelarnos – “centrarnos”, como dicen las Naciones Unidas (29) – en ciudades inteligentes, campos de concentración digitales donde nuestros gemelos virtuales en línea son utilizados como fuentes lucrativas de especulación y ganancias para inversiones de impacto de vampiros en sus planes psicopáticos para un tipo completamente nuevo de “desarrollo humano” que es indistinguible de la esclavitud.
Esto que llamamos desarrollo es una fuerza de oscuridad y, por lo tanto, para contrarrestarlo debemos aprovechar el poder de la luz.
Luz, en primer lugar, para iluminar la verdad de las actividades de esta entidad, su destrucción, chantaje y ocultamiento.
Como hemos visto, su primera línea de defensa es la afirmación de que el “desarrollo” no tiene intenciones siniestras y es sólo una parte inevitable y natural de la evolución humana.
Si podemos romper esa línea de defensa, exponiendo su verdadera agenda cruda, su poder físico será visible y, por lo tanto, estará abierto al ataque general.
Pero también necesitamos aprovechar la luz en lo que podríamos llamar un sentido espiritual.
Debido a que el desarrollo es vitafobo, debemos evocar el poder de la vida misma para combatirlo.
Este poder está dentro de cada uno de nosotros. No comienza con nosotros, sino que nos llega del organismo vivo más grande del que formamos parte, el organismo que es asesinado por la fuerza oscura del desarrollo.
Podemos acceder a esta energía vital, individual y luego colectivamente, sólo si realmente queremos, si estamos preparados para bajar todas las barreras de subjetividad y separación detrás de las cuales hemos aprendido a escondernos.
Primero, esto significa buscar nuestro verdadero yo, que no se puede encontrar en las identidades virtuales en línea que se están construyendo para nosotros, por supuesto, ni en la identidad legal que nos da el estado, ni en el sentido de identidad individual proporcionada por el ego.
Nuestro verdadero yo, descubriremos, es un yo que sabe que es simplemente una parte de una realidad mayor.
Podemos descubrirnos parte del lugar donde vivimos, moldeados y adaptados al paisaje, al clima, a la comida que crece allí: estamos formados por este lugar y, a su vez, es moldeado por nosotros.
Podemos descubrirnos parte de una comunidad, rodeados no de desconocidos anónimos que hacemos todo lo posible por evitar, sino de otros seres que comparten nuestra pertenencia a ese lugar local y con los que podríamos crear redes de ayuda mutua, solidaridad y autonomía.
Podemos descubrirnos a nosotros mismos como parte del mundo vivo, nodos humanos en una gran red de interacción orgánica que equivale a un organismo enorme e inimaginablemente complejo.
Y podemos descubrir que somos parte de todo el universo, que somos una pequeña terminación nerviosa de un todo cósmico viviente.
Es la energía vital de este todo cósmico, la energía que anima e impulsa cada aspecto de su vida saludable, que podríamos llamar la luz.
Podemos aprovechar esta luz, esta energía, sólo cuando sabemos que está ahí. El conocimiento de la luz, como sea que elijamos describirla, implica el conocimiento de nuestra pertenencia, implica el conocimiento de la unidad.
La oscuridad representada por el desarrollo sólo conoce separación y fragmentación. Su reino de la cantidad, para usar el término de René Guénon, se basa en la idea de la multiplicación, de una acumulación infinita de objetos, de bienes, de la llamada riqueza.
Pero dentro de un contexto finito dado, como nuestro mundo, esta multiplicación sólo puede equivaler a una división: simplemente afecta la unidad existente en miles de millones de pedazos más pequeños, separados unos de otros y del todo.
La luz, el conocimiento de la unidad, nos da la fuerza para luchar contra esa fragmentación y restaurar el reino de la calidad y la autenticidad de la vivienda.
Necesitamos dejarnos inundar por esta luz, ser tomados y utilizados de cualquier manera que sea necesaria para librar a nuestro mundo del monstruo vil y destructivo de todo lo que se conoce con el nombre de “desarrollo”.
Notas
Wolfgang Sachs, “Prefacio a la nueva edición”, The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power , ed. Wolfgang Sachs (Londres/Nueva York, Zed Books, 2010), p. vii.
Sachs, ‘Prefacio a la Nueva Edición’, The Development Dictionary, p. vii.
Gustavo Esteva, ‘Desarrollo’, El Diccionario del Desarrollo, p. 2.
Esteva, p. 3.
Esteva, p. 3.
Otto Ulrich, ‘Technology’, The Dictionary of Development, p. 320.
Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, Nueva York: Oficina de las Naciones Unidas de Información Pública, 1968). citado por Wolfgang Sachs, ‘One World’, The Development Dictionary, p. 112.
UNRISD, The Quest for a Unified Approach to Development (Ginebra: UNRISD, 1980), Estava, p. 10.
un.org/en/events/righttodevelopment/declaration.shtml
http://hdr.undp.org/en/content/what-humandevelopment
Klaus Schwab, Thierry Malleret, Covid-19: The Great Reset (Ginebra: WEF, 2020), libro electrónico. Edición 1.0, 5%
Banco Mundial, Assault on World Poverty (Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1975), cit. Arturo Escobar, ‘Planning’, The Development Dictionary, pp. 152-53.
Traducción: TerraIndomita