El padre Philip Larrey, preside la asociación Humanidad 2.0. Esta entidad, creada por el Papa Francisco, debe su nombre al famoso libro de Ray Kurzweil Humanity 2.0 or The Singularity is Near, un libro de 647 páginas. Se trata de una actualización de sus obras anteriores La era de las máquinas espirituales (1999) y La era de las máquinas inteligentes. En él describe su visión de la singularidad tecnológica, mediante la combinación de tres ciencias principales: la genética, lasnanotecnologíasy la robótica (incluida la inteligencia artificial).

Según Kurzweil, la convergencia y el desarrollo exponencial de las nuevas tecnologías conducen a la aparición de un mundo completamente transformado. Los seres humanos y las redes tecnológicas se interpenetrarán y reforzarán mutuamente de un modo que hará retroceder las fronteras de la vida inteligente sin límites previsibles. Reutiliza la palabra “singularidad”, popularizada por Vernor Vinge, porque nada de lo que antes se aceptaba seguirá siendo válido y porque, por otra parte, todo lo que se consideraba imposible se hará posible. Nuestra inteligencia, hasta ahora confinada a sus soportes biológicos -el cerebro-, se volverá progresivamente no biológico y miles de millones de veces más poderoso de lo que es hoy. En este nuevo mundo, las distinciones entre ser humano y máquina, entre realidad y realidad virtual, se irán difuminando. Las personas podrán adoptar diferentes cuerpos y multiplicar las versiones de sus mentes. De este modo, los humanos podrán controlar el envejecimiento y las enfermedades, eliminar la contaminación y resolver los problemas de la pobreza y el hambre en el mundo. Además, esta inmensa revolución, según Ray Kurzweil, podría producirse en los próximos 10 a 50 años, es decir, muy pronto en la historia de la humanidad.

Humanidad 2.0: el Vaticano acoge a expertos para hablar de la ternura- 25 de abril de 2018

CIUDAD DEL VATICANO – Cerca de 100 financieros, filántropos, artistas, expertos en tecnología, médicos, políticos y líderes religiosos pasaron más de una hora en una sala de reuniones del Vaticano hablando sobre la ternura. Un proyecto llamado “Humanidad 2.0”, apoyado por el Dicasterio del Varicano para la Promoción del Desarrollo Humano Integral, diseñó el evento de un día de duración, el 20 de abril, para poner en marcha un proceso de conexión entre personas con diferentes recursos, pero comprometidas todas ellas a mejorar la vida de los demás.

En el transcurso de la reunión, los debates pasaron del concepto de ternura a cómo la ternura se convierte en acción, y a un debate en varias sesiones sobre el preocupante estado de la atención médica materna y prenatal y cómo puede remediarse.

“Unas madres más saludables son una inversión en la salud y el bienestar de nuestras comunidades y nuestro mundo”, declaró Marie-Louise Coleiro, presidenta de Malta. En particular, desafió a los participantes en Humanity 2.0 a pensar en formas concretas de mejorar la atención holística -médica, psicológica y espiritual- a las mujeres embarazadas y a las nuevas madres migrantes o refugiadas.

“El reto es traducir nuestro amor por la humanidad en un auténtico servicio a nuestros hermanos y hermanas”, dijo el padre jesuita Michael Czerny, Subsecretario de la Oficina del Vaticano para los Migrantes y Refugiados. “No podemos pretender tener o promover un ‘desarrollo humano integral’ si dejamos fuera a algunas personas”. https://www.catholicherald.com/article/global/pope-francis/humanity-2-0-vatican-hosts-experts-to-discuss-tenderness/

Una reunión en el Vaticano explora el reto de la inteligencia artificial – 2021

El Consejo Pontificio para la Cultura y la Embajada de Alemania ante la Santa Sede organizan a partir del jueves un simposio de un día sobre “El desafío de la inteligencia artificial para la sociedad humana y la idea de persona humana”.

El simposio sobre inteligencia artificial -o IA- organizado por el Consejo Pontificio para la Cultura, en colaboración con la Embajada de Alemania ante la Santa Sede, se inaugurará el jueves en Roma.

El tema de la reunión es “El reto de la inteligencia artificial para la sociedad humana y la idea de persona humana”. El objetivo del encuentro es promover una mayor conciencia del profundo impacto cultural que la IA puede tener en la sociedad humana. El simposio reunirá a seis expertos de los ámbitos de la neurociencia, la filosofía, la teología católica, el derecho de los derechos humanos, la ética y la ingeniería eléctrica.

Expertos del Allen Institute for Brain Science, la Universidad Goethe, el Boston College y Google debatirán cuestiones sobre la IA y si puede reproducir la conciencia, la IA y los retos filosóficos, y la IA y la religión, y lo que esto significaría en relación con la doctrina católica. (Continúa en https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2021-10/vatican-symposium-challenge-artificial-intelligence-society.html)

El Vaticano se lanza al metaverso – Mayo 2022

La Santa Sede ha anunciado que se lanza  en las NFT y los metaversos. Así Humanity 2.0, la fundación tutelada por el  Vaticano, ha firmado un acuerdo con Sensorium, empresa especializada en la construcción de metaversos.

El objetivo del acuerdo es desarrollar la primera galería de RV y NFT que alberga las iniciativas artísticas, de contenido y académicas del Vaticano. El proyecto será supervisado por el Padre Philip Larrey, Decano de la Facultad de Filosofía de la Universidad del Papa (Pontificia Universidad Lateranense) en el Vaticano.

Estamos deseando trabajar con Sensorium para explorar formas de democratizar el arte, haciéndolo más accesible a personas de todo el mundo, independientemente de sus limitaciones socioeconómicas y geográficas. La asociación con Sensorium  va todavía  más allá en este objetivo y nos equipa con las últimas soluciones tecnológicas.Padre Philip Larrey, Presidente de Humanity 2.0.

El Vaticano se adentra en la Web 3.0

Bautizado “Galaxia”, el metaverso debe lanzarse oficialmente antes de finales de 2022. Para garantizar que la experiencia sea accesible al mayor número de personas posible, la plataforma será accesible a través de las interfaces más extendidas. “Los usuarios podrán conectarse mediante cascos de realidad virtual para experimentar una verdadera inmersión, utilizar un PC para acceder a una experiencia de realidad aumentada o descargar la aplicación móvil para ver transmisiones, crear NPC únicos y comunicarse con ellos”, dice el comunicado de prensa. https://www.ladn.eu/actualite/vatican-musee-virtuelle-metavers-nft/

Consejo Asesor de Humanity 2.0 – humanity2-0.org

P. Philip Larrey, presidente, Humanidad 2.0

Maurice Levy, residente del Consejo de Supervisión, Publicis Groupe

Bill Hilf, Consejero Delegado, Vulcan (empresa estadounidense fundada en 1986 por Paul Allen en Seattle, en el Estado de Washington, Estados Unidos, para supervisar su imperio y sus inversiones financieras,…)

Tae Yoo, ex Vicepresidente Senior de Asuntos Corporativos y Responsabilidad Social Corporativa, Cisco

Carlo D’Asaro Biondo, ex Presidente de Asociaciones EMEA, Google

Jean Oelwang, Consejera Delegada Fundadora y presidenta de Virgin Unite Virgin

Jim Pitofsky, Director General de Strategic Alliances, John Templeton Foundation

Matthew Harvey Sanders, Consejero Delegado, Humanity 2.0

Traducir el código transhumano

Con el aumento constante de la tecnología en el lugar de trabajo, no es raro preguntarse cuándo tendremos que empezar a hacer sitio a los robots en la mesa del almuerzo. Y aunque este escenario pueda sonar un poco a ciencia ficción, no es demasiado pronto para que las empresas eduquen a sus empleados sobre el mundo de la inteligencia artificial y cómo afectará a su futuro profesional.

En su nuevo libro, “The transHuman Code: How to Program Your Future”, los coautores Carlos Moreira y David Fergusson exploran la relación entre los seres humanos y la tecnología, introduciendo un nuevo conjunto de valores que sitúan a las personas en el centro de esta delicada dinámica.

Steelcase acogió recientemente el lanzamiento del nuevo libro de Moreira y Fergusson en su WorkLife Center de Nueva York. 360 tuvo la oportunidad de sentarse con Fergusson para saber más sobre el código transHuman, cómo pueden las empresas crear un enfoque de la tecnología más centrado en el ser humano y qué empresas están abriendo camino.

Según David Fergusson:

“El código transHumano subraya nuestra creencia de que, para que las personas tengan el mejor futuro posible, necesitamos transformar la relación entre los seres humanos y la tecnología. Se trata menos de un algoritmo formal y regulado que de una forma de enfocar la adopción de la tecnología.

Hay dos pilares fundamentales del Código Transhumano. Uno consiste en que los humanos sigan siendo el centro de gravedad, el segundo es que utilizar la tecnología para hacer avanzar a la humanidad en su conjunto.

Unilever es líder en este ámbito. Reconocieron muy pronto que necesitaban desarrollar una estrategia de recursos humanos para ayudar a su plantilla a prepararse para la inevitable transformación. Establecieron un plan estratégico para todos sus empleados basado en tres pilares fundamentales: capacidad, aptitud y cultura. La capacidad refleja la importancia de aprender a trabajar de formas nuevas y diferentes. La capacidad se centra en el aprendizaje continuo y permanente. La cultura es la responsabilidad de la organización de crear un entorno de trabajo en el que las personas crean que son la parte más importante de la ecuación.

Sabiendo que la inteligencia artificial (IA) iba a tener un efecto tan drástico en la mano de obra, crearon un programa de asistente personal de IA para que los empleados pudieran aprender más sobre la IA: cómo va a transformar su organización y cómo deben prepararse para el futuro.

Es un buen ejemplo de cómo una organización da prioridad a las personas, ayudándolas a entender y a orientar y liderar el futuro de la organización y su papel dentro de ella.

La importancia de mirar más allá del entorno empresarial actual es primordial. Las empresas deben tener en cuenta el impacto de la tecnología en su plantilla a la hora de plantearse la adopción de nuevas tecnologías. Poner en marcha un sistema de filtrado que dé prioridad a las personas, es decir, a los responsables de la empresa tal y como existe en la actualidad, debe ser una prioridad absoluta. Y después, informar a estas personas de lo que puede deparar el futuro, proporcionarles una plataforma para formarse en las funciones que existirán dentro de la organización y seguir evaluando el bienestar de los empleados es la base.

Cuando lanzamos esta iniciativa, reunimos a académicos, líderes empresariales, ejecutivos de finanzas, desarrolladores de tecnología, etcétera. Una muestra realmente interesante de individuos y una buena representación de quienes desarrollan y hacen posible la tecnología. El consenso del grupo era se trataba de una conversación que debía tener lugar.

De hecho, varias de ellos ya perseguían la aplicación de la tecnología a los bienes. Por ejemplo, ConsenSys Ventures había creado una rama de capital riesgo para fomentar y apoyar nuevos desarrollos tecnológicos. El primer criterio en su proceso de evaluación de candidatos era que, fuera cual fuera la naturaleza de las aplicaciones comerciales, por muy avanzadas que estuvieran, por muy establecidas que estuvieran o incluso por muy positivas que fueran en términos de flujo de caja positiva, si eso no creaba más bien social, entonces no lo considerarían. Cuarenta y una inversión después, hay 41 empresas que no solo tienen aspiraciones e intenciones comerciales, sino también tecnología que se utilizar para ayudar a crear más bien de una forma u otra.

Las oportunidades de la inteligencia artificial son apasionantes. Creo que la IA puede aportar un gran valor. Sin duda es un riesgo para los empresarios que no den prioridad a identificar, reconocer y preparar a su mano de obra para la transición. Pero lo más emocionante es la posibilidad de poner la IA al alcance de los desfavorecidos geográfica, económica y mentalmente. De este modo, el bien superará con creces al mal. Están ocurriendo muchas cosas estupendas.”

David Fergusson es director ejecutivo y jefe de grupo de fusiones y adquisiciones de Generational Equity, LLC, copresidente de The M&A Advisor y director de WISeKey International. Fundó el programa Corporate Finance Emerging Leaders, fue miembro fundador del London’s Guild of Entrepreneurs, recibió el Premio al Liderazgo en Fusiones y Adquisiciones 2017 de la China Mergers & Acquisitions Association y es presidente de la sección estadounidense de la Asia M&A Association.(https://www.steelcase.com/research/articles/topics/culture-talent/translating-transhuman-code/)

lilianeheldkhawam

Alejandro Pagés
 
Dinero e Identidad Digital, pases sanitarios, rastreo de la huella individual de carbono, suspensión mundial de los derechos constitucionales y creación de una nueva sociedad

En noviembre de 2022 se llevó a cabo la reunión del G20 en Bali, Indonesia. Como cabía esperar, las declaraciones de su documento final, rubricadas por los mandatarios de los principales países del mundo, podrían fácilmente haber sido copiadas, hasta en la menor de sus ambigüedades terminológicas cuidadosamente diseñadas, de cualquier documento de los emanados periódicamente desde el Foro Económico Mundial (WEF), el Banco Mundial o la ONU. Después de todo, el G20 no es una creación de los presidentes de sus respectivos países integrantes, sino de banqueros y técnicos económicos para afrontar los desafíos de la “gobernanza global” en los albores del siglo XXI. Las preocupaciones por pretendidas “amenazas globales” reflejadas en el documento no son tales, sino el subterfugio para una tramposa hoja de ruta cuidadosamente diseñada, al servicio de una remodelación del mundo en el que vivimos, el Gran Reseteo pregonado por Klaus Schwab. El modelo al que se pretende arribar al final del proceso (situado tentativamente, en una primera etapa, en el 2030) es dado a conocer de forma pública, gradualmente, en las reuniones del Foro Económico Mundial, el cual trató exactamente los mismos temas sobre los que giró la cumbre del G20 en su reunión de 2023, dos meses después.
Esta “agenda” es presentada a veces como la consecuencia inevitable de ciertos avances tecnológicos, entonces adopta el nombre de Cuarta Revolución Industrial. Otras veces se la presenta como una serie de objetivos generales muy ideales a cumplirse en un mediano plazo, en apariencia tan positivos que nadie podría oponerse a ellos, en los cuales es necesario invertir un esfuerzo mancomunado mundial, y es llamada entonces Agenda 2030. Pero en realidad basta seguir detenidamente las declaraciones de sus mismos promotores para notar que detrás de las palabras bonitas dirigidas al público general se ocultan objetivos muy concretos, y que el modelo al cual aspiran es mucho más ambicioso, sobrepasando ampliamente meras cuestiones económicas y políticas. Es directamente un nuevo paradigma o modelo del mundo, la sociedad y el ser humano.
Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial (donde se reúnen los representantes de los grandes bancos, empresas multinacionales, organismos internacionales y los líderes de los principales países) es tal vez uno de los expositores más explícitos de esta “agenda”, especialmente en su libro La Cuarta Revolución Industrial, publicado por Fórum Publishing en 2016, y El Gran Reset, en 2020. Esta Cuarta Revolución Industrial “no sólo cambiará el “qué” y el “cómo” de lo que hacemos, sino también el “quién” somos.” (La Cuarta Revolución Industrial, p. 8), transformando a todas las sociedades del mundo entero. La misma se producirá cuando los últimos descubrimientos en secuenciación de genes, nanotecnología, energías renovables y computación cuántica se “fusionen” e interactúen “a través del dominio físico, digital y biológico” (p. 12). En 2020 agregará “La pandemia nos ofrece una oportunidad: representa una excepcional pero estrecha ventana de oportunidad para reflexionar, reinventar y reajustar nuestro mundo.” (Covid-19: The Great Reset, p. 98)
En un futuro “ideal”, Schwab y los ideólogos que le dan letra esperan que la aplicación masiva a nuestra vida cotidiana de la nueva nanotecnología y la edición genética (campos que tienden a confluir en la intervención tecnológica a nivel celular de los seres vivos), junto a los avances en nuevos materiales e Inteligencia Artificial, prácticamente sumerjan a cada individuo sobre el planeta en un vasto conjunto interconectado de personas y datos digitales, en ciudades con entornos “inteligentes”, transacciones digitales, rastreo individualizado de datos, vehículos autónomos, Realidad Aumentada y cerebros unidos a computadoras. “Algunos diseñadores y arquitectos ya están mezclando diseño computarizado, impresión 3-D, ingeniería de materiales y biología sintética para sistemas pioneros que involucran la interacción entre microorganismos, nuestros cuerpos, los productos que consumimos, e incluso los edificios que habitamos.
Desde el punto de vista político, social y administrativo, su ideal sería arribar a una masa humana regulada con la ayuda de la Inteligencia Artificial por un solo Gobierno Global, del cual los gobiernos nacionales serían apéndices administrativos con poca capacidad de decisión. “Cada vez más, los gobiernos serán vistos como centros de servicio público que serán evaluados en función de su capacidad para expandir el servicio entregado de la manera más eficiente e individualizada. En última instancia, es la capacidad de adaptación de los gobiernos lo que determinará su supervivencia. Si abrazan un mundo de cambios exponencialmente disruptivos (…) lo aguantarán. Al hacerlo, sin embargo, se transformarán completamente en células de poder mucho más delgadas y más eficientes” (La Cuarta Revolución Industrial, p. 67). Una Moneda Digital Global y la robotización avanzada del trabajo serían esenciales para crear el andamiaje de esa regulación colectiva.
Este gobierno global de los banqueros dueños de las corporaciones ha sido presentado a menudo como una “teoría conspirativa” propia de la ciencia ficción ciberpunk, pero hoy en día es promovido a la luz del día en los foros dedicados al tema y en documentos como la declaración del G20 que analizaremos. Esta pretendida regulación de la actividad humana por una autoridad invisible central, que se lograría mediante la introducción de tecnología digital en cosas y personas, llevando al máximo el principio del panóptico de Foucault, podría llegar incluso (Schwab lo dice sin tapujos) al control mental, el cual quedaría habilitado no bien se implementen las interfaces cerebro/máquina y la Internet del Cuerpo Humano.
Dicho de otra manera, la interconexión tecnológica de todos los individuos, que comenzaría probablemente por el dinero digital, buscaría avanzar en todos los campos, hasta derribar incluso las barreras físicas de la biología mediante la introducción de nanotecnología y nanobots en el cuerpo. (1) Esto permitiría la creación de un “ecosistema digital”, una capa de realidad virtual y tecnológica artificial entrelazada con la realidad física y biológica, nueva capa de la cual nos volveríamos totalmente dependientes para trabajar, ir al médico, manejar nuestro dinero, movilizarnos, etc. Por supuesto, tratándose de una realidad no natural, sería controlada por sus creadores y dueños. Serían mucho más que los dueños de los recursos o los medios de producción, serían los mismos creadores de la “realidad”, dentro de la distopía tecnológica que nos proponen (2)
No exageramos en nada al presentar así estos objetivos a mediano y largo plazo, pues ellos mismos los presentan con palabras similares, aunque naturalmente más cuidadosas y elusivas, pero que no dejan de ser asombrosamente explícitas. No hace falta por lo tanto intentar descifrar ninguna “conspiración” oculta, porque están procediendo a la vista de todos. Sólo hay que leerlos.
Si uno lo piensa un poco, llega a la conclusión de que detrás de un proyecto de semejante envergadura debe existir obligadamente algún tipo de ideología o visión del mundo. Debe haber al menos un grupo más consciente, que logra insuflar sus objetivos dentro de los objetivos de los demás actores principales, sin lo cual no sería posible una acción sostenida a largo plazo. Esta ideología tiene su faceta más entusiasta y visible en el transhumanismo adorado casi como una fe revelada por individuos como Nick Bostrom, Jerome Glenn, Philippe Van Nedervelde (uno de los principales creadores de mundos virtuales o MetaVerso), Elon Musk, Mark Zuckenberg (quien además de ser dueño de Facebook, realiza grandes inversiones en la creación de mundos virtuales y ha ensayado una moneda virtual) o Peter Thiel (fundador de PayPal, donde también comenzaron su carrera Zuckenberg, Elon Musk, y los creadores de Youtube, Linkedin y Change.org). Hay que sumar a ellos a todos los directivos de Google (Sergei Bin, Eric Schmidt, Ray Kurzweil, Bill Maris, Sundar Pichai). Naturalmente, las enormes bases de datos de Facebook y Google, que registran modelos de comportamiento colectivos, contribuyen de manera fundamental al desarrollo de la Inteligencia Artificial con aprendizaje propio, pieza central del sistema que se busca desarrollar.
Personas como Ray Kurzweil, especialista en el funcionamiento del cerebro, nos explican con toda tranquilidad en libros y charlas TED al alcance de todos en la web, que en un futuro nuestro cerebro se potenciará enganchándolo a la “nube” manejada por computación neuromórfica ultra-rápida, y con la emoción de un falso profeta, nos anuncia cómo con ayuda de la tecnología podremos transformar la misma materia de los objetos que nos circundan en procesadores de datos, y evolucionar de esa manera hacia una “especie superior” (tal vez una suerte de ente colectivo). Luego podríamos lanzar nano-robots inteligentes con conexión inalámbrica por todo el Cosmos, otorgándole de esa manera, en un acto demiúrgico, una conciencia hipostasiada de nuestros cerebros al Universo entero, desprovisto de ella.
Kurzweil es considerado un extremista entre sus colegas, al igual que Peter Thiel es considerado alguien despreciable y a la vez admirado entre los empresarios informáticos de Silicon Valley, pero eso no impide que hayan ganado una posición muy destacada dentro de los grupos que planean el sistema futuro. Lo que queremos señalar con estos comentarios es que no se llegaría a un cambio semejante en el mundo entero por una simple espontaneidad de la acumulación del capital, los avances tecnológicos o por la inercia de los procesos sociales, aunque por supuesto en la etapa actual el curso de todos estos procesos permite y favorece estos planes, pero eso no quita que de todas maneras el sistema propuesto necesita sus arquitectos y ejecutores conscientes para poder hacerse realidad, e incluso necesita de la colaboración de todos nosotros.
Lo “conspirativo” del asunto, o mejor dicho la conspiración real, se da porque lo que hemos dado en llamar “la agenda de Davos” tiene aristas más que inquietantes, por lo tanto no es presentada abiertamente para que todos se sumen voluntariamente, sino que se la ejecuta con excusas, presentando escenarios que son más catastróficos cuanto más profundos y sistémicos son los cambios que se planean. Ello es un primer signo para desconfiar de sus intenciones, y es lo que explica que se nos azote constantemente desde los corruptos medios de comunicación con la alarma de catástrofes inminentes muy dudosas, para las cuales hay sólo una solución, que es la que conduce a la consumación de esa agenda en diferentes áreas. Hay que reconocer que ello se ejecuta con mucha habilidad.
En la actualidad hay diferentes equipos encargados de planificar los cambios tecnológicos y sociales en cada área, que se reúnen periódicamente en Davos y otros congresos globales, como la Cumbre del Gobierno Mundial de 2022 en Dubái. En la página del Foro Económico Mundial se enumera una serie de grupos de trabajo que comienzan con las palabras “Modelando el futuro…”: Modelando el futuro de la producción y la manufactura avanzada; del consumo; de la economía digital; de la energía, de los nuevos materiales e infraestructura; del sistema financiero; de los “bienes públicos globales”; de la salud; de los medios; de la movilidad; de la Inteligencia Artificial con Aprendizaje Automático; de la Internet de las Cosas y la transformación urbana; y de la Nueva Economía y la Nueva Sociedad.
En concreto, se busca el reemplazo y control de la matriz energética y productiva (automatización de la producción con IA. avanzada, energías “limpias”, red eléctrica inteligente); el reemplazo y control del dinero (dinero digital); el control de los alimentos (alimentos genéticamente modificados con tecnología digital incorporada); la introducción de la tecnología de vigilancia individualizada; el control del transporte y los desplazamientos (vehículos completamente autónomos controlados por IA., restricciones a los desplazamientos por motivos sanitarios y ecológicos, ciudades de 15 minutos, delivery con drones); la modificación y control de los individuos y poblaciones (este rubro incluye las “ciudades inteligentes”, o sea un entorno interactivo omnipresente, los dispositivos de monitoreo invasivos, la edición genética y también la creación de “quimeras” y las hibridaciones humano-máquina del transhumanismo) y por último el desarrollo de un Gobierno Mundial, que con ayuda de la Inteligencia Artificial regularía a nivel global este sistema digital omnipresente e hiperconectado.
Para cumplir con los objetivos fijados de manera relativamente rápida y manteniendo el control se han diseñado dos grandes excusas, principalmente, y hay que entender que son eso, excusas, independientemente de sus elementos reales, los cuales por otra parte parecen ser cada vez menos a medida que se los investiga: por un lado futuras pandemias (una amenaza a la vida individual y colectiva) y por otro el cambio climático (una amenaza a la subsistencia del planeta). Se plantean además otras múltiples “crisis” derivadas de estas: Crisis alimentaria, energética, etc.
Estas consideraciones, relacionadas con asuntos que la mayoría de la gente ignora, permiten hacer otra lectura de documentos como el emanado de la última reunión del G20. Luego de esta indispensable introducción general pasaremos a ver, en las próximas entregas de esta serie, los principales temas tratados en la declaración del G-20, y su relación con la Agenda de Davos.
A continuación he extractado los párrafos más significativos de la declaración realizada por los principales líderes políticos mundiales en la última reunión del G20. Los he dividido en distintos ítems para facilitar su análisis, acompañándolos de mis comentarios al pie. Le ahorraré al lector la sobreabundancia orwelliana de palabras como “inclusivo”, “resiliente”, “empoderador”, “centrado en el ser humano”, “sostenible”, “preocupada por los países en desarrollo”, “teniendo en cuenta las necesidades de campesinos, mujeres y jóvenes”, que saturan cada artículo para disimular que el núcleo de las políticas propuestas va en contra de todo eso. Si se está más o menos al tanto de los proyectos que se están fomentando desde los principales organismos internacionales, no es difícil ver el sentido disimulado detrás de cada sentencia ambigua. Los resaltados en negrita son míos.
DECLARACIÓN DE LOS LÍDERES DEL G20.
16 de noviembre de 2022. Bali, Indonesia.
CAMBIO CLIMÁTICO:

1. Subrayamos la urgencia de transformar y diversificar rápidamente los sistemas energéticos, promover la seguridad y resiliencia energética y la estabilidad de los mercados, acelerando y asegurando transiciones energéticas limpias, sostenibles e inclusivas (…) y un flujo de inversiones sostenibles.
   Aunque el documento esté firmado por los líderes de diferentes países, está claro que éstos no son más que los voceros de la “élite” de poder financiero que es quien realmente diseña y ejecuta la Cuarta Revolución Industrial. Este párrafo se traduce entonces mejor como “Nosotros, los planificadores de estas políticas, buscamos canalizar grandes flujos de inversiones para hacer realidad estas transiciones en los sistemas energéticos (y productivos) lo más rápido posible, y los líderes de los gobiernos declaran su subordinación a nuestra agenda”.
2. Reconocemos la importancia de acelerar el desarrollo, despliegue y difusión de tecnologías, y la adopción de políticas para la transición hacia sistemas de energía de bajas emisiones, incluso aumentando rápidamente el despliegue de generación de energía limpia (…) incluida la aceleración de los esfuerzos hacia la reducción gradual de energía de carbón (…) Aumentaremos nuestros esfuerzos para implementar el compromiso asumido en 2009 en Pittsburgh de eliminar y racionalizar, en el mediano plazo, los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles que fomentan el consumo derrochador.
   Estamos comprometidos a promover la inversión en infraestructura e industria sostenibles, así como tecnologías innovadoras y una amplia gama de mecanismos fiscales, de mercado y regulatorios para apoyar las transiciones de energía limpia, incluido, según corresponda, el uso de mecanismos de tarificación y no tarificación del carbono.
   Los multimillonarios más grandes que jamás han existido, quienes obtuvieron sus fortunas gracias al consumismo y las condiciones económicas creadas por las burbujas financieras, ahora descubren que el resto de la humanidad “derrocha” y debe ser más austera.
   Naturalmente un sistema como el actual basado en el crecimiento continuo del PBI, combustibles fósiles no renovables y la sobreexplotación de recursos no puede mantenerse indefinidamente. Será necesario en algún momento cambiarlo. Quienes planifican a largo plazo lo saben, y por ello vienen buscando alternativas que les permitan realizar la transición sin perder su lugar de poder. El mismo Klaus Schwab ha manifestado que en el nuevo sistema “la tiranía del crecimiento del PBI terminará” (Covid-19: The Great Reset, p. 28).
   Los avances tecnológicos más importantes en cuanto a nuevas fuentes de energía seguramente se mantendrán en secreto el mayor tiempo posible para no perder la ventaja sobre los competidores. Actualmente se habla abiertamente en la prensa de importantes avances en la tecnología de fusión de hidrógeno, una tecnología muy cara que sin duda estará por largo tiempo en manos de las principales potencias. Sin embargo cuando uno se informa más en detalle, se da cuenta que aparentemente hay desafíos técnicos que no se han podido resolver, de manera que nos preguntamos si en realidad los avances no se estarán logrando por otro lado (3). Sea como sea, las grandes inversiones realizadas por EEUU o Europa en la investigación de “energías limpias” son un indicador de que a algo se debe estar arribando. Sería muy ingenuo creer que la familia Rockefeller abandona aceleradamente sus inversiones en petróleo, a pesar de haber todavía reservas suficientes para muchos años, para reinvertirlas en energías alternativas, debido a una súbita preocupación por el planeta. Lo mismo ocurre con las principales petroleras, como Exxon, Shell o Repsol, que han dejado de buscar nuevos pozos, ya que no les es rentable. Les conviene dejar que suba el precio del crudo y hacerse con la ganancia. El petróleo está lejos de acabarse, pero el petróleo de extracción fácil que no requiere grandes costos sí está comenzando a escasear.
   Lo que es seguro para nosotros es que no existe ninguna catástrofe climática en ciernes. Constatar que es una coartada lo deja a uno estupefacto. La instalación de ese tema en el sentido común de la gente no es más que otra muestra del enorme poder de propaganda e intromisión en los programas de estudio que puede lograr todo aquello que es impulsado desde la “elite”. Cualquier climatólogo realmente informado tiene, como mínimo, sus grandes reservas frente a esos pronósticos apocalípticos, que la prensa y los engendros de organismos internacionales como el IPCC agitan constantemente. Los memoriosos recordarán que ya en los años ’90 y a principios del siglo XXI se nos decía, desde titulares catastróficos en los principales diarios, que para la época actual habría ciudades costeras bajo el mar por el derretimiento de los casquillos polares, lo cual nunca estuvo ni cerca de ocurrir. Tampoco ahora los propietarios de hoteles costeros, los servicios de inteligencia de los principales países o la mayoría de los científicos parecen realmente preocupados por ninguna catástrofe inminente que ponga en peligro a la humanidad, cuyos signos no se ven por ningún lado. Lo cierto es que el volumen de CO2 es insignificante frente a otros gases de la atmósfera, y principalmente frente al vapor de agua, principal responsable de mantener el efecto invernadero. Además han existido antes de nosotros épocas con temperaturas más altas en veranos, como el óptimo medieval, o sin ir tan lejos, la década de los años ’20 del siglo pasado, de la cual tenemos registros detallados de temperatura para muchos países, y ello no condujo a ninguna catástrofe. La curva estadística que muestra un leve aumento de temperatura promedio desde los años ’50 o ’70 se está estabilizando, lo cual no permite ya abusar de ella haciendo proyecciones lineales a 50 años, y por otra parte no es uniforme en todo el globo (por ejemplo en la Antártida la cantidad de hielo ha aumentado en los últimos años).
   Todo indica que los cambios generales de temperatura de una época a otra son cíclicos y se deben principalmente a la actividad solar. Existen sin embargo actualmente algunos eventos climáticos desusados, modificaciones llamativas como la que ha ocurrido con la Corriente del Niño, pero no son tan extremos como se los presenta, y se deben a múltiples factores, desde la tala indiscriminada a muy posiblemente la manipulación deliberada de las precipitaciones en ciertas zonas mediante ingeniería climática. Es decir, nada indica que vaya a haber ninguna modificación brusca del clima, menos por la emisión de carbono o metano de las actividades productivas, y mucho menos por las actividades vitales diarias (eso ya es ridículo). Si llega a ocurrir, habría que investigar seriamente si sus causas no son artificiales.
   Sin embargo los promotores de la histeria climática siguen diciendo que estamos en un punto de no-retorno y debemos hacer los mayores sacrificios inmediatamente. Esta es una afirmación política que no cuenta con respaldo en el mundo científico, y cuanto más se la exagera para justificar toda clase de medidas disparatadas, más evidente resulta. Al Gore, quien fue el responsable de instalar este tema en la agenda política en 2006 con la publicación del libro Una verdad incómoda, había pronosticado entonces que se llegaría a ese “punto de no-retorno” alrededor de 2016, lo cual evidentemente no ocurrió. Lo notable es que para sostener el discurso del “calentamiento global inédito producido por el hombre que nos lleva a un apocalipsis planetario” sus voceros nunca pueden ir más atrás de la década de los ’70 o ’50 del siglo XX, momento en el cual las temperaturas estuvieron en un punto mínimo. Cuando se les contraargumenta que hay múltiples testimonios e incluso registros detallados de que antes de eso hubo épocas con temperaturas mucho más altas, alegan que los registros anteriores no cubrían el globo entero, y que allí donde señalan un mayor calor, se trata seguramente de un fenómeno local, sin embargo ¡ellos tampoco pueden demostrar que la temperatura global era entonces más baja!
   Así de endeble es el relato del “calentamiento global”. Una proyección estadística antojadiza y manipulada del aumento de un grado centígrado (sí, leyeron bien, uno) en la temperatura media global registrada desde la década de los ́70 hasta hace unos pocos años atrás, cuya relación con las emisiones de CO2 es muy discutible, y en el mejor de los casos muy parcial. En el corto plazo, si se quitan de forma abrupta los subsidios al petróleo y se crean impuestos arbitrarios a los combustibles fósiles, se encarecerá artificialmente la energía para el consumo individual y para las fábricas. Esto golpeará especialmente a los países en desarrollo.
   Se sabe además que el mecanismo de “bonos de carbono” no es más que un gran negocio financiero, que no ha disminuido en nada la cantidad de emisiones contaminantes supuestamente responsables del calentamiento global por parte de los países industrializados. Sirve solamente para obligar a las grandes empresas a subsidiar la investigación de nuevas fuentes de energía, mientras su capacidad de contaminar sigue intacta. A la vez, genera un mercado millonario de especulación de bonos. Es además un instrumento deliberado para frenar el desarrollo de los países del tercer mundo, ya que el límite de emisiones de carbono se ha fijado según el desarrollo de cada país (cuantas más empresas contaminantes, más permisos, paradójicamente).
   Naturalmente, no vemos nada de malo en el desarrollo de fuentes de energía menos contaminantes. Lo perverso del asunto es que las medidas de reducción de “emisiones de carbono” están muy lejos de quedarse en impuestos a algunas industrias, y eso es lo que muchos ecologistas bienintencionados ni siquiera sospechan. En realidad es una descarada coartada multi-uso, en cuya instalación a nivel social se ha seguido el principio de la ventana de Overton hasta un extremo surrealista, pero ya nada sorprende, ni la más descarada impostura.
   En un principio se instaló la idea de limitar las emisiones de CO2 criticando los excesos de la actividad industrial, lo cual hacía el objetivo simpático por varios motivos ecológicos. Pero más tarde, en un giro más que llamativo, se comenzó a señalar como culpables de “emisiones de gases de efecto invernadero” también al ganado con sus flatulencias, a los automóviles y a la misma actividad vital diaria de los seres humanos. Comenzamos a asistir en los últimos años, entre incrédulos y azorados, a la proliferación de notas periodísticas y afirmaciones de organismos internacionales y políticos de primera línea completamente anticientíficas, que nos aseguran con total seriedad que para “salvar al planeta” debemos dejar de comer carne, no desplazarnos muy lejos de nuestro hogar y tener menos hijos o no tenerlos directamente, ya que los seres humanos (no ya las fábricas) son grandes “emisores de carbono” y por lo tanto un atentado contra la “vida en el planeta” por su misma existencia excesiva.
3. Tomando nota de las evaluaciones del IPCC según las cuales el impacto del cambio climático será mucho menor con un aumento de temperatura de 1,5 ° C en comparación con 2 ° C, resolvemos continuar los esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 ° C. (…) Esto requerirá acciones significativas y efectivas y el compromiso de todos los países (…) y el consumo y la producción sostenibles y responsables como facilitadores críticos.
4. Celebramos el progreso realizado hasta la fecha hacia el logro de un Marco Mundial para la Diversidad Biológica post 2020 (GBF). Instamos a todas las partes y países a finalizar y adoptar el GBF con miras a realizar la Visión 2050 de “Vivir en armonía con la naturaleza”. (…) Reconocemos el esfuerzo realizado por varios países para garantizar que al menos el 30% de la tierra mundial y al menos el 30% de los océanos y mares mundiales se conserven o protejan para 2030, y ayudaremos a avanzar hacia este objetivo de acuerdo a las circunstancias nacionales. Nos comprometemos a reducir los impactos ambientales cambiando los patrones de consumo y producción insostenibles.
5. Seguiremos promoviendo el desarrollo y estilo de vida sostenibles, la eficiencia de recursos y la economía circular (…) particularmente para avanzar en la acción climática basada en el océano.

El insistente lado “ecológico” del discurso que envuelve la Agenda 2030 es llamativo, y tal vez tenga razones que terminen de develarse cuando la “propuesta filosófica” del nuevo sistema termine de ser revelada. En una primera instancia uno se pregunta, ¿cómo es posible congeniar la visión antinatural de un mundo hipertecnificado e hiperdiseñado, con seres intervenidos genéticamente y controlados tecnológicamente, con una “armonía con la naturaleza”? Evidentemente la visión de “la naturaleza” que subyace a estas propuestas es algo extraña, pero tal vez sea la contraparte necesaria para disimular el lado más abominable de esas intervenciones. Por supuesto, nada mejor que consultar la misma página del WEF para entender hacia dónde apuntan las propuestas. Allí podemos ver (oh, sorpresa) de qué se trata en realidad su propuesta principal detrás de la preocupación por la “pérdida de la biodiversidad”, la cual ciertamente no parece preocuparles cuando se trata de extender los monocultivos genéticamente modificados de Monsanto.
“El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) ha destacado que pueden ser necesarias algunas medidas más drásticas para combatir el declive de la biodiversidad (…) WWF está pidiendo a los tomadores de decisiones que incluyan un hito para reducir a la mitad la producción y el consumo humanos”. (4) El “consumo humano” mencionado no se refiere a bienes superfluos ni de lujo, como uno podría llegar a suponer (como los celulares, o los visores de realidad virtual y otras maravillas tecnológicas prometidas), sino a un cambio de dieta. Principalmente se busca eliminar la carne. También se promueve insistentemente el consumo de insectos. La “acción climática basada en el océano” incluye a su vez, entre algunos objetivos menores que parecen aceptables (como reducir la pesca ilegal), la eliminación de los subsidios estatales a la actividad pesquera y varias formas de ingeniería climática que implican la alteración de los mares o el fitoplancton.
Utilizan la estrategia del tero. Gritan preocupados por el clima o la pérdida de biodiversidad, las crisis económicas o el hambre causadas por las mismas políticas que impulsan, pero alejan la atención de sus verdaderas causas (ellos mismos), y la dirigen hacia esfuerzos inútiles o contraproducentes, que por caminos indirectos finalmente ayudan a la consumación de su siniestra agenda. Una técnica hábil, pero a esta altura burda por las asombrosas propuestas que surgen de ella, que dan a pensar cuáles son los objetivos finales.
Un informe que pretende hacer punta y sentar las bases con que se manejará el “problema climático” es El futuro del consumo urbano en un mundo 1,5°, publicado en 2019 como un trabajo conjunto de C40 Cities, Arup y la Universidad de Leeds. C40 es una de las tantas fundaciones filantrópicas capaz de reunir a 100 de los alcaldes de las ciudades más importantes del mundo y marcarles la agenda. Es financiada por el Banco Mundial, la Open Society, Wellcome Trust y una telaraña de organismos internacionales, fundaciones filantrópicas, empresas dedicadas al desarrollo de tecnología verde, gobiernos (Reino Unido, Dinamarca) y grandes multinacionales. Recientemente el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, fue nombrado vicepresidente regional de esa entidad.
Según concluye este trabajo, el objetivo de mínima para el año 2030, para lograr reducir las “emisiones de gases de efecto invernadero” globales, sería que cada ser humano no coma más de 16 kilos de carne por año, y no más de 90 kilos de lácteos. El objetivo de máxima sería reducir a cero ambos consumos. También estaría entre sus objetivos de mínima que cada persona compre sólo 8 prendas de vestir nuevas por año, que haya sólo 190 vehículos privados cada 1000 habitantes, y la posibilidad de realizar un solo vuelo en avión de menos de 1500 kms cada dos años por persona. El objetivo de máxima es: 3 prendas de vestir nuevas por año, ningún vehículo privado (sólo transporte público, y el menos posible) y un vuelo cada 3 años. Es fácil ver cómo estas medidas confluyen con otras similares muy publicitadas con motivo de la última pandemia (restricciones a los vuelos), o propuestas como moda a los jóvenes (veganismo), o bajo la apariencia de diseños más eficientes (ciudades “de 15 minutos”), etc. Cuando sumamos a esta propuesta la idea promovida desde estas mismas instancias internacionales, dentro del marco de la Cuarta Revolución Industrial, de una Renta Universal y una creciente automatización del trabajo, el panorama queda bastante claro. La Renta Universal naturalmente se ajustará a estos patrones de consumo impuestos por la necesidad del “bien del planeta”. La idea de que todos podemos alcanzar los niveles de consumo de los más beneficiados es una ilusión. Por supuesto, la súper élite planetaria, que puede vivir si lo desea en islas privadas y consume comida orgánica, no se someterá a estas regulaciones en su consumo, ni siquiera lo harán los medianamente ricos, esto se proyecta para la mayoría de la población.
Pero aún hay más. Actualmente se ha llegado a afirmar, dentro del marco de las reuniones del Foro de Davos y los documentos emanados de las mismas, que se podría medir la ”huella de carbono” de cualquier ser humano sobre el globo con dispositivos tecnológicos ponibles o implantables provistos de conexión wi-fi (los mismos que se quieren utilizar para monitorear constantemente los procesos corporales dentro del paradigma de la nueva “medicina personalizada”), de manera de controlar continuamente las actividades cotidianas de cada individuo con ayuda de la Inteligencia Artificial, y ponerles un límite si han superado cierto porcentaje de “emisiones de carbono”. De manera que la preocupación altruista por el “bien del planeta” ha mutado a una coartada para la vigilancia de la actividad de toda la población y la intromisión de microdispositivos que pueden controlarse remotamente en el cuerpo, que haría ruborizar a cualquier dictador del pasado.
Que la vigilancia individualizada y la nanotecnología integrada al cuerpo son parte de la agenda se evidencia también en que los mismos objetivos son propuestos desde las mismas instancias supranacionales con muy diferentes excusas (entre otras, desde ya, las futuras pandemias). No estamos aquí haciendo relaciones caprichosas, sino que son bastante evidentes para cualquieras que quiera verlas, aunque se las disfrace bastante burdamente. Esa apelación a un imaginario positivo y hasta naif, sin relación evidente y hasta opuesto al objetivo perverso que realmente se quiere lograr, es una técnica a la cual se echa mano en todo el planteamiento siniestro de esta Agenda. La apariencia artificial de esas excusas, de todos modos, no se logra disimular, y pareciera que ni siquiera se hace un esfuerzo en ese sentido, como si en cierta manera se quisiera el asentimiento inconsciente de las víctimas (o sea, de todos nosotros).
S. Matthew Lao, director del Centro de Bioética de la Universidad de Nueva York y profesor de Salud Pública Global (uno de los encargados de proponer los “marcos éticos” para el uso de las nuevas tecnologías), ha llegado a promover la intervención genética de los fetos en el vientre materno para hacer nacer seres humanos de baja estatura, que produzcan menor “huella de carbono” y “salven al planeta” (5). Está claro que el marco científico de referencia sobre las causas y gravedad del supuesto “calentamiento global”, que ya era cuestionable desde un principio, directamente estalla ante el tenor de propuestas como estas, pero eso muestra claramente que nada de esto es ciencia realmente, sino propaganda y agenda.
La implementación mundial de los “objetivos climáticos” es reglamentada desde espacios como las reuniones anuales de la Convención Marco de las Naciones sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Los acuerdos a los que se obliga a suscribir a los diferentes países mencionan mucho a los pequeños granjeros y sus técnicas ancestrales, pero terminan intensificando la agricultura sin mano de obra y con agrotóxicos (bajo el nombre de “laboreo cero”), y buscan introducir los nuevos cultivos genéticamente modificados “listos para el clima” de Monsanto, Bayer y Syngenta. Se habla de las emisiones de gases de efecto invernadero de una vaca, como si el proceso completo de fabricación de la carne artificial de Bill Gates no involucrase más emisiones de esos gases, y fuera más “eficiente” que el organismo de la vaca.
También se suelen obviar las emisiones producidas en el proceso completo de fabricación de las baterías de los autos eléctricos, los paneles solares, etc, que resultan mucho más contaminantes y derrochadoras en su totalidad. Toda esa remodelación alucinante del mundo natural y tecnológico actual, que implica multiplicar aún más los procesos tecnológicos prescindibles, es presentada como más “eficiente” y menos derrochadora.
Con la excusa de un Nuevo Acuerdo para la Naturaleza y el nefasto plan 30 por 30, la ONU ayuda a expulsar comunidades realmente autosustentables de sus tierras en Asia y África, y busca realizar el mayor acaparamiento de tierras de la historia bajo el manto de la protección de la biodiversidad. El sector marítimo alrededor de la Antártida (que incluye parte de nuestro territorio) es otro de sus principales objetivos. ¿Son esos sólo “efectos colaterales” involuntarios de macromedidas tomadas con buena voluntad? No es posible creerlo, ya que no hay relación entre la extensión de las medidas propuestas y los peligros reales. Un ejemplo entre varios es el plan drástico para reducir las “emisiones de nitrógeno” realizado recientemente por el Primer Ministro de los Países Bajos, Mark Rutte (quien forma parte del WEF), el cual produjo movilizaciones masivas de los granjeros, que se enfrentan a la posibilidad cierta de perder sus propiedades y de una hambruna generalizada artificialmente inducida en la población.
En definitiva, las coartadas multi-uso obsesivas de las “emisiones de carbono” y la “preservación de la biodiversidad” se utilizan como excusas para acaparar tierras y hacer avanzar la agenda de la
Cuarta Revolución Industrial dentro de la actividad industrial y agrícola, con la intención de lograr profundas reformas en el sistema productivo a nivel mundial en un tiempo relativamente rápido. Se perjudica a los granjeros mientras se da todo el dinero a los bancos. Ello está ocurriendo al menos en todo Occidente. El ideal a alcanzar parece ser un mundo de infraconsumo hipertecnificado, medido y controlado, una suerte de bolchevismo 2.0 realizado por la élite bancaria multimillonaria. Por qué se han fijado ese objetivo, aún no aparece del todo claro, pero se apunta en esa dirección.

1. Reconocemos la necesidad urgente de fortalecer las políticas y movilizar financiamiento de todas las fuentes, de manera predecible, adecuada y oportuna para abordar el cambio climático (…) También apoyamos las deliberaciones sobre un nuevo y ambicioso objetivo colectivo cuantificado de financiamiento climático desde un piso de 100 mil millones de dólares por año para apoyar a los países en desarrollo, que ayude a cumplir el objetivo de la CMNUCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático) y la implementación del Acuerdo de París.
   Se insta a hacer todo lo más pronto posible, naturalmente en la dirección y sólo en la dirección en que los inversores lo decidan, sin preguntarse demasiado qué es exactamente el “cambio climático”. Este comenzó siendo el “calentamiento global”, pero como desde el 2015 aproximadamente el aumento gradual de unas décimas de grado de un verano a otro se ha estabilizado, y además hay inviernos helados con récords de bajas temperaturas, se ha reemplazado la palabra “calentamiento global” por “cambio climático”. Esta frase tiene la ventaja de ser mucho más vaga, y puede incluir tanto el calor del verano, como las lluvias más fuertes, los aludes o los inviernos más fríos, en definitiva cualquier cosa. Claro que ya es muy difícil achacar todo eso sólo o principalmente al incremento del CO2 atmosférico (sobre todo los inviernos más fríos) pero no importa, porque ya se ha instalado la idea, y ahora se pueden abandonar como si nada los argumentos científicos con los que se la introdujo, siempre que se agite el fantasma de una catástrofe inminente.
   Realmente, como dijimos, no es más que una excusa para implementar una remodelación gradual pero rápida del sistema productivo, monetario y energético mundial, ya que de entre todas las posibles soluciones al supuesto problema, ya hay una sola ruta prefijada de antemano. Basta ver la uniformidad de compromisos adquiridos por los diferentes países en virtud del Acuerdo de París, por ejemplo el nuestro: Realización de una transición energética hacia el hidrógeno o las energías renovables; Cambio hacia patrones de consumo “sostenibles”; Economía circular (reciclaje más minucioso con la ayuda de big data); “Erradicación de la indigencia” (léase Renta Universal); Adopción de nuevas tecnologías basadas en la economía del conocimiento (digitalización) para la agricultura y la ganadería (la excusa ecológica para la adopción de esas nuevas tecnologías es que al obtener un mayor rendimiento por hectárea, se reducirían las superficies a cultivar, y podrían destinarse a bosques. Suena bonito, pero ¡sería la primera vez que un adelanto técnico no se traduce en una mayor explotación de los recursos!). (6)
2. Reiteramos que nuestra combinación de políticas hacia la neutralidad de carbono y el cero neto debe incluir una gama completa de mecanismos fiscales, de mercado y regulatorios, incluido, según corresponda, el uso de mecanismos e incentivos de fijación de precios y sin fijación de precios del carbono, y eliminar y racionalizar, en el mediano plazo, los subsidios ineficientes a los combustibles fósiles.
   Por si no quedó claro, se lo reitera: se utilizarán todos los medios posibles para obligar a los países en desarrollo, y a la misma Europa, a minar sus fuentes de energía, por ejemplo, dinamitando centrales de carbón perfectamente funcionales, o cerrando centrales nucleares (Alemania acaba de cerrar la última que tenía), aunque esto redunde en problemas energéticos. No ocurre lo mismo con China, tampoco es cuestión de parar al taller del mundo, que aunque sea “comunista” (de nombre, porque no lo es ya hace mucho) es uno de los firmes aliados de la élite globalista.

Notas
(1) O bacterias diseñadas, o nanopartículas que transporten drogas, o ADN de diseño capaz de funcionar como circuitos de una red de computación intracorporal… El rango de posibilidades es inmenso.
(2) Para un vistazo general de esa propuesta resumida en un solo lugar puede consultarse con provecho El próximo paso: La vida exponencial, folleto-libro de corte transhumanista publicado por el BBVA, especialmente el artículo de Joseph A. Paradiso, del M.I.T Media Lab, El cerebro sensorial aumentado. Cómo conectarán los humanos con el internet de las cosas, e Hiperhistoria, la aparición de los sistemas multiagente (SMA) y el diseño de una infraética, de Luciano Floridi, de la Universidad de Oxford. El libro aborda los desafíos de los nuevos cambios tecnológicos y describe el modelo del mundo futuro planeado desde las “élites” internacionales, a través de artículos de diferentes autores. Fue publicado luego de que el presidente del BBVA, Francisco González, asistiese a la reunión del Foro de Davos de 2016, donde Schwab presentó su libro La Cuarta Revolución Industrial.
Luciano Floridi llama a este período futuro de la humanidad con un término curioso que no explica: “hiperhistoria” o “salida de la historia”, una palabra con cierto resabio mesiánico que trae ecos tanto del “fin de la historia” de Fukuyama como de la sociedad sin clases y sin conflictos (“la lucha de clases es el motor de la historia”) del Manifiesto Comunista. “En la hiperhistoria hay TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación), que registran, transmiten, pero sobre todo procesan datos de forma cada vez más autónoma, y las sociedades humanas dependen de ellas y de la información como recurso fundamental. El valor añadido llega cuando pasamos de relacionarnos con las TIC a depender de ellas. Ya no podemos desenchufar nuestro mundo de las TIC sin apagarlo totalmente.
(3) Algunas especulaciones teóricas sobre la energía de punto cero o energía de vacío prevén la utilización del hidrógeno como intermediario y conversor de esa energía a energía termodinámica, pero es muy probable que tal posibilidad tecnológica no sea más que una mera especulación teórica por el momento.
(4) WEF, 11/10/2021: Cómo el Marco Mundial de Biodiversidad de la ONU podría convertirse en el “Acuerdo de París para la naturaleza”. (URL: https://www.weforum.org/agenda/2021/10/global-biodiversity-framework-cop15-sustainable-food-systems/#:~:text=The%20Post-
2020%20Global%20Biodiversity%20Framework%20%28GBF%29%20is%20a,reducing%20pesticides%20and%20plastic%20waste%2
C%20and%20increasing%20investments).
(5) S. Matthew Lao: Ingeniería humana para frenar el cambio climático, en El próximo paso: La vida exponencial, de la Fundación
OpenMind del BBVA.
(6) Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la República Argentina: Segunda contribución determinada a nivel nacional de la República Argentina (diciembre de 2020)

El Dr. Giordano habla de cómo la Energía Dirigida puede ser y está siendo utilizada como arma. Los cerebros de las personas pueden ser el objetivo las de las microondas, del tipo de la 5G y pronto de la 6G, cuyas antenas crecen como setas por todo el mundo.
Te dicen que es para que tu Internet, y los ordenadores y teléfonos inteligentes cada vez más sofisticados sean más rápidos, con más capacidad de alcance, y para ayudar a avanzar en la digitalización.
Todo esto puede ser cierto hasta cierto punto, pero la verdadera razón detrás de estas torres de microondas es apuntar a USTED, el individuo.
¿Por qué? Por otras fuentes sabemos que la Cuarta Revolución Industrial está en plena implementación.
Klaus Schwab, eterno CEO del Foro Económico Mundial (FEM), publicó ya en 2018 su libro “Shaping the Fourth Industrial Revolution”.
En él escribe sobre temas tan significativos como la incorporación de valores en las tecnologías; el Internet de las cosas; la ética de los datos; la inteligencia artificial y la robótica; y un capítulo especial sobre la “Alteración del ser humano”.
En este capítulo, Schwab aborda las biotecnologías, y las neurotecnologías, el transhumanismo, precisamente la ciencia de la que hablaba el doctor Giordano en 2018 en la Academia Militar de West Point, y que está en plena implementación.
Si conectamos los puntos, nos damos cuenta de que el “Cerebro como campo de batalla del futuro” es AHORA y que nos advirtieron con mucha antelación. Según el Dr. Giordano, la ciencia de las neurotecnologías comenzó hace unos 40 años y él, Giordano, ha formado parte de ella durante al menos 35 años. Por lo tanto, las advertencias han estado por todas partes, a más tardar por Klaus Schwab “Cuarta Revolución Industrial” (disponible en Amazon).
El Culto de la muerte ha vuelto a dar advertencias a la gente, de acuerdo con sus “reglas” – con mucha antelación, por lo que, pueden tener éxito.
¿Por qué es, que nunca tomamos nota de tales advertencias?
¿Porque no creemos en tanta maldad integrada en la humanidad? ¿O porque no queremos salir de nuestra “zona de confort”, de nuestra visión distópica de un “mundo seguro”? Ellos lo saben. Y DEBEMOS romper esa frontera entre comodidad y realidad. Si no, estamos condenados.
“Si eres objetivo, no hay prácticamente nada que puedas hacer”, afirma William Binney, ex director técnico de la NSA y denunciante. La NSA es la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, una de las 15 agencias de inteligencia estadounidenses.
Si quieres que un dirigente de una manifestación deje de manifestarse, apunta a su cerebro con ondas ultracortas.
Ahora las conocemos como 5G. Los deprimes para que no quieran manifestarse más, los haces suicidas y problema resuelto. Haces esto tantas veces como quieras y creas un ambiente de depresión. Estas son palabras parafraseadas de Barry Trower, ex científico de Microondas del MI5 y denunciante.
El Sr. Trower añade, que las microondas de bajo nivel pueden causar todo tipo de cánceres y leucemias y además explica que durante los últimos 40 años más o menos el Gobierno del Reino Unido, al igual que todos los gobiernos anglosajones, han estado mintiendo a sus ciudadanos, para proteger no sólo los beneficios elevados de estas “industrias de la muerte”, pero tal vez más importante para no divulgar el malvado objetivo de la vigilancia total y esclavización que han planeado.
Hoy podemos ver poco a poco en qué consiste este “plan”.
Mediante la “telepatía electrónica”, agrega Trower, somos capaces de controlar el cerebro. Si en un momento dado la tecnología previó que serían necesarios diminutos implantes de chips apenas visibles en el cerebro para poder acceder electrónicamente al pensamiento de las personas -de ahí el óxido de grafeno altamente magnético en muchas de las inyecciones de covid, puede que esto ya no sea necesario.
En otras palabras, todos somos vulnerables -vacunados o no- a la interferencia mental a través de la cobertura mundial de las ondas cortas 5G. Y lo peor es que puede que ni siquiera nos demos cuenta cuando nos “golpee”.
Las manipulaciones mentales pueden tomar muchas formas. Una de ellas es que la gente puede oír voces físicamente – no es que la gente se imagine voces, sino que pueden oír voces físicamente… puede ser cualquier cosa, cualquier cosa que quieras oír, o que tengas miedo de oír, voces angelicales o voces diabólicas; por repetir las palabras de los neurocientíficos.
Esta tecnología pudo haber sido aplicada al personal de la Embajada de Estados Unidos en La Habana, según informó por primera vez el personal de la Embajada de Estados Unidos y Canadá en La Habana, Cuba. El llamado Síndrome de La Habana, de 2016. Puede tratarse de un conjunto de síntomas idiopáticos experimentados sobre todo en el extranjero por funcionarios del gobierno y personal militar de Estados Unidos. Los síntomas varían en gravedad desde dolor y zumbido en los oídos hasta disfunción cognitiva.
Al parecer, el síndrome de La Habana también ha sido reportado por el personal de la embajada de EE.UU. en China.
La DARPA adjudicó un par de contratos en 2011 / 2012 a la Universidad de California para lo que se denomina “telepatía electrónica”, con el fin de poder monitorizar el cerebro de personas a distancia y determinar lo que piensan.
En virtud de otro contrato, la universidad iba a investigar el envío de señales al cerebro de una persona, enviándole literalmente mensajes diciéndole lo que debía pensar… y hacer. Esta es la situación actual de la tecnología.
Esto podría utilizarse en tu vida privada, así como en tu vida profesional. Significa que, ya hoy, pueden hacer que hagas y te comportes como ellos quieran. Podrían hacer de ti un asesino, un tramposo o simplemente obediente a las órdenes que puedan seguir.
Para repetirlo: “Lo que debes saber es que el cerebro es y será el campo de batalla del siglo XXI”, dice el Dr. James Giordano, neurólogo de DARPA, durante su charla en el Modern War Institute de West Point NY.
Es importante recordarlo, sobre todo porque debemos prestar más atención a nuestro entorno, al comportamiento de la gente, de lo que estamos acostumbrados. Podemos deducir muchas lecciones. Para que podamos continuar y ampliar el campo de conectar los puntos.
La tecnología podría utilizarse para incitarte a cometer asesinatos en masa. ¿Algunos de los tiroteos masivos “repentinos e inesperados” en escuelas y centros comerciales son provocados por tales mecanismos?
Esta es una posibilidad clara, porque en la mayoría de los casos el tirador no es detenido y llevado ante la justicia, sino inmediatamente asesinado en el lugar de los hechos por la policía, para que no recuerde lo que le ocurrió y divulgue el secreto en los tribunales, el uso NSID del cerebro como campo de batalla. En la mayoría de los casos la policía simplemente dice que el “culpable” era conocido por la policía, y/o ya tenía antecedentes policiales. Se trata de impedir que pienses un poco más.
¿Por qué lo hacen? Porque son “monstruos”, que no pueden ser calificarse como humanos.
Para crear terror, miedo constante, para mantenerte alerta. Para que te acostumbres al terror y a la violencia, ya que lo peor, mucho peor está por venir, si se salen con la suya. Y nosotros simplemente acatamos, nos deprimimos y nos volvemos pasivos, en lugar de rebelarnos al unísono y en Paz, pero rechazando enérgicamente el dominio de unos pocos sobre nosotros, los muchos.
Curiosamente, la Cuarta Revolución Industrial no da ni una sola razón válida por la que la digitalización, el transhumanismo y control total de la humanidad es buena para la humanidad y para la Madre Tierra; tampoco el Gran Reinicio, ni la Agenda 2030 de la ONU.
Debemos detener este abuso a la humanidad, la esclavitud humana en beneficio de unos pocos. Por ejemplo, podemos hacerlo, entre otras acciones, desactivando colectiva y solidariamente las antenas 5G / 6G; manteniéndonos alejados en la medida de lo posible de las vacunas, de los medicamentos que alteran tus actividades cerebrales, como provocar depresión, y alegría extrema. Aléjate de la medicación convencional y especialmente de las antenas de onda corta.
Recuerda, la gente asustada es más fácil de manipular. Y ese es uno de los objetivos finales, manipularte según su voluntad.
El experto de DARPA, Giordano, que también es un destacado científico del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. -eso habla por sí solo, también habla de tecnologías no invasivas, como el llamado “Programa N3”, de neurocirugía, neuromodulación y narcóticos.
“La idea es poner electrodos de tamaño mínimo en el cerebro, para una intervención mínima que permita leer y escribir en la función cerebral. En tiempo real. Remotamente….. influyendo de manera cinética y no cinética en las actitudes, creencias, pensamientos, emociones, actividades; mira el poder y las herramientas que permiten las ciencias del cerebro.”
Este era el nivel de la ciencia en 2018, cuando el Dr. Giordano pronunció su infame discurso en West Point. Mientras tanto, la neurociencia ha dado un salto hacia adelante, de modo que los implantes ya no son necesarios.
El ex científico de Microondas del MI5, Barry Tower, explica cómo destruyen a un individuo objetivo:
“Si quieres provocar una enfermedad psiquiátrica específica, tendrás que hacer que el haz de microondas se dirigiera siempre a una glándula específica, o a una parte específica del cerebro, o a un ojo, o a un corazón…”. Y no hay nada que puedas hacer. “Si eso no funciona, siempre pueden enviar al FBI, tomar una foto, y luego eliminarte de otras maneras”.
Las comunidades de inteligencia, incluso en el seno del gobierno, con la ayuda de sus herramientas de vigilancia asistida por algoritmos, se vuelven tan poderosas que escapan a los límites del Estado para el que trabajan, se independizan y controlan al Estado que debería controlarlas a ellas.
Nos dirigimos a la velocidad de la luz hacia un Estado Nazi-Stasi que vemos venir, pero somos incapaces de hacer nada contra él, porque no estamos conectados entre nosotros, nos mantienen separados como individuos, con nuestras pequeñas ventajas individuales y tratos especiales – manteniéndonos con correas individuales, a propósito lejos de unirnos con los demás.
“Stasi” – para aquellos, demasiado jóvenes para recordar, es un término coloquial para describir el Ministerio de Seguridad del Estado de Alemania del Este.
Esto afecta no sólo a los Estados Unidos, sino a países de todo el mundo, especialmente el mundo occidental, que todavía tiene la intención de seguir siendo EL Imperio, emergiendo en un Orden Mundial Único (OWO).
Esto sólo puede suceder con (i) una población masivamente reducida, para reducir la resistencia; (ii) con una población asustada hasta la muerte; y, finalmente, (iii) con los supervivientes transformados en transhumanos fácilmente manipulables.
¿Es ese el futuro que nos espera?
Eso parece, sobre todo porque la mayoría de la gente, quizá hasta el 99,999% de las personas, no tienen ni idea y son totalmente vulnerables, pero, como tales, son conejillos de indias perfectos para las pruebas, para perfeccionar su “campo de batalla cerebral”, por así decirlo.
No es una vida que merezca la pena. Pero el suicidio no es la respuesta. Al contrario, salir de este sistema diabólico, promovido abiertamente por el Foro Económico Mundial (FEM) con “El Gran Reinicio”; la OMS con el pase de vacunación internacional con el código QR, y la Agenda 2030 de las Naciones Unidas, que puede leerse paralelamente con El Gran Reinicio.
La ONU, lo que menos puedes creer, la ONU con su Agenda 2030, con metas y objetivos prácticamente idénticos al Reinicio de la WEF, ha dejado de ser lo que todos creemos que es y para lo que supuestamente fue creada: apoyar y posibilitar la Paz Mundial.
Este cese de “Hacedor de Paz” del sistema de la ONU ha comenzado gradualmente, hace ya décadas. De hecho, ya desde los “Límites del Crecimiento” del Club de Roma (1972), inspirados por los Hermanos Rockefeller, la ONU iba a seguir gradualmente la agenda de los Límites del Crecimiento que tenía que ver con la despoblación masiva y – sí, al cambio climático.
La piedra angular del cambio fue la primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD), también conocida como “Cumbre de la Tierra”, celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en junio de 1992. A partir de entonces se sucedieron casi anualmente las tristemente célebres conferencias COP (Conferencia de las Partes) patrocinadas por la ONU.
La última, la COP27, tuvo lugar en noviembre de 2022 en Egipto. La repetición anual de las COP es un método bien estudiado de lavado de cerebro social, manipulación à la Tavistock – ha funcionado de maravilla. Hoy en día es difícil encontrar a alguien entre la gente corriente que no crea en el cambio climático provocado por el hombre y que emite CO2. No importan las pruebas demuestran lo contrario.
La entrega de la ONU a una élite corrupta ha dado un paso visible y gigantesco con el comienzo de la Década 2020, es decir, con la Agenda 2030 de la ONU. Todo esto debe primero penetrar en el cerebro de la mayoría de la gente, antes de que podamos siquiera empezar a resistir y movernos hacia otra esfera de vibración.
Sin embargo, como con todo lo espiritual y dinámico, una vez que una masa crítica ha comenzado con el pensamiento crítico, el movimiento hacia la Luz puede ser rápido.
Avanzar hacia la Luz es lo que se predice para 2023 / 2024. De ninguna manera debe tomarse esta predicción como un estímulo para “reclinarse” y observar lo que sucede. Ser LIBRE es sólo un derecho, si lo defendemos y luchamos por él. No dejemos resquicios para la seducción diabólica.
Antes de salir, debemos reconocer estos métodos diabólicos “Illuminati” y levantarnos al unísono contra ellos.
Este escrito trata de difundir esta información sobre el “cerebro como el actual y próximo campo de batalla”. Muchos lo encontrarán tan fuera de su matriz de pensamiento actual, que simplemente sacudirán sus cabezas con incredulidad, o llamando a tales hechos y noticias “desinformación”. Muchos de nosotros hemos pasado por eso. No importa. Debemos continuar la ofensiva con la verdad.
El campo de los que empiezan a pensar por su cuenta, está creciendo; de los que llegan a las mismas conclusiones, que estamos siendo esclavizados por una pequeña pero poderosa élite, y la evidencia de que ya es hora de escapar de esta esclavitud, es abrumadora.
De hecho, la era en la que nuestro cerebro es el próximo campo de batalla debe ser combatida con todo nuestro vigor.
No queremos campos de batalla de ningún tipo. Queremos PAZ.

Peter Koenig

Al igual que el Internet de las Cosas (IoT), el IoB se refiere al acceso y control del cuerpo humano a través de Internet. Un artículo de científicos de 3M y la Universidad de Maryland, publicado por Nature Communications en mayo de 2020, detalla cómo CRISPR puede utilizarse para conectar eléctricamente con el genoma y, como prueba de concepto, mostrar el control sobre las redes informativas transcripcionales dentro de E. coli y Salmonella.

Naren Bhokisham y Eric VanArsdale

La tecnología ha desempeñado un papel transformador en nuestras vidas y su impacto en la salud humana nunca se ha sentido más que en los tiempos actuales de la pandemia mundial de Covid-19. En este escenario, el desarrollo de sistemas autónomos de detección y actuación en materia de salud, también denominados sistemas de bucle cerrado que “perciben” y “actúan” ante una condición biológica (Kovatchev et al., 2009; Berényi et al., 2012), puede desempeñar un papel fundamental para hacer frente a las crisis sanitarias del futuro. El éxito de la adopción de sistemas electrónicos de bucle cerrado para la salud humana depende del desarrollo de nuevos métodos de actuación biológica, que hasta ahora se han limitado a la centenaria estimulación neuronal y la optogenética. Los avances recientes en el campo de la actuación biológica provienen de la biología sintética, donde nuestro grupo y otros han informado de circuitos genéticos que responden a señales eléctricas con la expresión de genes específicos de interés (Weber et al., 2008; Tschirhart et al., 2017; Krawczyk et al., 2020). En una publicación anterior, nuestro grupo había detallado un promotor bacteriano SoxS basado en redox que responde a señales electroquímicas específicas que pueden generarse a través de un electrodo externo. Utilizando este promotor, se pueden expresar transgenes específicos de interés en bacterias en respuesta a estímulos eléctricos programados. En este trabajo, hemos dado el siguiente salto lógico para esta tecnología, es decir, utilizar las señales eléctricas para conectar y controlar las redes transcripcionales en el genoma de las células (Bhokisham et al., 2020).

Para ayudarnos en nuestra búsqueda, explotamos la tecnología CRISPR que proporciona los medios para dirigirse a cualquier objetivo específico en el genoma. En concreto, utilizamos el activador transcripcional basado en dCas9 para activar y reprimir eléctricamente determinados genes de interés. En primer lugar, integramos el sistema CRISPR con el promotor electrosensible basado en SoxR, y optimizamos varios componentes implicados en el sistema CRISPR para hacer un sistema sintonizable e inducible. De este modo, utilizando CRISPR activamos eléctricamente LasI, un autoinductor-1 (AI-1) sintasa que resulta en la generación de AI-1, un mediador de detección de quórum. Más tarde, reutilizamos el activador CRISPR para reprimir simultáneamente algunos genes. Dado que el estímulo electroquímico que impulsa el promotor de SoxS también induce estrés oxidativo, las células bacterianas activan respuestas intrínsecas de defensa contra el estrés para atenuar los estímulos eléctricos. Usamos el activador CRISPR reprimido para reprimir la activación de las defensas contra el estrés oxidativo en E. coli y S. enterica, lo que condujo a una mayor producción del promotor que responde a los estímulos eléctricos. Cuando se sitúa en el contexto de los complejos gradientes de señales espacio-temporales en la interfaz bioelectrónica, las células con defensas de estrés oxidativo reprimidas mostraron respuestas más alineadas en relación con los gradientes de señales externas. Este concepto de silenciamiento de ciertos elementos del genoma para mantener una mejor congruencia con los entornos externos está inspirado en la naturaleza y se encuentra también en la embriogénesis y en la levadura (Yu et al., 2008; Paulsen et al.,2011).

En general, esperamos que el control eléctrico de las redes transcripcionales en las células encuentre muchas aplicaciones biotecnológicas, como las bacterias probióticas de ingeniería que podrían programarse para responder a estímulos eléctricos en el intestino. A más largo plazo, al igual que las vacunas basadas en el ADN se electroporan en el cuerpo humano para combatir el Covid-19, cabe esperar que los circuitos promotores electrogenéticos se inserten en las células humanas para abrir una nueva modalidad de señalización bioelectrónica.

Mente Alternativa/Andrew Lowenthal

El 19 de mayo, el periodista de investigación Ken Klippenstein publicó en The Intercept, un artículo en el que expone cómo en marzo el Pentágono puso en marcha muy discretamente una nueva división interna, bautizada como “Oficina de Gestión de la Influencia y la Percepción” (IPMO, por sus siglas en inglés).

Su existencia no es estrictamente secreta, aunque no ha habido ningún anuncio oficial de su lanzamiento, y mucho menos una explicación de los funcionarios del Departamento de Defensa (DoD) en cuanto a su razón de ser o modus operandi. Su presupuesto también sigue siendo un misterio, pero supuestamente asciende a “varios millones”.

Como explica Klippenstein, poco después de los atentados del 11-S, la administración Bush puso en marcha lo que llamó la Oficina de Influencia Estratégica, que trataría de “contrarrestar la gestión de la percepción del enemigo” en la llamada guerra contra el terror. Pero pronto quedó claro que la oficina, bajo las órdenes del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, gestionaría esas percepciones con su propia desinformación.

Ahora, dos décadas después, la “gestión de la percepción” se está convirtiendo de nuevo en un objetivo central del estado de seguridad nacional. El 1 de marzo de 2022, el Pentágono creó una nueva oficina con objetivos similares a la que en su día se consideró demasiado controvertida para permanecer abierta.

Muy poco se ha hecho público sobre el esfuerzo, que The Intercept conoció a través de una revisión de los documentos presupuestarios y un memorando interno que obtuvo. Esta iteración se llama Oficina de Gestión de la Influencia y la Percepción, o IPMO, según el memorando, que fue elaborado por la oficina para una institución académica, y sus responsabilidades incluyen la supervisión y coordinación de los diversos esfuerzos de contra-desinformación que se llevan a cabo por los militares, que puede incluir la propia propaganda de EE.UU. en el extranjero.

Estos esfuerzos se suman a los del Consejo Atlántico por implementar la censura para luchas contra la “desinformación”

El 6 de junio de 2023 en Costa Rica y Letonia, el Consejo Atlántico está celebrando sus cumbres 360/OS Summit en RightsCon Costa Rica, y Riga StratCom de la OTAN. Entre otras cosas, el influyente grupo de expertos presentará una vista previa de su informe “Grupo de trabajo para una Web del futuro confiable”, que esperan “siente las bases para una ideación y una acción intersectoriales más sólidas” y “facilite la colaboración ahora entre la comunidad en expansión dedicada para comprender y proteger la confianza y la seguridad”.

En términos humanos, los asistentes a la conferencia están discutiendo cuál es la mejor manera de presentar el Complejo Industrial de Censura como una iniciativa de derechos humanos y, como muestran los documentos de #TwitterFiles, tienen cómo llevarlo a cabo.

En honor a la Cumbre de RightsCon y 360/OS de esta semana, profundizamos en #TwitterFiles para revisar la integración del brazo antidesinformación del Atlantic Council, Digital Forensic Research Labs (DFRLabs), al tiempo que destacamos su relación con los fabricantes de armas, Big Oil, Big Tech y otros que financian el grupo de expertos alineado con la OTAN.

El Atlantic Council es único entre las organizaciones “no gubernamentales” gracias a su generoso apoyo de los gobiernos y los sectores de energía, finanzas y armas. Ha sido un actor clave en el desarrollo del sector “anti-desinformación” desde el principio. No fue un accidente que su DFRLabs fuera elegido en 2018 para ayudar a Facebook a “monitorear la desinformación y la interferencia extranjera”, después de que la plataforma fuera objeto de un intenso escrutinio del Congreso como un supuesto participante involuntario en una campaña de influencia rusa. La prensa describió uniformemente a DFRLabs como un actor independiente que simplemente “mejoraría la seguridad”, y se dejó que el organismo de control de los medios FAIR señalara que el Consejo estaba y está “en el centro de lo que el asesor adjunto de seguridad nacional del ex presidente Obama, Ben Rhodes, llamó ‘la mancha.’ (the blob)”

¿Qué es “la mancha”? FAIR lo describió como “el consenso bipartidista de política exterior de Washington”, pero gracias a Twitter Files, podemos ofrecer un retrato más completo. En el período previo al evento 360/OS en ese mismo año, 2018, Graham Brookie del Atlantic Council se jactó ante los ejecutivos de Twitter de que los asistentes incluirían la crème de la crème de la influencia internacional, personas que, según explicó, residían en el “nivel más contundente de toma de decisiones”

Correspondencia similar hacia y desde DFRLabs y Twitter describió los primeros esfuerzos para reunir como socios a grupos que tradicionalmente servían como perros guardianes entre sí. Quizás incluso más que las reuniones del Foro Económico Mundial en Davos o las reuniones del Instituto Aspen en los EE.UU., las charlas 360/OS del Atlantic Council son un retrato tan extenso del Complejo Industrial de Censura como el que hemos encontrado recopilado en un solo lugar.

En octubre de 2018, DFRLab fue fundamental para ayudar a Facebook a identificar cuentas para lo que se conoció como “la purga”, un primer conjunto de eliminaciones de sitios acusados de “comportamiento no auténtico coordinado”.

Facebook, en su anuncio de estas eliminaciones, dijo que estaba tomando medidas contra las cuentas creadas para “avivar el debate político”, y la “purga” de octubre de 2018 incluyó a gente como Punk Rock Libertarians, Cop Block y Right Wing News, entre otros. Incluso el progresivo Reverb Press, fundado por un progresista relativamente popular llamado James Reader, descubrió que su sitio fue eliminado después de años de invertir miles de dólares al mes en herramientas de marketing de Facebook. “Eso es lo que se pega en mi buche. Tratamos de hacer todo lo que sugirieron”, dijo Reader entonces. “Pero ahora, todo por lo que trabajé todos esos años está muerto”.

En los años transcurridos desde entonces, DFRLab se ha convertido en el nodo de coordinación central en el Complejo Industrial de Censura, así como en un protagonista clave en la Asociación de Integridad Electoral y el Virality Project. Su papel de alto perfil en RightsCon, el mayor evento de derechos digitales de la sociedad civil en el calendario, debería preocupar a los activistas de derechos humanos y libertad de expresión.

Según su evento de Londres 2019, “360/OS reúne a periodistas, activistas, innovadores y líderes de todo el mundo como parte de nuestro movimiento de solidaridad digital de base que lucha por la verdad objetiva como base de la democracia”. Su programa Digital Sherlocks tiene como objetivo “identificar, exponer y explicar la desinformación”. Pero DRFLabs son más Inspector Gadget (o agentes dobles) que Sherlock Holmes. Los archivos de Twitter revelan que DFRLabs etiquetó como contenido de “desinformación” que a menudo resultó ser correcto, que participaron en campañas de desinformación y la supresión de información “verdadera”, y que lideran la coordinación de una gran cantidad de actores que hacen lo mismo.

Twitter Files #17 mostró cómo DFRLabs envió a Twitter más de 40,000 nombres de supuestas cuentas de BJP (el partido nacionalista gobernante de India) que sugirieron eliminar. DFRLab dijo que sospechaba que se trataba de “empleados pagados o posiblemente voluntarios”. Sin embargo, como señaló Matt Taibbi de Racket, “la lista estaba llena de estadounidenses comunes, muchos sin conexión con la India y sin idea de la política india”. Twitter reconoció que había poco de ilegítimo en ellos, lo que resultó en que DFRLabs retirara el proyecto y cortara los lazos con el investigador.

Twitter Files #19 reveló además que DFRLab era un socio central en la Asociación de Integridad Electoral (EIP), que “se unió en junio de 2020 con el estímulo de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., o CISA” para “llenar los vacíos legalmente” que el gobierno no pudo. Como resultado, existen serias dudas sobre si el EIP violó la Primera Enmienda de EE.UU.

DFRLabs también fue un socio principal en Virality Project, que impulsó a sus siete socios de Big Tech a censurar “historias de efectos secundarios reales de vacunas”. El Observatorio de Internet de Stanford, que dirigió el proyecto, ahora está siendo demandado por la New Civil Liberties Alliance por su censura de los “grupos de apoyo en línea que atienden a los heridos por las vacunas Covid”. Sin embargo, continúa el debate sobre la frecuencia de los eventos adversos graves. El ministro de salud alemán lo calculó en 1 en 10.000, mientras que otros afirman que es más alto.

El Virality Project buscó suprimir cualquier señal de seguridad pública en absoluto. Según los informes, el Observatorio de Internet de Stanford también se está resistiendo en este momento a una citación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes para sus actividades.

TwitterFiles #20 reveló algunos de los eventos 360/0S de 2018 del Digital Forensic Lab, que reunió a líderes militares, organizaciones de derechos humanos, el Huffington Post, Facebook y Twitter, Edelman (la firma de relaciones públicas más grande del mundo), el jefe de la Conferencia de Seguridad de Munich , el jefe del Foro Económico Mundial (Borge Brende), ex presidente, primer ministro y jefe de la CIA, el frente de inteligencia BellingCat y la futura ganadora del Premio Nobel de la Paz Maria Ressa, todo para combatir la “desinformación”. Ahora podemos revelar más.

Presentación del Atlantic Council

El Atlantic Council es un grupo de expertos alineado con la OTAN establecido en 1961. Su junta directiva y su junta asesora son un ‘Quién es Quién’ del poder empresarial, de inteligencia y militar, que incluye a:

· James Clapper: exdirector de inteligencia nacional cuyo mandato incluía la supervisión de la NSA durante la época de las filtraciones de Snowden. Cuando se le preguntó si los funcionarios de inteligencia recopilan datos sobre los estadounidenses, Clapper respondió “No, señor” y “No a sabiendas”. Clapper también coordinó la actividad de la comunidad de inteligencia durante las primeras etapas del Rusiagate, y su oficina redactó un informe clave de enero de 2017 que concluye que los rusos interfirieron en 2016 para ayudar a Donald Trump. Clapper ha sido un asistente de 360/OS.

· Stephen Hadley, asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos de 2005 a 2009 (también asistente de 360/OS).

· Henry Kissinger , exsecretario de Estado de EE.UU. que supervisó el bombardeo de alfombra de Vietnam, entre otros crímenes contra la humanidad.

· Anthony Bourla, Director ejecutivo de Pfizer.

· Stephen A. Schwarzman, presidente, director ejecutivo y cofundador de The Blackstone Group.

· [Sir] Nick Clegg, Presidente de Asuntos Globales de Meta [, ex vice primer ministro del Reino Unido y Caballero Comandante del Imperio Británico.]

· Richard Edelman, director ejecutivo de la empresa de relaciones públicas más grande del mundo (y asistente de 360/OS).

· Rt. Hon. Lord Robertson de Port Ellen, exsecretario general de la OTAN.

· Embajador Robert B. Zoellick, ex presidente del Banco Mundial.

· Leon Panetta, exsecretario de Defensa de los Estados Unidos y director de la CIA. Panetta supervisó el crecimiento masivo de los ataques con drones en los EE.UU.

· John F. W. Rogers. Secretario del Directorado de Goldman Sachs.

· Chuck Hagel, presidente del Consejo, forma parte del directorio de Chevron y también fue Secretario de Defensa de EE.UU.

El Atlantic Council recaudó $70 millones en 2022, $25 millones de los cuales provinieron de intereses corporativos. Entre los mayores donantes se encuentran: el Departamento de Estado de Defensa de EE.UU., Goldman Sachs, la Fundación Rockefeller, el fundador de Craigslist, Craig Newmark, Google, Crescent Petroleum, Chevron, Lockheed Martin, General Atomics, Meta, Blackstone, Apple, BP, el fundador de eBay, Pierre Omidyar. , Raytheon, ExxonMobil, Shell, Twitter y muchos más. La compañía de energía de Ucrania, Burisma, plagada de escándalos, cuyos vínculos con Hunter Biden fueron suprimidos por el ejercicio de simulación de agosto de 2020 coordinado por el Instituto Aspen, también hizo una contribución. Puede ver el “cuadro de honor” completo de 2022 haciendo clic aquí.

El Consejo Atlántico es el establishment, aunque muchos sufren la ilusión de que al ponerse una capa de “Sherlock Digital”, de alguna manera están con la alianza rebelde. El opuesto es verdad. El Atlantic Council y DFRLabs no ocultan sus afiliaciones militaristas. El evento OS/360 de esta semana en RightsCon Costa Rica se lleva a cabo junto con un 360/OS en el Riga StratCom Dialogue de la OTAN, con el que DFRLab señala que han “trabajado estrechamente”, “desde 2016”.

El nacimiento del laboratorio de investigación forense digital

DFRLabs se fundó en 2016 y ha sido un importante catalizador en la expansión de la industria “antidesinformación”. Entre las entidades no gubernamentales, quizás solo el Instituto Aspen se acerca al alcance, la escala y el poder de financiación de DFRLabs. DFRLabs afirma trazar “la evolución de la desinformación y otros daños tecnológicos y en línea, especialmente en lo que se relaciona con el papel de liderazgo de DFRLab en el establecimiento de definiciones, marcos y prácticas de mitigación compartidos”.

Casi $ 7 millones de los $ 61 millones gastados por el Atlantic Council el año pasado se destinaron a DRFLabs, según su informe financiero anual de 2022. A través de su programa de becas, ha incubado figuras destacadas en el campo de la “desinformación”. Richard Stengel, el primer director del Global Engagement Center (GEC), fue miembro. GEC es un grupo interinstitucional “dentro” del Departamento de Estado (también financiador del Atlantic Council), cuyos socios iniciales incluyeron el FBI, DHS, NSA, CIA, DARPA, el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) y otros. GEC es ahora uno de los principales financiadores de DFRLabs y un socio frecuente.

Stengel dijo: “No estoy en contra de la propaganda. Todos los países lo hacen, tienen que hacérselo a su propia población, y no creo que sea tan horrible”.

Stengel cumplió su palabra y, además de DFRLabs, GEC financió el Índice de desinformación global, que se propuso desmonetizar los medios de comunicación conservadores que, según afirmó, eran “desinformación”. (Ver 37. en la lista de censura) Pensó que el ahora caído en desgracia Hamilton68 era “fantástico”. En total, GEC financió a 39 organizaciones en 2017. A pesar de las solicitudes de libertad de información, solo 3 se han hecho públicas hasta la fecha. Aproximadamente $78 millones del desembolso presupuestario inicial de $100 millones de GEC para el año fiscal 2017 provinieron del Pentágono, aunque la carga presupuestaria se ha desplazado más hacia el Departamento de Estado en los años posteriores.

El Centro de Compromiso Global se estableció en el último año de la presidencia de Barack Obama, a través de una combinación de una orden ejecutiva y una asignación bipartidista del Congreso, dirigida por el republicano de Ohio, Rob Portman, y el demócrata de Connecticut, Chris Murphy. El GEC era y sigue siendo prácticamente desconocido, pero los informes de Twitter Files y de medios como el Washington Examiner han revelado que es un importante partidario financiero y logístico de las causas “contra la desinformación”.

Aunque Obama le encomendó la tarea de contrarrestar “los esfuerzos de desinformación y propaganda estatal y no estatal extranjeros destinados a socavar los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos”, su dinero ha regresado repetidamente en la dirección de vigilar el contenido nacional, con los informes Examiner de Gabe Kaminsky sobre el GDI proporciona el ejemplo más gráfico.

GEC enviaba con frecuencia listas de “agentes de desinformación a Twitter”. Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad, se refirió a una lista como una “tontería total”. Roth ahora es miembro del grupo de trabajo de DFRLab para una web de futuro confiable. Esperemos que traiga más confianza que Stengel. Puede leer más sobre la financiación de GEC aquí.

Otras luminarias de DFRLabs incluyen a Simon Clark, presidente del Center for Countering Digital Hate (un equipo de “anti-desinformación” del Reino Unido que elimina agresivamente a los disidentes), Ben Nimmo (anteriormente oficial de prensa de la OTAN, luego de Graphika (socios de EIP y Virality Project) y ahora líder de inteligencia de amenazas globales de Facebook) y Eliot Higgins de Bellingcat. Bellingcat tiene una reputación siniestra, que se ha ganado de muchas maneras, incluida su financiación por parte de National Endowment for Democracy (consulte el informe reciente de Glenn Greenwald y el de Aaron Maté aquí

[https://rumble.com/v2or48g-system-update-85.html]

). Más recientemente, Bellingcat ayudó en el arresto del filtrador del Pentágono de 21 años, lo que aceleró aún más el abandono de Pentagon Papers Principal, donde los medios protegieron a los filtradores, en lugar de perseguirlos. Bellingcat formó parte de las reuniones internas de 360/OS con ex jefes de inteligencia, el jefe de Davos y la conferencia de seguridad de Munich, entre muchos otros, como veremos pronto.

Como se señaló en la introducción, el mismo DFRLabs ha hecho varias llamadas equivocadas sobre la “desinformación”. En un informe, destacaron “narrativas absolutamente falsas”, que se centraron principalmente en la noción de que Covid era un arma biológica diseñada, pero agrupadas en la afirmación “no verificada” de que Covid era el “resultado de un accidente de laboratorio”. Un accidente de laboratorio es ahora la hipótesis preferida del Departamento de Energía de EE. UU., el FBI y muchos otros. Para el DFRLab era “desinformación” y una “teoría de la conspiración”.

Election Integrity Partnership (Asociación Integridad Electoral) y el Virality Project

DFRLab fue socio principal en dos de las iniciativas “anti-desinformación” más influyentes de los últimos tiempos.

El Proyecto Virality se basó en el EIP y se asoció con Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Google, TikTok y más para combatir la “desinformación” sobre las vacunas. Stanford y DFRLabs se asociaron con el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington, Graphika, la Escuela de Ingeniería Tandon de la NYU y el Centro de Medios Sociales y Política, y el Congreso Nacional sobre Ciudadanía. A través de un sistema compartido de emisión de boletos de Jira, conectaron estas plataformas Big Tech entre sí, con Graphika usando una IA sofisticada para monitorear la conversación en línea a escala para atrapar a los alborotadores de “información errónea”.

VP fue mucho más allá de cualquier tipo de mandato de desinformación, recomendando de manera infame a sus socios de Big Tech que consideren “historias reales de efectos secundarios de vacunas” como “desinformación estándar en su plataforma”.

Un socio del Virality Project llamado Iniciativa de Transparencia Algorítmica (un proyecto del Congreso Nacional de Ciudadanía) fue más allá. Su iniciativa Junkipedia buscaba abordar el “contenido problemático” a través de la “recopilación automatizada de datos” de “aplicaciones de mensajería cerradas” y mediante la creación de un “cuerpo de escucha cívica” similar a Stasi, que en los últimos años ha adquirido un sonido verdaderamente siniestro. misión. La encarnación actual también podría llamarse “SnitchCorps”, ya que “los voluntarios tienen la oportunidad de unirse a un turno de monitoreo guiado para participar activamente en los temas de monitoreo que afectan a las comunidades”

Garret Graff, quien supervisó el ejercicio de simulación de Aspen Hunter Biden, fue presidente de ese mismo Congreso Nacional sobre Ciudadanía cuando colaboraron en el Virality Project. Tanto EIP como VP fueron dirigidos por Renee DiResta del Observatorio de Internet de Stanford, una ex becaria de la CIA que diseñó la ahora deshonrada iniciativa New Knowledge, que desarrolló bots rusos falsos para desacreditar a un candidato a la carrera por el Senado de Alabama en 2016, como reconoció el Washington Post.

DFRLab es la élite de la élite “anti-desinformación”. Trabaja en estrecha colaboración con una amplia gama de actores que han participado en iniciativas reales de desinformación. [En la imagen de abajo] aparecen invitados a un grupo de élite de Twitter [en la imagen dice Signal] creado por Nick Pickles de la luminaria “anti-desinformación” First Draft, también participante en la mesa de la computadora portátil Hunter Biden, y Alliance for Security Democracy, parte de la operación de desinformación RusiaGate Hamilton68.

360/SO

El evento 360/OS une este historial empañado con la élite financiera, política, militar, de ONG, académica y de inteligencia. Algo de esto es visible a través de materiales disponibles públicamente. Sin embargo, los archivos de Twitter revelan el detrás de escena, incluidas las reuniones a puerta cerrada y extraoficiales.

“Acabo de llegar a Kiev”, señala Brookie en 2017, mientras busca programar una reunión con el Director de Políticas Públicas, Nick Pickles, mientras hablan sobre cómo Twitter proporciona una contribución de USD $ 150 000 dólares para OS/360 (aparentemente asegurada) y para obtener participación de alto nivel en Twitter.

Pickles está de visita en DC y Brookie sugiere que también se reúna con el GEC y el exagente del FBI Clint Watts, de renombre en Hamilton 68. “Feliz de hacer esas conexiones”, dice.

Los eventos de 360/OS son exclusivos y costosos (1 millón de dólares según Brookie), por lo que una colaboración más estrecha con Twitter, especialmente en forma de financiamiento, es una alta prioridad.

Cuando Brookie menciona a los asistentes en el “nivel de toma de decisiones sin bromas”, no está bromeando. Paralelamente al programa público 360/OS está la reunión extraoficial mucho más importante de “tomadores de decisiones que van desde C-Suite hasta la Sala de Situación”. Aquí, es explícito acerca de la convocatoria del poder militar y financiero. Vanguard 25 se presenta como una forma de “crear una forma discreta y honesta de cerrar el límite de información sobre desafíos como la desinformación entre los tomadores de decisiones clave del gobierno, la tecnología y los medios”.

Parece que Angela Merkel de Alemania quedó fuera de alcance al final, pero muchos de los otros asistieron a esta reunión detrás de escena sobre “desinformación”. ¿Quiénes son?

· Matthias Dopfner: director ejecutivo y propietario del 22 por ciento del imperio de medios alemán Axel Springer SE, la mayor editorial de medios de Europa.

· Borge Brende – director del Foro Económico Mundial y ex ministro de Relaciones Exteriores de Noruega.

· Toomas Hendrick Ilves: ex presidente de Estonia que copreside el Consejo de Futuros Globales sobre Tecnología Blockchain del Foro Económico Mundial. Hendrick también es miembro del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales (donde se encuentra el Observatorio de Internet de Stanford) y está en el consejo asesor de la Alianza para Asegurar la Democracia, de renombre Hamilton 68.

· Chris Sacca – capitalista de riesgo multimillonario.

· Mounir Mahjoubi: anteriormente director digital de la campaña presidencial del presidente Macron y expresidente del French Digital Council.

· Reid Hoffman – multimillonario y cofundador de Linkedin.

· Ev Williams: ex director ejecutivo de Twitter y miembro del directorio de Twitter en ese momento.

· Kara Swisher – escritora de opinión del New York Times, que fundó Vox Media Recode.

· Wolfgang Ischinger – Jefe de la Conferencia de Seguridad de Munich.

· Aleksander Kwasniewski – Expresidente de Polonia. Condujo a Polonia a la OTAN y la UE.

· Richard Edelman – CEO de la empresa de relaciones públicas más grande del mundo.

· Elliot Shrage: anteriormente vicepresidente de políticas públicas en Facebook (DFRLabs tenía proyectos de integridad electoral con Facebook).

· Lydia Polgreen – Editora en jefe del Huffington Post.

· Jim Clapper – ex director de inteligencia nacional de EE.UU.

· Maria Ressa – cofundadora de Rappler y pronto ganadora del Premio Nobel de la Paz.

JK Rowling también fue invitada a dar un premio, aunque parece que al final no tuvo éxito.

¿Por qué un grupo así se reuniría específicamente en torno a la cuestión de la “desinformación”? ¿El problema de la desinformación está realmente tan mal que requiere reunir al autor más popular del mundo con líderes militares y de inteligencia, la compañía de relaciones públicas más grande del mundo, periodistas, multimillonarios, Big Tech y más? ¿O quizá todo ellos se unen para establecer que hay una crisis de desinformación, por lo que hay que justificar la creación de una infraestructura masiva para la censura?

El editor en jefe del ahora desaparecido Huffington Post y la pacificadora Maria Ressa, se presentaron ante el mismo grupo de élites militares, de inteligencia, corporativas y de otro tipo. ¿El papel de un periodista y premio Nobel es trabajar a puerta cerrada con militaristas y multimillonarios, o hacerlos rendir cuentas?

En OS/360 de 2022 en RightsCon, Ressa realizó una entrevista suave sobre desinformación con el actual Secretario de Estado de los EE. UU., Anthony Blinken. En un testimonio del pasado abril de 2023, el exdirector adjunto de la CIA, Michael Morrell, declaró que Blinken “puso en marcha los eventos que llevaron a la emisión de la declaración pública” por parte de más de 50 exfuncionarios de inteligencia de que la computadora portátil de Hunter Biden tenía “todas las características clásicas de una operación de información de Rusia”.

Los archivos de Twitter también revelaron que en agosto de 2020 el Instituto Aspen organizó un ejercicio de simulación para practicar la mejor manera de responder a un “hackeo y filtración” de una computadora portátil de Hunter Biden. Sin embargo, la computadora portátil solo salió a la luz dos meses después. Asistieron First Draft (ahora Information Futures Lab), el New York Times, Washington Post, Rolling Stone, CNN, Yahoo! Noticias, Facebook, Twitter y más. Aquí, el jefe de DFRLabs, Graham Brookie, habla con Garret Graff del Instituto Aspen, quien coordinó el ejercicio de simulación de Hunter Biden.

Después de que resultó que la computadora portátil Hunter Biden era real, y la operación de desinformación se describió más apropiadamente como dirigida por personas como Blinken y el Instituto Aspen. Aparentemente, la respuesta apropiada es que RightsCon, DFRLabs, Blinken y Ressa organicen un buen foro para promover a estas figuras como líderes “anti-desinformación”.

El ex becario de DFRLabs y fundador de Bellingcat, Eliot Higgins, también está invitado a las sesiones a puertas cerradas con un ex jefe de la CIA, un ex primer ministro y un presidente.

Del lado público, vemos a Amnistía Internacional participando para derrumbar aún más la distinción entre aquellos que deben pedir cuentas al poder y los poderosos mismos. La guerra de Irak nos dio periodistas integrados, y el campo de la “desinformación” nos brinda activistas de derechos digitales integrados.

Chris Krebs del Departamento de Seguridad Nacional también se unió a la sesión a puerta cerrada. Krebs fue copresidente de la Comisión de Trastornos de la Información del Instituto Aspen. Otros miembros incluyeron al Príncipe Harry, Alex Stamos del Virality Project (Observatorio de Internet de Stanford) y Kate Starbird (Universidad de Washington y participante anterior de 360/OS), Katie Couric y más. Craig Newmark asistió como observador. 

Mientras tanto, Renee DiResta, ex becaria de la CIA y directora de investigación del Observatorio de Internet de Stanford, se presentó con el ex primer ministro de Suecia. Esto fue años antes de que lanzara el Virality Project y se enfrentara a la pesadilla de las “historias reales de los efectos secundarios de las vacunas”.

El presidente del Atlantic Council participó en una conversación “extraoficial”, a puerta cerrada, sobre la “confianza” con el director ejecutivo de la firma de relaciones públicas más grande del mundo, Edelman.

“Relaciones públicas” y “confianza” bien pueden ser opuestos, y la confianza está siendo destruida no por el crimen callejero de desinformación al que estos grupos dicen apuntar, sino por el crimen corporativo de desinformación protegido por, o en algunos casos creado por estas mismas personas. La desinformación es real, pero sus mayores proveedores son los gobiernos y los poderosos intereses corporativos.

DFRLab y RightsCon muestran hasta dónde ha llegado la captura de la sociedad civil por parte de los intereses de las élites. Nuevamente, cometí un error al ayudar a coorganizar RightsCon en 2015. Podría decirse que el salto a la cama con el gobierno y Big Tech estuvo allí en 2015, aunque en un grado mucho menor. Ahora se asocia con militaristas en la forma del Atlantic Council y es un facilitador de la trampa de la “desinformación” que está afectando tan profundamente la libertad de expresión y de expresión.

Las brechas de aire que deberían separar a la sociedad civil, los medios, el ejército, los multimillonarios, la inteligencia y el gobierno se han derrumbado, y muchos de estos actores han formado una nueva alianza para promover sus intereses compartidos. Si los fabricantes de armas que financian los derechos humanos se consideran legítimos, ¿dónde está la línea roja? Efectivamente, no hay ninguno.

Sin embargo, este colapso también ha sido impulsado por los financiadores, que han sido proactivos al pedir a las ONG que colaboren más con Big Tech y el gobierno.

Esto es el equivalente a organizar una conferencia sobre el cambio climático patrocinada por Shell, BP, Chevron y ExxonMobil. ¿Cómo hace que el poder rinda cuentas cuando Big Tech paga su salario? El enfoque de “trabajemos todos juntos” ha fallado. El socio más débil, la sociedad civil, fue capturado y perdimos. Muchos más perdieron el rumbo y aceptaron y, a menudo, permitieron gran parte del nuevo régimen de censura.

Daisy Graham-Brown

Se han creado embriones humanos sin óvulos ni espermatozoides en un avance científico que está llamado a plantear serias cuestiones éticas y jurídicas.

Estos embriones, creados en un proyecto conjunto de la Universidad de Cambridge y el Instituto Tecnológico de California, se asemejan a los embriones en las primeras fases del desarrollo humano.

No tienen cerebro ni corazón, pero sí células que formarán la placenta y el saco vitelino.

Los científicos creen que su hallazgo podría aportar información significativa y ayudar a la investigación de trastornos genéticos raros y las causas biológicas del aborto espontáneo.

Pero los embriones sintéticos no están amparados por las leyes del Reino Unido ni de la mayoría de los países del mundo, lo que significa que plantean graves problemas éticos y legales en relación con el uso de embriones humanos en un laboratorio.

Hasta este avance, los científicos tenían que atenerse a la regla de los 14 días, lo que significaba que estaban limitados a permitir que los embriones se desarrollaran en un laboratorio durante un máximo de dos semanas.

A partir de ese momento, los investigadores tenían que esperar a una fase más avanzada de su desarrollo para retomar su estudio, basándose en exploraciones de embarazos y embriones donados a la investigación.

El deseo de comprender este periodo del desarrollo de un embrión -que comienza el día 14 y termina alrededor del 28- fue la principal motivación de los trabajos para crear embriones humanos sintéticos.

La profesora Magdalena Zernicka-Goetz, de la Universidad de Cambridge, describió ayer el trabajo en la reunión anual de la Sociedad Internacional de Investigación sobre Células Madre, celebrada en Boston: “Podemos crear modelos similares a embriones humanos mediante la reprogramación de células [madre embrionarias]”.

Antes de la charla, declaró a The Guardian: Es precioso y está creado íntegramente a partir de células madre embrionarias”.

Aunque aún no está claro si los embriones sintéticos podrían seguir desarrollándose más allá de sus primeras fases, implantarlos en el útero de una paciente sería ilegal y no hay perspectivas a corto plazo de que se utilicen con fines médicos.

Robin Lovell-Badge, jefe de biología de células madre y genética del desarrollo del Instituto Francis Crick de Londres, declaró a The Guardian: La idea es que si se crea un modelo de desarrollo embrionario humano normal con células madre, se puede obtener muchísima información sobre cómo se inicia el desarrollo y qué puede ir mal sin tener que utilizar embriones tempranos para la investigación”.

En cuanto a las cuestiones éticas, añadió: “Si la intención es que estos modelos se parezcan mucho a los embriones normales, entonces, en cierto modo, deberían recibir el mismo trato. En la legislación actual no es así. Y esto preocupa a la gente.”

Andrei Fursov

Tenemos en la mira algunas reuniones internacionales. Una de ellas fue el foro sobre el clima COP27, que tuvo lugar en noviembre de 2022 en el Sinaí (Egipto), es decir, el lugar de revelación religiosa de todas las religiones abrahámicas. Uno de los organizadores fue el Centro Interreligioso para el Desarrollo Sostenible.

Quiero recordarles que, a pesar de todo su atractivo exterior, el término “desarrollo sostenible” significa en realidad -de forma bastante optimista- reducir la población mundial a 2.000 millones de personas, en efecto “aterciopelado” y poco genocida, reducir el consumo y el nivel de vida del grueso de la población mundial, en nombre de salvar la naturaleza del hombre.

El Representante Especial de Estados Unidos para el Cambio Climático, John Kerry, ha dicho lo siguiente sobre cómo resolver el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero acabando con la agricultura: “Mucha gente no sabe que la agricultura es responsable de cerca del 33% de las emisiones mundiales. Y no vamos a llegar a cero. No superaremos el reto si la agricultura no forma parte de la solución. Los propios sistemas alimentarios contribuyen a una cantidad significativa de emisiones, simplemente en virtud de lo que hacemos.”

“Estamos en medio de una extinción masiva, en medio de una crisis climática, y sin embargo, de alguna manera tenemos que alimentar a una población creciente”, dice la entomóloga Sarah Beynon, que está desarrollando alimentos a base de insectos en una granja experimental en Gales, “tenemos que cambiar, y tenemos que cambiar mucho”. El cultivo de insectos requiere mucha menos tierra, energía y agua que la agricultura tradicional y tiene una huella de carbono mucho menor. Según un estudio realizado por científicos de la Universidad de Wageningen (Países Bajos), los grillos producen un 80% menos de metano que las vacas y entre 8 y 12 veces menos de amoníaco que los cerdos”.

El foro interreligioso celebró una ceremonia de penitencia climática por la supuesta culpabilidad de la humanidad en el dañino cambio climático. Se presentó una eco-biblia escrita por un grupo de católicos, protestantes y judíos dirigidos por el rabino Neril. También se presentaron comentarios ecológicos sobre los libros del Génesis y el Éxodo. La tesis principal es que “el desarrollo sostenible es la voluntad de Dios”. Es decir, que la justificación secular del desarrollo sostenible de los ultraglobalistas ya no es suficiente. Se expusieron los 10 mandamientos de la justicia climática. Y lo que es más importante, se formuló la idea de una única religión abrahámica mundial, cuyo propósito y centro es la conservación de la naturaleza. Es decir, en nombre de Dios, por supuesto, pero, de hecho, no por Él, sino por el bien de la naturaleza. “Los ecologistas sumidos en el espíritu del steampunk o del ciberfeminismo, los Cthulhuzen de Donna Harraway, son un tipo de posthumanos. Incapaces de ser humanos, intentan convertirse en ratones o garrapatas, pero al hacerlo ofenden a roedores y pájaros. El ‘capitaloceno’ es un estado del ser en el que el hombre se convierte en una especie de vida dentro del sistema capitalista. Tal persona es semejante a un musgo que vive en una roca en los bosques húmedos, y no piensa en decir sí o no a la roca. Es sólo musgo. Las personas que no dicen la palabra ‘capitalismo’ son musgo en el sistema capitalista. Crecen en él, funcionan en él, se reproducen en él y se propagan como un hongo. Siguen este statu quo, se disuelven en él. Pueden cambiar de género si son avanzados, pueden atenerse a su género si no son capitalistas muy avanzados y representan un modelo obsoleto de capital. Pero, aun así, ¡ambos son musgo! Forman parte del ‘capitaloceno’.” —Alexander Dugin.

Los ideólogos del ecologismo no se limitan a suponer que hay demasiada gente en el planeta y que están exprimiendo los recursos. El segundo postulado es mucho más interesante: todas las especies, incluida la humana, son iguales y equitativas. Es decir, una araña rara del Amazonas tiene los mismos derechos que un humano. Además, una araña no daña la naturaleza, mientras que los humanos la contaminan.

Los ultraglobalistas no serían fieles a sí mismos si no impulsaran cuestiones muy concretas de redistribución mundial y control de los recursos del mundo bajo el manto de la fe. Me llamó especialmente la atención el discurso de un tal Michael Sharon. Es un antiguo asesor del Banco de Inglaterra, copresidente del G-20 y ahora presidente de una entidad de Zuckerberg.

Afirmó sin rodeos que el carbono pronto se convertirá en una especie de moneda junto a la moneda convencional a medida que la industria se descarbonice. Y subrayó que el Hemisferio Sur, y el Sur global en general, tiene más valor que el Norte. “El Sur es más valioso y vale más que todo lo que hay en todos los bancos ingleses. Los bosques de Indonesia son el pulmón derecho del planeta, los bosques del Amazonas son el pulmón izquierdo. El agua, los árboles, la biodiversidad, todo ello…” – subrayó Sharon (¡y deberíamos recordarlo!) – “… cuesta dinero. Tenemos que pensar en ponerle precio a todo eso”. La única cuestión, en su opinión, es “cómo ponerlo en práctica”. “Lo más probable”, dijo, “a través de la tecnología blockchain”.

En nombre de una agenda “verde” y de un único dios interreligioso al servicio de la naturaleza, se está impulsando la idea de la privatización corporativa global de la naturaleza y, más concretamente, del planeta Tierra con todos sus recursos, incluido el oxígeno que producen los bosques. ¿Cómo no pensar en la novela de Alexander Belyaev “El vendedor de aire”? Creo que bien podríamos llegar a eso. “La agenda medioambiental se ha convertido en las últimas décadas en uno de los principales focos de atención de los globalistas. En términos prácticos, esto es evidente en el concepto de ‘Gran Reajuste’ promovido por el fundador del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab. Su esencia es que, en nombre de la ecología, propone ceder el control del mundo a una fusión de Estados, corporaciones e instituciones supranacionales dirigidas por una inteligencia artificial. En el plano teórico, esto coincide con el culto a la naturaleza como pura materialidad que impregna las actitudes de una serie de corrientes del transhumanismo, y con el discurso de la apologista ciberfeminista Donna Haraway sobre la ktul(x)ocene como fin de la era antropocéntrica. En este último caso, la narrativa ecológica se entrelaza con la tecnocéntrica y la negación de lo humano. Si acudimos a la historia de muchas iniciativas ecologistas, encontramos globalismo, maltusianismo, eugenesia, al servicio de los intereses de los círculos mundialistas” – Alexander Bovdunov.”

En el transcurso del año pasado se nos presentó la “guerra cognitiva“, que es el último método de la OTAN para ganar sus conflictos externos o internos de quinta generación, que tienen la novedad de librarse principalmente mediante acciones militares no cinéticas, como la ingeniería social, la desinformación y los ciberataques, además de tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y los sistemas totalmente autónomos. También lo definimos como asimétrico porque implica una desproporción entre los beligerantes, que son Estados fuertemente equipados por un lado y las poblaciones indefensas por otro.

Como se explica en este artículo, el objetivo es convertir a cada ciudadano en un arma y “hackear al individuo” mediante una guerra contra su cognición, influyendo en el proceso por el que llega a sus ideas, intuiciones, creencias, elecciones y comportamientos. Así que no se trata sólo de una guerra de información en la que se ataca lo que piensa el individuo objetivo, sino cómo piensa, y se explota una amplia gama de ciencias como la psicología, la lingüística, la neurobiología, la lógica, la sociología, la antropología, las ciencias del comportamiento, “y más”. Insatisfechos con los resultados de diversos conflictos a lo largo de la historia, los teóricos de esta nueva forma de guerra pretenden la “conversión ideológica” de los pueblos derrotados para garantizar un éxito duradero.

Si bien el color se anunció bastante temprano, nos han llegado pocos detalles sobre los procesos y técnicas utilizados para poner en práctica esta forma de combate bastante preocupante, aparte del uso de neurociencias y neurotecnologías (NeuroS/T) e interfaces cerebro-máquina. La información vital procede de denunciantes que han trabajado en este campo y que actualmente se oponen a su aplicación, como Nick BEGICH, científico estadounidense que ha trabajado en estudios sobre el control mental, y Robert Duncan, también científico estadounidense que ha trabajado para la CIA en el mismo campo, así como víctimas de experimentos en todo el mundo para desarrollar estas tecnologías, que se definen a sí mismas como individuos objetivo. Afirman que utilizan ondas electromagnéticas y que son capaces de monitorizar las ondas cerebrales de los objetivos, leer sus mentes (sic) e incluso influir en su comportamiento. Es el resultado de años de investigación en psicotrónica, un término no incluido en los diccionarios francés ni inglés.

Una tecnología oculta

En este vídeo, el doctor Nick BEGICH y el especialista en microondas Barrie TROWER, que ha trabajado con el MI5 (servicios de inteligencia británicos), desvelan estas neurotecnologías, afirmando que es posible leer la mente de los objetivos, enviarles mensajes subliminales e infligirles patologías psiquiátricas (audición de voces, psicosis…).

El científico estadounidense Richard LIGHTHOUSE, que ha trabajado con la NASA, afirma que lasneuroarmas pueden ser tanto estáticas en satélites y antenas repetidoras, o portátiles, incorporadas a smartphones y PC sin nuestro conocimiento, por lo que también es posible irradiar a personas objetivo con energía dirigida de alta frecuencia (2,6 GHz y pronto más con 5G). También está a disposición de los militares. Richard LIGHTHOUSE sostiene que la alta propensión de la población a vacunarse voluntariamente y su indiferencia ante las oleadas de reinformación han sido influenciadas por la red de control mental.

Una serie de patentes disponibles en Internet dan fe de estas tecnologías, aunque muchas de ellas han sido censuradas por razones de secreto de defensa. Podemos citar, la patente nº US3951134A de monitoreo neuronal remoto  (inglés: remote neural monitoring – RNM) permite controlar y alterar las ondas cerebrales a distancia sin utilizar electrodos. La patente US6011991A atestigua el uso de satélites para leer la mente de los objetivos.

Las víctimas de la experimentación con estas neurotecnologías se quejan de problemas cognitivos como pérdida de memoria y concentración, pero sobre todo de sueños extraños o pesadillas, voces implantadas, insomnio, agotamiento crónico, disfunción cardíaca, quemaduras y dolores intensos generalmente diagnosticados como fibromialgia, cuando en realidad sufren acoso electromagnético o cibertortura. Este último método de violencia irrastreable e indetectable fue mencionado por primera vez en parte por las Naciones Unidas en 2020-21 por el Relator Especial sobre la Tortura, Nils MELZER.

Ciberasesinato, una nueva baza contra la oposición

Esta tecnología puede ser utilizada por quienes la poseen para infligir una “muerte lenta”  (inglés : “slow kill”) o un “ciberasesinato” que puede disfrazarse en un accidente cerebrovascular, infarto o cáncer. Barrie TROWER ha confirmado este uso potencial. Varias víctimas de esta nueva forma de tortura y eliminación la están denunciando, empezando por el activista Frederic LAROCHE, sobre quien se aplicó la tecnología S.A.T.A.N en 2022 (Silent Assassination Through Amplified Neurons) por haber denunciado el papel de las nanopartículas de las vacunas en la puesta en marcha de una agendatranshumanista de control mental y electromagnético. Sobrevivió a los ataques, pero decidió cesar sus actividades como denunciante tras estas amenazas.

Otros no tuvieron tanta suerte: el médico austriaco Andreas NOACK y el italiano Domenico BISCARDI murieron tras un ataque electromagnético destinado a detener sus revelaciones sobre la pandemia y las vacunas experimentales (el descubrimiento del grafeno y las nanopartículas, respectivamente).

Otra utilización menos oculta es la de los ADS (Active Denial Systems– sistemas de bloqueo activo), dispositivos móviles equipados con cañones de microondas para dispersar a las multitudes. Se utilizaron el año pasado contra manifestantes en Australia.

Agenda transhumanista

Klaus Schwab y el FEM son abierta y manifiestamente transhumanistas. Muchos miembros del personal del FEM han sido entrevistados y han dado charlas en las que han hablado abiertamente de la implantación y el aumento humanos, de cómo afectarán la naturaleza humana y se integrará en una economía totalmente nueva que Klaus Schwab denomina la cuarta revolución industrial.

Así, afirma que el gran reinicio ” llevará a una fusión de nuestra identidad física, digital y biológica “.  La intensidad de las agresiones electromagnéticas es proporcional a la cantidad de metales pesados .presentes en el cuerpo, por lo que durante décadas hemos estado sujetos a inyecciones de aluminio y mercurio a través de vacunas y, más recientemente, se ha introducido el componente grafeno altamente susceptible a los CEM (campos electromagnéticos). La combinación de estos CEM y metales pesados aumenta la vulnerabilidad ante la guerra que se avecina, cuyos preparativos, evidentemente, no son nuevos. No todos los individuos a los que se dirija sufrirán la misma intensidad de ataque, pero el espectro se cernirá ahora sobre cualquier forma de disidencia. Por tanto, es vital alertar a la opinión pública y exigir que los complejos militares-industriales del mundo dejen de utilizar estas tecnologías, aunque probablemente nieguen su existencia.

Más información: Boletines ICENI

Özler ATALAY YÜKSELOĞLU

Robert Poe narra la historia no contada de Karl Marx, León Trotsky, el MI6 y la Revolución Rusa. ¿Fue falsa la revolución bolchevique? ¿Fue el golpe de Lenin de 1917 poco más que una “revolución de color”, un montaje orquestado por servicios de inteligencia extranjeros? Pruebas contundentes sugieren que sí. En la década de 1920, destacados exiliados rusos acusaron a Gran Bretaña de tramar la caída del zar. George Buchanan, embajador británico en Rusia de 1910 a 1918, dedicó 16 páginas de sus memorias de 1923 a negar esta acusación. Pero la acusación era cierta. Los servicios secretos británicos habían desestabilizado Rusia, como antes habían desestabilizado Francia en 1789. Aunque el zar era técnicamente aliado de Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, las élites británicas temían que una Rusia victoriosa amenazara el dominio mundial de Gran Bretaña. El bolchevismo aportó la solución, demoliendo el otrora poderoso imperio del zar y sumiendo a Rusia en el caos y la guerra civil. Para encubrir el protagonismo británico de la operación, bajo órdenes de la red de inteligencia de la aristocracia anglo-veneciana, Churchill culpó de todo a una “conspiración mundial” de judíos. En realidad, los británicos infiltraron a los bolcheviques y los convirtieron en sus armas, como antes habían hecho con el movimiento jacobino contra Luis XVI. El cosmopolitismo impulsado por los “jacobinos ingleses” y transferido a Francia resultó ser poco más que una cortina de humo para los intereses imperiales británicos. Los clubes jacobinos dieron origen a Marat, Danton y Robespierre, lo que finalmente condujo al Reino del Terror y al asesinato del rey Luis XVI. Estos clubes también dieron lugar a una nueva ideología que se conoce como comunismo. “El término ‘comunismo’ en la Francia de la década de 1840 denotaba una rama de la tradición jacobina de la primera revolución francesa”, escribió el historiador marxista David Fernbach en 1973. “Este comunismo se remonta a la Conspiración de los Iguales de Gracchus Babeuf”, que ya sacudía París más de 20 años antes de que naciera Marx. Babeuf derivó muchas de sus ideas de mentores británicos, al menos algunos de los cuales eran agentes de inteligencia británicos. Marx y Engels llamaron a Babeuf “el primer comunista moderno”. La alianza entre Marx y el aristócrata escocés David Urquhart ha confundido a los historiadores durante generaciones. Marx era comunista y Urquhart un archirreaccionario que pedía abiertamente la restauración del sistema feudal. ¿Qué los unía? ¿Qué podrían haber tenido en común? Robert Poe argumenta que lo que unió a Marx y Urquhart fue su odio mutuo hacia la clase media (la “burguesía”). El verdadero poder en el mundo de hoy, insistió Marx, ya no era el señor feudal, sino el empresario burgués, que supuestamente había derrocado a los aristócratas en una serie de revoluciones burguesas. Marx tenía conexiones familiares con la aristocracia británica. Es por eso que ahora se nos pide que creamos que los empresarios dizque “hechos a sí mismos” como Bill Gates, Jeff Bezos y Elon Musk son los hombres más ricos y poderosos de la Tierra. En realidad, la riqueza se oculta rutinariamente en fideicomisos extraterritoriales, debajo de capas de corporaciones ficticias, donde no se puede rastrear. De hecho, hay indicios, contrarios a la teoría de la revolución burguesa de Marx, de que ciertas familias aristocráticas lograron sobrevivir a la Revolución Industrial con su riqueza y poder intactos y aprendieron a prosperar en el nuevo sistema, viviendo tranquilamente en sus palacetes mientras los cortesanos —muchos de los cuales son judíos— atraen los reflectores como parte de una operación de expiación.

británicos y comunismo

El movimiento de la nueva era estuvo estrechamente ligado a diversas operaciones secretas de la CIA y de la KGB, dentro del contexto de la Guerra Fría. Y es que este movimiento y sus líderes tuvieron mucho que ver con el desmantelamiento de la “Revolución del 68“ (Revolución que intentó ser recuperada, e incluso en algunos lugares concretos fue impulsada, por diversas organizaciones de las élites supranacionales y financieras, para desestabilizar algunos países cuyos gobiernos eran díscolos a sus intenciones); el inicio del terrible fenómeno del narcotráfico y el consumo masivo de drogas entre la juventud; el auge de diversas sectas orientalistas y, aunque parezca sorprendente, la caída de la URSS.

Las revueltas estudiantiles de los años 60 y principios de los 70 del pasado siglo supusieron un duro golpe para el establishment de las sociedades occidentales de esa época. En Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos, las tres naciones más comprometidas en la lucha contra el “telón de acero”, se estaba gestando algo que los líderes políticos nacionales no comprendían. Sus jóvenes más brillantes, los universitarios que dirigirían los destinos de sus respectivos países en la próxima década, se habían transformados en unos radicales antisistema. Si esa transformación era auténtica o estaba siendo explotada con fines más oscuros y necesitaba ser canalizada para que no se desviara de las funestas intenciones de sus canalizadores, es otra cosa a discutir. De hecho muchos de esos jóvenes antisistema, acabaron siendo líderes en sus respectivos países capitalistas, totalmente integrados y fortaleciendo el sistema que una vez dijeron combatir: Eric el rojo acabó de eurodiputado por los verdes, Jocka Fisher fue ministro de defensa en la Alemania de los 90, destacados miembros de los Provos terminaron en cargos de gobiernos municipales en Holanda, miembros de la Weather underground son intelectuales afines al Partido Demócrata y varias ex Panteras Negras trabajan para o reciben fondos de la Open Society Foundation de Soros y de la Rockefeller Foundation.

Revueltas callejeras, manifestaciones, creación de organizaciones pacifistas o de acción política, mítines y todo tipo de iniciativas tendentes a promover un cambio en la sociedad tuvieron lugar durante esos años. En USA esta situación se agravó todavía más con las protestas contra la guerra de Vietnam. En los centros de poder del mundo occidental altos mandos de los servicios secretos, del ejército y del gobierno se reunían para intercambiar informes e impresiones sobre lo que estaba sucediendo.

La conclusión a la que llegaron las mentes pensantes de la CIA es que se estaba gestando un movimiento revolucionario en el mismo corazón del “mundo libre”. Y lo que era todavía peor: intelectuales, filósofos, profesores y gentes de gran altura intelectual y un enorme peso en la opinión pública se estaban adhiriendo al nuevo movimiento. Para los analistas de la CIA y de los servicios secretos británicos la situación se tornaba de una gravedad extrema. Los más pesimistas proyectaban un futuro nada tranquilizador. Esos jóvenes revolucionarios filocomunistas ocuparían puestos importantes en la estructura social de sus países. Los servicios de inteligencia, los partidos políticos, el ejército, las universidades, todos los sectores de la sociedad estarían “infiltrados” por izquierdistas radicales, todos ellos posibles agentes de la URSS. Es más, muchos políticos y militares vieron en este nuevo movimiento social de carácter antisistema la mano oculta de la temida KGB. La solución, según diversos autores, no consistió en acabar con el movimiento, sino en transformarlo, despojándolo de todo activismo político.

Ocultismo, drogas y rock and roll

El plan consistió en “cambiar el punto de atención” de los nuevos revolucionarios. Sus esfuerzos debían dirigirse hacia otras cuestiones, no hacia la meta de promover un cambio político. De este modo, en pocos años, el activo movimiento, que nació con unas metas bastante claras, acabó desinflándose y cayendo en la más absoluta anarquía, hasta desaparecer.

La finalidad de esta operación de largo alcance diseñada por la CIA y los servicios secretos británicos era introducir dentro del movimiento revolucionario juvenil tres nuevos elementos: las creencias esotéricas, mágicas y ocultistas; el consumo masivo de drogas y la aceptación del nuevo sonido del rock and roll. Con estos tres elementos los antropólogos y sociólogos de las inteligencias británica y norteamericana pensaron que lograrían que los jóvenes idealistas entrasen en un proceso de alejamiento del mundo real, lo que conllevaría la pérdida de sus objetivos políticos.

Y todo apunta a que estos planes tuvieron éxito. La música rock se transformó en un fenómeno juvenil de masas, atrayendo la atención de millones de adolescentes; las drogas se convirtieron en algo habitual en los campus universitarios estadounidenses, provocando la destrucción de toda una generación y las filosofías y sectas orientalistas llegaron a occidente. Muchos de los líderes de las revueltas de los años sesenta terminaron militando en sectas como los Hare Krishna, Meditación Trascendental y similares, y otros muchos fundaron o se convirtieron en militantes del “Movimiento del potencial humano”, que se centraba en el estudio de la astrología, la sabiduría de oriente, la hipnosis, las facultades paranormales del hombre, el yoga, la meditación o el desarrollo de la intuición entre otras cuestiones.

El potencial humano se transformaría más tarde en el ya masivo y popular movimiento de la nueva era. Pero, ¿de dónde obtuvieron los antropólogos y sociólogos de la CIA y la inteligencia británica la idea de combinar música rock, drogas y creencias mágicas? Según informaciones provenientes de Prioridad Internacional, una prestigiosa revista de circulación restringida especializada en cuestiones de inteligencia, nada más y nada menos que de los rituales de iniciación de diferentes pueblos indígenas y de varias ceremonias de los adoradores de la diosa Isis en los imperios egipcio y romano.

En estos rituales se unían las creencias mágicas – los dioses o los espíritus hacían acto de presencia en la ceremonia – ; el consumo de sustancias alucinógenas como el peyote, el mescal u otras para comunicarse con los espíritus y lograr el trance, y una música de tambores repetitiva y rítmica con la finalidad de provocar un estado alterado de conciencia. Para Prioridad Internacional uno de los principales agentes de esta operación fue el famoso escritor Aldous Huxley.

El autor de Un Mundo Feliz, colaboró ya desde su juventud con la inteligencia británica y fue miembro fundador de la “Mesa Redonda de Rhodes”, una organización entonces comandada por Arnold Toynbee a la que pertenecían los miembros más importantes de la oligarquía británica. Toynbee perteneció durante casi cincuenta años al consejo del “Real Instituto de Asuntos Internacionales” – RIIA – y dirigió la División de Investigaciones de la inteligencia británica en la II Guerra Mundial, a la vez que hacía de oficial de información del primer ministro Winston Churchill. La función de los miembros de la “Mesa Redonda” era la defensa de los intereses del imperio y evitar a toda costa su decadencia y pérdida de poder en el ajedrez mundial. Los hijos de la élite de la “Mesa Redonda” entraban a formar parte de otra organización conocida con el pomposo nombre de los “Hijos del Sol”, que vendría a ser algo así como un escalón anterior obligatorio antes del acceso a la ya citada “Mesa”.

Relacionado con la Mesa redonda, en 1943 se creó El instituto Tavistock en Inglaterra, con el fin de estudiar la conducta humana, en un primer esbozo de lo que luego cristalizaría en la new age ( ver Instituto Tavistock: Los arquitectos del futuro)

Años más tarde, Huxley regresó a Gran Bretaña, donde permaneció durante algún tiempo, hasta que a principios de 1952 volvió a asentarse en USA, esta vez acompañado por su médico personal y fiel amigo Humphrey Osmond. En ese mismo año la CIA puso en marcha el programa de control mental Mk – Ultra bajo la dirección personal del director de la agencia secreta norteamericana, Allen Dulles.

El director de la CIA, curiosamente, colocó en un lugar destacado del proyecto a Osmond, quien de este modo comenzó a trabajar para el servicio secreto de USA. Pocos meses después, Osmond y su amigo Aldous Huxley celebraron una serie de reuniones en la Universidad de Chicago para poner en marcha un plan de experimentación con mescalina y LSD. En esta época Huxley empezó a consumir mescalina y fruto de ello fue uno de sus libros más importantes: Las Puertas de la Percepción, obra que puso de moda la idea entre la juventud norteamericana que los alucinógenos tenían la capacidad de “expandir la conciencia” hacia otras realidades desconocidas.

Huxley estaba convencido que la renovación religiosa de USA vendría de las drogas y no de los predicadores. Huxley y el ya convertido en científico de la CIA Humphrey Osmond siguieron ampliando sus trabajos sobre los efectos de los alucinógenos con algunos individuos pertenecientes a los grupos ocultistas que el escritor había fundado en su primer viaje a USA. Recordemos que la base del proyecto Mk – Ultra era también estudiar los efectos de las drogas en el ser humano. Entre los voluntarios “conejillos de indias” de Osmond y Huxley se encontraban algunos de los que años más tarde se convertirían en líderes de la contracultura estadounidense como Alan Watts o Gregory Bateson. Watts era un experto en religiones orientales y un defensor del uso místico del LSD con la finalidad de descubrir “nuestro yo interno”. Alan Watts también fue uno de los fundadores de la Pacific Foundation, la cual patrocinó a la WKBW en San Francisco y la WBAI – FM en Nueva York, las dos primeras emisoras de radio en promover el sonido rock and roll de los Rolling Stones, los Beatles y los Animals. Las mismas emisoras popularizarían luego el rock ácido y el punk rock.

En cuanto a Gregory Bateson, trabajó como antropólogo para la OSS, la agencia de inteligencia estadounidense anterior a la creación de la CIA. Más tarde se haría cargo de la dirección de la clínica experimental de drogas alucinógenas del hospital de veteranos de guerra de Palo Alto, de donde saldrían los primeros ideólogos del “hippismo”. A finales de los años sesenta Bateson fundó la “Clínica Libre” en la que siguió experimentando con drogas. Al personal de la clínica de Bateson pertenecía por ejemplo el doctor Ernest Dernberg, oficial de la inteligencia militar, posiblemente asignado al proyecto Mk – Ultra.

A mediados de los sesenta, la CIA y la inteligencia británica decidieron poner en marcha sus planes para acabar con la revolución juvenil. Se promocionó desde medios afines la música rock; se aprovechó la “infraestructura ocultista” creada por Aldous Huxley en California, al mismo tiempo que se publicitaba a todo tipo de sectas como los Hare Krishna o el Templo del Pueblo. Y, lo que es más terrible: se inundaron las calles y los campus universitarios de drogas mientras se daba cobertura a la “cultura de los alucinógenos”, promoviendo a gentes como Watts, Bateson, Isherwood, Timothy Leary – uno de los líderes de la contracultura acusado en múltiples ocasiones de trabajar en el proyecto Mk – Ultra – o Stanislav Grof, el mayor difusor del uso del LSD como “expandidor de la conciencia”. Grof comenzó a trabajar sobre los efectos éste ya en 1956 en el Instituto Psiquiátrico de Praga. Años después se trasladaría a los Estados Unidos, continuando allí sus experimentos en el Centro de Investigación Psiquiátrica de Maryland. Grof, tras haber guiado personalmente más de 4.000 sesiones con LSD, llegó a la conclusión de que esta droga puede actuar como un catalizador de la conciencia.

En un amplio informe elaborado por el boletín de inteligencia Prioridad Internacional sobre los verdaderos intereses tras la revolución juvenil leemos: “A finales de los sesenta, Huxley fue nombrado profesor conferencista del Instituto Tecnológico de Massachussetts, en Boston. Estando en esa ciudad, Huxley organizó en Harvard un círculo paralelo a su equipo en la costa oeste. En el grupo de Harvard estaban Huxley, Osmond y Watts – venidos de California – , más Timothy Leary y Richard Alpert. El tema aparente del seminario de Harvard era ‘La Religión y su Significado en la Edad Moderna’. Se trataba en realidad de planear la contracultura del rock ácido. En la época de Harvard, Huxley estableció contacto con el presidente de la Sandoz – una empresa farmacéutica – que por esa época trabajaba en un contrato con la CIA para producir grandes cantidades de LSD y psilocibina – otro alucinógeno sintético – para la operación Mk – Ultra, el experimento oficial de guerra química de la CIA.

Según documentos que la CIA ha hecho públicos recientemente, Allen Dulles, el director de la agencia de inteligencia, compró más de 100 millones de dosis de LSD, casi todo el cual fue a inundar las calles de los Estados Unidos a finales de los sesenta. En esa misma época, también Leary comenzó a comprar por su cuenta grandes cantidades de LSD de la Sandoz. De las discusiones del seminario de Harvard, Leary armó el libro La Experiencia Psicodélica, basado en el antiguo Libro Tibetano de los Muertos. Con este libro se popularizó el término que había acuñado Osmond: expansión psicodélica de la muerte”. En este mismo informe se dice que el principal “conejillo de indias” de Bateson en Palo Alto fue Ken Kesey: “Bateson le administró la primera dosis de LSD a Kesey en 1959. Para 1962, Kesey había terminado su famosa novela Alguien Voló sobre el Nido del Cuco, la cual popularizó la noción de que la sociedad es una prisión y que los únicos realmente libres son los locos. Posteriormente, Kesey organizó un círculo de iniciados en el LSD denominada los ‘Alegres Truhanes’, que recorrían el país repartiendo LSD – muchas veces sin advertírselo a los receptores – , montando redes de distribución local y sentando las bases de una gran campaña de propaganda de la contracultura, aún un movimiento minúsculo”.

Esalen, nido de espías

A principios de los años 50 se funda en San Francisco la “Academia Americana de Estudios Asiáticos”, bajo la dirección del profesor de la Universidad de Standford Frederic Spiegelberg. Junto a él se unieron a esta nueva aventura intelectual Alan Watts, el indio Haridas Chanduri o el japonés D. T. Suzuki, entre otros. A los cursos impartidos por el profesor Spiegelberg y sus colaboradores asistieron durante años miles de estudiantes. Dos de estos alumnos, profundamente interesados por las sabidurías orientales, abrigaron la idea de fundar un centro especializado en el estudio de las nuevas ideas y filosofías que estaban llegando a los Estados Unidos. Michael Murphy y Richard Price, así se llamaban estos dos jóvenes emprendedores, consultaron su proyecto con Spiegelberg, que enseguida se ilusionó. Price había participado años atrás en los experimentos desarrollados por Gregory Bateson sobre los efectos de las drogas en el hospital de veteranos de Palo Alto. Parece que fue a través de Bateson como los dos jóvenes conocieron a Aldous Huxley, quien también prestó toda su ayuda para levantar este proyecto.

Al fin, en 1963, tras dos años de duro trabajo, Murphy y Price pusieron a funcionar Esalen, un instituto dedicado a la fusión de las religiones con la ciencia; oriente con occidente; lo material con lo espiritual; lo antiguo con lo moderno; el cuerpo con la mente; el arte con las matemáticas; etc. Situado en Big Sur, un bello paraje a unos 300 kilómetros al sur de Los Ángeles, pronto acaparó la atención de insignes heterodoxos que aterrizaron en Esalen llenos de ideas. Centenares de miles de personas pasaron por los cursos y convivencias de Esalen desde entonces hasta nuestros días. Escuelas, hospitales, iglesias y diferentes instituciones gubernamentales tienen en la actualidad contratos de colaboración con Esalen.

En este peculiar instituto de investigaciones desarrollaron sus enseñanzas escritores, filósofos, psicólogos, psiquiatras, historiadores e importantes científicos como Jack Sarfatti, un heterodoxo físico que trabajó en proyectos secretos para el gobierno de lUSA; Nick Herbert, autor de importantes estudios sobre comunicaciones translumínicas; Fred Alan Wolf, autor de conocidos libros de divulgación científica como Universos Paralelos o El Universo Onírico; Arthur Yung, matemático e inventor del helicóptero Bell; Jhon C. Lilly, médico y máximo experto mundial sobre los estados de privación sensorial y la comunicación con los delfines; Karl Pribram, neurofisiólogo y autor del modelo holográfico del cerebro; Stanislav Grof, especialista en los efectos del LSD y creador de la psicología transpersonal; B. F. Skinner, el famoso psicólogo conductista; Virginia Satir, fundadora de la terapia familiar; S. I. Hayakawa, especialista en semántica general de primera línea; David Bohm, físico y profesor de la Universidad de Princeton que ha realizado contribuciones decisivas a la mecánica cuántica y a la relatividad; John Mack, director durante años del departamento de psiquiatría de Harvard, premio Pulitzer y últimamente uno de los más famosos investigadores del fenómeno abducción – secuestro de seres humanos por parte de pretendidos seres extraterrestres – ; o Fritjof Capra, un reconocido físico teórico que sentó las bases de las relaciones entre la física y las filosofías orientales con su best seller titulado El Tao de la Física.

La Nueva Era se relaciona con la revolución sexual de la década de 1960 y el movimiento del potencial humano de la década de 1970. Hunde sus raíces ideológicas, más profundas, en el siglo XIX con el renacimiento del ocultismo, la teosofía, las prácticas de espiritismo y similares, que de hecho fueron impulsadas por de organizaciones como la masonería. La Nueva Era, fentre cuyos fundadores encontramos también varios masones, es como un supermercado de la espiritualidad y gran parte de ella está orientada a la producción de la experiencia subjetiva, la canalización de los propios “guías espirituales”, experimentando la dicha o “unión cósmica”, volver a conectar con uno mismo multidimensional, la activación de la “matriz de la ascensión” de uno, etc. El pensamiento crítico no es común en la Nueva Era, ni es la disciplina particularmente apreciada. La Nueva Era ha desarrollado su propia jerga, a menudo con préstamos de términos de la ciencia y tecnología con poco respeto por la coherencia ni la precisión del significado.

La industria de la Nueva Era tiene ha adquirido las características de un gran negocio, vendiendo cualquier cosa, desde los servicios de salud alternativa, las lecturas psíquicas o la literatura de la autoayuda, seminarios y talleres, viajes y turismo, etcétera.

Así, una especie de despertar espiritual se convirtió en una pastilla para dormir a través de la promoción de los memes como “crea tu propia realidad, ” la ascensión planetaria automática, ” el “ser rescatado por seres extraterrestres”, etc. Muchos conceptos que probablemente tienen alguna base, de hecho, se sacaron fuera de contexto y se propagaron a las masas para satisfacer un espíritu de búsqueda. Por lo tanto, gran parte de la Nueva Era es un ejercicio de pensamiento ilusorio, o como G.I.Gurdjieff decía, se trata de: “soñar con despertar”.