Mente
Alternativa/Andrew
Lowenthal
El
19 de mayo, el periodista de investigación Ken Klippenstein publicó
en The Intercept,
un artículo en el que expone cómo en marzo el Pentágono puso en
marcha muy discretamente una nueva división interna, bautizada como
“Oficina de Gestión de la Influencia y la Percepción” (IPMO,
por sus siglas en inglés).
Su
existencia no es estrictamente secreta, aunque no ha habido ningún
anuncio oficial de su lanzamiento, y mucho menos una explicación de
los funcionarios del Departamento de Defensa (DoD) en cuanto a su
razón de ser o modus operandi. Su presupuesto también sigue siendo
un misterio, pero supuestamente asciende a “varios millones”.
Como
explica Klippenstein, poco después de los atentados del 11-S, la
administración Bush puso en marcha lo que llamó la Oficina de
Influencia Estratégica, que trataría de “contrarrestar la gestión
de la percepción del enemigo” en la llamada guerra contra el
terror. Pero pronto quedó claro que la oficina, bajo las órdenes
del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, gestionaría esas
percepciones con su propia desinformación.
Ahora,
dos décadas después, la “gestión de la percepción” se está
convirtiendo de nuevo en un objetivo central del estado de seguridad
nacional. El 1 de marzo de 2022, el Pentágono creó una nueva
oficina con objetivos similares a la que en su día se consideró
demasiado controvertida para permanecer abierta.
Muy
poco se ha hecho público sobre el esfuerzo, que The Intercept
conoció a través de una revisión de los documentos presupuestarios
y un memorando interno que obtuvo. Esta iteración se llama Oficina
de Gestión de la Influencia y la Percepción, o IPMO, según el
memorando, que fue elaborado por la oficina para una institución
académica, y sus responsabilidades incluyen la supervisión y
coordinación de los diversos esfuerzos de contra-desinformación que
se llevan a cabo por los militares, que puede incluir la propia
propaganda de EE.UU. en el extranjero.
Estos
esfuerzos se suman a los del Consejo Atlántico por implementar la
censura para luchas contra la “desinformación”
El
6
de junio de 2023 en Costa Rica y Letonia, el Consejo Atlántico está
celebrando sus cumbres 360/OS Summit en RightsCon Costa Rica, y Riga
StratCom de la OTAN. Entre otras cosas, el influyente grupo de
expertos presentará una vista previa de su informe “Grupo de
trabajo para una Web del futuro confiable”, que esperan “siente
las bases para una ideación y una acción intersectoriales más
sólidas” y “facilite la colaboración ahora entre la comunidad
en expansión dedicada para comprender y proteger la confianza y la
seguridad”.
En
términos humanos, los asistentes a la conferencia están discutiendo
cuál es la mejor manera de presentar el Complejo Industrial de
Censura como una iniciativa de derechos humanos y, como muestran los
documentos de #TwitterFiles, tienen cómo llevarlo a cabo.
En
honor a la Cumbre de RightsCon y 360/OS de esta semana, profundizamos
en #TwitterFiles para revisar la integración del brazo
antidesinformación del Atlantic Council, Digital Forensic Research
Labs (DFRLabs), al tiempo que destacamos su relación con los
fabricantes de armas, Big Oil, Big Tech y otros que financian el
grupo de expertos alineado con la OTAN.
El
Atlantic Council es único entre las organizaciones “no
gubernamentales” gracias a su generoso apoyo de los gobiernos y los
sectores de energía, finanzas y armas. Ha sido un actor clave en el
desarrollo del sector “anti-desinformación” desde el principio.
No fue un accidente que su DFRLabs fuera elegido en 2018 para ayudar
a Facebook a “monitorear la desinformación y la interferencia
extranjera”, después de que la plataforma fuera objeto de un
intenso escrutinio del Congreso como un supuesto participante
involuntario en una campaña de influencia rusa. La prensa describió
uniformemente a DFRLabs como un actor independiente que simplemente
“mejoraría la seguridad”, y se dejó que el organismo de control
de los medios FAIR señalara que el Consejo estaba y está “en el
centro de lo que el asesor adjunto de seguridad nacional del ex
presidente Obama, Ben Rhodes, llamó ‘la mancha.’ (the blob)”
¿Qué
es “la mancha”? FAIR lo describió como “el consenso
bipartidista de política exterior de Washington”, pero gracias a
Twitter Files, podemos ofrecer un retrato más completo. En el
período previo al evento 360/OS en ese mismo año, 2018, Graham
Brookie del Atlantic Council se jactó ante los ejecutivos de Twitter
de que los asistentes incluirían la crème de la crème de la
influencia internacional, personas que, según explicó, residían en
el “nivel más contundente de toma de decisiones”
Correspondencia
similar hacia y desde DFRLabs y Twitter describió los primeros
esfuerzos para reunir como socios a grupos que tradicionalmente
servían como perros guardianes entre sí. Quizás incluso más que
las reuniones del Foro Económico Mundial en Davos o las reuniones
del Instituto Aspen en los EE.UU., las charlas 360/OS del Atlantic
Council son un retrato tan extenso del Complejo Industrial de Censura
como el que hemos encontrado recopilado en un solo lugar.
En
octubre de 2018, DFRLab fue fundamental para ayudar a Facebook a
identificar cuentas para lo que se conoció como “la purga”, un
primer conjunto de eliminaciones de sitios acusados de
“comportamiento no auténtico coordinado”.
Facebook,
en su anuncio de estas eliminaciones, dijo que estaba tomando medidas
contra las cuentas creadas para “avivar el debate político”, y
la “purga” de octubre de 2018 incluyó a gente como Punk Rock
Libertarians, Cop Block y Right Wing News, entre otros. Incluso el
progresivo Reverb Press, fundado por un progresista relativamente
popular llamado James Reader, descubrió que su sitio fue eliminado
después de años de invertir miles de dólares al mes en
herramientas de marketing de Facebook. “Eso es lo que se pega en mi
buche. Tratamos de hacer todo lo que sugirieron”, dijo Reader
entonces. “Pero ahora, todo por lo que trabajé todos esos años
está muerto”.
En
los años transcurridos desde entonces, DFRLab se ha convertido en el
nodo de coordinación central en el Complejo Industrial de Censura,
así como en un protagonista clave en la Asociación de Integridad
Electoral y el Virality Project. Su papel de alto perfil en
RightsCon, el mayor evento de derechos digitales de la sociedad civil
en el calendario, debería preocupar a los activistas de derechos
humanos y libertad de expresión.
Según
su evento de Londres 2019, “360/OS reúne a periodistas,
activistas, innovadores y líderes de todo el mundo como parte de
nuestro movimiento de solidaridad digital de base que lucha por la
verdad objetiva como base de la democracia”. Su programa Digital
Sherlocks tiene como objetivo “identificar, exponer y explicar la
desinformación”. Pero DRFLabs son más Inspector Gadget (o agentes
dobles) que Sherlock Holmes. Los archivos de Twitter revelan que
DFRLabs etiquetó como contenido de “desinformación” que a
menudo resultó ser correcto, que participaron en campañas de
desinformación y la supresión de información “verdadera”, y
que lideran la coordinación de una gran cantidad de actores que
hacen lo mismo.
Twitter
Files #17 mostró cómo DFRLabs envió a Twitter más de 40,000
nombres de supuestas cuentas de BJP (el partido nacionalista
gobernante de India) que sugirieron eliminar. DFRLab dijo que
sospechaba que se trataba de “empleados pagados o posiblemente
voluntarios”. Sin embargo, como señaló Matt Taibbi de Racket, “la
lista estaba llena de estadounidenses comunes, muchos sin conexión
con la India y sin idea de la política india”. Twitter reconoció
que había poco de ilegítimo en ellos, lo que resultó en que
DFRLabs retirara el proyecto y cortara los lazos con el investigador.
Twitter
Files #19 reveló además que DFRLab era un socio central en la
Asociación de Integridad Electoral (EIP), que “se unió en junio
de 2020 con el estímulo de la Agencia de Seguridad de
Infraestructura y Ciberseguridad del Departamento de Seguridad
Nacional de EE.UU., o CISA” para “llenar los vacíos legalmente”
que el gobierno no pudo. Como resultado, existen serias dudas sobre
si el EIP violó la Primera Enmienda de EE.UU.
DFRLabs
también fue un socio principal en Virality Project, que impulsó a
sus siete socios de Big Tech a censurar “historias de efectos
secundarios reales de vacunas”. El Observatorio de Internet de
Stanford, que dirigió el proyecto, ahora está siendo demandado por
la New Civil Liberties Alliance por su censura de los “grupos de
apoyo en línea que atienden a los heridos por las vacunas Covid”.
Sin embargo, continúa el debate sobre la frecuencia de los eventos
adversos graves. El ministro de salud alemán lo calculó en 1 en
10.000, mientras que otros afirman que es más alto.
El
Virality Project buscó suprimir cualquier señal de seguridad
pública en absoluto. Según los informes, el Observatorio de
Internet de Stanford también se está resistiendo en este momento a
una citación del Comité Judicial de la Cámara de Representantes
para sus actividades.
TwitterFiles
#20 reveló algunos de los eventos 360/0S de 2018 del Digital
Forensic Lab, que reunió a líderes militares, organizaciones de
derechos humanos, el Huffington Post, Facebook y Twitter, Edelman (la
firma de relaciones públicas más grande del mundo), el jefe de la
Conferencia de Seguridad de Munich , el jefe del Foro Económico
Mundial (Borge Brende), ex presidente, primer ministro y jefe de la
CIA, el frente de inteligencia BellingCat y la futura ganadora del
Premio Nobel de la Paz Maria Ressa, todo para combatir la
“desinformación”. Ahora podemos revelar más.
Presentación
del Atlantic Council
El
Atlantic Council es un grupo de expertos alineado con la OTAN
establecido en 1961. Su junta directiva y su junta asesora son un
‘Quién es Quién’ del poder empresarial, de inteligencia y
militar, que incluye a:
·
James Clapper: exdirector de inteligencia nacional cuyo mandato
incluía la supervisión de la NSA durante la época de las
filtraciones de Snowden. Cuando se le preguntó si los funcionarios
de inteligencia recopilan datos sobre los estadounidenses, Clapper
respondió “No, señor” y “No a sabiendas”. Clapper también
coordinó la actividad de la comunidad de inteligencia durante las
primeras etapas del Rusiagate, y su oficina redactó un informe clave
de enero de 2017 que concluye que los rusos interfirieron en 2016
para ayudar a Donald Trump. Clapper ha sido un asistente de 360/OS.
·
Stephen Hadley, asesor de seguridad nacional de los Estados Unidos de
2005 a 2009 (también asistente de 360/OS).
·
Henry Kissinger , exsecretario de Estado de EE.UU. que supervisó el
bombardeo de alfombra de Vietnam, entre otros crímenes contra la
humanidad.
·
Anthony Bourla, Director ejecutivo de Pfizer.
·
Stephen A. Schwarzman, presidente, director ejecutivo y cofundador de
The Blackstone Group.
·
[Sir] Nick Clegg, Presidente de Asuntos Globales de Meta [, ex vice
primer ministro del Reino Unido y Caballero Comandante del Imperio
Británico.]
·
Richard Edelman, director ejecutivo de la empresa de relaciones
públicas más grande del mundo (y asistente de 360/OS).
·
Rt. Hon. Lord Robertson de Port Ellen, exsecretario general de la
OTAN.
·
Embajador Robert B. Zoellick, ex presidente del Banco Mundial.
·
Leon Panetta, exsecretario de Defensa de los Estados Unidos y
director de la CIA. Panetta supervisó el crecimiento masivo de los
ataques con drones en los EE.UU.
·
John F. W. Rogers. Secretario del Directorado de Goldman Sachs.
·
Chuck Hagel, presidente del Consejo, forma parte del directorio de
Chevron y también fue Secretario de Defensa de EE.UU.
El
Atlantic Council recaudó $70 millones en 2022, $25 millones de los
cuales provinieron de intereses corporativos. Entre los mayores
donantes se encuentran: el Departamento de Estado de Defensa de
EE.UU., Goldman Sachs, la Fundación Rockefeller, el fundador de
Craigslist, Craig Newmark, Google, Crescent Petroleum, Chevron,
Lockheed Martin, General Atomics, Meta, Blackstone, Apple, BP, el
fundador de eBay, Pierre Omidyar. , Raytheon, ExxonMobil, Shell,
Twitter y muchos más. La compañía de energía de Ucrania, Burisma,
plagada de escándalos, cuyos vínculos con Hunter Biden fueron
suprimidos por el ejercicio de simulación de agosto de 2020
coordinado por el Instituto Aspen, también hizo una contribución.
Puede ver el “cuadro de honor” completo de 2022 haciendo
clic aquí.
El
Consejo Atlántico es el establishment, aunque muchos sufren la
ilusión de que al ponerse una capa de “Sherlock Digital”, de
alguna manera están con la alianza rebelde. El opuesto es verdad. El
Atlantic Council y DFRLabs no ocultan sus afiliaciones militaristas.
El evento OS/360 de esta semana en RightsCon Costa Rica se lleva a
cabo junto con un 360/OS en el Riga StratCom Dialogue de la OTAN, con
el que DFRLab señala que han “trabajado estrechamente”, “desde
2016”.
El
nacimiento del laboratorio de investigación forense digital
DFRLabs
se fundó en 2016 y ha sido un importante catalizador en la expansión
de la industria “antidesinformación”. Entre las entidades no
gubernamentales, quizás solo el Instituto Aspen se acerca al
alcance, la escala y el poder de financiación de DFRLabs. DFRLabs
afirma trazar “la evolución de la desinformación y otros daños
tecnológicos y en línea, especialmente en lo que se relaciona con
el papel de liderazgo de DFRLab en el establecimiento de
definiciones, marcos y prácticas de mitigación compartidos”.
Casi
$ 7 millones de los $ 61 millones gastados por el Atlantic Council el
año pasado se destinaron a DRFLabs, según su informe financiero
anual de 2022. A través de su programa de becas, ha incubado figuras
destacadas en el campo de la “desinformación”. Richard Stengel,
el primer director del Global Engagement Center (GEC), fue miembro.
GEC es un grupo interinstitucional “dentro” del Departamento de
Estado (también financiador del Atlantic Council), cuyos socios
iniciales incluyeron el FBI, DHS, NSA, CIA, DARPA, el Comando de
Operaciones Especiales (SOCOM) y otros. GEC es ahora uno de los
principales financiadores de DFRLabs y un socio frecuente.
Stengel
dijo:
“No estoy en contra de la propaganda. Todos los países lo hacen,
tienen que hacérselo a su propia población, y no creo que sea tan
horrible”.
Stengel
cumplió su palabra y, además de DFRLabs, GEC financió el Índice
de desinformación global, que se propuso desmonetizar los medios de
comunicación conservadores que, según afirmó, eran
“desinformación”. (Ver
37. en la lista de censura)
Pensó que el ahora caído en desgracia Hamilton68 era “fantástico”.
En total, GEC financió a 39 organizaciones en 2017. A pesar de las
solicitudes de libertad de información, solo 3 se han hecho públicas
hasta la fecha. Aproximadamente $78 millones del desembolso
presupuestario inicial de $100 millones de GEC para el año fiscal
2017 provinieron del Pentágono, aunque la carga presupuestaria se ha
desplazado más hacia el Departamento de Estado en los años
posteriores.
El
Centro de Compromiso Global se estableció en el último año de la
presidencia de Barack Obama, a través de una combinación de una
orden ejecutiva y una asignación bipartidista del Congreso, dirigida
por el republicano de Ohio, Rob Portman, y el demócrata de
Connecticut, Chris Murphy. El GEC era y sigue siendo prácticamente
desconocido, pero los informes de Twitter Files y de medios como el
Washington Examiner han revelado que es un importante partidario
financiero y logístico de las causas “contra la desinformación”.
Aunque
Obama le encomendó la tarea de contrarrestar “los esfuerzos de
desinformación y propaganda estatal y no estatal extranjeros
destinados a socavar los intereses de seguridad nacional de Estados
Unidos”, su dinero ha regresado repetidamente en la dirección de
vigilar el contenido nacional, con los informes Examiner de Gabe
Kaminsky sobre el GDI proporciona el ejemplo más gráfico.
GEC
enviaba con frecuencia listas de “agentes de desinformación a
Twitter”. Yoel Roth, exjefe de Confianza y Seguridad, se refirió a
una lista como una “tontería total”. Roth ahora es miembro del
grupo de trabajo de DFRLab para una web de futuro confiable.
Esperemos que traiga más confianza que Stengel. Puede leer más
sobre la financiación de GEC aquí.
Otras
luminarias de DFRLabs incluyen a Simon Clark, presidente del Center
for Countering Digital Hate (un equipo de “anti-desinformación”
del Reino Unido que elimina agresivamente a los disidentes), Ben
Nimmo (anteriormente oficial de prensa de la OTAN, luego de Graphika
(socios de EIP y Virality Project) y ahora líder de inteligencia de
amenazas globales de Facebook) y Eliot Higgins de Bellingcat.
Bellingcat tiene una reputación siniestra, que se ha ganado de
muchas maneras, incluida su financiación por parte de National
Endowment for Democracy (consulte el informe reciente de Glenn
Greenwald y el de Aaron Maté aquí
[https://rumble.com/v2or48g-system-update-85.html]
). Más
recientemente, Bellingcat ayudó en el arresto del filtrador del
Pentágono de 21 años, lo que aceleró aún más el abandono de
Pentagon Papers Principal, donde los medios protegieron a los
filtradores, en lugar de perseguirlos. Bellingcat formó parte de las
reuniones internas de 360/OS con ex jefes de inteligencia, el jefe de
Davos y la conferencia de seguridad de Munich, entre muchos otros,
como veremos pronto.
Como
se señaló en la introducción, el mismo DFRLabs ha hecho varias
llamadas equivocadas sobre la “desinformación”. En un informe,
destacaron “narrativas absolutamente falsas”, que se centraron
principalmente en la noción de que Covid era un arma biológica
diseñada, pero agrupadas en la afirmación “no verificada” de
que Covid era el “resultado de un accidente de laboratorio”. Un
accidente de laboratorio es ahora la hipótesis preferida del
Departamento de Energía de EE. UU., el FBI y muchos otros. Para el
DFRLab era “desinformación” y una “teoría de la
conspiración”.
Election
Integrity Partnership (Asociación Integridad Electoral) y el
Virality Project
DFRLab
fue socio principal en dos de las iniciativas “anti-desinformación”
más influyentes de los últimos tiempos.
El
Proyecto Virality se basó en el EIP y se asoció con Twitter,
Facebook, Instagram, YouTube, Google, TikTok y más para combatir la
“desinformación” sobre las vacunas. Stanford y DFRLabs se
asociaron con el Centro para un Público Informado de la Universidad
de Washington, Graphika, la Escuela de Ingeniería Tandon de la NYU y
el Centro de Medios Sociales y Política, y el Congreso Nacional
sobre Ciudadanía. A través de un sistema compartido de emisión de
boletos de Jira, conectaron estas plataformas Big Tech entre sí, con
Graphika usando una IA sofisticada para monitorear la conversación
en línea a escala para atrapar a los alborotadores de “información
errónea”.
VP
fue mucho más allá de cualquier tipo de mandato de desinformación,
recomendando de manera infame a sus socios de Big Tech que consideren
“historias reales de efectos secundarios de vacunas” como
“desinformación estándar en su plataforma”.
Un
socio del Virality Project llamado Iniciativa de Transparencia
Algorítmica (un proyecto del Congreso Nacional de Ciudadanía) fue
más allá. Su iniciativa Junkipedia buscaba abordar el “contenido
problemático” a través de la “recopilación automatizada de
datos” de “aplicaciones de mensajería cerradas” y mediante la
creación de un “cuerpo de escucha cívica” similar a Stasi, que
en los últimos años ha adquirido un sonido verdaderamente
siniestro. misión. La encarnación actual también podría llamarse
“SnitchCorps”, ya que “los voluntarios tienen la oportunidad de
unirse a un turno de monitoreo guiado para participar activamente en
los temas de monitoreo que afectan a las comunidades”
Garret
Graff, quien supervisó el ejercicio de simulación de Aspen Hunter
Biden, fue presidente de ese mismo Congreso Nacional sobre Ciudadanía
cuando colaboraron en el Virality Project. Tanto EIP como VP fueron
dirigidos por Renee DiResta del Observatorio de Internet de Stanford,
una ex becaria de la CIA que diseñó la ahora deshonrada iniciativa
New Knowledge, que desarrolló bots rusos falsos para desacreditar a
un candidato a la carrera por el Senado de Alabama en 2016, como
reconoció el Washington Post.
DFRLab
es la élite de la élite “anti-desinformación”. Trabaja en
estrecha colaboración con una amplia gama de actores que han
participado en iniciativas reales de desinformación. [En la imagen
de abajo] aparecen invitados a un grupo de élite de Twitter [en la
imagen dice Signal] creado por Nick Pickles de la luminaria
“anti-desinformación” First Draft, también participante en la
mesa de la computadora portátil Hunter Biden, y Alliance for
Security Democracy, parte de la operación de desinformación
RusiaGate Hamilton68.
360/SO
El
evento 360/OS une este historial empañado con la élite financiera,
política, militar, de ONG, académica y de inteligencia. Algo de
esto es visible a través de materiales disponibles públicamente.
Sin embargo, los archivos de Twitter revelan el detrás de escena,
incluidas las reuniones a puerta cerrada y extraoficiales.
“Acabo
de llegar a Kiev”, señala Brookie en 2017, mientras busca
programar una reunión con el Director de Políticas Públicas, Nick
Pickles, mientras hablan sobre cómo Twitter proporciona una
contribución de USD $ 150 000 dólares para OS/360
(aparentemente asegurada) y para obtener participación de alto nivel
en Twitter.
Pickles
está de visita en DC y Brookie sugiere que también se reúna con el
GEC y el exagente del FBI Clint Watts, de renombre en Hamilton 68.
“Feliz de hacer esas conexiones”, dice.
Los
eventos de 360/OS son exclusivos y costosos (1 millón de dólares
según Brookie), por lo que una colaboración más estrecha con
Twitter, especialmente en forma de financiamiento, es una alta
prioridad.
Cuando
Brookie menciona a los asistentes en el “nivel de toma de
decisiones sin bromas”, no está bromeando. Paralelamente al
programa público 360/OS está la reunión extraoficial mucho más
importante de “tomadores de decisiones que van desde C-Suite hasta
la Sala de Situación”. Aquí, es explícito acerca de la
convocatoria del poder militar y financiero. Vanguard 25 se presenta
como una forma de “crear una forma discreta y honesta de cerrar el
límite de información sobre desafíos como la desinformación entre
los tomadores de decisiones clave del gobierno, la tecnología y los
medios”.
Parece
que Angela Merkel de Alemania quedó fuera de alcance al final, pero
muchos de los otros asistieron a esta reunión detrás de escena
sobre “desinformación”. ¿Quiénes son?
·
Matthias Dopfner: director ejecutivo y propietario del 22 por ciento
del imperio de medios alemán Axel Springer SE, la mayor editorial de
medios de Europa.
·
Borge Brende – director del Foro Económico Mundial y ex ministro
de Relaciones Exteriores de Noruega.
·
Toomas Hendrick Ilves: ex presidente de Estonia que copreside el
Consejo de Futuros Globales sobre Tecnología Blockchain del Foro
Económico Mundial. Hendrick también es miembro del Instituto
Freeman Spogli de Estudios Internacionales (donde se encuentra el
Observatorio de Internet de Stanford) y está en el consejo asesor de
la Alianza para Asegurar la Democracia, de renombre Hamilton 68.
·
Chris Sacca – capitalista de riesgo multimillonario.
·
Mounir Mahjoubi: anteriormente director digital de la campaña
presidencial del presidente Macron y expresidente del French Digital
Council.
·
Reid Hoffman – multimillonario y cofundador de Linkedin.
·
Ev Williams: ex director ejecutivo de Twitter y miembro del
directorio de Twitter en ese momento.
·
Kara Swisher – escritora de opinión del New York Times, que fundó
Vox Media Recode.
·
Wolfgang Ischinger – Jefe de la Conferencia de Seguridad de Munich.
·
Aleksander Kwasniewski – Expresidente de Polonia. Condujo a Polonia
a la OTAN y la UE.
·
Richard Edelman – CEO de la empresa de relaciones públicas más
grande del mundo.
·
Elliot Shrage: anteriormente vicepresidente de políticas públicas
en Facebook (DFRLabs tenía proyectos de integridad electoral con
Facebook).
·
Lydia Polgreen – Editora en jefe del Huffington Post.
·
Jim Clapper – ex director de inteligencia nacional de EE.UU.
·
Maria Ressa – cofundadora de Rappler y pronto ganadora del Premio
Nobel de la Paz.
JK
Rowling también fue invitada a dar un premio, aunque parece que al
final no tuvo éxito.
¿Por
qué un grupo así se reuniría específicamente en torno a la
cuestión de la “desinformación”? ¿El problema de la
desinformación está realmente tan mal que requiere reunir al autor
más popular del mundo con líderes militares y de inteligencia, la
compañía de relaciones públicas más grande del mundo,
periodistas, multimillonarios, Big Tech y más? ¿O quizá todo ellos
se unen para establecer que hay una crisis de desinformación, por lo
que hay que justificar la creación de una infraestructura masiva
para la censura?
El
editor en jefe del ahora desaparecido Huffington Post y la
pacificadora Maria Ressa, se presentaron
ante el mismo grupo de élites militares, de inteligencia,
corporativas y de otro tipo. ¿El papel de un periodista y premio
Nobel es trabajar a puerta cerrada con militaristas y
multimillonarios, o hacerlos rendir cuentas?
En
OS/360 de 2022 en RightsCon, Ressa realizó una entrevista suave
sobre desinformación con el actual Secretario de Estado de los EE.
UU., Anthony Blinken. En un testimonio del pasado abril de 2023, el
exdirector adjunto de la CIA, Michael Morrell, declaró que Blinken
“puso en marcha los eventos que llevaron a la emisión de la
declaración pública” por parte de más de 50 exfuncionarios de
inteligencia de que la computadora portátil de Hunter Biden tenía
“todas las características clásicas de una operación de
información de Rusia”.
Los
archivos de Twitter también revelaron que en agosto de 2020 el
Instituto Aspen organizó un ejercicio de simulación para practicar
la mejor manera de responder a un “hackeo y filtración” de una
computadora portátil de Hunter Biden. Sin embargo, la computadora
portátil solo salió a la luz dos meses después. Asistieron First
Draft (ahora Information Futures Lab), el New York Times, Washington
Post, Rolling Stone, CNN, Yahoo! Noticias, Facebook, Twitter y más.
Aquí, el jefe de DFRLabs, Graham Brookie, habla con Garret Graff del
Instituto Aspen, quien coordinó el ejercicio de simulación de
Hunter Biden.
Después
de que resultó que la computadora portátil Hunter Biden era real, y
la operación de desinformación se describió más apropiadamente
como dirigida por personas como Blinken y el Instituto Aspen.
Aparentemente, la respuesta apropiada es que RightsCon, DFRLabs,
Blinken y Ressa organicen un buen foro para promover a estas figuras
como líderes “anti-desinformación”.
El
ex becario de DFRLabs y fundador de Bellingcat, Eliot Higgins,
también está invitado a las sesiones a puertas cerradas con un ex
jefe de la CIA, un ex primer ministro y un presidente.
Del
lado público, vemos a Amnistía Internacional participando para
derrumbar aún más la distinción entre aquellos que deben pedir
cuentas al poder y los poderosos mismos. La guerra de Irak nos dio
periodistas integrados, y el campo de la “desinformación” nos
brinda activistas de derechos digitales integrados.
Chris
Krebs del Departamento de Seguridad Nacional también se unió a la
sesión a puerta cerrada. Krebs fue copresidente de la Comisión de
Trastornos de la Información del Instituto Aspen. Otros miembros
incluyeron al Príncipe Harry, Alex Stamos del Virality Project
(Observatorio de Internet de Stanford) y Kate Starbird (Universidad
de Washington y participante anterior de 360/OS), Katie Couric y más.
Craig Newmark asistió como observador.
Mientras
tanto, Renee DiResta, ex becaria de la CIA y directora de
investigación del Observatorio de Internet de Stanford, se presentó
con el ex primer ministro de Suecia. Esto fue años antes de que
lanzara el Virality Project y se enfrentara a la pesadilla de las
“historias reales de los efectos secundarios de las vacunas”.
El
presidente del Atlantic Council participó en una conversación
“extraoficial”, a puerta cerrada, sobre la “confianza” con el
director ejecutivo de la firma de relaciones públicas más grande
del mundo, Edelman.
“Relaciones
públicas” y “confianza” bien pueden ser opuestos, y la
confianza está siendo destruida no por el crimen callejero de
desinformación al que estos grupos dicen apuntar, sino por el crimen
corporativo de desinformación protegido por, o en algunos casos
creado por estas mismas personas. La desinformación es real, pero
sus mayores proveedores son los gobiernos y los poderosos intereses
corporativos.
DFRLab
y RightsCon muestran hasta dónde ha llegado la captura de la
sociedad civil por parte de los intereses de las élites. Nuevamente,
cometí un error al ayudar a coorganizar RightsCon en 2015. Podría
decirse que el salto a la cama con el gobierno y Big Tech estuvo allí
en 2015, aunque en un grado mucho menor. Ahora se asocia con
militaristas en la forma del Atlantic Council y es un facilitador de
la trampa de la “desinformación” que está afectando tan
profundamente la libertad de expresión y de expresión.
Las
brechas de aire que deberían separar a la sociedad civil, los
medios, el ejército, los multimillonarios, la inteligencia y el
gobierno se han derrumbado, y muchos de estos actores han formado una
nueva alianza para promover sus intereses compartidos. Si los
fabricantes de armas que financian los derechos humanos se consideran
legítimos, ¿dónde está la línea roja? Efectivamente, no hay
ninguno.
Sin
embargo, este colapso también ha sido impulsado por los
financiadores, que han sido proactivos al pedir a las ONG que
colaboren más con Big Tech y el gobierno.
Esto
es el equivalente a organizar una conferencia sobre el cambio
climático patrocinada por Shell, BP, Chevron y ExxonMobil. ¿Cómo
hace que el poder rinda cuentas cuando Big Tech paga su salario? El
enfoque de “trabajemos todos juntos” ha fallado. El socio más
débil, la sociedad civil, fue capturado y perdimos. Muchos más
perdieron el rumbo y aceptaron y, a menudo, permitieron gran parte
del nuevo régimen de censura.
