La enfermedad más común es el diagnóstico

Karl Kraus

Pronóstico, diagnóstico y otras profecías

Importa, a propósito de la lucha contra la enfermedad y contra su cura, entender lo íntimo de las relaciones entre el conocimiento de la realidad y la previsión de lo por venir. Pues, en general, se cree que se practica el conocimiento de lo que hay como medio para e fin de modificarlo y subsanarlo; pero eso viene del error de concebir el tiempo como dotado de una flecha de sentido que va de lo pasado a lo futuro, pasando por este momento en el que hablamos de lo uno y de lo otro; pero en verdad eso no es así: al tiempo igual puede tomárselo como una flecha de sentido inverso, el fin está ya inscrito en los medios con que se le persigue, y el conocimiento teórico de la realidad está necesariamente deformado y falsificado por la aplicación supuestamente práctica a la que apunta; y el resultado de esa confusión es sencillamente la paralización de lo que está pasando o se está haciendo y la confirmación de la realidad y, por tanto, de la muerte siempre futura desde la que esta realidad se constituye.

Así, se cree que el diagnóstico de una enfermedad en un enfermo es un acto de conocimiento de una realidad que ya de por si está dada, y que ese conocimiento va a servir para el tratamiento y posible cura de la enfermedad en el futuro. Esa creencia es tan falsa para cualquier pensamiento desprevenido como necesaria para el mantenimiento de la realidad, de la que la enfermedad de los individuos (y en ocasiones pestes de masas de individuos) es, como se sabe, desde la expulsión del Paraíso, un constituyente indispensable. Lo que el sentido común declara es que el pronóstico está ya en el diagnóstico y lo está, desde el futuro, determinando.

Descríbase “diagnóstico”, según recomiendan los usos habituales del término, como “decisión, a partir de una cierta colección de síntomas, por la atribución al caso del nombre conocido de una enfermedad”; por ejemplo, se compila “fluidez nasal”, “dolor de cabeza”, “fiebre ligera”, “frecuencia de estornudos”, “sensación penosa de articulaciones” y, sacando el total, se declara “gripe” (o “influenza”, “flu”, o el nombre que más satisfactorio parezca en un estado social determinado).

Pues bien, es de sentido común hacer al respecto un par de observaciones: una, que la determinación de los síntomas que forman el conjunto elegido (y la exclusión de los otros no pertinentes) está ya condicionada por el “diccionario” previamente establecido, esto es, por el hecho de que se cuenta entre los ítems de este vocabulario con un término, “gripe”, el cual ya está constituido por una colección de notas o rasgos que lo definen (y que no se dispone ni siquiera de otros ítems como “subgripe”, “semigripe”, “pluscuamgripe”, ni otros que pudieran hacerle competencia y sembrar la duda en el diagnóstico, cosa que ya demasiado hacen otros vulgares, como “resfriado”, “catarro”, “constipado”, que tanto trabajo dan cuando se les introduce y se pretende distinguir en el diagnóstico entre un simple resfriado y una verdadera gripe). Y otra, que el curso posterior que se atribuye a la enfermedad del nombre elegido para ese caso por la decisión, está ya conocido por la experiencia con otros casos (tal vez incluso estadísticamente evaluada), es decir, que ese curso posterior, hasta sus diversas últimas consecuencias, forma parte del nombre y conocimiento de la enfermedad, y por tanto al paciente diagnosticado se le suministra ya un pronóstico sin más en el diagnóstico mismo, que sólo gracias a lo consabido del pronóstico pudo formularse.

Y esto se hace así necesariamente, en contra del honesto desengaño que ya en el hipocrático “no hay enfermedades sino enfermos” toma voz. Cómo el nombre, esto es, la idea de las enfermedades determina la realidad se puede investigar por múltiples caminos: uno es el 4 de la presión social, en cuanto la pronunciación misma del diagnóstico por el médico, cargado con toda la autoridad de la ciencia oficial, religiosamente reconocido por la mayoría y cargado sobre todo de la fe, integra y sin resquebrajaduras, del propio médico, representante en eso de la fe dominante de la mayoría, influye sin duda y configura los flujos orgánicos y movimientos involuntarios del paciente; pues nadie con sentido común puede hacerse la ilusión de que el mal y la idea que el diagnóstico han lanzado sobre un cuerpo estaban ya de por sí en él como cosa “de la naturaleza”, y que el diagnóstico no ha hecho más que descubrirlos; que, en fin, la realidad está ahí sin que hagan falta sus nombres e ideas, o, mejor dicho, como si los nombres o ideas fuesen también “de la naturaleza”, cuando hace tanto que se ha descubierto que la realidad es ideal y no hay más cosas ni enfermedades que las que están ya nombradas.

No se nos habrá olvidado hasta qué punto el que los prójimos lo consideren a uno, por ejemplo, idiota, lo vuelve realmente idiota, de manera más o menos definitiva, como en el caso del tonto del pueblo de antaño, en el que la enfermedad del deficiente mental o imbécil aparecía plásticamente producida por la ideación conjunta de los normales y responsables del lugar. Pero la otra vía, que por un lado diríamos más indirecta y por otro más directa, es la que pasa a través de la comunicación del diagnóstico al enfermo por vía consciente y verbal, aunque más bien acompañada de una serie de gestos y prácticas que al enfermo han de resultarle más o menos elocuentes (análisis, consulta a la más alta autoridad del especialista, internamiento en centros caracterizados por títulos y letreros).

Esa comunicación del diagnóstico al paciente a través de su consciencia significa la persuasión o imposición de la fe, la del médico y la sociedad mayoritaria, de modo que sea el paciente mismo el que se haga cargo de esa fe: una fe que no puede menos de ser a la vez esperanza o desesperanza, optimismo o pesimismo, puesto que el pronóstico, el futuro, está ya, como decíamos, en el diagnóstico. Quien entiende así la práctica del diagnóstico en medicina se acerca a volver a dar con un recuerdo común que está latiendo por debajo que la enfermedad en sí es un hecho no sólo humano (pues en los animales no humanizados no hay enfermedad), sino histórico (desde la expulsión del Paraíso), y consiste precisamente en la conciencia.

La enfermedad es la operación del alma (del yo real) que toma conciencia de aquello desconocido a lo que, desde entonces, llama “cuerpo”, y el tomar conciencia de ello lo corrompe con la idea de futuro (con su temor y esperanza) en la que ella vive, esto es, vive la muerte. Ya está previsto, claro, que ante todo esto se nos arguya que, al menos con el progreso de la Bioquímica y el microscopio, tenemos una clase de datos que denuncian de manera fehaciente la enfermedad y justifican la aplicación de su etiqueta: a saber, la presencia de bacilos o de virus. Pero es justamente esa pretensión de encontrar un fundamento no ideado, externo al nombre, para el diagnóstico lo que más claramente nos revela, en su actual fracaso, la idea y fe que el diagnóstico necesita.

La condición ideal de las enfermedades era tal vez más difícil de percibir en algunas enfermedades tradicionales, que parecían ofrecer caracteres sensitivos tan fijos y precisos, como aquellas que se referían especialmente a los niños: el sarampión, las paperas o la escarlatina; aunque, por otro lado, ¿quién no se asombra de que un nombre como “peste” pudiera funcionar (como en la Atenas o la de Europa en el siglo XIV) con tanto desconcierto de síntomas precisos, salvo el de la propia amenaza de muerte segura? Pero, en todo caso, con el progreso de la Historia, los casos de enfermedades más frecuente -y seriamente- diagnosticadas han venido a darnos muestras ilustres para este descubrimiento: ya “cáncer” era un caso notable, y lo sigue siendo cada vez más, así por la vehemencia con que se han buscado causas “naturales”, esto es, ajenas a su nombre (incluida hasta la presencia del virus), como por la preeminencia del pronóstico mortífero, como constituyente del diagnóstico.

Pero, todavía mejor, en este último decenio, con el sida, un nombre de tan tremendo éxito, y no, por cierto, en su forma desarrollada (porque “síndrome de inmunodeficiencia adquirida” era en verdad demasiado vago y tentativo, casi no designaba nada), sino precisamente en la constitución de su sigla o abreviatura como nombre; pues es casi inestimable (aunque tal vez cada día se declara más descaradamente) hasta el punto de que el sida ha constituido en un diagnóstico (cargado de pronóstico) desde su primera invención con pronóstico de muerte inevitable y a corto plazo (azote de Dios, restaurador de las purgaciones y resucitador del preservativo), hasta sus formas insidiosas y ramificadas, que han permitido hasta la constitución de los grandes grupos de marginados de sidosos. Se cuenta que algunos diagnosticados de “sida” y hasta algunos diagnosticados de “cáncer” han escapado a la condena implícita en la diagnosis gracias a la falta de fe, gracias a haber acertado, no se sabe quizás por qué ángeles, a no creer en nombre ni, por tanto, a aceptar la cadena de cuidados terapéuticos asociada con el nombre.

Puede (y ojalá) que sea algo de verdad en ello. En todo caso y por lo pronto, visto en qué consisten las enfermedades, la falta de fe es lo más sano de que disponemos en este mundo, no en cuanto que prometa curarnos de los males, pero sí en que al menos, con suerte, algunas veces, más o menos, puede poner dificultades al establecimiento y progreso de la enfermedad.

La gravedad del diagnóstico

El diagnóstico constituye la puerta de ingreso en la enfermedad. Gracias a él el mundo se divide en “aún no-enfermos” y “enfermos”; mejor dicho se constituye una de las principales causas de que las personas enfermen, puesto que ella misma se convierte en patógena, porque provoca ese tipo de enfermedades denominadas “iatrogénicas” y, sobre todo, porque es la manera por la que se destruye la capacidad de los individuos de hacerse cargo de su propia vida, imponiendo la interferencia del médico que en muy pocos casos es benéfica. Hoy incluso la medicina “creyente”, por no decir oficial, admite la relación directa y causal entre información (diagnosis) y enfermedad.

No hay más que leer el estudio “heterodoxo” de los médicos Petr Skrabanek y James McCormick 1 para darnos cuenta del potencial negativo del diagnóstico, incluso desde el interior de la “ciencia” médica, porque obviamente un error taxonómico puede convertirse inmediatamente en algo muy serio. Los médicos más honestos reconocen que sólo la menos parte de las veces consiguen hacer un diagnóstico preciso, es decir, capaz de explicar detalladamente los síntomas de los pacientes, aunque, según parece, una actitud clara y segura por parte del médico parece ser útil desde el punto de vista terapéutico, independientemente del tratamiento.

En medicina, el diagnóstico es importantísimo porque de él depende el futuro (terapia y pronóstico) del “paciente” -mejor dicho, de algún modo hace que el “paciente” sea proyectado en un “futuro” de “curación” o “muerte”, que para el caso es lo mismo, y que a partir de ese momento éste viva en función de ese “futuro” y se encuentre en manos de las únicas personas, los médicos, con capacidad jurídica y científica para legitimar ese estado patológico.

El diagnóstico médico suele emitirse en base a la probabilidad de hallarse ante una determinada enfermedad. Este juicio se basa a su vez en la propia experiencia del médico, en los datos objeti- 6 vos (análisis, etc.) y en las convicciones, los razonamientos y los procedimientos lógicos que éste acumula y realiza previamente, y que de ser equivocados pueden comportar un diagnóstico erróneo. El segundo capítulo del citado estudio de Skrabanek y MacCormick examina una parte importante de los errores de diagnóstico en que pueden caer los médicos a causa de prejuicios sociales o personales (incluso inconscientes), los deseos de que las cosas vayan de una determinada manera, la preselección de los datos y las quimeras, para defenderse de los cuales los autores recomiendan “aprender a identificar las más mínimas señales de convicciones personales presentadas bajo el aspecto de verdad” 2 .

Los errores de diagnóstico por parte de los médicos suelen ser de dos tipos: a) el diagnóstico es una enfermedad inexistente y b) el hecho de no diagnosticar una enfermedad verdaderamente existente. Algunos autores han clasificado los errores de tipo a) en diversas categorías. Por ejemplo, Dudley Hart clasifica las enfermedades inexistentes en: anatómicas, clínicas, derivadas de exámenes de laboratorio, derivadas de fármacos y psiquiátricas 3 . Estas últimas constituyen un importante capítulo de los errores de diagnóstico, dado que una etiqueta de “enfermo mental” suele tener consecuencias individuales y sociales mucho mayores que las de una enfermedad física y dada, por otra parte, la íntima relación existente entre enfermedades físicas y problemas psíquicos, pese a que nos sea advertida por la mayoría de los médicos “físicos”.

En la mayor parte de los casos, el hecho de etiquetar al paciente hace que este empiece a sentir algunos de los síntomas de esta enfermedad, a pesar de no padecerla (véase el caso de los efectos de la hipertensión). André Gorz 4 recoge la conclusión a la que llegaron los médicos Audy y Dunn después de examinar a las 4.000 personas sanas, según la cual “bastaba con informar a las personas sanas de su cuadro clínico ara transformar al 90% de ellas en pacientes y provocar en la mayor parte de ellas la aparición o empeoramiento de síntomas que habían ignorado hasta entonces”.

Se ha comprobado que un mayor asenteísmo laboral está relacionado de forma clara con el hecho de comunicar un diagnóstico de hipertensión 5 . Al parecer, los hipertensos a los que se suministra una terapia están más deprimidos y sienten más síntomas que los que no la reciben 6 .

La mayoría de los “etiquetados” presentan mayor número de síntomas y mayor incapacidad para gozar de la vida. Y quien no tiene a un amigo al que el médico de turno le haya diagnosticado, pongamos, una hepatitis B y, entre impresionado y deprimido, al poco ande ya dándole vueltas al problema de su relación con los demás a causa de la posible infección y, sobre todo, a su futuro de enfermo y a un no lejano de muerto, no sin antes tener que pasar un calvario o, peor, un infierno de curación y asistencia fármaco-hospitalaria, en la que se sentirá más un conejillo de indias en manos de estos “expertos” de nuestra salud, que aprovecharán para inocularle ni dios sabe qué en sus venas, que una persona a la que atender en sus dolencias.

¿Para qué sirve, pues, diagnosticar enfermedades que la medicina no cura sino que incluso agrava? ¿Para qué sirve, por ejemplo, hacer pasar un infierno a personas que padecen enfermedades incurables, a sabiendas que permanecerán como personas sanas las dos terceras partes del tiempo que les queda de vida? Le sirve “sólo” a la ciencia y a la tecnología médicas como uno de los umbrales -quizás el más importante- por el que a los seres humanos modernos se nos somete y condena a la “medicalización de nuestras vidas”.

“El hombre moderno -escribía Gorz- nacido en el hospital, atendido en el hospital cuando está enfermo, examinado en el hospital para comprobar si está sano, es devuelto al hospital para morir en regla. Así se ve desposeído de uno de los últimos fundamentos de su soberanía en provecho de las mismas megainstituciones y megamáquinas que regulan el resto de su vida.”

El diagnóstico constituye sobre todo una necesidad de esa rama de lo que Illich llama Némesis industrial, que es precisamente la Némesis médica que constituye una atrofia de la organización social por la cual la medicina deja de ser un medio para obtener la salud y pasa a convertirse en un agente patológico.

NOTAS

1. Follies and fallacies in Medici- ne, 198.

2. Op. cit., pp. 27-74.

3. F. D. Hart, “The importance of non-disease”, Practitioner, 211, 1973, pp. 193-196. C. K. Meador (autor de “The art and science of non-disease”, New England Journal of Medicine, N°. 272, 1965, pp. 92-95

4. André Gorz-Michel Bosquet, Ecología y Política, Barcelona, 1982 (2ª. ed.), p. 96.

5. “Increased absteeism from work after detection and labeling of hy- pertensive patients”, New England Journal of Medicine, 299, 1978, pp. 141-144.

6. A. Steptoe – D. Melville, “Men- tal healh and hypertension”, Lan- cet, II. 1984, 457-458; A. Logan, “Mental health ans hypertension”, Ibid., p. 597

Isabel Escudero, Rossend Arqués y Agustín García Calvo

Revista Amor y Rabia n.º 37, 1997

Los gobiernos de todo el mundo intentaron controlar a la población imponiendo la vacunación masiva y los pasaportes de vacunas en plena pandemia del coronavirus de Wuhan (COVID-19).

Ahora, la Organización Mundial de la Salud (OMS) planea implantar un Certificado Sanitario Digital Global. La implantación del certificado sanitario digital figura entre las 307 enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) propuestas por 94 países miembros de la OMS.

Las enmiendas propuestas al RSI son un conjunto de propuestas completamente diferentes al “Tratado sobre Pandemias”. Las enmiendas al RSI se adoptaron en 2022 sin la confirmación del Senado/Parlamento. Estas enmiendas podrían adoptarse fácilmente de la misma manera.

Un informe sugiere la implementación de una red mundial de certificación de salud digital

La Asamblea Mundial de la Salud (AMS) celebrará una reunión del 21 al 30 de mayo. Para preparar la próxima reunión, los asistentes han estado subiendo documentos, entre ellos un informe de situación llamado “Informe O”.

En el informe se afirma que hay planes para implantar una red mundial de certificación de salud digital.

La Asamblea Mundial de la Salud (AMS) se reunirá del 21 al 30 de mayo. En preparación para la próxima reunión, los asistentes han estado cargando documentos, incluido un informe de avance de actividades  llamado “Informe O”.

En un episodio del programa “War Room” de Steve Bannon, James Roguski advirtió de que, aunque el certificado de salud digital global es “voluntario”, las autoridades están construyendo la infraestructura para “rastrear y localizar a todos los habitantes del planeta”.

Además, la implementación de estos sistemas lleva tiempo y dinero, lo que sugiere que no seguirán siendo “voluntarios” durante mucho tiempo, advirtió James Roguski (Véase también: Ashish Jha, el nuevo coordinador de Joe Biden para COVID-19, quiere que todo el mundo tenga un “pasaporte de vacunas“).

Teniendo en cuenta el contexto en el que el ministro de Sanidad indonesio, Budi Gunadi Sadikin, se refirió a la certificación mundial de salud digital en la cumbre B20 de 2022, parece poco probable que la medida se haga en fase “voluntaria”.

La presidencia indonesia del G20 comenzó el 1 de diciembre de 2021. En noviembre de 2022, Sadikin expuso los logros de Indonesia durante su presidencia del G20 en la Cumbre del B20. El B20 es el foro oficial de diálogo entre el G20 y la comunidad empresarial mundial.

Esta organización es una de las muchas que difuminan los límites entre intereses públicos y privados.

Intenta acercar al mundo a la ideología de un mundo controlado por empresarios no elegidos que se asegurarán de que no se les exijan responsabilidades mientras manipulan las políticas gubernamentales para maximizar los beneficios sin importarles el coste para la vida, la libertad o los derechos humanos.

En la cumbre del B20, Sadikin dijo a los participantes que Indonesia debería invertir en “contramedidas médicas de emergencia” y en las “oportunidades de negocio” que conllevan.

“¿Cuáles son las oportunidades de negocio para ustedes?

El sector de las contramedidas médicas de emergencia, ya sean diagnósticos, vacunas, terapias o fármacos, crecerá muy, muy rápido en todo el mundo”, afirmó Sadikin.

Sasha Latypova, directora del grupo de investigación Team Enigma, hizo hincapié en la palabra “contramedidas” en su investigación.

Refiriéndose a lo que se ha comercializado al público como “vacunas COVID”, Sasha Latypova afirmó que el Ministerio de Defensa había encargado “demostraciones” a empresas farmacéuticas utilizando el mismo marco secreto que se utiliza para encargar armas.

“Ninguna regulación farmacéutica se aplica a las contramedidas”, advirtió Latypova.

Sadikin lanza la idea de un sistema de vigilancia mundial

Sadikin también intentó vender la idea de un sistema de vigilancia mundial utilizando un lenguaje de guerra, al tiempo que hacía hincapié en las posibles oportunidades de negocio. Sadikin habló del enemigo, que no es un ser humano, sino agentes patógenos que “necesitan un sistema de vigilancia como cuando te ataca un alienígena fuera del país”.

Añadió que probablemente todos los países conectarán todos sus sistemas de radar para mejorar la vigilancia “si el enemigo viene de fuera del planeta”. En la misma línea, Sadikin afirmó que el mundo debería “reforzar y conectar nuestros sistemas de radar en caso de agente patógeno”.

En caso de una nueva pandemia, Sadikin afirmó que, para detener la propagación del virus, habría que restringir la circulación de las personas, no detenerla, mediante un “certificado sanitario digital, reconocido por la OMS”.

Vea cómo se puede abusar de los pasaportes vacunados y del certificado sanitario digital mundial en una dictadura totalitaria.

Visite Pandemic.news para más información sobre pandemias.

Fuentes

Expose-News.com

Apps.WHO.int[PDF]

YouTube.com

naturalnews

Robert F. Kennedy, Jr.

“Gates tiene un autoconcepto Napoleónico y un apetito que deriva del poder y el éxito puro, sin que nada lo detenga.” – Juez Thomas Penfield Jackson, juez presidente del caso de infracciones a la ley antimonopolio de Gates/Microsoft.

Los confinamientos globales que Bill Gates ayudó a orquestar e impulsó han dejado en la quiebra a más de 100,000 negocios sólo en los Estados Unidos, y hundió a mil millones de personas en la pobreza e inseguridad alimentaria extrema que, entre otros daños devastadores, matan a 10.000 niños africanos al mes – al mismo tiempo que la riqueza de Gates aumenta unos 20 mil millones de dólares. Su fortuna de 133 mil millones de dólares lo hace el cuarto hombre más rico del mundo.

Gates ha estado usando ese nuevo dinero para expandir su poder sobre la población global. Ha comprado activos devaluados a precios de liquidación y ha maniobrado para conseguir el control monopólico de la salud pública, privatización de prisiones, educación en línea y comunicaciones globales en tanto  promueve las monedas digitales, vigilancia de alta tecnología, sistemas de recolección de información e inteligencia artificial.

Para un hombre obsesionado con control monopólico, la oportunidad para también dominar la producción de alimentos debe ser irresistible.

De acuerdo a la última edición de The Land Report, Gates se ha convertido sigilosamente en el mayor dueño de tierra agrícola en los Estados Unidos. El porfolio de Gates ahora incluye alrededor de 98.000 hectáreas de tierra agrícola estadounidense y casi 11.000 hectáreas de otras tierras de Louisiana, Arkansas, Nebraska, Arizona, Florida, Washington y otros 18 estados.

Thomas Jefferson creía que el éxito de la lucha ejemplar de Estados Unidos para suplantar el yugo del feudalismo europeo con un experimento honrado de autogobierno dependía del control perpetuo de la tierra agrícola de la nación por decenas de miles de agricultores independientes, cada uno haciendo una inversión en nuestra democracia.

Así que en el mejor de los casos, la campaña de Gates para engullir las propiedades agrícolas estadounidenses es una señal de que el feudalismo podría estar de moda nuevamente. En el peor caso, sus compras compulsivas son un presagio de algo mucho más alarmante: el control de los suministros de alimentos globales por parte de un megalómano con hambre de poder y un complejo de Napoleón.

Exploremos el contexto de las compras sigilosas de Gates como parte de su estrategia a largo plazo para dominar la agricultura y la producción de alimentos global.

Al principio de 1994, Gates lanzó una campaña internacional de biopiratería para conseguir dominio de integración vertical sobre la producción agrícola mundial. Su imperio ahora incluye vastas tierras agrícolas e inversiones sustanciosas en cultivos OGM, patentes de semillas, alimentos sintéticos, inteligencia artificial, incluyendo trabajadores agrícolas robóticos, y posiciones de mando en gigantes alimentarios incluyendo a Coca-Cola, Unilever, Philip Morris (Kraft, General Foods), Kellogg´s, Procter & Gamble y Amazon (Whole Foods), y en multinacionales como Monsanto y Bayer que promocionan pesticidas químicos y fertilizantes petroquímicos.

Como siempre, Gates coordina estas inversiones personales con subvenciones a los contribuyentes por parte de la Fundación Bill & Melinda Gates, la organización más rica y poderosa de ayuda internacional, sus sociedades financieras con la industria agrícola, química y alimentaria, y su control de agencias internacionales, incluyendo algunas de su propia creación, con un maravilloso poder para crear mercados cautivos para sus productos.

El antiguo Secretario de Estado Henry Kissinger, protegido y socio de David Rockefeller, observó que, “quien controla el suministro de alimentos controla la gente.” En 2006, las Fundaciones Bill & Melinda Gates y Rockefeller lanzaron la Alianza por una Revolución Verde en África (AGRA) de 424 millones de dólares con la cual prometían duplicar la productividad de cultivos e impulsar los ingresos de 30 millones de pequeños agricultores para 2020 mientras reducían la inseguridad alimentaria a la mitad.

El enfoque característico de Gates a los problemas globales es poner a la tecnología y a sus socios de la industria química, farmacéutica y petrolera como única solución. Pero resultó que la “estrategia innovadora” de Gates para la producción de alimentos fue imponer el sistema fallido de agricultura OGM, química y de combustibles fósiles de Estados Unidos a los agricultores africanos pobres.

Las prácticas agrícolas en África han evolucionado imitando a la naturaleza durante 10.000 años y promueven la diversidad de cultivos, la descentralización, la sostenibilidad, la propiedad privada y la auto-organización y control local de las semillas. La libertad personal inherente a estos sistemas locales permite a las familias agrícolas tomar sus propias decisiones y ser los dueños de sus tierras, los soberanos de sus destinos. La innovación continua de millones de pequeños agricultores maximizó los rendimientos sostenibles y la biodiversidad.

En su despiadada reinvención del colonialismo, Gates gastó 4,9 mil millones de dólares para desmantelar este antiguo sistema y reemplazarlo con agricultura de alta tecnología corporativa e industrializada, monocultivos dependientes de químicos, centralización extrema y control vertical. Forzó a las pequeñas granjas africanas a adoptar las semillas comerciales importadas, los fertilizantes de petróleo y los pesticidas.

Gates construyó la infraestructura de la cadena de suministro para químicos y semillas y presionó a los gobiernos africanos a gastar cantidades enormes en subsidios y aplicar sanciones draconianas y control autoritario para forzar a los agricultores a comprar sus insumos caros y cumplir sus dictados. Gates hizo que los agricultores reemplazaran cultivos nutritivos tradicionales como el sorgo, mijo, camote y tapioca por cultivos industriales, como la soya y el maíz, los cuales benefician a los grandes comerciantes de productos pero dejan a los africanos pobres con muy poco para comer. Tanto la nutrición como la productividad se desplomaron. Los suelos se volvieron más ácidos con cada aplicación de fertilizantes petroquímicos.

Así como con la iniciativa de vacunación en África de Gates, no hubo ni una evaluación interna ni responsabilidad pública. El estudio de 2020 “Promesas falsas: la alianza para una revolución verde en África (AGRA)” es el informe del esfuerzo de 14 años del cartel de Gates. La investigación concluye que el número de africanos que sufren de hambruna extrema ha aumentando un 30% en los 18 países a los que Gates apuntó. La pobreza rural se ha propagado dramáticamente, y el número de personas hambrientas en estas naciones se ha elevado a 131 millones.

Bajo el sistema de plantación de Gates, las poblaciones rurales de África se han convertido en esclavas en su propia tierra de un régimen tiránico de insumos de alta tecnología, mecanización, horarios rígidos, condiciones arduas, créditos y subsidios que son las características que definen la “Revolución Verde” de Bill Gates.

Las únicas entidades que se benefician del programa de Gates son sus socios corporativos internacionales, y particularmente Monsanto, de la cual la Fundación Gates compró 500,000 acciones que valían 23 millones de dólares en 2010 (pero después cedió esas acciones por la presión de grupos de la sociedad civil). El mismo Gates hasta filmó comerciales para los OGMs de Monsanto, vendiendolos como la “solución” al hambre mundial.

Como ejemplo de la extraña generosidad de Gates, su fundación aparentemente convirtió sus subvenciones de contribuyentes en ayudas “caritativas” con valor de 10 millones de dólares al gigante de industria agrícola Cargil, para así construir sus cadenas de suministros para la soya OGM en Sudáfrica. Los africanos llaman al programa de Gates “Neocolonialismo” o “Colonialismo Corporativo.”

La Iniciativa AGRA Watch (Alianza para la Revolución Verde en África) de la Alianza Comunitaria para la Justicia Global con sede en Seattle monitorea las políticas agrícolas y alimentarias de Gates. De acuerdo a Heather Day, una representante de AGRA Watch, AGRA es un caballo de troya para la cleptocracia corporativa.

“La Fundación Gates y AGRA aseguran estar a favor de los agricultores, los pobres y el medio ambiente”, me dijo Day. “Pero su enfoque está muy alineado con el de las corporaciones trasnacionales, como Monsanto, y actores de política exterior como USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional). Sacaron ventaja de las crisis alimentaria y climática para promover la agricultura de alta tecnología, centralizada, industrial que genera ganancias para los socios corporativos de Gates pero que degradan el medio ambiente y desempoderan a los agricultores. Sus programas son una forma oscura de filantrocapitalismo basados en la biopiratería y la biopiratería corporativa.”

El activismo climático de Gates (un recordatorio para mis colegas ambientales)

Para cubrir sus planes distópicos para la humanidad con buenas intenciones, Gates ha expropiado la retórica de “sustentabilidad”, “biodiversidad”, “buena administración” y “clima”. Estas causas son todas realidades sombrías que plantean amenazas existenciales para nuestros niños y requieren atención urgente. Sin embargo, el historial de Gates expone que sus buenas intenciones son una fachada para sus objetivos de maximizar su ganancia personal y el control.

Es desconcertante para mí cómo tantos de mis amigos dentro del movimiento ambiental se han creído las artimañas de Gates. En mis 40 años como activista climático, no vi ninguna evidencia que Gates haya financiado de forma genuina la defensa climática; la Fundación Gates brilla por su ausencia en las guerras climáticas.

Los principales grupos ecologistas, el Consejo Nacional de Defensa de Recursos, el Fondo de Defensa Ambiental, Sierra Club, Greenpeace, Waterkeepers, etc., no reciben absolutamente nada de la fundación filantrópica más grande del mundo. Su historial de inversión sugiere que la crisis climática, para Gates y sus secuaces, no es más que una coartada para implementar un control social intrusivo, vigilancia integral para “El Gran Reinicio”, y un enorme despilfarro de geoingeniería de ciencia ficción, incluyendo sus planes dementes y terroríficos de rocíar la estratósfera con cloruro de calcio o agua de mar para alentar el calentamiento global, de desplegar globos gigantescos para saturar nuestra atmósfera con partículas reflectivas para tapar el Sol, o su peligrosa estrategia de liberar millones de mosquitos genéticamente modificados al sur de Florida.

Cuando nos situamos y vemos estas espeluznantes maquinaciones junto con la sarta de vacunas experimentales que impuso a 161 millones de niños africanos anualmente, queda bastante claro que Gates nos considera sus ratas de laboratorio.

Gates también ha escuchado el consejo de Kissinger, “controla el petróleo y controlarás a las naciones;” sus activos energéticos en ningún caso reflejan su antipatía expresada por los gases de efecto invernadero. Las inversiones personales de Gates en hidrocarburos incluyen inversiones masivas en todas las grandes petroleras: Exxon, Chevron, ConocoPhillips y Shell. Es dueño de la compañía de jets más grande del mundo. Su devoción desmesurada por el carbón incluye inversiones gigantescas en las flotas generadoras de carbono más sucias incluyendo Canadian National Railway y CSX Richmond quien es el transportador más grande de carbon al este del Río Mississippi. Gates está creciendo en el futuro del carbono.

Los centros de recolección de información, procesamiento y analíticos de Gates son consumidores voraces de energía y ya son unas de las fuentes más demandantes de energía del mundo. Y, por supuesto, los negocios de Gates con la agricultura química/industrial son todo lo contrario de ser amigable con el medioambiente. Su maíz OGM requiere grandes aplicaciones de fertilizantes, pesticidas, agroquímicos hechos de gas natural y otros insumos derivados de los combustibles fósiles. Él obligó a los africanos, en las palabras de Michael Pollan, a “comer petróleo.” Los agricultores africanos llaman al programa de Gates “agricultura climáticamente estúpida”.

Gates ha aprendido a nutrirse de las crisis globales, ya sean pandemias, crisis climáticas, hambrunas o extinción masiva. El cambio climático le ha dado a Gates la excusa para crear monopolios de semillas, alimentos y agricultura.

En 2008, la Fundación Bill & Melinda Gates anunció 306 millones de dólares en subvenciones para promover la agricultura sustentable de alto rendimiento entre los pequeños agricultores en África subsahariana y el Sur de Asia. Los planes de la fundación implicaban la creación, a través de manipulación genética, de vacas lecheras de alta producción resistentes a sequías, y el desarrollo y proliferación de super cultivos resistentes al cambio climático.

En otras palabras, el cambio climático era solo el disfraz para tapar más geoingeniería maliciosa. Mientras tanto, las políticas agrícolas de Gates están destruyendo los sistemas climáticos del planeta, empujando a millones de especies a la extinción, desertificando el suelo, destruyendo los sistemas de agua y enriqueciendo al Cartel del Veneno.

Así que, un recordatorio para mis compañeros líderes ambientales: ¡Bill Gates no es nuestro amigo! Aún más, Gates ha hecho que millones de estadounidenses desconfíen de la reforma climática, quienes ven sus excusas climáticas en contexto con sus ambiciones para controlar la humanidad y terminar con la actividad económica y libertad personal.

En su mayor parte Gates está haciendo que la mitad de Estados Unidos vea el cambio climático como un espectáculo del “Gran Reinicio” para incrementar la riqueza de los ricos o derrochar la geoingeniería. Es su culpa que no reconozcan el verdadero peligro del cambio climático. Parecemos estar deliberadamente cegados al peligro de Bill Gates, y es nuestra culpa.

Gates genera ganancias de toda esta confusión; la polarización del debate climático paraliza los esfuerzos de reformar de manera que preserva el valor de sus inversiones en carbono. ¡Todos nosotros necesitamos reconocer quién está detrás de esa máscara verde!

Biopiratería

“Una nación que destruye sus suelos se destruye a sí misma.” Carta del Presidente Franklin D. Roosevelt a los gobernadores estatales, febrero 1937

Mucha experiencia e investigación han demostrado que la agroecología basada en la biodiversidad, la libertad de semillas y de alimentos es esencial no sólo para las libertades civiles y la democracia, sino para el futuro de los alimentos y agricultura.

Por miles de años, la innovación de los agricultores y la biodiversidad evolucionaron juntas para crear prácticas más eficientes de producción sostenible de alimentos y biodiversidad. El importante estudio de las Naciones Unidas de 2009 realizado por la Evaluación Internacional de Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícola para el Desarrollo (IAASTD, por sus siglas en inglés) documenta la evidencia irrefutable que demuestra el abyecto fracaso de la “Revolución Verde” de Gates/Rockefeller para mejorar la agricultura tradicional.

IAASTD desplegó un equipo de 900 de los principales científicos, agrónomos e investigadores para estudiar el problema del hambre mundial. Su reporte integral y definitivo mostró que los cultivos OGM no son la respuesta para los déficits de alimentos o la pobreza rural. Ese reporte concluye de forma definitiva que ni la Revolución Verde de Gates ni sus OGMs pueden alimentar al mundo y al mismo tiempo proteger al planeta.

El análisis completo de IAASTD demuestra que la Revolución Verde que lanzó la Fundación Rockefeller en la India y en México en los años de 1960 fue una catástrofe; el impacto químico de los monocultivos ha socavado la capacidad de la Tierra para sostener la vida y producir alimentos al destruir la biodiversidad, el suelo y el agua, y contribuir al cambio climático.

Las políticas de la Revolución Verde socavan la seguridad alimentaria y nutricional, y empuja a los pequeños agricultores a endeudarse para comprar insumos externos. IAASTD y muchos otros estudios muestran que la Soberanía de Semillas, Soberanía Alimentaria y Soberanía de Conocimiento son el único futuro viable para los alimentos y la agricultura. Las Naciones Unidas y los principales científicos agrícolas han admitido que los OGMs no pueden luchar contra el hambre de forma tan efectiva como la agricultura tradicional.

Bill Gates ha optado por ignorar esta realidad, desestimando la evidencia científica a favor de su fe mesiánica en que él ha sido elegido por Dios para salvar al mundo con tecnología. De acuerdo al Dr. Gates, la salud óptima sólo se alcanza con una jeringa (es el mayor productor de vacunas del mundo).

Asimismo, el Granjero Bill predica que los buenos alimentos sólo se obtienen con monocultivos, pesticidas químicos y fertilizantes, cultivos OGM y semillas patentadas de las cuales él es el dueño. Al construir su imperio agrícola, Gates ha mostrado repetidamente que está dispuesto a ignorar las voces de científicos y agricultores, y a pisotear leyes, tratados, tradiciones, derechos civiles, ciencia y sensibilidades.

Robo de semillas

Desde el comienzo de la Revolución Neolítica hace unos 10.000 años, agricultores y comunidades que habían trabajado juntas para mejorar los rendimientos, características de sabor, nutrición, cualidades en las semillas que mejoran un tipo de crecimiento, valor medicinal y nutricional particular, y la resistencia genética que permite a ciertas semillas florecer en condiciones particulares de suelo y agua o ser resistentes a depredadores.

Esta genética vigorosa e ingeniosa es producto de una colaboración milagrosa entre humanos, naturaleza y su Creador durante las 1.000 generaciones humanas de innovación agrícola intensa. El intercambio libre de conocimiento y semillas entre los agricultores ha sido la base para mantener la biodiversidad y seguridad alimentaria.

Desde 1979, bajo los auspicios del Banco Mundial, un consorcio de centros de investigación agrícola conocidos como el Grupo de Consulta de Investigación Agrícola Internacional (CGIAR, por sus siglas en inglés) ha estado recolectando estas semillas de primera de pequeños agricultores alrededor del mundo y preservándolas en 15 Bancos de Semillas Públicos Independientes situados en varios países. Este proyecto buscó archivar un inventario completo de reservas de semillas campesinas para el beneficio de toda la humanidad para preservar la diversidad de cultivos por milenios.

En los últimos 17 años, Gates ha maniobrado con éxito para hacerse con el control de estas colecciones – abarcan 768.578 semillas – y para afirmar su posesión monopólica de los inventarios de semillas de primera.

A inicios de 2003, trabajando junto con la Fundación Rockefeller, la Fundación Bill & Melinda Gates inyectó 720 millones de dólares al proyecto de Banco de Semillas de CGIAR. Como el mayor fondeador de CGIAR, Gates usó su palanca financiera para forzar la fusión de los 15 centros legalmente independientes del CGIAR en una entidad legal, una iniciativa siniestra que él llama “Gates Ag One.” Después orquestró la transferencia de investigación y semillas de instituciones de investigación científica a corporaciones de productos básicos como Bayer y Cargill con los cuales él se asoció. De esta manera está saqueando, despojando y privatizando la colección de semillas más prometedoras provenientes de agricultores indígenas alrededor del mundo.

El director de Ag One de Gates, Joe Cornelius, es un antiguo ejecutivo en Bayer Crop Science. Antes de eso, él era el Director de Desarrollo Internacional de Monsanto. Trabajando con Cornelius, Gates ha perfeccionado las técnicas que Monsanto inició en 1980 cuando lideró la iniciativa para propagar los OGMs, y para patentar semillas. Gates se ha hecho el Comandante General en la guerra pirata de la industria de la información para saquear y monopolizar la información genética común de millones de plantas cultivadas por campesinos durante siglos.

Gates financia Diversity Seek (DivSeek), un Proyecto global que lanzó en el 2015 para mapear los genomas y secuencias de genomas de las reservas de semillas de campesinos guardadas en bancos de semillas. DivSeek y Gates Ag One son las puntas de  lanza, que “extraen” información de semillas para “censurar” bienes comunes. En otras palabras: para finalizar con las demandas de propiedad pública.

Usando inteligencia artificial (AI) y tecnologías digitales, los secuaces de Gates en DivSeek y Gates AG One escanean estas semillas y categorizan su información genética para mapear, patentar y robar el patrimonio de semillas global de la humanidad. Gates impulsa su proyecto de patentes al usar la tecnología CRISPR para editar selectivamente los genomas de las semillas nativas, haciendo cambios suficientes para resistir a retos de patentes.

El principal objetivo de Gates es generar variedades de Revolución Verde diseñadas para responder a insumos químicos producidos por los socios del “Cartel del Veneno” de Gates: Monsanto, Bayer, Dow/DuPont, CropLife, BASF, Syngenta, Corteva, etc. En resumen, Gates deliberadamente despoja a la semilla de su integridad y diversidad, borrando la historia evolutiva y sus vínculos con el suelo, y lo reduce todo a un simple “código.” De esta manera, Gates captura nuestra diversidad genética del planeta, la reescribe, patenta su código, roba las semillas de la humanidad y las casa con conglomerados químicos.

Al centralizar los Bancos de Semillas y manipular las leyes de propiedad intelectual, Gates ha lanzado una campaña de “colonialismo genético” para robar a los campesinos y agricultores indígenas del mundo sus semillas conseguidas con esfuerzo y conocimiento.

“La meta de Gates Ag One es tomar el control de la diversidad genética de este planeta,” me dijo la Dra. Vandana Shiva, activista por la libertad agrícola.De acuerdo a Shiva, Gates continúa subvertiendo y saboteando tanto la soberanía de semillas de los campesinos como la soberanía de semillas de los países. ‘Gates Ag One’ es una declaración clara de su intención de crear un imperio sobre la vida y la biodiversidad, sobre los alimentos y agricultura, y sobre nuestro sustento.” En el proceso, dice Shiva, “Gates está financiando los experimentos infernales de Frankenstein que profanan la creación de Dios.”

Los ciudadanos, gobiernos y organizaciones agrícolas han escrito muchas leyes y los gobiernos han adoptado tratados internacionales de protección de la biodiversidad, entre ellos la Convención de Diversidad Biológica (CBD) y el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena de la CBD. Al engatusar funcionarios de gobierno, manipular leyes de propiedad intelectual y reescribir regulaciones de semillas, Gates ha sido capaz de sortear o pisotear estos estatutos y tratados, y de evadir las estructuras de gobernanza multilateral que los gobiernos establecen para prevenir que corporaciones globales secuestren la biodiversidad del planeta y las semillas como bien común de campesinos y agricultores.

Organismos Genéticamente Modificado (OGMs)

La fe misionera en la tecnología como solución para cualquier mal humano, desde la inseguridad alimentaria y enfermedades hasta la salud climática, explica su promoción obsesiva de los OGMs. La ferviente idolatría a los OGMs y a las tecnologías de edición genética le impide ver las montañas de evidencia científica evaluada por pares y advertencias de agrónomos, nutriólogos, toxicólogos y otros científicos que cuestionan su seguridad.

Las vacunas y medicinas OGM son pilares de su proyecto de salud pública, y Gates financia la investigación, el desarrollo y la proliferación de OGMs como la cura para cualquier problema agrícola. Por ejemplo, él financió a Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, las dos químicas CRISPR que ganaron los premios Nobel del 2020 por edición genética.

Gates también fue uno de los mayores accionistas de Monsanto, el impulsor más agresivo de OGMs y pesticidas del mundo. La misión central de Gates Ag One es oponerse a cada evaluación independiente científica o de seguridad en un intento precipitado para imponer sus OGMs, semillas patentadas, alimentos sintéticos y medicinas experimentales.

Uno podría esperar que su apuesta por Monsanto y sus asociaciones con compañías de alimentos procesados, químicos y de petróleo desacreditarían las pretensiones de Gates de convertirse en un defensor de la salud pública. Pero las inversiones masivas de Gates en medios de comunicación (una exclusiva de la revista Nation del 2020 revela que la Fundación Gates se ha asegurado que Gates tenga una imagen favorable pagando 250 millones de dólares en subvenciones a medios de comunicación incluyendo NBC/Universal, BBC, NPR, The Guardian, Le Mond, Al Jazeera, y otros “para influenciar a los medios”) le han aislado del escrutinio y el escepticismo habitual de los medios a los planes diabólicos de especulación y a la absoluta hipocresía de los multimillonarios locos por el poder.

El dinero manda, y los mil millones que Gates y sus aliados farmaceúticos vierten anualmente en el periodismo público y comercial han convertido a Gates en el favorito de los medios. Usa la cobertura bisemanal que le dan programas de notícias líderes de las diferentes cadenas para mostrar su poder hipnótico y dominar la escena caracterizada por las preguntas fáciles y la deferencia aduladora de los sumisos presentadores (con la excepción de Norah O’Donnell), incluyendo a Anderson Cooper (CNN), David Muir (ABC), Ari Melber (MSNBC), y Chuck Todd (NBC), quienes con mucho gusto se tragan sus pronósticos ostentosos en temas que van desde la salud pública a políticas económicas y agrícolas.

Evasión de la regulación gubernamental 

La riqueza y poder de Gates también le permiten evadir las iniciativas gubernamentales para regular la proliferación de los OGMs. En 2011, cuando India introdujo una moratoria en los cultivos genéticamente modificados de Algodón Bt y Roundup Ready de Gates, Gates trasladó sus operaciones a Bangladesh. Cuando la Corte de Justicia Europea determinó que los organismos editados genéticamente y los OGMs deben ser fuertemente regulados para proteger la salud pública, Gates lanzó una campaña de cabildeo para la desregulación por toda la comunidad europea.

Gates actualmente está desplegando sus miles de millones para organizar ataques contra las leyes de OGMs y edición de genes en muchos países que han impuesto estándares de seguridad. Cuando los científicos y reguladores alegan que ese tiempo es esencial para evaluar con exactitud la seguridad de la edición genética y los OGMs, Gates declara que “¡el Tiempo es el enemigo!”

En 2017, un grupo de derechos humanos alemán, Heinrich Böll Stiftung (HBS), publicó evidencia de una campaña secreta de Gates para evadir restricciones impuestas democráticamente a sus experimentos de manipulación genética de alto riesgo. HBS liberó más de 1.200 correos electrónicos que el grupo obtuvo bajo las leyes de Libertad de Información de E.U. Esos documentos mostraban que la Fundación Bill & Melinda Gates contrató un espía turbio de la industria agrícola/biotecnológica para montar un ataque de espionaje encubierto para corromper funcionarios de las Naciones Unidas y sabotear los esfuerzos internacionales de prohibir una nueva tecnología diabólica llamada “genética dirigida.”

La genética dirigida está en la vanguardia de la modificación genética, biología sintética y edición genética. Son herramientas que eligen los eugenistas y aquellos que buscan construir el “futuro transhumano” tecnocrático que Gates y sus secuaces de Silicon Valley promueven.

Los científicos usan tecnología CRISPR para editar genes dentro de los cromosomas de un organismo para reprogramar ADN, apagar las reglas normales de la herencia genética y “llevar” la característica inducida artificialmente a una población entera y expandirla a generaciones futuras. Su capacidad de alterar permanentemente el genoma de una especie entera hace de la genética dirigida el instrumento biológico de más poder.

La tecnología de edición de genes podría facilitar los planes de Gates para crear y patentar especies de plantas y animales nuevas y mejoradas, o para exterminar especies que desaprueba. Una de sus metas es usar la genética dirigida para insertar “genes suicidas” para erradicar la especie de mosquito que contagia el Zika o la malaria entera, un objetivo del Proyecto Target Malaria, en el cual la Fundación Gates ha invertido 40 millones de dólares. El Dr. Anthony Fauci, protegido y socio de Gates por mucho tiempo y un entusiasta de la genética dirigida, dijo a StatNews, “deshacerse de ellos sería una bendición.”

Los críticos discuten que la genética dirigida representa un riesgo de bioseguridad existencial para la humanidad debido a su capacidad de cambiar o eliminar especies enteras y de alterar catastróficamente los ecosistemas. También son el arma biológica suprema; las mentes más satánicas en muchas agencias militares y de inteligencia codician a la genética dirigida para crear súpersoldados o para obtener “genes apocalípticos.” Los críticos temen que algún día las naciones usarán los “genes genocidas” para erradicar ciertas razas o características indeseables.

Los Archivos de genética dirigida de HBS revelan el liderazgo del ejército de E.U. en el desarrollo de la tecnología de genética dirigida. La Agencia de Investigación de Proyectos de Defensa Avanzada de los E.U. (DARPA) ha gastado aproximadamente 100 millones de dólares para investigar la genética dirigida. Los otros inversores principales de genética dirigida son los Institutos de Salud Nacional del Dr. Fauci (NIH), y la Fundación de Bill & Melinda Gates, la cual ha invertido 75 millones de dólares en investigar los genes suicidas y de anti-fertilidad.

En la Convención de las Naciones Unidas de Biodiversidad Biológica 2016 (COP 13) en Cancún, 179 organizaciones internacionales, incluyendo la Fundación Heinrich Böll, votó porque la ONU impusiera una moratoria global sobre la genética dirigida. Los oponentes de esta tecnología también hicieron circular una carta con el título “Un llamado para la conservación con consciencia: no hay lugar para la genética dirigida en la conservación.” A los ambientalistas les preocupan las consecuencias no deseadas si los genes suicidas o de extinción saltan a otras especies.

Los correos electrónicos de genética dirigida revelan que en reacción a la resolución de la COP13, la Fundación Gates contrató a “Emerging Ag,” una empresa privada de relaciones públicas sospechosa de espionaje y con enredos siniestros con la industria farmacéutica y agrícola, para sabotear y cerrar la coalición diversa y unificada que se oponía a la genética dirigida.

La Fundación Gates le dio a Emerging Ag 1,6 millones de dólares para “reclutar una coalición secreta de académicos para manipular el proceso de toma de decisiones de la ONU sobre la genética dirigida.” Los correos electrónicos revelan que la campaña de Gates fue parte del plan del billonario para “combatir a los proponentes de la moratoria sobre la genética dirigida.” Emerging Ag movilizó en secreto a 65 supuestos “científicos independientes” que se dejan alquilar, “Biostitutos” en la jerga del sector, y funcionarios públicos en un grupo de expertos en línea, el Foro en Línea de la CBD de la ONU sobre Biología Sintética. Un alto ejecutivo de la Fundación Gates dio instrucciones diarias a estos operativos corruptos sobre cómo sabotear las regulaciones, socavar la ciencia, desacreditar a los defensores, corromper el proceso y subvertir la democracia.

En apoyo a su campaña, Gates financió de forma simultánea un informe elaborado por la Academia de Ciencias Nacional de los E.U. en 2016 que respaldaba la genética dirigida. La DARPA co-financió el informe de encubrimiento con la Fundación Gates. Como lo notó The Guardian después de la liberación del informe de la Academia Nacional de Ciencias de los E.U.:

“La misma agencia de investigación de defensa de los E.U. (DARPA) que pagaron por el estudio de la NAS han dado a conocer que están centrando todos sus esfuerzos en la investigación de genética dirigida y desarrollo de organismos sintéticos ‘robustos’. No hay ninguna razón para estar preocupados.”

Como observó Jim Thomas del Grupo ETC: “el hecho de que el desarrollo de la genética dirigida esté siendo principalmente financiado y estructurado por el ejército de los E.U. genera preguntas alarmantes sobre este campo en su totalidad.”

En apoyo de esta campaña coordinada con Emerging Ag, la Fundación Gates manipuló a tres miembros, que estaban bajo el control de Gates, del comité de expertos de la ONU conocido como AHTEG (Grupo de Expertos Técnicos Ad Hoc) sobre Biología Sintética. Gates y Emerging Ag lo consiguieron y la ONU rechazó la moratoria.

El papel de la Fundación Gates, como demuestran los archivos de Genética Dirigida, en el saboteo de la campaña de movimientos ambientales contra esta peligrosa tecnología confirma que Gates y su fundación son un cartel ilegal y deshonesto con desprecio por los procedimientos, la democracia, la ciencia, la ley, la opinión pública, la salud pública y la seguridad de la humanidad.

Guerra química contra la salud humana

La creciente evidencia señala el tipo de alimentos cultivados industrialmente y procesados que Gates apunta como los principales responsables de las epidemias de enfermedades crónicas que están devastando la salud humana y debilitando a infantes alrededor del mundo.

Los OGMs más populares del mundo están diseñados para facilitar el rociado aéreo de pesticidas. La técnica de Monsanto de insertar genes para hacer a los cultivos agrícolas resistentes a los venenos herbicidas permite a la Industria Agrícola despedir a trabajadores agrícolas de campo y reemplazarlos con aviones (o drones) que saturan paisajes (y alimentos) con toxinas en aerosol como el glifosato y neonicotinoides.

Desde la proliferación de los pesticidas químicos en los 1940, más de la mitad de aves cantoras de Estados Unidos han desaparecido, la mayoría de las poblaciones de abejas e insectos del mundo se han derrumbado y los niveles de enfermedades crónicas en los Estados Unidos se han elevado un 54% a la par con el incremento del uso de pesticidas.

Como señaló Vandana Shiva, “Gates ha declarado la guerra química no sólo contra la naturaleza sino contra nuestros sistemas metabólicos del cuerpo y la simbiosis en el microbioma intestinal con su obsesión con los pesticidas y herbicidas, y su campaña para intercambiar la humanidad por OGMs.”

Alimentos sintéticos: el thriller distópico de ‘Gates’

La agenda de poder, ganancias y control de Gates parece liderar su compromiso para producir los llamados alimentos “transhumanos” de laboratorios y sus inversiones masivas en la manufactura de comida procesada.

Gates llama a la carne sintética “el futuro de los alimentos.” Mantiene inversiones en compañías que hacen pollo y huevos vegetales y otros que hacen comida con insectos. Gates es dueño de patentes o de patentes pendientes por más de 100 sustitutos animales, del pollo al pescado. Está involucrado fuertemente en Motif FoodWorks, una compañía que hace una variedad de alimentos e ingredientes sintetizados en laboratorios. En 2015 co-fundó Breakthrough Energy con sus amigos billonarios Jeff Bezos, Michael Bloomberg y Mark Zuckerberg – el llamado “Club de los que se aprovechan de la Pandemia.” (Los multimillonarios estadounidenses han aumentado su riqueza 1,1 trillones de dólares desde que inició el confinamiento, mientras que el número de estadounidenses pobres creció 8 millones.)

Esa colaboración tiene grandes apuestas en Beyond Meat, de la cual son co-propietarios con Tyson Foods y Cargill. Beyond Meat hace tacos de pollo vegetales OGM y llenos de pesticidas. Gates y su Club de Chicos Billonarios también tiene posiciones importantes en Impossible Foods, la cual usa calor y presión para producir hamburguesas sintéticas y salchichas Bratwurst de soya OGM. Los resultados de laboratorio muestran que la carne de imitación de la compañía contenía niveles de glifosato 11 veces más altos que su competidor más cercano. Seth Itzkan de Soil4Climate escribió:

“Impossible Foods debería ser llamado ‘Patentes Imposibles.’ No es comida, es software, propiedad intelectual. Hay 14 patentes, de hecho, en cada mordida de Impossible Burguer. Es IFood, la siguiente aplicación asesina. Descárgatela con un sabor extra. Esto probablemente atrae a Bill Gates, su súper inversor.”

Otro de los proyectos de Breakthrough es Memphis Meats, el cual formula un tejido parecido a la carne diseñado en un sustrato de sangre de vaca. Un optimista Bloomberg predice que los ingresos de carne sintética alcanzarán 3.5 mil millones de dólares para el 2026.

En junio de 2020, los “hermanos Breaktrhough” invirtieron 3.5 millones de dólares en Biomilq, una compañía que produce leche materna sintética de “glándulas mamarias humanas cultivadas y células epiteliares.” Gates no ha explicado si la leche tendrá los anticuerpos maternos – presentes en la leche materna auténtica – que actúan para proteger a los bebés de enfermedades infecciosas, o si las siguientes generaciones de niños Biomilq necesitarán baterías adicionales provenientes de las vacunas OGM de Gates.

Escéptica, Vandana Shiva observa que Bill Gates “quiere despojarnos de proteínas y grasas buenas y sanas y hacernos adictos a su basura cultivada en laboratorios sintética.”

Gates es el creador y mayor donador de la filial de las Naciones Unidas, GAVI, una falsa agencia gubernamental que él creó para impulsar sus creaciones diabólicas químicas, médicas y alimenticias, y realizar experimentos infames de vacunas en africanos e indios. Desde 2014, la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas, financiada por la Fundación Gates por la cantidad de casi 850 mil dólares ha impulsado agresivamente el uso de proteína de insectos – particularmente para los pobres. GAVI califica a avispas, escarabajos, grillos y otros insectos como fuentes de alimento “poco utilizadas”.

Siguiendo la iniciativa de Gates, GAVI tiene confianza en que los insectos pronto serán un suplemento alimenticio importante para niños pobres y malnutridos.

Tal vez en previsión de ese feliz día, la Fundación Gates ha invertido en una compañía de Sudáfrica que hace proteína comestible de gusanos cultivados. La fábrica de la compañía da hogar a billones de moscas y produce 22 toneladas diarias de gusanos que se alimentan de desechos de mataderos, municipales y domésticos. Ya que los mercados siguen siendo inmaduros para los gusanos como alimento humano, Gates vende su alimento hecho de gusanos a operaciones industriales de carne como las del socio de Gates, Tyson Foods, para alimentar pollos enjaulados, y a granjas de pescado a gran escala como las de Unilever, una multinacional de 58 mil millones de dólares, que tanto es socio de negocios de Gates como beneficiario de las inversiones de su peculiar caridad pública.

Como es normal, Gates también movilizó a las agencias internacionales que controla y las corporaciones grandes con las cuales se asocia para liderar su agenda de comida falsa incluidos, más notablemente, el Foro Económico Mundial (FEM) financiado por Gates, el cual reúne a los billonarios del mundo en Davos cada año para planear y tramar el futuro político y económico de la humanidad.

El presidente del FEM, Klaus Schwab, es el autor del influyente libro, “COVID-19: El Gran Reinicio”, el cual el FEM aparentemente ha enviado por correo a la mayoría de los funcionarios electos del mundo, hasta a ejecutivos provinciales.

Schwab alega que la gente poderosa debería de usar la crisis del COVID para imponer controles autoritarios, vigilancia dominante, nuevos modelos económicos opresivos y un único gobierno mundial a una humanidad atribulada, aterrorizada y obediente. El Gran Reinicio es el plan del FEM para reconstruir una nueva economía controlada sistemáticamente después de la pandemia de COVID-19.

Schwab y el Príncipe Carlos revelaron “El Gran Reinicio” en una reunión del FEM en mayo del 2020. Es una visión para implementar en todo el mundo un estado totalitario y autoritario de vigilancia manipulado por tecnócratas para manejar a poblaciones traumatizadas, mover la riqueza hacia arriba, y servir a los intereses de oligarcas multimillonarios de élite. Para “reiniciar” las políticas alimentarias globales, el WEF ha promovido y se ha asociado con una organización llamada Foro EAT, el cual se describe a sí misma como “Davos por los alimentos.”

El co-fundador de EAT es Wellcome Trust, una organización fundada, financiada y relacionada con el creador de vacunas GlaxoSmithKline, con el cual Gates está muy involucrado. La mayor iniciativa de EAT se llama FreSH, la cual la organización describe como un esfuerzo para liderar la transformación del sistema alimentario. Los socios del proyecto incluyen a Bayer, Cargill, Syngenta, Unilever y al gigante corporativo Google.

El Foro EAT trabaja con estas compañías para “añadir valor al negocio e industria” y “establecer la agenda política.” Para extender este proyecto para hacer ganancias, ETA colabora con casi 40 gobiernos municipales en Europa, África, Asia, Norteamérica, Sudamérica y Australia. La organización también asiste al Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), financiado por Gates, en la “creación de nuevas directrices dietéticas” e iniciativas de desarrollo sustentable.

De acuerdo con Frederic Leroy, un profesor de ciencia alimentaria y biotecnología en la Universidad de Bruselas, la red EAT está trabajando estrechamente con algunas de las mayores compañías de carne de imitación, como Impossible Foods y otras compañías de biotecnología, para reemplazar alimentos nutritivos y sanos con los brebajes modificados genéticamente en laboratorios de Gates.

“Lo formulan como sano y sustentable, lo cual por supuesto es mentira,” Leroy le dijo a The Defender.

La Dra. Shiva también se mofa de las afirmaciones propagandísticas de Gates que sus carnes OGM son para alimentar a niños y para acabar con el cambio climático:

“Lo que realmente buscan al fabricar comida falsa procesada en laboratorios es patentar nuestra comida, no alimentar gente o salvar el clima, como Gates y sus amigos biotecnológicos simulan. La dieta propuesta por EAT no se trata de nutrición, se trata de grandes empresas y de una adquisición corporativa del sistema alimentario.”

Leroy añadió: “compañías como Unilever y Bayer y otras compañías farmacéuticas ya son procesadoras químicas, muchas de estas compañías están bien posicionadas para generar ganancias de este nuevo negocio alimenticio que gira alrededor de procesar químicos y extractos necesitados para producir estos alimentos hechos en laboratorios a escala mundial.”

Alimentos fortificados

 Alimentos sintéticos y OGM tienden a ser bajos en micronutrientes vitales que apoyan la salud humana. El glifosato, por ejemplo, funciona como quelante. Mata hierbas al filtrar los minerales que forman los bloques de la vida. Los cultivos de granjas expuestos al glifosato tienen mucho menos valor nutricional que los alimentos naturales.

La gente que come alimentos procesados, sintéticos y OGM de Gates tienen el estómago lleno y al mismo tiempo están malnutridos a nivel clínico. Gates se está apresurando para resolver este problema comprando tecnologías y asociándose con compañías como Roche y Kraft que fortifican alimentos artificialmente con minerales y vitaminas. Simultáneamente está promoviendo leyes en países en vías de desarrollo para hacer mandatos de fortificación de alimentos. Estas leyes benefician a compañías de pesticidas y alimentos procesados en detrimento de agricultores tradicionales y orgánicos. Dado que compañías estadounidenses como Roche, Kraft, General Foods y Philip Morris ya fortifican su queso procesado y cereales, son los entusiastas socios de Gates en esta estafa.

A principios de mi carrera, vi este timo perpetrado por otro estafador de la industria alimenticia. En 2003, estaba representando a miles de pequeños agricultores polacos en la batalla para mantener a las fábricas de puerco industrial Smithfield Foods fuera de Polonia.  El vice primer ministro, Andrzej Lepper, me dijo que los funcionarios de Smithfield le ofrecieron un soborno de 1 millón de dólares para apoyar una ley que requiere que los mataderos instalen tecnología de higiene de primera incluyendo grifos de sanitarios operados con láser. Smithfield sabía que la ley tendría el efecto de sentenciar a 2.600 mataderos operados por familias que hacían la salchica kielbasa característica de Polonia. Siendo la única entidad que podría costear los láseres, Smithfield obtendría por tanto el control monopólico de la capacidad de los mataderos de Polonia y el 100% de sus exportaciones lucrativas de kielbasa.

Gates tomó sus leyes de fortificación de alimentos del manual de jugadas de Smithfield. Al hacer mandatos para que todos los alimentos sean fortificados, los productos Kraft como Cheez Whiz y American Singles, y su Kool-Aid y Tang fortificados con vitaminas, están posicionados para desplazar al queso y leche de cabra producido localmente en mercados de pueblos y han dejado en la quiebra a los pequeños agricultores africanos.

Para promover su agenda de alimentos fortificados obligatorios, Gates creó otra de sus convenientes organizaciones casi-gubernamentales, la Alianza Global para la Nutrición Mejorada (GAIN) para asistir a compañías multinacionales de alimentos (socios de negocios de Gates) en cabildear por tarifas favorables y tasas fiscales para los alimentos procesados y fortificados, y la revisión regulatoria más rápida de productos nuevos en países seleccionados. El consorcio de Gates GAIN también le da a gobiernos locales dinero para estimular la demanda de alimentos fortificados a través de campañas de relaciones públicas a gran escala o al ofrecer “sellos de aprobación” gubernamentales para productos alimentarios corporativos.

Gates, GAVI y GAIN

 Gates modeló su proyecto GAIN después de su programa de vacunas global de billones de dólares (GAVI). Al enmascararlo como una agencia de salud pública, GAVI ha movilizado con éxito a agencias públicas y la industria privada para usar de manera rentable vacunas sin probar, experimentales o desacreditadas, y generalmente mortales, para inocular a niños pobres en países en vías de desarrollo.

Siguiendo el modelo GAVI, Gates lanzó su programa GAIN de 70 millones de dólares en la Sesión Especial sobre Niños de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su colaboración incluye las agencias de la ONU que Gates controla, como el Banco Mundial, la Organización Mundial de la Salud y UNICEF, y las compañías grandes de alimentos procesados como Philip Morris y Kraft, en las cuales tiene inversiones.

De acuerdo a Vandana Shiva, el objetivo de GAIN es “coordinar campañas que presionan a países africanos y asiáticos para dar subsidios obscenos, exenciones fiscales y otras preferencias a los alimentos procesados.”

Algunos expertos están preocupados por la idea que Bill Gates y compañías alimentarias multinacionales estén haciendo equipo para colonizar sistemas alimentarios en países sin desarrollar, y vender alimentos procesados bajo el estandarte de salud pública.

El Dr. Mark Hyman, autor bestseller del New York Times y Director de Estrategia e Innovación en el Centro Clínico de Cleveland de Medicina Funcional, me dijo:

“… a pesar de ocasionalmente ser fortificados con vitaminas y minerales, los alimentos procesados están llenos de azúcar, almidón, aceites procesados, colores artificiales, preservativos, pesticidas y sodio que contribuyen a la doble carga de obesidad y desnutrición y la epidemia de enfermedades crónicas. En todo el mundo, 11 millones de personas mueren cada año por exceso de alimentos ultra-procesados y falta de alimentos sanos protectores, haciendo de los alimentos procesados el asesino número uno del mundo.”

El Dr. Hyman llama a esos alimentos “el opuesto” de la nutrición. Shiva está de acuerdo. “ El programa GRAIN,” dice Shiva, “no busca realmente resolver la desnutrición sino obligar a las naciones para que les abran las puertas de acceso a sus mercados y así eliminar a los productores locales.”

Los alimentos fortificados son soluciones técnicas ilusorias para problemas socioeconómicos complejos. Las soluciones sociales y económicas funcionarían mejor a largo plazo,” argumenta  el Profesor Marion Nestle. Nestle es la reverenciada ícono alimenticio y de nutrición que ocupa la Presidencia de Nutrición y Estudios Alimenticios Paulette Goddard en la Universidad de Nueva York. Nestle, autora de Políticas de Alimentos: Cómo la Industria Alimenticia Influencia la Nutrición y Salud, declara:

“Con excepción de la sal yodada, los alimentos fortificados cuestan demasiado, no pueden alcanzar sus objetivos, o su alcance es demasiado limitado para hacer lo que deben de hacer. Veo estas leyes como resolver un problema para las compañías que hacen estos productos, sin abordar las deficiencias de nutrientes y calorías. No soy fan de los alimentos fortificados. Quiero una amplia variedad de alimentos reales que sean más disponibles y menos caros, y producidos localmente. Así que estaría de acuerdo con los críticos. Deseo que la Fundación Gates invierta en proyectos para promover producción pequeña, de alimentos locales.”

Inteligencia artificial: eliminando a los agricultores del mundo 

Gates dice que quiere revivir las economías de granjas al transformar la agricultura con Inteligencia Artificial súper eficiente y de alta tecnología para crear “granjas del futuro.” De acuerdo a Gates:

“Antes todos teníamos que salir y sembrar. Apenas obteníamos suficiente comida, cuando el clima era malo la gente moría de hambre. Ahora a través de mejores semillas, fertilizantes, muchas cosas, la mayoría de personas no son agricultoras. IA nos traerá una nueva productividad enorme.”

Sobre todo, quiere que se implemente rápido. “La aceleración computacional” de Gates acelerará la adopción de estas innovaciones benéficas para lograr sus ambiciosos planes para entregar innovaciones científicas a los pequeños agricultores antes de que el cambio climático destruya sus rendimientos.

Pero Shiva advierte a los agricultores estadounidenses, que ya se están ahogando en deudas, que sean cuidadosos con las promesas de Gates de ayudarles:

“Cuando Bill Gates obligó a los agricultores de la India a usar sus tecnologías diabólicas de ‘rescate’  por la fuerza, el único que se benefició fue Gates y sus socios multinacionales. Le dio dinero al gobierno y a una compañía llamada Digital Green e hizo promesas extravagantes para transformar digitalmente la agricultura de la India y comprando funcionarios gubernamentales .

“Bill Gates puso cámaras y sensores electrónicos en los hogares y campos de los agricultores de la India. Usó sus celulares, los cuales les regaló, y sus instalaciones de fibra óptica y 5g (persuadió a la Compañía Indian Telecom para que la financiara) para catalogar, estudiar, robar la información sobre cultivos de los agricultores, prácticas indígenas y conocimiento agrícola gratis. Después se la volvió a vender como información nueva. En lugar de transformar las granjas digitalmente como prometió, transformó a los agricultores de la India en información digital. Privatizó sus semillas y sacó provecho del trabajo del sistema público. Arrancó sus activos de conocimiento y genética de semillas nativas, e instaló semillas OGM y otras prácticas ridículas.” Shiva añade, “su plan fue sacar a los pequeños agricultores de la tierra y eventualmente mecanizar y privatizar la producción de alimentos.”

Christian Westbrook, investigador agrícola y fundador del podcast en línea, “Ice Age Farmer,” se consuela con que los agricultores estadounidenses conocen la historia de Gates en la India y África: “sabemos quién es Bill Gates, y sabemos los daños que les hizo a los pequeños agricultores en México, África e India. Sabemos que estas compras de tierra recientes aquí son sólo el inicio de la Revolución Verde 3.0. Quiere chupar la esencia democrática de los parajes agrícolas estadounidenses y nuestras familias agrícolas, para robar nuestro modo de vida, nuestro conocimiento, nuestras semillas y nuestra tierra.”

Westbrook señala el hecho que, como todos los tramposos, Gates siempre está apresurado:

“Su estrategia es mantener a todo el mundo moviéndose tan rápido que no pueden ver la estafa. Siempre nos está diciendo que el cambio climático no puede esperar, que necesitamos acelerar el acceso a estos productos y la adopción de sus tecnologías, que la investigación no está sucediendo lo suficientemente rápido.”

Westbrook me dijo que la plática interminable de Gates sobre “acelerar el proceso” y sus extravagantes promesas de nuevas tecnologías milagrosas, de “inversión,” y de sociedades “públicas-privadas”, todas son parte de esta estafa. “Sigue diciéndole a todo el mundo que necesitamos ‘acelerar, acelerar, acelerar.”

Muchos agricultores dicen que no les importa ser rescatados por Gates. Westbrook dice que piensa que Gates pretende que su expansión varonil por los E.U. le sirva como insignia, como escaparate para su catálogo de tecnologías digitales para agricultores estadounidenses. “Lo está haciendo por las mismas razones que trajo esta tecnología a las granjas de la India: para robar su conocimiento, y sacarlos de su tierra.”

Tren Loos, un ganadero y activista agrícola del medio oeste de sexta generación, me dijo que los agricultores tienen una reacción instintiva contra los billonarios “jugando Monopoly” con la tierra agrícola estadounidense:

“Competir con unos bolsillos tan profundos dificulta mucho las cosas para jóvenes agricultores o hasta para aquellos que han cultivado por generaciones. Ciertamente crea una barrera para ellos. Cuando la gente con este tipo de riqueza empieza a comprar granjas, hace que nos preguntemos qué es lo que realmente traman. Nadie quiere rentar tierra de Bill Gates, o trabajar como su aparcero.”

Westbrook dice que cree que Gates está persiguiendo unos objetivos más oscuros. Como Shiva, Westbrookk cree que Gates y otros están usando los pretextos de las amenazas climática, de biodiversidad y la pandemia zoonótica para sacar a las personas del negocio agrícola y de sus granjas. Y hay evidencia para respaldarlo. La Fundación Gates tiene un gran interés en Alphabet, la compañía padre de Google. Alphabet inventó robots de “inhalado de cultivos”, diseñados para reemplazar agricultores y ganaderos, como parte de su proyecto “Mineral”. Su proyecto “Moonshot” está “desarrollando y probando una variedad de prototipos de software y hardware con base a los avances en inteligencia artificial, simulación, sensores, robótica y más.”

Un año después de comprar Whole Foods, Jeff Bezos (Gates tiene una inversión considerable en Amazon) también inventó granjas verticales controladas por robots que también minimizan el involucramiento humano con la agricultura.

Westbrook dice, “quiere sacar a la gente de las granjas, sacar a los animales, y tenernos a todos comiendo carnes vegetales y proteína de insectos.”

“Gates habla sobre la agricultura como una reliquia arcaica, pintoresca, sucia, peligrosa, ineficiente y bárbara del pasado que nos amenaza porque incrementa el peligro del cambio climático y los riesgos de pandemias globales al poner a los humanos en contacto peligroso con microbios,” dice Howard Vlieger, un agricultor de Iowa que ha trabajado como asesor de cultivos y ganado en los E.U. y Canadá desde 1992.

Vlieger es un experto en los impactos de pesticidas y OGMs en los productos alimentarios y suelos. “El objetivo de Gates es alejar el mundo “de la agricultura animal sustentable y humana que celebra nuestro contacto con el suelo y encuentra la buena salud en nuestras interacciones respetuosas con la naturaleza y acercarlo a las vacas artificiales y a un paradigma químico sombrío. Ambas cosas son características de una distopia vertical. Su visión se centra en los alimentos contaminados y sin sabor y la separación del hombre de la naturaleza.”

“Parece que Gates no entiende la alegría que la gente ordinaria, gente como nuestra familia, obtiene de la agricultura,” me dijo Nicolette Niman. Niman es una ganadera y agricultora de California, y la autora de los libros “Righteous Porkchop” (Chuleta Justa) y “Defending Beef” (Defendiendo la Res). Su esposo Bill es el fundador del Rancho Niman, una cooperativa de cientos de criadores de ganado y de cerdos sustentables de los E.U. que venden carne de res y puerco de alta calidad orgánica producida en operaciones sustentables y alimentadas con pasto.

“La ganadería y agricultura regenerativa enriquece las vidas humanas inmensurablemente. Es un trabajo retador, basado en nuestro contacto íntimo con la tierra. A lo sumo, la buena agricultura busca entender y seguir los modelos de la naturaleza,” dice Niman. Niman afirma que parece que Gates tiene muy poco interés en la sabiduría de la naturaleza:

“No parece entender que nuestro compromiso con el suelo, y la alegría que obtenemos de nuestro contacto con la tierra, nuestra compleja relación con nuestros animales, hasta con las penurias y dificultades, son las fuentes de nuestra libertad y nuestro orgullo, y nuestra felicidad al ser dueños de nuestros destinos.”

“Necesitamos construir un mundo que respete la auto-determinación individual, el trato humano de los animales, y la buena administración de nuestros suelos. Necesitamos entender que una relación sana con la naturaleza no sólo es vital para nuestra salud y clima, sino que es fuente de dignidad, libertad y enriquecimiento en nuestra era post-industrial.”

Al usar tecnologías de amplio espectro, todos estos activistas de varios continentes expresaron su incomodidad con la tendencia de Gates de mirar a la población, en lugar de a personas, y ver el manejo de la población como un problema con necesidad urgente de sus soluciones tecnológicas.

“Gates ve al bosque, no a los árboles,” observa Vllieger. “Y hasta cuando mira hacia el bosque, parece que sólo ve pies tablares o leña, y cómo puede nivelar los paisajes por dinero y masificar a la gente.” Vlieger continúa:

“El hábito de Gates de ver cada dificultad humana a través del lente de alguna solución tecnológica desde la cual puede generar ganancias va más allá de la miopía, más bien se trata de sociopatología, realmente. Gates es un sociópata peligrosamente poderoso con 137 mil millones de dólares y una visión de una tecnocracia vertical. ¿Eso preocupa a alguien?

Westbrook dice que Gates, Cargill y Tyson son un poderoso cartel en una misión para acabar con la agricultura animal y alejar a los humanos de las granjas. “Es una ‘agricultura de reemplazo’”, dice Westbrook. “Hasta usan esa palabra, ‘agricultura alternativa.’”

La visión de Westbrook sobre el futuro distópico del totalitarismo tecnocrático imaginada por Bill Gates suena como una teoría de conspiración sin fundamentos si uno ignora toda la evidencia que le apoya. Predice que muy pronto, en meses, no años, veremos escasez de alimentos modificados y presiones para vaciar y “mejorar” los paisajes rurales con tierras agrícolas vacías y reemplazar los trabajos agrícolas con robots e inteligencia artificial.

Westbrook predice los esfuerzos gubernamentales para impulsar poblaciones hacia las mega ciudades y ciudades inteligentes donde los negocios están cerrados, los trabajos son escasos y la mayoría de nosotros dependerá de un ingreso básico universal pagado en monedas digitales, revocable, por supuesto, en casos de incumplimiento o desobediencia. Westbrook predice un escenario “donde el ganado humano sea completamente dependiente del gobierno por dinero y alimentos, y todas las personas estén en un mismo lugar en las ciudades inteligentes y sean monitoreadas fácilmente por los tecnócratas del Gran Reinicio de Gates.” Continuó Westbrook:

“Están cerrando la producción de alimentos y de hecho, más y más ampliamente, están cerrando toda la actividad económica, toda la actividad humana, acorralándonos en sus ciudades inteligentes. Es bastante desagradable. Y ahora que tenemos estas pandemias, tuvimos que implementar ley marcial médica, y dado que todo es una crisis de salud, también vamos a tener que tomar el control de todas sus producciones de alimentos y sus semillas nutritivas. Unieron esas dos cosas.”

El tiempo nos dirá si la pesadilla de Westbrook es sólo una teoría conspirativa paranoica; eso espero.

Cumbre de Sistemas Alimentarios 

En 2009, Bill Gates, un billonario sin cargo público ni gubernamental o portafolio diplomático, lanzó su proyecto de vacunas global con un discurso a las

Naciones Unidas. Anunció la donación de 10 mil millones de dólares y declaró el lanzamiento de su “Década de Vacunas.” Su estrategia se desplegó como máquina aceitada. Las contribuciones de Gates le aseguraron control acorazado sobre la ONU. Como Foreign Affairs reportó, “pocas iniciativas de políticas o estándares normativos establecidos por la Organización Mundial de la Salud son anunciadas antes de haber sido vetadas de forma casual por el equipo de la Fundación Gates.”

Gates creó y financió poderosas imitaciones de agencias gubernamentales como PATH, GAVE, CEPI y la Colaboración Brighton, para impulsar vacunas en países en desarrollo, consolidar su control sobre la salud pública, y para preparar el terreno para el golpe de Estado de la vacuna global que había pre-agendado para el 2020.

En enero de 2019, la OMS declaró diligentemente, citando evidencia no específica, que la “indecisión por la vacuna” fue una de las amenazas principales para la salud mundial. Siguiendo el camino marcado por esta afirmación, el cártel médico de Gates puso en marcha campañas en cada estado de E.U. y en países alrededor del mundo orquestadas por políticos financiados por farmacéuticas para introducir leyes de obligatoriedad de vacunas y de eliminación de las exenciones.

Dos meses después, el presidente del poderoso Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, otro de los beneficiarios financieros de Gates, exigió que los medios sociales y las compañías mediáticas comiencen a censurar “desinformación sobre las vacunas”, un eufemismo para cualquier afirmación que se aleja de los pronunciamientos de la industria farmacéutica y gubernamentales. Gates tiene inversiones enormes en Google, Apple, Amazon y Facebook. Todas estas compañías comenzaron a censurar las críticas de sus vacunas fervientemente.

Un año después, el brote de COVID-19 dió a Gates y a su cartel de vacunas una oportunidad muy conveniente para consolidar su control sobre la humanidad. Un artículo de mayo de 2020 escrito por Derrick Broze en The Last American Vagabond observó que, “al rastrear las inversiones de la Fundación y las relaciones de Gates podemos ver que casi cada persona involucrada en la lucha contra el COVID-19 tienen relación con Gates o con su Fundación por dos grados o menos.” Esas relaciones le dieron a Bill Gates y a su Fundación una influencia indiscutible sobre la respuesta a la pandemia.

Gates declaró repetidamente, en apariciones en prácticamente cada programa de televisión y en cada plataforma de medios, que toda la actividad económica debería cesar hasta que todos los 7 mil millones de humanos estuvieran vacunados y tuvieran pasaportes de inmunización. Su Década de Vacunas que inició con su aparición en la ONU ha ido sobre ruedas. Bajo el liderazgo del fiel y antiguo protegido de Gates, Fauci, el Departamento de Salud y Servicios Humanos estadounidenseaprobaron la exención de responsabilidad por las vacunas COVID y prometieron 48 mil millones de dólares de dinero de contribuyentes para comprar y distribuir una comitiva de vacunas experimentales nuevas, muchas de las cuales son propiedad de Gates.

El control de Gates sobre el proceso ha sido total. La ejecución que ha hecho de su predicción sobre la vacuna fue elegante y sin fallas. Y ahora los sustitutos de Gates están usando el mismo libro de jugadas para impulsar su agenda alimentaria totalitaria.

Durante la plenaria del 14 – 18 de octubre de la Sesión No. 46 del Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la ONU, el Secretario General de la ONU, António Guterres, anunció la convocatoria para una Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU en 2021. Guterres reconoció que la Cumbre ha sido solicitada por la Organización de Alimentos y Agricultura de la ONU (FAO), el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (FIDA), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y el Foro Económico Mundial (FEM). Bill Gates y su fundación financiaron generosamente y controlan las cuatro organizaciones.

Se pone peor: Guterres designó a la Dra. Agnes Kalibata como Comisionada Especial de la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU.  Kalibata es la Presidenta del programa AGRA de Gates/Rockefeller que orquestó la notoria Revolución Verde fallida de Gates en África. Kalibata es la líder perfecta para presentar AGRA al mundo. La Cumbre, ella predice, reunirá a todos los principales interesados en una asociación público-privada “hacer de los sistemas alimentarios inclusivos, adaptados climáticamente y resilientes y apoyar la paz sustentable.”

La Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU anunció una agenda paralela a la presentada por el FEM cuando celebró su Conferencia del Gran Reinicio en junio de 2020. En su investigación sobre la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU, AGRA Watch (el grupo de defensa de base que monitorea a Gates y su fallida Revolución Verde en África) descubrió que de las 12 personas involucradas en la Cumbre, 11 tienen conexiones fuertes con la Fundación Gates. En algunos casos, estas organizaciones fueron financiadas directamente por la Fundación Gates y en otras, Gates financió programas específicos que tenían funciones importantes.

Kalibata le recordó a los participantes de la Cumbre de Sistemas Alimentarios sobre la urgencia. Dijo que les quedaban sólo 10 años para acelerar la transformación de nuestros sistemas alimentarios para cumplir las Metas de Desarrollo Sostenible con respecto al clima, la nutrición y la respuesta pandémica.

La Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU presentará el plan de la “Década de la Alimentación” de Gates como parte de la agenda alimentaria mundial que se completará en 2030. Solo podemos rezar para que el próximo nuevo plan de salud de Gates para la humanidad no implique el mismo nivel de violencia traumática a nuestros derechos civiles, a nuestra economía global, a las tradiciones de nuestra civilización, al idealismo de las democracias y a nuestra autodeterminación que acompañó su “Década de las vacunas” de 2020.

Conclusiones

La Fundación Gates no es una filantropía convencional. Brinda un apoyo minúsculo, si es que lo hay, a causas populares como la Wounded Warrior Foundation, ASPCA o grupos ambientales, de derechos de voto o de derechos civiles.

Es una filantropía armada que Gates lanzó en 1994 para resucitar su reputación después de que el caso antimonopolio de Microsoft lo expuso como un manipulador mentiroso, estafador, ladrón y con la intención de controlar el monopolio criminal de los canales de información global.

Desde entonces, Gates ha invertido 36 mil millones de dólares en la Fundación Gates, que tiene un valor de 46,9 mil millones de dólares, sobre el cual él y su esposa ejercen un control total. La fundación ha donado solo 23,6 mil millones de dólares en subvenciones caritativas, y estos “obsequios” incluyen miles de millones en donaciones deducibles de impuestos a empresas en las que Gates está involucrado, como Merck, GlaxoSmithKline, Novartis, Sanofi.

La brillante mente de Gates ideó este esquema para formar una fundación que proteja sus ingresos y le permita aprovechar el dinero de los contribuyentes invirtiendo las ganancias de la fundación en proyectos que multipliquen su riqueza y amplíen su poder y prestigio público, y evadir impuestos.

Usando esta estructura, puede hacer donaciones deducibles de impuestos a empresas que posee en parte y obtener ganancias personales y para la fundación, al mismo tiempo que evade impuestos, y aún más, eso le permite ocultar su dinero de muchas maneras. ¡Es beneficioso para todos! Gates ha desplegado su fundación como la encarnación de sus instintos básicos de monopolio y control, un vehículo para el filantrocapitalismo despiadado que secuestra el acceso público y desdibuja las líneas entre los intereses públicos y corporativos, oculta las agendas de lucro privado con una retórica elevada de espíritu público y le otorga el control monopólico sobre la salud pública, los sistemas de soporte vital de nuestro planeta, nuestra economía y nuestra gente.

Gates ha hecho de su fundación una herramienta para consolidar los esfuerzos de sus compañeros multimillonarios, los cargos que él controla y sus socios comerciales de Big Pharma, Dirty Energy, alimentos transgénicos, Telecom y Big Data, y los periodistas comprados y sin criterio que se benefician colectivamente de las crecientes miserias del mundo distópico que han creado para el resto de nosotros. Gates y sus compinches, aduladores y secuaces infunden miedo a las pandemias, al cambio climático, a la extinción masiva, y ofrecen su solución de nuevas tecnologías como la salvación, la cual sólo él tiene la capacidad de implementar.

Incluso mientras consolida el control sobre nuestros sistemas de salud y alimentos, Gates está promoviendo las monedas digitales, y llama a estos sistemas una “prioridad humanitaria global“. (La conclusión final de Kissinger es: “quién controla el dinero puede controlar el mundo“), y en la financiación de infraestructuras terrestres y espaciales y 5G, de centros de análisis del tamaño de una ciudad y de chips biométricos para extraer y recolectar nuestros datos y biodatos usados como mecanismos de vigilancia, lucro y control.

Gates está planeando una flota de satélites que podrá inspeccionar cada centímetro cuadrado del planeta las 24 horas del día. Estos sistemas sin duda serán útiles si las poblaciones se inquietan por las estructuras políticas y económicas que despojan a los ciudadanos del poder, hacen los ricos más ricos y condenan a la mayor parte de la humanidad a una supervivencia sin sentido y sin esperanza.

La Dra. Vandana Shiva, defensora de la democracia y la libertad agrícola, dice que el filantrocapitalismo de Gates es una “fuerza destructiva con el potencial de empujar el futuro de nuestro planeta hacia la extinción y el colapso ecológico”. Shiva acusa a Gates de utilizar el capitalismo filantrópico para acelerar la adquisición corporativa de nuestros sistemas de semillas, agricultura, alimentos, conocimiento y salud global. “Financia la manipulación de la información y promueve la erosión de la democracia, todo en la búsqueda del poder personal y las ganancias”.

Shiva dice que la Fundación Gates ha impulsado una “alianza profana” entre el gran capital, las instituciones de ciencia y tecnología y los gobiernos para establecer un imperio global sobre la vida, a través de monocultivos, patentes y monopolios diseñados para destruir el mundo natural basado en la diversidad, la autoorganización y la libertad.

“Has visto la maldad que pueden hacer con las vacunas en nombre de la salud pública”, me dijo Shiva. “Bueno, ahora él controla la tierra. Controla la semilla. Controla la comida. Él tiene el poder supremo para hacernos morir de hambre a todos”.

*Graphika, una empresa que supervisa comunidades en línea para organismos gubernamentales, empezó a recopilar datos sobre usuarios de medios sociales que compartían “desinformación” sobre el Covid-19 dos semanas antes de que la Organización Mundial de la Salud supiera siquiera que había un brote.

*La empresa privada, que ha recibido millones en subvenciones y contratos del Pentágono, ha tenido como objetivo  a las comunidades de la “derecha estadounidense” como la principal amenaza de desinformación, justo al inicio de Covid.

*Graphika está formada por antiguos funcionarios del Departamento de Defensa, la CIA y la NSA, y desempeñó un papel clave en la censura de la pandemia a través del Proyecto Viralidad, en colaboración con el gobierno federal.

Graphika, Inc, una pequeña pero influyente empresa de monitoreo y censura de medios sociales que ha recibidocasi 7 millones de dólares en subvenciones y contratosdel Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD), comenzó a rastrear “teorías conspirativas” en línea sobre el Covid-19 el 16 de diciembre de 2019, solo cuatro días después de que los primeros pacientes informaran síntomas en Wuhan, China, y dos semanas antes de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) fuera siquiera informada sobre el brote del virus.

Según revela el informe público de 35 páginas de Graphika publicado en abril de 2020, Graphika comenzó la “recopilación de datos” de “conversaciones globales” que contenían “teorías conspirativas” sobre los orígenes de Covid el 16 de diciembre de 2019

La cronología oficial de CDC.gov muestra que el primer grupo de pacientes en Wuhan, China, comenzó a experimentar una enfermedad similar a la neumonía atípica el 12 de diciembre de 2019, lo que significa que el trabajo de Graphika de “recopilación de datos de desinformación” en las redes sociales comenzó solo cuatro días después. La OMS no fue informada del brote de Wuhan hasta el 31 de diciembre de 2019, dos semanas después de que Graphika ya hubiera estado monitoreando las teorías conspirativas de los medios sociales sobre el “virus atípico”.

Las autoridades chinas de Wuhan no identificaron que los síntomas similares a la neumonía de los pacientes del hospital de Wuhan eran más bien un nuevo coronavirus hasta el 7 de enero de 2020

La OMS ni siquiera denominó al virus “Covid-19” hasta el 11 de febrero de 2020, y no declaró oficialmente la pandemia hasta el 11 de marzo de 2020. Sin embargo, antes de todos estos acontecimientos, Graphika estaba vigilando de cerca y trabajando para neutralizar lo que oscuras comunidades de Twitter y Facebook decían en línea sobre los orígenes del virus, al tiempo que clasificaba las cuentas de los ciudadanos por afiliación política, aparentemente para controlar su potencial de movilización política sobre la base de creencias compartidas.

La empresa de desinformación utilizó los datos que recopiló sobre ciudadanos estadounidenses y voces de todo el mundo para crear un “mapa de red” de “la conversación global en línea en torno a la pandemia de coronavirus.”

Graphika identifica repetidamente cuentas “de derechas” (54 veces en total, cuatro sólo en la página de resumen) como las principales responsables de “propagar narrativas polarizadoras y, en ocasiones, manifiestamente falsas”.

Para que no quede ninguna duda sobre el sesgo político de Graphika, el informe enumera a “U.S. Right Wing” como su propio grupo específico de desinformación, mientras que el informe menciona a “medios de izquierda”, “Resist” y grupos “anti-Trump” como predominantemente involucrados en impulsar “comunicaciones positivas en línea.”

Graphika también presta especial atención a la forma en que Bill Gates y George Soros contextualizan la llamada “desinformación de la derecha estadounidense”

¿Qué es exactamente lo que hace que alguien entre en la categoría de difusor de “desinformación Covid”, según Graphika? Para la destacada activista china de derechos humanos Jennifer Zeng, fue “compartir frecuentemente artículos del Epoch Times”. Para el multimillonario y activista político chino en el exilio Guo Wengui, fue cuestionar las cifras de víctimas mortales del virus del Partido Comunista Chino. Tanto Zeng como Wengui pertenecen a la “comunidad conspirativa” de Graphika de “activistas anti PCCh”.

Pero el informe de abril de 2020 no fue ni mucho menos el final del trabajo de censura de Graphika en Covid. Como reveló Matt Taibbi en Twitter Files, Graphika redactó un informe posterior que envió a Twitter animándoles a tomar medidas para frenar o prohibir la supuesta desinformación y desinformación. De este modo, la empresa de desinformación financiada por el Departamento de Defensa intentaba proteger a Anthony Fauci de las críticas de la misma forma que antes había hecho para proteger a Bill Gates y George Soros

“Este proceso continuo de sembrar la duda y la incertidumbre en las voces autorizadas”, escribió Graphika, “conduce a una sociedad a la que le resulta demasiado difícil identificar lo que es verdadero o falso”.

En otras palabras, gran parte de la información citada por Graphika como información erróne y desinformación no era realmente falsa, sino que creían que era “demasiado difícil” para la gente discernir entre la información verdadera y la falsa, por lo que los autoproclamados árbitros de la verdad deberían decidir qué contenidos permitir y cuáles censurar.

De hecho, el Proyecto de Viralidad de Graphika le diría explícitamente a Twitter que censurara la información “verdadera“, si la información verdadera llevara a la gente a perder la fe en las medidas de Covid que ha adoptado el gobierno.

Aquí hay que señalar de nuevo que Graphika ha recibido casi 7 millones de dólares en subvenciones y contratos del gobierno, directamente del mismo Pentágono que pasaría a encabezar la respuesta de Covid-19. Eso significa que millones de dólares de fondos públicos fueron tomados de los contribuyentes conservadores, a quienes Graphika luego revirtió y señaló como “difusores de información errónea”. También significa que millones de dólares en fondos públicos fueron tomados de los contribuyentes conservadores, a quienes Graphika luego dio la vuelta y señaló como “difusores de información errónea”. También significa que el Departamento de Defensa, que asumió el papel principal en el esfuerzo de desarrollo de vacunas de la Operación Warp Speed, terminó financiando a empresas que censuraron las críticas o preguntas en línea sobre los esfuerzos de desarrollo de vacunas del Departamento de Defensa. 

Lo cual es una coincidencia inquietante, por sí sola.

Uno de los principales benefactores de Graphika -según su propia página web– ha sido la Iniciativa Minerva del Departamento de Defensa. La Iniciativa Minerva es un controvertido programa de investigación del Pentágono dedicado, en efecto, al estudio de la guerra psicológica y la ciencia de la modificación del comportamiento de grupos sociales y políticos en el extranjero. Las cohortes de la Iniciativa Minerva orientan al Departamento de Defensa, por ejemplo, sobre cómo frenar la oposición ciudadana a las medidas de gestión de crisis –que no muy diferentes de las políticas gubernamentales de oposición a las pandemias- y sobre la forma de  conseguir la “aceptación ciudadana” para que la “autoridad aceptada” del Estadono sea cuestionada.

Para más información sobre Graphika y Minerva Initiative,consulte aquí.

En 2018, Graphika contribuyó a un Informe del Comité de Inteligencia del Senado en el que se alegaba que Rusia socavó la integridad de las elecciones de 2016. En su informe del Senado, Graphika afirmó haber descubierto con “detalles inusualmente ricos del alcance de la ingerencia de Rusia no solo en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, sino también en nuestro diálogo democrático cotidiano.” Justo a tiempo para las elecciones de mitad de mandato de 2022, Graphika consiguió generar el llamativo titular “Se sospecha que trolls rusos utilizan caricaturas políticas para denigrar a los candidatos demócratas a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato” -una afirmación no comprometida (“sospechosa”) basada en pruebas espantosamente escasas (caricaturas publicadas en un chat)- pocos días antes de que los estadounidenses votaran en noviembre de 2022.

El trabajo de censura formal de Graphika sobre Covid llegó más tarde como parte de su participación en el Virality Project. El autor de Twitter Files, Matt Taibbi, describió con precisión Virality Project como “un oligopolio de aspirantes a competidores corporativos organizados rápidamente detrás de un esfuerzo secreto y unificado para controlar la mensajería política.”

Graphika también es miembro de la Election Integrity Partnership (EIP), un colectivo de “contra-desinformación” también está muy involucrado en impulsar el engaño de la colusión rusa que ha sido desacreditada. La EIP trabajó directamente con plataformas tecnológicas para limitar las narrativas y prohibir directamente las cuentas de ciudadanos estadounidenses que supuestamente difundían desinformación durante el ciclo electoral de 2020. El 100 % de las cuentas que la EIP tachó de “difusoras repetidas de desinformación” eran conservadoras

De manera inquietante, en 2021, Graphika recibió casi 5 millones de dólares en subvenciones gubernamentales (la mayor cantidad de su historia) del Pentágono en 2021, una aparente aprobación tácita de su censura electoral de 2020 y una bendición para el presupuesto de Graphika para hacer más trabajo de censura.

Con tanta financiación del Departamento de Defensa invertida en Graphika, ahora se plantean preguntas preocupantes sobre por qué Graphika pensó en invertir tanto tiempo y gastos rastreando narrativas en línea en diciembre de 2019 sobre “síntomas similares a la neumonía” en Wuhan, China, antes de que nadie en el gobierno federal o incluso la propia OMS supiera ostensiblemente que un nuevo coronavirus siquiera existía. De alguna manera, Graphika estaba ocupado rastreando la disidencia de la “narrativa oficial del gobierno” sobre los orígenes de Covid antes de que esa narrativa oficial fuera incluso declarada por el gobierno.

Tales preguntas se vuelven aún más precisas por el hecho de que Graphika cuenta con una puerta giratoria de antiguos funcionarios del Pentágono, la CIA y la NSA.

Graphika está formada en gran parte por antiguos agentes de inteligencia de la sopa de letras de las agencias de tres letras de Washington.

El principal de ellos es el ejecutivo de estrategia Chris Bane. Antes de incorporarse a Graphika, Bane pasó 24 años en la CIA y siete en el ejército estadounidense, donde llegó a ser oficial de infantería y químico. Otra exespía es la directora de programas federales, JoAnn Perry, que trabajó durante tres años y medio en la CIA como analista de inteligencia asesorando a los responsables políticos sobre asuntos de Oriente Medio. Por su parte, Lauren Pencek, Vicepresidenta de Finanzas y Operaciones de la empresa, trabajó en la NSA, donde llegó a ser Directora de Estrategia Corporativa. Antes de trabajar en la NSA, trabajó cuatro años en el fabricante de armamento Northrop Grumman.

Responder a estas preguntas sobre la espeluznante premonición de Graphika de vigilar el Covid-19 antes incluso de que lo hiciera la OMS requerirá probablemente conversaciones muy precisas con los propios ejecutivos de Graphika, algo que suele ser responsabilidad de las investigaciones del Congreso. Ahora que la Cámara de Representantes está investigando los orígenes del Covid-19, una citación debidamente adaptada en la que se soliciten los documentos y comunicaciones que llevaron a Graphika a iniciar su labor de protocensura con tanta rapidez podría aportar la tan necesaria transparencia pública sobre lo que sabían los funcionarios del gobierno y cuándo lo supieron.

Mike Benz

Diego Herchhoren

En agosto de 2005, el huracán Katrina desoló el interior de Estados Unidos provocando más de 1300 víctimas y una migración de centenares de miles de personas. El llamado «tercer mundo» ingresó en los Estados Unidos, y para el diario Wall Street Journal, esto era una «ventana de oportunidades» para reformar drásticamente el sistema de protección social en las zonas afectadas, donde empresas de primera línea podrían hacer grandes negocios con la gestión de determinados servicios públicos.

La sequía que padece la geografía española (inducida o no) recorre los mismos derroteros que aquella funesta experiencia, y los fondos Next Generation de la Unión Europea son el instrumento para que un bien esencial para el desarrollo humano sea convertido, bajo el paraguas de la eficiencia y la sostenibilidad, en un bien de pago. De hecho, el plan de recuperación español auspiciado por la UE aboga precisamente por una «digitalización» del ciclo del agua, similar al que ya ha sido incorporado en el negocio de la electricidad.

Entendido el negocio del agua como la suma de productos, canales de distribución, concesiones y puntos de venta, empresas españolas como Sacyr, con su proyecto SOS Agua, se han erigido en «facilitadoras» del acceso a este recurso.

La Comisión Europea impulsó en el año 2003 la creación de Water Europe, un grupo de presión encargado de asesorar a los Estados miembros y a sus administraciones en lo que ellos llaman «agua inteligente» y que tienen cuatro objetivos: reducir un 50% las fuentes de extracción de agua; agregarle valor como commodity; añadir competitividad al mercado del agua europeo y «garantizar a largo plazo la estabilidad y la sostenibilidad de los acuíferos y las diferentes fuentes de obtención de agua».

Es decir, el patrón es convertir el agua en un bien escaso que motive la incautación de regadíos, la distribución de contadores, el abono de precios libres en función de la oferta y la demanda, así como el necesario cambio cultural español en torno a este recurso, hasta ahora más o menos convencido de la generosidad en su acceso.

Para ello apuestan por «soluciones digitales y modelos de buen gobierno corporativo y de negocio que contribuyan a resolver, con objetivos sostenibles, el desafío de unas sociedades inteligentes en las que los recursos del agua estén plenamente garantizados y su demanda, satisfecha”, afirman en su web.

Water Europe es el ejemplo más claro de eso que se viene a llamar «colaboración público privada», es decir, un grupo de empresas líderes que promueven a una serie de «especialistas» distribuidos en organismos, confederaciones hidrográficas y administraciones públicas y que no se sabe nunca para quién trabajan. Corporaciones punteras como Suez, Veolia, Acciona o Coca-Cola son las empresas que están detrás de este lobby.

El paulatino acceso de «empresas gestoras» en las concesiones de agua potable a partir del año 2000 se ha ido naturalizando, y la evolución del sector (que es normalmente el anticipo de las regulaciones por venir) augura un próspero negocio en la «gestión eficiente».

Durante los gobiernos de Jose Luís Rodríguez Zapatero se introdujeron en España profundos cambios en la antigua Ley de Aguas, limitando los derechos e introduciendo el mercado del agua, así como se introdujo el llamado «Plan Hidrológico Nacional» y la Directiva Marco Europea, que fue una silenciosa pero contundente privatización de los recursos hídricos.

El concepto de esta reforma era que recaudando por consumo de agua se repercutirían los ingresos en la mejora de la infraestructura, evitando así los efectos de sequías prolongadas. Y podría pensarse que el objetivo fracasó, pero no es así.

En efecto, se han reducido notablemente las fuentes de extracción y la sequía, entendida ya no como anomalía del clima, sino como concepto político, se ha instalado en la población española, y la idea del «racionamiento», la «gestión eficiente» (de pago) y los «límites de acceso» están cada vez más asumidos.

Franklin Roosvelt definió al dictador nicaragüense Anastasio Somoza como «nuestro hijo de puta, trabaja para nosotros». Quienes diseñaron esta política hídrica son los hijos de puta que están haciendo cola en los despachos oficiales para llevarse alguna concesión hídrica o de infraestructura, y que seguramente fueron los que colocaron a otros como ellos a cargo de esos despachos.

Los efectos de esa sequía políticamente inducida los estamos viendo en el precio de los alimentos y en todo aquello que repercute en el bienestar general, que ya no es general, sino de pago. Y animamos a los lectores a que busquen en sus municipios quienes serán los encargados de «gestionar» el racionamiento hídrico previsto para este verano.

EIRNS

La empresa de alta tecnología Palantir, fundada por el multimillonario Peter Thiel con financiamiento inicial de la CIA, está tomando medidas para ampliar su alcance más allá de los servicios de vigilancia nacional para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos. Thiel no sólo es pionero en el financiamiento del comercio “legal” del cannabis. La empresa ha publicado un vídeo de demostración de su última oferta, la Plataforma de Inteligencia Artificial (AIP) de Palantir, diseñada para integrar grandes modelos lingüísticos (LLM, por sus siglas en inglés) como el GPT-4 de OpenAI y el BERT de Google en redes privadas.

Según la reseña publicada el 27 de abril por Mataverse Post, “Palantir mostró cómo su software podría ser utilizado por los militares en escenarios de guerra modernos. Un operador podría utilizar un chatbot al estilo de ChatGPT para ordenar reconocimiento con drones, generar planes de ataque y coordinar la interferencia de las comunicaciones enemigas”.

Por lo tanto, “el lanzamiento del AIP de Palantir seguramente planteará interrogantes sobre las implicaciones éticas de la participación de Palantir en operaciones militares”.

Ya en febrero, el columnista afín a la CIA del Washington Post, David Ignatius, había entrevistado al presidente ejecutivo de Palantir, Alex Karp, quien le contó a Ignatius que las capacidades de Inteligencia Artificial (IA) de Palantir se las habían proporcionado a las fuerzas armadas ucranianas, dando a entender —al menos a Ignatius—que la IA de Palantir estaba “ganando” la guerra para Ucrania.

AIP genera “un registro digital seguro de toda la operación”, que según el vídeo es “decisivo para mitigar importantes riesgos legales, normativos y éticos en entornos delicados y clasificados”, y AIP cuenta con “barandillas de protección líderes en el sector” para “evitar acciones no autorizadas, garantizando así el uso seguro del sistema”.

Un operador militar demuestra en un video la aplicación práctica del escenario de Palantir en “la respuesta a una amenaza potencial en Europa del Este”. Utilizando el AIP, el operador pudo recabar de forma eficiente y eficaz más información sobre el equipo militar del enemigo. Con la ayuda de los grandes modelos lingüísticos del AIP, el operador también pudo hacer preguntas rápidamente y obtener respuestas precisas”.

Aunque las capacidades del AIP se mostraron “eficaces”, Palantir “reconoce la importancia de regular la aplicación de los LLM y los algoritmos en situaciones delicadas, especialmente en tareas militares”. También preocupa la fiabilidad y eficacia de la tecnología, sobre todo en lo que respecta a “evitar que los LLM generen hechos y detalles falsos”.

Es bastante probable que la petición de una moratoria de seis meses para las aplicaciones de GTP, firmada por muchas figuras destacadas de la industria de la IA, surgiera como respuesta al anuncio de Palantir. Miembros del Congreso de Estados Unidos presentaron un proyecto de ley para impedir el uso de inteligencia artificial en la toma de decisiones sobre el lanzamiento de armas nucleares.

Hace tiempo que es imposible escapar a la publicidad más intrusiva. La forma más intrusiva con diferencia son las omnipresentes pantallas que lanzan sus bombas de racimo publicitarias las 24 horas del día, a veces de forma directa, a veces disfrazadas de “información”.

El acosador intruso que aparecía hoy en las pantallas era un conocido archistar que ensalzaba, con la seria profesionalidad que caracteriza a la clase, lo indispensable que es hoy la ‘sostenibilidad’. La “sostenibilidad” es hoy, dijo, un deber moral que nadie puede eludir.

Permítame ahora esta somera reflexión.

Cuando hablamos de “sostenibilidad”, si nos hemos preguntado qué significa esta palabra, debemos saber que estamos hablando de una cuestión exquisitamente LIMITADA. En concreto, todas las actividades que realizamos son, por supuesto, productoras de entropía en diversas formas. Consumimos recursos y producimos desorden, residuos, contaminación, subproductos. El planeta que coralmente estamos llamados a salvar es un sistema en equilibrio que afortunadamente tiene ciertas capacidades para metabolizar los residuos y reponer sus recursos (esencialmente gracias a la contribución de la radiación solar). Pero lo que sabemos al menos desde los estudios de Herman Daly en la década de 1970 es que un sistema de crecimiento infinito como el de la economía contemporánea está en rumbo de colisión fatal con sistemas finitos en equilibrio como los ecosistemas (y los organismos individuales que hay en ellos). De ahí el problema de la sostenibilidad medioambiental.

El problema no puede eludirse de ninguna manera. Hablar de “sostenibilidad” al margen significa y sólo puede significar una cosa: la aceptación de los límites. No límites al desarrollo social y cultural, pero desde luego límites al crecimiento del consumo y la producción de residuos. El llamado problema del “calentamiento global”, para quienes lo sostienen, es sólo una de las posibles implicaciones de esta contradicción estructural, pero todos los numerosos y constatados (y, a diferencia del “calentamiento global”, silenciados) problemas de desequilibrio medioambiental del mundo contemporáneo dependen de este mismo mecanismo.

Bien. Ahora volvamos por un momento a nuestro archistar y a sus palabras sobre el imperativo de la sostenibilidad. Si hablamos de sostenibilidad, hablamos, como hemos dicho, de límites. La cuestión central, la única que debería preocuparnos seriamente es: ¿qué límites?

En nombre de una lectura totalmente unilateral del ecologismo, hoy se nos habla continuamente a los plebeyos de la necesidad de reducir el consumo, de cerrar los radiadores, de apagar las luces, de desguazar el coche viejo para comprar (¡con bonificación!) coches eléctricos cuatro veces más caros, de comer carne sintética y harina de insectos, de dejar de hacer barbacoas, de empapelar la casa familiar con certificados energéticos, etc. Y simultáneamente, de forma apenas disimulada, nos rodean las más variadas formas de persuasión moral destinadas a dejar de reproducirnos, a acoger con una sonrisa cualquier compresión salarial y, por último, a facilitar la jubilación anticipada en este valle de lágrimas. El mensaje básico con el que nos bombardean es: “Eres un pernicioso viviente, qué vergüenza, intenta producir mucho, consume poco y muérete pronto”.

Y por otro lado qué no se haría para salvar el planeta.

En resumen, nuestro querido archistar, desde las alturas de su conciencia superior del bien supremo del planeta nos está explicando, con un tinte de desprecio, que debemos dejar de festejar, como evidentemente hemos estado haciendo ininterrumpidamente hasta ahora, porque, cielos, hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades y ya es hora de acabar con ello. Así que, si le he entendido bien, está intentando explicarnos que cosas como ese monstruoso potlatch que utilizó para entretener a audiencias de todo el mundo entran dentro del epígrafe “sostenibilidad” (de hecho, así lo pone en él). Esta feria de lo efímero, estos anuncios colosales destinados a la chatarra en una semana son la cara progresista de la “sostenibilidad”, y usted es el que no lo entiende.

Esta gran hoguera cíclica hecha para mayor gloria de las ventas no es, por supuesto, el privilegio de los pobres fabricantes de muebles. Imagíneselo. Esa hoguera está en constante compañía de un enjambre global de hogueras sacrificiales con los mismos fines publicitarios, emitidas a la fuerza desde millones de pantallas en lugares públicos. Y puesto que la publicidad es una mercancía posicional, dependiente de su relación con los competidores, no hay límite a la cantidad de recursos que se destinan a instar a los consumidores a consumir (¡pero un consumo virtuoso, ecológico y sostenible!).

¿Y qué es el consumo ecológico? Bueno, como es bien sabido, desde hace años el único sector que sigue teniendo un consumo (y unos ingresos) crecientes es el sector del lujo. Que es, por supuesto, tecnológicamente puntero, y por tanto verde, muy verde, no como ese apestoso de su barbacoa dominical, no como ese puto cacharro que le garantizaron hace diez años como respetuoso con el medio ambiente?

Porque por si no se había dado cuenta, quemar el 20% de los recursos industriales mundiales en pelusas cromadas, en bombo creativo, en tonterías mercenarias para ganar una tajada del mercado, eso es “ecológico”. Comprar el tercer yate o el décimo Ferrari es ecológico y huele bien en el aliento. Gastar 130.000 millones en gastos militares por cuenta de terceros también es ecológico.

Basta con dejar de beber, comer, reproducirse, tocarse los cojones con el TAC y producir flatulencias (que son gases de efecto invernadero).

Y entonces nos llevaremos bien y el planeta se salvará.

Andrea Zhok

Científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han desarrollado una nueva tecnología de vacunas con microagujas que permite crear pequeños parches de vacuna a petición utilizando máquinas de impresión tridimensional (3D).

La doctora Ana Jaklenec, coautora de un estudio sobre esta tecnología, afirma que está previsto utilizar estas máquinas de impresión de vacunas en 3D en el Tercer Mundo para vacunar masivamente a la población pobre sin necesidad de refrigeración u otros métodos tradicionales de almacenamiento y transporte de vacunas.

“Algún día podríamos producir vacunas a petición” ha declarado Jaklenec en un comunicado deprensa, explicando que los parches de vacunas impresos en 3D pueden almacenarse a temperaturaambiente durante meses.

“Si, por ejemplo, hubiera un brote de ébola en una región concreta, se podrían enviar allí algunas deestas impresoras y vacunar a la gente de ese lugar”, añadió.

Las vacunas impresas en 3D contienen el mismo ARN que las inyecciones

Cada parche, explica Jaklenec, contiene “tinta” de vacuna inyectada en moldes por un brazo robótico. Luego, se utiliza una cámara de vacío para arrastrar la tinta hacia las puntas individuales, o empalizadas, del parche.

“Los parches resultantes, del tamaño aproximado de la uña de un pulgar, contienen cientos demicroagujas que permiten a la vacuna disolverse”, dice el estudio. “Las puntas de las agujas se disuelven bajo la piel, liberando la vacuna.

Según el Dr. John Daristotle, autor principal del estudio, fue el lanzamiento de Covid lo que condujo finalmente a estos esfuerzos por “incorporar vacunas de ARN en parches de microagujas”.

El objetivo es crear estos parches de vacunas para todo tipo de enfermedades, incluidas la polio, el sarampión y la rubéola. Basta con colocar un parche y listo: la vacunación es instantánea y no requiere una inyección tradicional.

La tinta de estos parches contiene moléculas de ARN encapsuladas en nanopartículas lipídicas, que sirven para mantener la estabilidad de la solución durante largos periodos de tiempo.

Una vez que se llenen los moldes, tardan entre 24 y 48 horas en secarse. Con el prototipo actual, el volumen de tinta es suficiente para producir 100 parches en dos días, pero los científicos esperan aumentar la capacidad con el tiempo.

La primera tinta creada con ARN codifica la luciferasa, una proteína fluorescente (tóxica) derivada del nombre Lucifer, que significa portador de luz. De hecho, Big Pharma quiere inyectar Lucifer a todo el mundo pegando parches de vacunas con microagujas en los cuerpos de las personas.

“En todas las condiciones de almacenamiento, los parches indujeron una fuerte respuesta fluorescente cuando se aplicaron a ratones”, explican los informes sobre el funcionamiento de la luciferasa.

“En cambio, la respuesta fluorescente producida por una inyección intramuscular tradicional del ARN que codifica la proteína fluorescente disminuía con tiempos de almacenamiento más largos a temperatura ambiente”.

En las pruebas, los ratones a los que se administraron los parches de luciferasa con microagujas mostraron la misma respuesta que los que recibieron inyecciones de ARN con una aguja tradicional.

“Este trabajo es especialmente interesante porque nos permite producir vacunas a la carta”, afirmó Joseph DeSimone, catedrático de Medicina Traslacional e Ingeniería Química de la Universidad de Stanford, que no participó en la investigación.

“Con la posibilidad de aumentar la fabricación de vacunas y mejorar la estabilidad a temperaturas más altas, las impresoras móviles de vacunas pueden facilitar el acceso generalizado a las vacunas de ARN”.

Jaklenec explica además que ella y su equipo esperan producir otros tipos de vacunas utilizando la misma tecnología, incluidas las fabricadas a partir de proteínas y virus inactivados.

“La composición de la tinta era fundamental para estabilizar las vacunas de ARNm, pero la tinta puede contener distintos tipos de vacunas o incluso fármacos, lo que permite flexibilidad y modularidad en lo que puede administrarse mediante esta plataforma de microagujas”, explicó.

Las últimas noticias sobre las vacunas de microagujas de Big Pharma están disponibles en Vaccines.news.

Fuentes

StudyFinds.org

NaturalNews.com

RFK Jr. promises punishment against all government officials who committed crimes against humanity during covid: “Not retribution but justice!”

ABC News censors Robert F. Kennedy Jr.’s criticisms against covid “vaccines”

Over 16,000 Americans developed tinnitus after receiving the COVID-19 vaccine

They are literally poisoning our food on a massive scale, and most people don’t even realize what is happening

Big Pharma to begin 3D printing microneedle patch “vaccines” for injections on demand

Check out the all-new Brighteon University and its first bombshell documentary, “Cult of the Medics”

“Science” achieves CONSENSUS via CENSORSHIP, and Neil DeGrasse Tyson cheers it on  

The transgender industry preys on the most vulnerable – the autistic and the abused – turning them into cash-cows for life

Top 5 TRUTHS about Covid “vaccines” Pharma NEVER mentions until they’re forced to

Vegetable oils (i.e., soy, canola) have “remarkable estrogenic properties,” study finds

Agustín García Calvo

«Nada parece impedir que se calcule la relación de la ingestión per cápita de información inútil con el cáncer» Información y cáncer Pasemos hoy del cuerpo social al cuerpo personal. No será tan grande el salto: no nos saldremos con ello del campo de la política. Pues ¿no es el separar la vida privada de la pública el primer truco del Poder, que crea cada uno que tiene una vida privada suya, con la que puede hacer lo que le dé la gana, a fin de que el Capital y Estado puedan hacer con el conjunto de las vidas privadas lo que Ellos quieran, o sea que cada uno en su casa, para que Dios sea la de todos? Pues entonces, cuando a la gente se le hace creer que la enfermedad de cada uno es cosa privada y suya (ejemplo eximio: porque la enfermedad de uno es lo que le hace ser propiamente uno y le da su personalidad privada: sanos y hermosos, todos somos iguales), se está con ello haciendo política, infundiendo ideas falsas, que es el arma primera del Poder; así que aquí nosotros, cuando entremos a averiguar qué pasa con las enfermedades y a descubrir sus mecanismos, estaremos haciendo también política; la contraria, naturalmente.

A mí de pequeño me había comprado de pequeño mi padre un libro de aquellos que sacaban para ayudarles a los niños a tragar amenamente las amargas píldoras de las Ciencias; y ése tenía el plan, apoyado en muchas hábiles ilustraciones, de esplicar los órganos y fisiología del cuerpo humano por medio de una constante comparación con la organización y funcionamiento de una nación constituida; de manera que las fases de la digestión aparecían como un transporte fluvial de bienes pasando por esclusas y compuertas, distribuyéndose por canales y diversas factorías; el sistema nervioso era un sistema de centrales eléctricas y tendidos telefónicos que recorrían el territorio; en fin, las infecciones eran un asalto de ejércitos invasores que querían apoderarse del estado y alterar su buena Costitución, mientras que allí acudían los leucocitos, soldados leales de la Nación, que aun a costa de sus propias vidas detenían, apresaban y aniquilaban a los microbios enemigos.

Voy a seguir un poco por esa vía tradicional de poner en relación de analogía la economía y política del cuerpo de uno con el organismo y fisiología de los Estados, generalmente usada en el sentido inverso, como en el caso ejemplar de Menenio Agripa convenciendo a los plebeyos rebeldes para venir a trato con los patricios por el simple medio de contarles la fábula de los miembros, que («no estando antaño en el consenso de todos que ahora rige, sino teniendo cada cual su acuerdo, cada uno su discurso», según Livio lo refiere) se habían rebelado contra el vientre ocioso y glotón y decidido no proporcionarle y prepararle los alimentos. Pero aquí, claro, nos guardaremos de saber cuál seguimos de los dos sentidos de la analogía, el que quiere socializar los hechos 8 «La diferencia entre ‘causa‘ y ‘circustancia concomitante‘ no se ve, sino que se decide en función de otros intereses superiores» fisiológicos o el que pretende hacer pasar los Estados por hechos naturales, ni cuál de las dos cosas es la que debe esplicar la otra, o si mutuamente.

O más bien, es que no vamos a usar la cosa como mera comparación, sino con un sentido de práctica eficacia, que sirva para revelar y, por ende, curar (puesto que la revelación de la verdadera cara de los males es ya su cura, dado que la fuerza de los males está en ocultarse bajo caras falsas), revelar y curar -digo- las plagas más terribles de nuestro mundo y nuestro cuerpo. Ya en un primer paso daremos por esa vía sólo con preguntarnos y la vez «¿Cuál es la plaga más conspicua y notoria que caracteriza a las urbes (y aun a los desiertos intermedios) de este nuestro mundo progresado?». Pues la respuesta a la primera pregunta apenas podrá ser otra que «Eso que llaman cáncer», y cuya condición más notable, así visto por fuera, es que lleva ya un siglo estando tétricamente de moda y eludiendo los millonarios esfuerzos de la Ciencia para descubrir sus mecanismos; lo cual, aunque parezca mentira, no ha traído hasta ahora mismo la consecuencia de descubrir que hay algo en los supuestos mismos de la Ciencia que no marcha.

En cuanto a la segunda pregunta, si la respuesta no se les presenta tan inmediata a los lectores, bastará con que se coloquen, como la ficción científica les enseña desde pequeños, en la situación de un estraterrestre (pero que fuera estra- de verdad, no como esos que se van con una nave espacial a meter por un Agujero Negro, a fin de repetir allí las mismas tonterías que en su pueblo) que echase una mirada por encima a las urbes y desiertos del mundo progresado: nada más notable le chocaría que el que estén plagadas de información, esto es, de signos visuales y auditivos, no agotados en un uso inmediato, ni tampoco ornamentales, sino dando a troche-moche istrucciones y noticias: letreros de tráfico y comerciales, amén de pintadas personales, vehículos transportando cien marcas y cifras, y hasta peatones con camisa de letrero, completando los datos de la cartulina que llevan contra la piel, pantallas y altavoces emitiendo costantemente mensajes políticos, comerciales y culturales, señoras repitiéndoselos una a otra a las dos puntas de un cable telefónico, hojas impresas volando por doquiera cargadas de información, pitidos de guardias y guiños de semáforos, quilómetros de rayas luminosas para guía de aviones, centros escolares atestados de gráficos, mapas y chismes audiovisuales para guía de los niños; en fin, una cuantía de información que se come literalmente los muros, calles, pieles, aires, ojos.

Pues bien, ¿cómo no poner enseguida en relación lo uno con lo otro? Vamos, para el cáncer, a seguir la imaginería más avanzada que para el funcionamiento del organismo la Ciencia nos ofrece. ¿Cuál es ella? Como por casualidad, consiste en aplicarle al cuerpo el mismo artilugio que rige el gobierno y tráfico del mundo: hay unos dispositivos informáticos en los centros cerebrales (más bien del cerebelo o cerebro primitivo, oculto bajo el superior: porque éstos son procesos de información secretos, que mejor que pasen desapercibidos para mí o mis facultades superiores), los cuales están costantemente transmitiendo a todos los órganos y regiones más alejadas del cuerpo humano, por medio mismo del flujo de la sangre, y por el código más sencillo, el binario o de SÍ/NO, como el de un ordenador cualquiera, mensajes o istrucciones de comportamiento, y a cada célula en especial istrucciones sobre los ritmos y maneras en que debe reproducirse.

Pues bien, aceptada esa imaginería, tan verdadera para nuestra como cualquiera otra para la suya, preguntémonos ahora en qué consiste el cáncer.

Dentro de lo incierto y resbaladizo de lo que sabe de ese mal la Ciencia, una cosa parece clara y constante para los varios tipos que se comprenden bajo ese nombre: a saber, que consiste en una proliferación desordenada de ciertas células del organismo. Buscando entonces la culpa donde se debe, es decir, en los centros de información, deduciremos que el mal viene de que se ha producido alguna alteración o confusión en alguno de los dispositivos informáticos del cerebro o sub-cerebro que estaban encargados de mantener el buen orden de los procesos reproductivos. Ya sólo nos falta renunciar a la convicción de que el cerebro elemental, en dónde se sitúan esos mecanismos, esté absolutamente separado, esté inconexo con el cerebro superior, donde se asientan mis facultades superiores y el mecanismo de los procesos voluntarios y coscientes, entre ellos ia ingestión y procesamiento de las informaciones que por vía cosciente, y aun subliminar, se me transmiten; pues nada parece en principio oponerse a que se supongan conexiones entre los unos centros y los otros; y a que se investiguen con más precisión de lo que, a mi noticia, se ha venido haciendo.

Porque, si estas conexiones se establecen, entonces parece que la causa del cáncer está clara: el esceso evidente de información a que la organización de nuestro mundo somete los centros superiores de cada uno de los individuos de sus masas, y sobre todo, la condición de inútil (esto es, no demandada por necesidad ni deseo y que no se emplea ni agota inmediatamente en algo a lo que servir) de la gran mayoría de esa información, es un hecho que debe producir algún trastorno y mal funcionamiento de esos centros; que eso no encuentre un cauce de repulsión ni de protesta, sino que, desapercibidamente, se acumule y asimile, es justamente la condición para que ese trastorno se contamine o repercuta en los centros informáticos inferiores, que así, alterados y confundidos en sus procesos propios, trasmitan a las células de algún sitio istrucciones escesivas y mal reguladas, que son las que se manifiestan como cáncer. Esto abre una clara vía para el estudio de biólogos y médicos. Ya la propuse el año pasado entre estudiantes de Medicina de Santiago de Compostela; pero, aunque hasta algún ilustre Profesor presente de Fisiología me hizo la gracia de no echar a broma el planteamiento, no parece que hasta ahora se haya hecho mucho caso de este posible modo de ataque de la cuestión y el mal.

Por lo cual insisto. Que no es, al fin y al cabo, una investigación tan difícil, aun dentro del estilo de investigaciones de mero tanteo y estadísticas que se viene haciendo sobre el cáncer: lo mismo que se investigan, por ejemplo, las relaciones con el consumo de tabaco, nada parece impedir que se calcule al menos la relación de la ingestión per cápita de información inútil (ya que el cómputo de bits de información puede hacerse muy formalmente y hasta es fácil de determinar criterios para separar la información redundante o no utilizada) con el cáncer. No sería seguramente más caro que las otras investigaciones millonarias que se hacen con tan escaso y dudoso resultado. Ésa es la vía de revelación de las causas ocultas y la vía, por ende, de salud que les propongo. ¿Qué habría que contar con factores de predisposición y herencia, que explicaran que dos individuos sometidos al mismo flujo de información inútil no contraigan el cáncer igualmente? Por supuesto; pero eso pasa con cualesquiera causas de enfermedades que se propongan. ¿Me advierten que, como es sabido, una cuarta parte de los cánceres más o menos se explican ya por intervención de virus? Ta ta tá: ahí tocan ustedes a la noción de ‘virus’ mima y con ella el replanteamiento de la noción de la ‘causa’: una cuestión tan rica y apasionante que habrá que reservarle, si la salud en tanto no nos desfallece, otra entrada en este Rotativo.

La culpa de los virus Apenas habrá estos años causantes más vulgarizados que esos serecillos que se llaman, como usted sabe, virus. Hace tiempo que han dejado chicos a los masones, los judíos, los gamberros, los etarras, los drogotas. Se ve pués que son de primera importancia política, y a por ellos vamos. De la vulgarización tomo unos ejemplos que me aportan amables amigos que leen Prensa: A) El País, 25 de febrero de 1987, p. 6 de «Futuro»; B) Muy, nº 90, noviembre de 1988, pp. 93 ss.; y añado, para el caso de la identificación como virus de un sujeto que estropeó las redes informáticas de conexión entre el pentágono y las Universidades durante unos días, C) El País 5 de noviembre de 1988, p. 7.

Pues bien: «Conocidos desde hace tiempo de ser causantes de la viruela, la fiebre amarilla, la poliomielitis, la grie y el resfriado común, los virus son los culpables del 80% de las enfermedades agudas que afectan cada año a la población de los países desarrollados» (A); más modestamente: «los virus contribuyen a que contraigamos hepatitis, gripe, sarampión, polio, rabia, fiebre amarilla, sida y muchos otros trastornos más» (B). Pero lo peor es que también «se hallan involucrados en algunos cánceres y leucemias y en numerosas enfermedades autoinmunes, entre ellas la esclerosis múltiple y la diabetes» (B); y «recientemente, los científicos han empezado a sospechar que los virus tienen mucho que ver en las cardiopatías, defectos de nacimiento, diabetes, síndrome de Alzheimer, esclerosis múltiple y casi la cuarta parte de los cánceres humanos» (A).

Ahora bien, eso de que contribuyan, estén involucrados o tengan mucho que ver ¿no les parece a ustedes que estropea un poco la idea de que sean causantes o culpables? Y eso de que tengan que ver en casi la cuarta parte de los cánceres… ¿No van con eso a perder los virus el crédito y prestigio de ser los causantes verdaderos? ¿No quedarán amenazados de que se les confunda y degrade a la condición de circustancias, de factores coadyuvantes, todo lo más de cómplices y colaboradores? Pero la causa, señores, como la madre, es una, y no debe nunca la noción de ‘causa’ confundirse con la de ‘circunstancia’: si no, ¿adonde iríamos a parar?

El policía debe descubrir quién es el asesino de la Marquesa, y se acabó; y es preciso que se sepa quién, personalmente, mató al Comendador. Sólo así la justicia y el Gobierno de los pueblos tendrán un fulcro en que apoyarse; sólo así se curarán las enfermedades sociales y las personales; sólo así, eliminada la persona culpable de haber introducido istruciones indebidas en la red informática del organismo de los Estados Unidos, podrá el Pentágono regir como Dios manda los procesos costitucionales y reproductivos del Gran Cuerpo; y descubierto asimismo el culpable puntual de la gripe fantasmática, podrá el Pequeño Cuerpo acudir cada día sin falta a la Oficina y evitarse el enorme dispendio de Horas de Trabajo que al Capital y el Estado les cuesta el mantenerse indefinida, informe y sin causa individual la tal plaga. Cosa que, por cierto, deja en entredicho el nombre mismo, influenza o flu para abreviar y o acatarrarse mientras se pronuncia, o grippe o trancazo o cualquiera otro de los que se han ensayado desde que comenzó a reinar, desde comienzos de siglo, la enfermedad informe: pues: ¿cómo puede decentemente tener nombre una cosa que es casi cualquier cosa y se manifiesta casi de cualquier forma, hasta el punto de que, sólo con que te encuentras mal o raro, a falta de otra interpretación más precisa, ya estás sospechando que te La has mangao?

Hace sonreír que todavía, en la vulgarización A, se distinga entre «gripe y resfriado común»; y las historias que dos veces al año sacan los Medios de Formación de Masas acerca de las varias y mutantes cepas o generaciones de virus de la gripe hacen sonreír también, por lo menos mientras no La ha atrapado uno. Claro que las cuentas no son tan simples: si se pudiera individuar el causante verdadero y fijo de Eso, y en consecuencia apresarlo, juzgarlo y condenarlo a muerte, no parece que, en cambio, el fijar de paso y apresar al virus causante de esa istitución más reciente que bajo la sigla S.I.D.A. condena como espada justiciera del Señor a los prójimos y deudos que atentan un poquito contra Sus leyes fuera a ser tan buen negocio: porque ahí, si un virus definido se fija en la pantallita y se individúa como culpable, ¿no se perderá con ello una ocasión preciosa de que a los Individuos personales les hiera la flecha de su culpa personal, de que la mísera jodienda de los mortales vuelva a los miedos tenebrosos y urinarios del tiempo de los Escolapios y de que renazcan esplendorosas las fábricas de preservativos?

Hay un DEBE y su HABER con esto en el libro del Señor. Pero se ve que la necesidad más alta y siempre más urgente que Él padece es ésa de la individuación de la Culpa, y por tanto, la de que cada vez los virus se hagan más individuales, más definidos y precisos como seres y causantes. Y el motivo que el Señor y su Ciencia ofrecen para esa millonaria campaña de persecución del Virus, a saber, que es para la cura de nuestras plagas y enfermedades, se vuelve un tanto dudoso como motivo cuando consideramos que precisamente algunas de las plagas virales más arcaicas que en las vulgarizaciones A y B se citan, la rabia la primera, Pasteur y sus secuaces acertaron a curarlas sin tener la menor idea de que hubiera cosas tales como virus personales en el mundo, sino tratándolas como si fueran flujos infecciosos.

Algo más importante y trascendente que la cura de los mortales debe ser lo que promueve el proceso de individuación progresiva de los virus. Más sospechoso aún, por cierto, resulta eso de que el desarrollo progresivo de los virus se haya producido tan esactamente según los cánones que rigen en general el Progreso Progresado, que son según la proporción aritmética siguiente: así como la noción de ‘bichos’ (piojos, lombrices, sarna) vino con el Progreso de nuestros abuelos a dar en la de ‘microbios’ (con la noción de más éxito, la de ‘bacterias’, incluida), que exigía ya pasar del ojo desnudo al microscopio, inventado a punto, para ver a los microbios, esto es, incluirlos en la Realidad, así también análogamente la noción arcaica de ‘microbios’ ha dado paso, apoyado como por casualidad en el microscopio electrónico que requiere para verlos, a la noción de ‘virus’ (bichos: microbios:: microbios: x), el mismo proceso por el que, una vez inventado el ferrocarril con el Progreso, hubo que inventar el automóvil para el Progreso Progresado, y una vez que la radio, la televisión: es decir, pasar de los chismes ideados por fuerza de las necesidades previas a los chismes ideados por deducción de los ideados previamente.

De un microbiólogo ilustre cita la vulgarización B, p. 102: «Estamos ahora, respecto a los virus, donde los bacteriólogos del siglo XIX estaban respecto a las bacterias». Hagamos aquí un alto, no vayan a caer ustedes en la trampa que su lenguaje culto les tiene preparada para estos trances y a preguntarse si lo que estaré aquí insinuando es que «Los virus no existen»; una tontería semejante a la de aquéllas que concluyen que «El Amor no existe», sin darse cuenta de que con la sola admisión del verbo ‘existir’, aunque sea para decir «No», ya están domesticando su rebeldía y cayendo en el engaño. Existir, sólo existe Dios, y los demás son malas imitaciones. Pero aquí no estamos tratando asuntos metafísicos, sino cuestiones prácticas, de política y salud. Sigamos pues un poco examinando cómo son los virus. Individuos y causas

En su último progreso, los virus han tenido que hacerse esencialmente técnicos informáticos: así, en la vulgarización B les explicarán cómo es que el virus, una vez que logra que la célula lo acoja en su interior, se entromete en su ADN de tal modo que, cuando ese centro emita las oportunas istrucciones de reproducción de la célula, ellas incluyan los datos introducidos de contrabando, que son los del propio virus; así que, cuando la célula se reproduce, ya sus copias sucesivas llevan en sí la reproducción del virus; que él de por sí no sabe reproducirse a la manera tradicional, porque los científicos ni siquiera acaban de decidir si se trata o no propiamente de un ser vivo; pero ni aun eso atenta a su realidad.

Y con esas habilidades informáticas de los virus, ya no les extraña a ustedes lo que les contaba en la noticia C de cómo el joven que había introducido información subrepticia en la res informática del Pentágono se le identificó enseguida como virus; ni las fascinantes teorías, de que la vulgarización B les informa, de que, además de para causar enfermedades, los virus pueden servir para organizar la vida toda del Planeta y que «todas las bacterias están interconectadas por organismos semejantes a los virus en una sola asociación genética de escala mundial». Pero esa lógica condición informática de los virus, que los tiempos les imponen (contra los cuales estamos aquí tratando de hacer un poco de contrainformación), no quita para que se les vea (ésa es la única prueba definitiva en realidad), aunque haya de ser por el electrónico.

Pues bien, ¿qué vemos? Vemos estensiones de sustancia, más o menos accidentadas o fluctuantes, en las que se destacan unos puntitos, coloreados en rubí o esmeralda, según la onda que al electrónico le pongamos. Muy bien. Pero lo que no podemos ver es que esos puntitos sean los causantes, y no, por ejemplo, deformaciones concomitantes que a los tejidos les aparecen cuando sufren la alteración que sea, así como a la leche, cuando se corta, le salen unos puntitos amarillos, sin que a nadie se le ocurra que así están los culpables del accidente. Eso no puede verse con microscopio de Dios que valga: porque la diferencia entre ‘causa’ y ‘circunstancia concomitante’ no se ve, sino que se decide en virtud de otros intereses superiores. Los cuales necesitan que los culpables sean individuos, y mejor cuanto más individuales.

De ahí que el progreso de la noción de ‘causa’ o de ‘culpable’ haya sido a lo largo de toda la Historia en el sentido de la individuación, así en el campo de la Justicia como en el de la Medicina. Para ello puede ser ilustrativa la historia de la palabra misma. Porque ¿se han fijado ustedes en lo difícil que es poner en Plural esa palabra, para así poderle deducir un verdadero Singular?: el inglés ha tenido que inventar viruses, y aquí, si no acudimos a los Artículos, no sabremos si hablamos de los virus o simplemente de lo virus.

Y es que esa vieja palabra indoeuropea, latín vi:rus, griego (w)i:ós, indio vi:sás, nunca tuvo propiamente Plural ni Singular, ya que lo único que significaba eran cosas como ‘flujo espeso’, ‘viscosidad’, ‘fluido ponzoñoso’ (los romanos lo usan a veces para hablar del licor seminal, que entonces, naturalmente, no contenía espermatozoides causantes de nada) y sustancias por el estilo, generalmente con una nota de ‘capacidad de insinuación o penetración por los tejidos’. Quiere decirse que esta situación del virus corresponde a un mundo en que la culpa es algo como un gas o flujo pestilente, un miasma, que le entra a la ciudad o cae sobre los campos, y en cuanto a la causa (la noción de ‘causa’ física se inventa, como suele suceder, a partir de la jurídica de ‘culpa’), no se había inventado todavía.

Pero ya desde el comienzo de nuestros recuerdos históricos ha sido preciso que esa culpa indistinta y fluida se concentrara, para buen orden, en un chivo expiatorio, un pharmakós humano entre los griegos (¡dónde estaban las raíces de nuestra Farmacia!), al que ejecutar o espulsar de los muros para librar a la ciudad del mal. Y así, tirando la Medicina y la Ciencia por la vía que el Derecho y la Política les indicaban, han tenido que hacer aquello, lo virus, adquiriendo el estatuto de microbio, y por ende el de bicho, y por ende el de persona, venga a ser viruses, y cada uno de los viruses un virus, que, individual como usted y como yo, se cuele por las paredes de las células, organice en sus centros un lío informático, o funcione de telefonista entre las bacterias del Universo, y venga cada vez más a ser responsable personal de lo que pasa.

No sé si con esto, para efectos de medicina y de remedio, queda lo bastante claro que no es nada seguro que el buen método sea el de buscar con cada vez más potentes microscopios puntitos cada vez más diminutos y centrar en virus individuados la causa de nuestros males, o si no sería más eficaz que volviéramos a concebirlos como un miasma o flujo indistinto del que hubiera que intentar limpiarse con chorros de las aguas más frescas o contrainformáticas que se pudiera.

Pero, lo que es en cuanto a política y desgobierno, pienso que tal vez se va entendiendo un poco mejor ahora cómo es que, al paso que el Señor, Estado y Capital, necesita cada vez más imperiosamente convertir las poblaciones en Masas, espesas y solidarias, al mismo tiempo necesita que esas Masas estén cada vez más estrictamente compuestas de Individuos, cada vez más individuales y personales, cada vez más responsables y causantes, cada uno y en conjunto, hasta el día del ideal, en que, en una votación perfecta y sin astenciones, las suma de las voluntades y causas individuales venga a ser lo mismo que el Poder Costituido que gobierne las Masas de Individuos.

Pfizer sabía que nadie aceptaría ser inyectado con dispositivos electrónicos nanotecnológicos, así que nos mintiieron. El documento de Pfizer afirma que sus “vacunas” de ARNm COVID-19 contienen óxido de grafeno.

Decir que me sorprendió encontrar este documento de Laboratorio CONFIDENCIAL fue publicado proveniente del Laboratorio de Investigación y Desarrollo de Ciencia Discovery de Groton Connecticut de Pfizer es el eufemismo de mi carrera de 25 años +.

Me han dicho que los expertos no creerían que hay nanotecnología u óxido de grafeno en las inyecciones de ARNm porque no hay pruebas concretas de Pfizer que demuestren que el óxido de grafeno está en las inyecciones. Pues bien, ahora las hay. Este documento interno demuestra que las “vacunas” de ARNm de Pfizer son dispositivos electrónicos nanotecnológicos programables fabricados con óxido de grafeno.

El óxido de grafeno está en las inyecciones de ARNm COVID-19.

Ha habido algunos escritos engañosos y calumniosos contra mí después de que hiciera por primera vez esta afirmación en el programa y la entrevista que mantuve con Stew Peters en julio de 2021.

“Estoy muy convencida de que hay óxido de grafeno en estas tomas como de la gravedad”. – Karen Kingston, entrevista con Stew Peters, 28 de julio de 2021

El documento confidencial de Pfizer de su laboratorio de investigación clínica es mi reivindicación contra REUTERS y Verifact por acusarme a mí y a mi investigación de falta de credibilidad.

Documento de laboratorio de Pfizer revela óxido de grafeno como ingrediente de la “vacuna” de ARNm COVID-19

Según las más de 80.000 páginas de documentos que Pfizer tuvo que publicar en virtud de la FOIA, uno de los documentos era su proceso de formulación patentado para la “invención” de la glicoproteína principal BNT162b2 SARS-CoV-2 (P2-S).

Según el documento interno de investigación y desarrollo de Pfizer, ésta encargó las proteínas de espiga de ARNm del SRAS-CoV-2 a Sino Biological.

Sino Biological Sino Biologicala tiene su sede en Pekín, China.

Sino Biological fabrica y vende más  de Sino Biological manufacturers and sells over 280 variantes de ARNm del SRAS-CoV-2 280+ variantes de ARNm del SARS-CoV-2…

Sino Biological fabrica incluso fabrica el tristemente célebre Sino Biological even manufactures the infamous XBB.1.5. XBB.1.5 Jimmy Fallon escribió una cancioncilla al respecto.

Pfizer utiliza moléculas de ARNm del SARS-CoV-2 de Sino Biological para transfectar células de riñón embrionario humano con el fin de producir proteínas de coronavirus quiméricas biosintéticas en el laboratorio.

Según el documento interno de Pfizer, su proteína espiga de de ARNm P2-S du SRAS-CoV-2es una molécula etiquetada TwinStrep.

Tras producir varias proteínas multiespecíficas tóxicas a partir de células de riñón embrionario humano que han sido transfectadas con ARNm encargado a China, los científicos de Pfizer aplicaron las proteínas espiga sobre Quantifoil de oro recubierto de óxido de grafeno.

Una vez aplicadas al Quantifoil, las proteínas se congelan mediante criomicroscopía electrónica criogénica (Cryo-EM).

Durante la congelación Cryo-EM, las nanopartículas de oro y la capa de óxido de grafeno de un átomo se integran con las proteínas espigas de ARNm.

Cryo-Em forma parte del proceso de “etiquetado” de proteínas espigas con moléculas de oro y óxido de grafeno. Moderna y los NIH publicaron la técnica para utilizar el “etiquetado” Cryo-Em para crear “proteínas espigas” de puntos cuánticos en 2017 proteínas espigas en 2017..

Aunque “el marcado” no son descripciones precisas, lo que se ha hecho para las proteínas espigas .

y las proteínas espigas no son descripciones exactas de estas moléculas iónicas con configuraciones electrónicas cuánticas.

La “invención patentada” de Pfizer de unir moléculas de óxido de grafeno a proteínas Twin-Strep (marcadas con His) durante el proceso de criomicroscopía electrónica es un proceso y fenómeno bien establecidos.

En los documentos presentados por Pfizer a la FDA, la inserción de 2-prolinas a la que se refiere Pfizer es la unión de la tecnología de puntos cuánticos de oro/óxido de grafeno de su molécula nanotecnológica de ARNm iónico.

La inserción/unión de la prolina de óxido de oro/grafeno con el ARNm es esencial para garantizar que las “proteínas espigas” triméricas estén “etiquetadas” con puntos cuánticos que puedan albergar campos electromagnéticos y entrar en las células con fines de edición de genes

Sin las “etiquetas” cuánticas de oro/óxido de grafeno, las “proteínas espigas” serían incapaces de unirse a los receptores ACE-2, entrar en las células humanas, reescribir el material genético de las células y convertirlas en “proteínas espigas” biotecnológicas tóxicas y multiespecies” .

El sitio web de Pfizer describe la nanotecnología de edición genética como ARNm.

Pfizer hace referencia al ARNm como una molécula que reprograma las células para que produzcan proteínas tóxicas (antígenos) en su sitio web.

Según el sitio web de Pfizer, la molécula de ARNm preprogramada de Pfizer también se conoce como “proteína spike“.

Según el sitio web de Pfizer, sus nanopartículas lipídicas COVID-19 son como camiones basculantes de tamaño nanométrico que suministran “proteínas espigas” de ARNm preprogramadas (moléculas de edición de genes biosintéticas multiespecies) en las células del cuerpo humano.

Una vez que las proteínas espigasde ARNm biosintéticas se introducen en las células, la nanotecnología convierte las células humanas en “fábricas de proteínas biosintéticas tóxicas”, que Pfizer denomina Pfizer calls ‘usines de médecine (fábricas de medicamentos).

Como afirma Pfizer en su sitio web, sin la invención nanotecnológica del Dr. Malone del liposoma catiónico de ARNm no existirían las vacunas COVID-19.

La conclusión es que nos han mentido a todos.

Cuando uno examina los propios documentos de Pfizer, sus mentiras están apenas veladas. En lugar de ser honestos con nosotros y revelar que la nanotecnología a base de óxido de grafeno se encuentra en las inyecciones de COVID-19, nuestros expertos en ARNm de los medios alternativos de confianza nos dijeron que las inyecciones contenían “lípidos, grasas y colesterol”. Esto no tiene sentido.

“Vacuna de ARNm” es un término engañoso para el conjunto de nanotecnologías de edición genética utilizadas por los iniciados en la industria del transhumanismo.

“Vacuna de ARNm” es un término engañoso para el conjunto de nanotecnologías de edición genética utilizadas por los iniciados en la industria del transhumanismo.

Según una publicación de noviembre de 2022 de la American Chemical Society, las vacunas de ARNm han desempeñado un papel fundamental en la normalización de la aceptación masiva de la inyección de nanotecnologías en a los humanos;

“…dos vacunas basadas en nanopartículas lipídicas de Moderna y Pfizer-BioNTech han sido ampliamente utilizadas, lo que demuestra el papel central de la nanotecnología en la respuesta a la pandemia de COVID-19. ” Rumiana Techov, Doctora en Biofísica, ACS.

Así que ahí lo tienen. El propósito de COVID-19 era aterrorizar y engañar a los ciudadanos del mundo para que se les inyectara nanotecnología de edición genética con el pretexto de “vacunas seguras y eficaces que utilizan ARNm, lípidos, grasas y colesterol”.

Muchos líderes de confianza me han asegurado que las pruebas de la nanotecnología de ARNm serán desacreditadas y que yo seré desacreditado si no retrocedo.

Los expertos en ARNm creen claramente que usted y yo somos demasiado ingenuos y estúpidos para entender sus  absurdos engaños. Los expertos en ARNm, que son esencialmente nuestro “Tony Fauci”, creen que tienen el poder y la persuasión para convencer a los medios de comunicación alternativos y a las masas despiertas para que ignoren o ataquen a individuos como yo, que compartimos pruebas que contradicen directamente sus mentiras. Las vacunas de ARNm COVID-19 no son vacunas a base de ARNm viral envuelto. Las vacunas COVID-19 son inyecciones nanotecnológicas.

Pfizer y los líderes mundiales sabían que nadie en su sano juicio aceptaría que le inyectaran dispositivos nanotecnológicos diseñados para fusionar las células del cuerpo humano con el mundo digital.

Estamos dirigidos por muchos expertos y personas influyentes de los “medios alternativos” que comparten una verdad a medias y también nos mienten.

La mayoría de los expertos clínicos se niegan a abordar la existencia de la nanotecnología en los clichés; y las personas influyentes han sido entrenadas para utilizar la terminología y las imágenes para desacreditar a quienes hablan de la nanotecnología de ARNm en sus plataformas.

Este castillo de naipes y engaños podría derrumbarse de la noche a la mañana si el pueblo de Dios fuera lo suficientemente valiente y atento como para levantarse, decir la verdad y proteger a sus hijos. ¿Rechazarás sus mentiras?

El Informe Kingston. LA VERDAD VENCE.

karenkingston.substack

Theara Truth News

Verdadypaciencia