Hay una nueva élite global mega-rica que consiste en un pequeño número de multimillonarios. Muchos de ellos ganaron su dinero en el sector tecnológico. Otros juegan a los mercados financieros o heredan fortunas. Son más ricos y poderosos que algunos estados-nación enteros.
El Ministerio de Defensa británico (MoD) dice: “Desde siempre ha habido diferencias entre los más ricos, mejor educados y los menos privilegiados, estas diferencias parecen propensas a aumentar en las próximas décadas”.
Los mega-ricos ordenan deliberadamente al mundo de maneras que garantizan su riqueza institucionalizando la desigualdad. Ocasionalmente, esto se admite. En 1997, un libro publicado por el Real Instituto de Asuntos Internacionales en el Reino Unido reconoció: “El actual orden internacional puede no ser el mejor de todos los mundos posibles, pero para alguno de los peces gordos de Occidente que goza de una posición privilegiada en una sociedad internacional que está estructurada y organizada de maneras que perpetúan esos privilegios, hay buenas razones para no perseguir un cambio radical.”
Esto también es cierto en la formulación de políticas internas. El tercer hombre más rico del mundo, Warren Buffett (más de 80 mil millones de dólares), confirmó esto: “Ha habido guerra de clases durante los últimos 20 años, y mi clase ha ganado”. Esto dijo en su declaración de 2006, justo antes de la crisis financiera global: “Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la clase rica, que es la que hace la guerra, y la estamos ganando”. Al mismo tiempo, la firma de liquidez Citigroup distribuyó un memorándum de inversores, afirmando: “la Sociedad (Cty Group) y los gobiernos necesitan ser amables para permitir a unos pocos retener esa participación de beneficios más grande”. Más recientemente, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió: “En las próximas décadas, los que más ganan seguirán, casi con toda seguridad siendo ricos, afianzando el poder de una pequeña élite. Los intereses versallescos podrían reducir la perspectiva de reformas económicas que beneficiarían a los más pobres.”
Considere la enorme concentración de riqueza y poder que resulta de este desequilibrio.
Poder siempre acreo
La desigualdad global y nacional es asombro y empeora. En 2011, sólo cuatro corporaciones influían en la rentabilidad y el poder de los 147 más grandes: McGraw-Hill, que posee la agencia de calificación Standard & Poors; Northwestern Mutual, propietaria de Russell Investments; el Grupo CME, que posee el 90% del índice del mercado Dow Jones; y el índice de fondos de bonos de Barclays. Las decisiones evaluadoras de los analistas de estas firmas afectan a la riqueza y el rendimiento de cada uno de los 147 gigantes.
Esa es la concentración de la riqueza corporativa. Pero ¿qué pasa con la concentración de la riqueza entre los individuos?
Hay 7.700 millones de personas en el mundo. De ellos, [en 2019] sólo 2.153 son multimillonarios. Según Forbes, su riqueza combinada asciende a 9,7 billones de dólares. La lista de multimillonarios refleja dónde está más concentrada el poder: en EE.UU, mientras que en China y Europa el número de multimillonarios disminuyeron en los 12 meses anteriores, EE.UU. y Brasil ganaron multimillonarios. EE.UU. es el hogar de 607 multimillonarios o el 0.000001% de la población. Vale la pena señalar que Donald Trump era multimillonario antes de llegar al poder. Trump ha recortado los impuestos para sus compañeros multimillonarios. Como indicación de la continua concentración de la riqueza, considere la disparidad de riqueza entre la propia clase multimillonaria. Xiangjian, fundador del Grupo Midea, es la persona más rica de Asia, con una fortuna de más de 19.800 millones de dólares. Jeff Bezos, en comparación, el fundador de Amazon, es el hombre más rico del mundo, con más de 131 mil millones de dólares, más de seis veces que He Xiangjian.
Parte del problema ha sido la imposición liderada por Estados Unidos de un dogma económico llamado “neoliberalismo” (que no es ni nuevo ni liberal) en gran parte del resto del mundo.
El neoliberalismo puede definirse más o menos como:
1) La financiarización, es decir, permitir a los inversores ganar dinero con dinero en lugar de cosas tangibles;
2) Desregular los servicios financieros;
3) Contratar pólizas de seguro del gobierno para que los trabajadores rescaten a las instituciones financieras;
4) Recortar los impuestos para los ricos;
5) Privatizar los servicios públicos para reducir la movilidad social;
6) Imponiendo austeridad para hacer que los mercados sean más atractivos para los inversores.
El neoliberalismo ha reducido los impuestos para los súper ricos, permitiéndoles aferrarlos a su riqueza a expensas de otros. Según Oxfam, la tasa media del impuesto sobre la renta personal para los ricos era del 62% en 1970. En 2013, era del 38%. En el Reino Unido, el 10% más pobre paga una proporción más alta de sus ingresos en impuestos que el 10% más rico. El PIB global, es decir, cuánto dinero hay en el mundo, es de $80 billones. Pero, de esto, 7,6 billones de dólares no está sujeto a impuestos. En la década desde la crisis financiera, el número de multimillonarios se duplicó. Esto revela que el sistema premia la codicia. En 2017, 43 personas poseían tanta riqueza como la mitad de los más pobres del mundo. En 2018, el número era de 26.
Para poner todo esto en perspectiva, Jeff Bezos posee tanta riqueza como los cincuenta países más pobres. Cuando se trata de naciones desarrolladas, la riqueza de Bezos equivale a todo el PIB de Hungría. Considere cómo Bezos hace su dinero. Amazon es una corporación que anuncia y entrega principalmente productos. La innovación, el diseño, la inversión en y de esos productos es obra de otros. Amazon trata a los trabajadores como robots espiándolos, desalentando a los sindicatos, ofreciendo contratos inseguros y alentando largas horas. Amazon también es notoria por pagar poco o ningún impuesto de sociedades. Amazon es un minorista en línea. Internet fue desarrollado por el Departamento de Defensa de EE.UU. en la década de 1960 como ARPANET, con dinero público. Los satélites que permiten las transacciones en línea son en primer lugar equipo militar. Amazon no sólo se aprovechó de la innovación financiada por el Estado, sino que también premia a los inversores gubernamentales vendiendo la tecnología en la nube de la CIA y la inteligencia artificial del Pentágono.
Bezos está lejos de ser el único. Bill Gatess Microsoft y el difunto Steve Jobss de Apple, que se convirtió en la primera compañía de billón de dólares, también disfrutan de impuestos bajos, tecnologías desarrolladas con subvenciones del gobierno y contratos de adquisición.
Considere también las actividades inmorales de otras nouvelle méga riche de alta tecnología. Sin dejarselo claro a los usuarios, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg ( 66 mil millones de dólares) ha hecho su dinero vendiendo datos personales a aseguradoras y anunciantes. Los científicos han utilizado Facebook en experimentos en redes sociales sin el conocimiento o consentimiento de los usuarios en un esfuerzo por ver cómo los memes afectan el estado de ánimo.
Otros mega-ricos, incluyendo el gestor de fondos de cobertura Robert Mercer de Renaissance Technologies, usaron Facebook para comercializar candidatos políticos. Otros multimillonarios tecnológicos son los fundadores de Google, Larry Page, y Sergey Brin. La tecnología de Google fue financiada por la firma de capital riesgo In-Q-Tel de la CIA. También confiando en las tecnologías desarrolladas por el Pentágono con los impuestos de los trabajadores, la empresa coopera con la Agencia de Seguridad Nacional para espiar a los ciudadanos e incluso ha permitido los programas de asesinatos estadounidenses.
Consecuencias
¿Cómo se con la suya los multimillonarios y cuáles son las consecuencias sociales y políticas? Los ejemplos a continuación son de los EE.UU., pero cabe señalar que EE.UU. exporta su modelo de mega-mealidad.
Un estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page, On plutocracy (gobierno de los ricos), señala que los ricos compran partidos políticos. Los políticos redactan y/o votan leyes que ayudan a los ricos. Los autores analizaron 1.779 cuestiones de política en los EE.UU. y concluyen que los ciudadanos medios y los grupos de interés de masas [por ejemplo, sindicatos] tienen poca o ninguna influencia independiente. A diferencia del pueblo, las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses empresariales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de los Estados Unidos. Otras investigaciones sobre la desigualdad de la riqueza en los EE.UU. encuentran que las políticas como la disminución del apoyo a los sindicatos y los recortes de impuestos que favorecen a los relativamente acomodados y a las corporaciones, han beneficiado a una pequeña minoría de la población a expensas de la mayoría y han contribuido a aumentar la desigualdad de ingresos.
A principios del siglo pasado, el 9% de las familias americanas poseían el 71% de la riqueza de la nación. La élite del día incluía nombres conocidos: John D. Rockefeller (petróleo), J.P. Morgan (banca), W. Averell Harriman (industria), y así es. Las cosas se equilibraron algo después de la Segunda Guerra Mundial, con la mayoría de los estadounidenses convirtiéndose en clase media. Poco a poco, se eliminaron los controles estatales sobre la economía, y la situación volvió a la desigualdad de siglos pasados.
Desde la década de 1970, la clase media estadounidense se ha ido reduciendo. Hasta hace poco, las clases medias de Asia crecían, precisamente porque las fuertes economías asiáticas (en particular China, Corea del Sur y Singapur) o bien conservaban algunos controles estatales o se negaban a adoptar el modelo neoliberal estadounidense.
Alan B. Krueger, economista laboral y asesor clave de Obama, explica que, desde la década de 1970, los ingresos han crecido más para las familias en la parte superior de la distribución del ingreso que en el medio, y se ha reducido para los de abajo. Entre 1979 y 2007, los 1%s y (multimillonarios) más altos disfrutaron de un aumento del 278% en sus ingresos después de impuestos. Pero el 60% de los estadounidenses vio aumentar sus ingresos sólo un 40%, lo que cuando se ajusta por aumentar los costos de vida, significa estancamiento. Krueger señala que durante ese período, 1,1 billones de dólares de ingresos anuales se movió al 1% superior. O dicho de otra forma, el aumento en la parte de los ingresos que van al 1% superior durante este período excede la cantidad total de ingresos que el 40% inferior de los hogares recibe.
La exportación de este modelo significa que Australia, Gran Bretaña y Canadá se convirtieron en lo que la multimillonaria firma de liquidez Citigroup llama “plutonomies”, economías en las que los ricos impulsan mercados de artículos de lujo como joyas, moda, cruceros y coches deportivos: de ahí la reciente entrada de la celebridad Kylie Jenner en la clase multimillonaria. El documento de Citigroup también señala que en plutonomies el 1% superior posee un 40% de riqueza que el 95% inferior. No importa dónde vivas, no puedes escapar de las estructuras institucionales que crean desigualdad.
El ejército estadounidense existe, en parte, para mantener el injusto statu quo. Sin embargo, reconoce los peligros del dominio: Una población global que está cada vez más en sintonía y sensible a las disparidades en los recursos económicos y la difusión de la influencia social, gracias en parte a las mismas tecnologías que enriquecen a los ricos, conducirá a nuevos desafíos al status quo y conducirá a eventos de ruido en el sistema, como el Brexit o los manifestantes de los chalecos amarillos en Francia.
Los think tanks y foros megarricos e internacionales que patrocinan están empezando a aceptar a regañadientes que sus títeres políticos de status quo podrían ser expulsados del cargo y dar paso a los llamados partidos de extrema izquierda o extrema derecha a menos que aborden la desigualdad de la riqueza.
Nuevos paradigmas de control
La pregunta, entonces, es cómo lidiar con la mayoría inquieta y desafecta sin alterar radicalmente el sistema y quitar los privilegios de la élite. En 1961, el presidente de los EE.UU., John F Kennedy, dijo: “Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no puede salvar a los pocos que son ricos”. En la década de 1980, el fundador del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, dijo: La globalización económica ha entrado en una fase crítica. Una reacción creciente contra sus efectos… está amenazando un impacto muy perturbador en la actividad económica y la estabilidad social en muchos países… Esto puede convertirse fácilmente en revuelta”. Más recientemente, dijo: “Hoy, nos enfrentamos a una reacción contra ese sistema y las élites que son consideradas como sus beneficiarios unilaterales. Del mismo modo, el multimillonario Johann Rupert de la joyería Cartier (uno de los muchos servicios de lujo que conducen plutonomies) dijo: “Estamos destruyendo a las clases medias en esta etapa y nos afectará”. Del mismo modo, el Ministerio de Defensa británico habla:
La creación de la desigualdad social, en contraposición a la eliminación de la desigualdad social.
Muchas de las nuevas élites hacen que la gente sea redundante automatizando el lugar de trabajo. Aunque Amazon todavía se apoya en los estantes de la estantería humana y los conductores de entrega, utiliza un número creciente de robots físicos para apilar estantes y robots algorítmicos para ayudar a los clientes en línea. Asimismo, los filtros de contenido de Facebook y Google se basan en la automatización pesada. Esto está creando condiciones de empleo precarias. Según el Washington Post (que es propiedad de Bezos): la moderna mano de obra emergente de la tecnología, los profesionales urbanizados y los trabajadores de la economía de la empresa representan una demografía política completamente nueva. Los políticos, entonces, se ocupan más de la educación, la investigación y el emprendimiento, y menos en las regulaciones y las prioridades de los sindicatos.
Pero hay muchos problemas. Por un lado, la economía de servicios financieros, que comercializa todo, ha hecho de la educación una forma de deuda insostenible. La calidad de la educación de EE.UU. es notoriamente baja según los estándares mundiales, y muchos jóvenes están sobrecualificados para trabajos menores, como entregar para Uber o apilar estantes en almacenes de Amazon. El Ministerio de Defensa del Reino Unido reconoce que, el trabajo de Freelance está a menudo mal pagado, carente de los beneficios y la seguridad del empleo formal y, por lo tanto, el crecimiento de la economía de conciertos podría aumentar la desigualdad.
La crisis de qué hacer con una población joven, endeudada e inquieta automatizada fuera del trabajo constante por parte de los algoritmos y los robots físicos ha sido considerada durante al menos 50 años.
Tradicionalmente, la educación significaba que los niños con el cerebro lavado trabajaran en trabajos insignificantes de por vida en la edad adulta. Pero a medida que la economía cambia y el empleo se vuelve menos estable, se requieren nuevos métodos de educación para los adultos que han vuelto a la cualificación. A finales de la década de 1960, el futuro asesor político Zbigniew Brzezinski fue autor de un libro en el que abogaba por el aprendizaje permanente como una forma de volver a matar a una población que envejece y encuentra sus oportunidades de empleo disminuidos, ya que las pequeñas y medianas empresas son superadas por los gigantes tecnológicos. Al mismo tiempo, el Partido Laborista Británico presentó la Universidad Abierta con el objetivo de proporcionar aprendizaje permanente. Del mismo modo, en la década de 1980, el futurista Alvin Toffler preveía una aldea electrónica en la que se necesitarían horarios de trabajo flexibles y aprendizaje permanente en una economía de alta tecnología.
Para evitar que los pobres se amotinan mientras los atraen en un sistema que funciona para quienes lo diseñan, las élites multimillonarias de hoy ayudan a privatizar los servicios públicos y la educación ofreciendo becas e inversiones en infraestructura. Al hacerlo, entrenan a los pobres para que trabajen por su sistema desarrollando habilidades tecnológicas de otros mientras esconden su propia riqueza imponible en fundaciones de caridad.
Howard G. Buffett es el hijo de Warren. Mientras disfruta de una riqueza en gran medida libre de impuestos que empobrece aún más a los pobres globales, los Buffetts, a través de la fundación Howards, invierten en represas y riego en las naciones más pobres de África. La fundación Bezos concede becas para cursos STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería, Matemáticas). Las fundaciones de Zuckerberg buscan encontrar nuevas formas de aprovechar la tecnología, las soluciones impulsadas por la comunidad y la colaboración para acelerar el progreso en Ciencia, Educación y dentro de nuestro trabajo de Justicia y Oportunidad.
Conclusión
Al utilizar servicios en línea gratuitos, nos hemos permitido ser los productos que los gigantes tecnológicos venden a los anunciantes. Al no organizarnos frente a los mega-ricos, hemos sub-financiado nuestros servicios públicos. Al no estar atentos a quién financiamos y qué, hemos permitido que los partidos políticos acojan donaciones de élites. Al no entender la economía, hemos permitido que florezca una nueva normalidad de inestabilidad e incertidumbre política en beneficio de los gestores de activos y los inversores de fondos de cobertura. A medida que EE.UU. persiga la dominación global, este modelo seguirá exportándose. Es hora de despertar.
Artículo publicado en junio de 2019 en la revista New Dawn
Traducción TerraIndomita