Los planes agrícolas en el Reino Unido parecen ser parte de una agenda más amplia de las Naciones Unidas transmitida por una élite no elegida y extremadamente rica que no rinde cuentas.
Esta élite cree que puede hacer un trabajo mejor que la naturaleza cambiando la esencia de los alimentos y el núcleo genético del suministro de alimentos (a través de la biología sintética y la ingeniería genética). El plan también implica sacar a los agricultores de la tierra (granjas sin agricultores impulsadas por IA) y llenar gran parte del campo con parques eólicos y paneles solares. Aunque el sistema alimentario tiene problemas que es necesario abordar, esta agenda equivocada es una receta para la inseguridad alimentaria por la que nadie votó.
En todo el mundo, desde los Países Bajos hasta la India, los agricultores están protestando. Podría parecer que las protestas tienen poco en común. Pero lo tienen. A los agricultores les resulta cada vez más difícil ganarse la vida, ya sea debido, por ejemplo, a las políticas comerciales neoliberales que conducen a la importación de productos que socavan la producción nacional y reducen los precios, la retirada del apoyo estatal o la implementación de políticas de emisiones netas cero. que fijan objetivos poco realistas.
El hilo común es que, de una forma u otra, la agricultura se está volviendo deliberadamente imposible o financieramente inviable. El objetivo es expulsar a la mayoría de los agricultores de sus tierras e imponer una agenda que por su propia naturaleza parece probable que produzca escasez y socave la seguridad alimentaria.
Organizaciones como la Fundación Gates y el Foro Económico Mundial están promoviendo una agenda global de “una agricultura mundial“. Se trata de una visión de la alimentación y la agricultura en la que empresas como Bayer, Corteva, Syngenta y Cargill trabajan con Microsoft, Google y los gigantes de la gran tecnología para facilitar granjas sin agricultores impulsadas por IA, “alimentos” diseñados en laboratorio y comercio al por menor dominado por empresas como Amazon y Walmart. Un cártel de propietarios de datos, proveedores de insumos propietarios y plataformas de comercio electrónico en las alturas de mando de la economía.
La agenda es obra de un complejo financiero-corporativo-digital que quiere transformar y controlar todos los aspectos de la vida y el comportamiento humano. Este complejo forma parte de una élite global autoritaria que tiene la capacidad de coordinar su agenda globalmente a través de las Naciones Unidas, el Foro Económico Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones supranacionales, incluidos influyentes think tanks. y fundaciones (Gates, Rockefeller, etc.).
Su agenda para la alimentación y la agricultura se denomina eufemísticamente “transición alimentaria”. Los grandes agronegocios y fundaciones “filantrópicas” se posicionan como los salvadores de la humanidad debido a sus tan promocionados planes de “alimentar al mundo” con agricultura “de precisión” de alta tecnología, agricultura “basada en datos” y agricultura “verde” ( eta cero) producción, siendo la “sostenibilidad” el mantra.
Una parte integral de esta “transición alimentaria” es la narrativa de la “emergencia climática”, un comentario que ha sido cuidadosamente construido y promovido (ver el trabajo del periodista de investigación Cory Morningstar, y la ideología de cero emisiones netas ligada al cultivo y el comercio de carbono.
La ‘transición alimentaria’ implica encerrar a los agricultores (al menos a aquellos que permanecerán en la agricultura) aún más en una agricultura controlada por las corporaciones que extrae riqueza y satisface las necesidades del mercado de las corporaciones globales, los esquemas Ponzi de comercio de carbono y los inversores y especuladores institucionales sin conexión con la agricultura que consideran la agricultura, los productos alimentarios y las tierras agrícolas como meros activos financieros. Estos agricultores quedarán reducidos a agentes corporativos extractores de ganancias que asumen todos los riesgos.
Esta comercialización depredadora del campo utiliza premisas erróneas y alarmismo climático para legitimar el despliegue de tecnologías que supuestamente nos librarán a todos del colapso climático y de la catástrofe malthusiana.
En la sociedad en general, también vemos cómo se desalienta, censura y margina el cuestionamiento de las narrativas oficiales. Vimos esto con las políticas y la “ciencia” que se utilizaron para legitimar las acciones estatales relacionadas con el COVID. Una élite rica financia cada vez más la ciencia, determina qué se debe estudiar, cómo se debe estudiar, cómo se difunden los hallazgos y cómo se debe utilizar la tecnología producida.
Esta élite tiene el poder de cerrar el debate genuino y difamar y censurar a otros que cuestionan la narrativa dominante. El pensamiento predominante es que todos los problemas que enfrenta la humanidad deben resolverse mediante la innovación técnica determinada por los plutócratas y el poder centralizado.
Esta mentalidad altiva (o arrogancia absoluta) conduce y es sintomática de un autoritarismo que busca imponer una variedad de tecnologías a la humanidad sin supervisión democrática. Esto incluye vacunas autotransmisoras, ingeniería genética de plantas y humanos, alimentos sintéticos, geoingeniería y transhumanismo.
Lo que vemos es un paradigma ecomodernista equivocado que concentra el poder y privilegia la experiencia tecnocientífica (una forma de excepcionalismo tecnocrático). Al mismo tiempo, las relaciones de poder históricas (a menudo arraigadas en la agricultura y el colonialismo) y sus legados dentro y entre las sociedades de todo el mundo son convenientemente ignoradas y despolitizadas. La tecnología no es la panacea para los impactos destructivos de la pobreza, la desigualdad, el despojo, el imperialismo o la explotación de clases.
En lo que respecta a las tecnologías y políticas que se están implementando en el sector agrícola, estos fenómenos se reforzarán y arraigarán aún más, y eso incluye las enfermedades y la mala salud, que han aumentado notablemente como resultado de los alimentos modernos que comemos y los agroquímicos y prácticas ya utilizadas por las corporaciones que impulsan la “transición alimentaria”. Sin embargo, eso abre otras oportunidades de soluciones tecnológicas que generan dinero en el sector de las ciencias biológicas para inversores como BlackRock que invierten tanto en agricultura como en productos farmacéuticos.
Pero en una economía neoliberal privatizada que a menudo ha facilitado el ascenso de miembros de la elite rica controladora, es razonable suponer que sus miembros poseen ciertas suposiciones sobre cómo funciona el mundo y cómo debería seguir funcionando: un mundo basado en la desregulación con supervisión limitada. y la hegemonía del capital privado y un mundo dirigido por individuos como Bill Gates que creen saber más.
Ya sea a través, por ejemplo, de las patentes de formas de vida, del comercio de carbono, del afianzamiento de la dependencia del mercado (corporativo) o de las inversiones en tierras, sus políticas ecomodernas sirven como cobertura para generar y amasar más riqueza y para consolidar su control.
Por lo tanto, no debería sorprender que personas poderosas que desprecian los principios democráticos (y, por implicación, la gente común y corriente) crean que tienen algún derecho divino a socavar la seguridad alimentaria, cerrar el debate, enriquecerse aún más gracias a sus tecnologías y políticas y apostar por el futuro de la humanidad.