¿Recuerdas cuando fuimos sometidos a un surrealista aluvión de órdenes de nuestros gobiernos para que nos quedáramos en casa, no invitar a más de X huéspedes para cenar, no abrir bares y restaurantes a clientes no vacunados, alejarnos de los lugares de culto, usar trozos de tela en nuestras caras mientras caminamos a nuestros asientos en bares, etc. etc., supuestamente con el fin de aplastar un virus respiratorio que tuvo un impacto relativamente marginal en la esperanza de vida promedio? ¿Y recuerdas que entonces todos suspiramos de alivio cuando los gobiernos finalmente levantaron las restricciones? Bueno, no te acomodes demasiado, porque la OMS, muy probablemente con la complicidad de tu gobierno, está impulsando un conjunto de enmiendas a las leyes pandémicas internacionales que pondrían tu sustento y libertades a merced de un comité de expertos nombrado por la propia OMS cuyo consejo durante una pandemia u otra emergencia de salud pública reemplazará a tu propio gobierno.

Las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional no requieren ningún nuevo tratado, en sí mismo, a pesar de que la OMS está tratando de lograr que se ratifique un acuerdo pandémico separado, además de las enmiendas del IHR (Reglamento Sanitario Internacional por sus siglas en inglés). Estas enmiendas por sí solas revolucionarán el marco jurídico internacional que rige las respuestas a las emergencias de salud pública. Las enmiendas aún se están negociando y la OMS pretende que finalicen en mayo de 2024. Se considerarán plenamente ratificados diez meses después a menos que los Jefes de Estado los rechacen explícitamente mientras tanto.

Es requisito que los Jefes de Estado rechacen explícitamente estas enmiendas antes de entrar en vigor, si no, el nuevo tratado se considerarán ratificadas. Las enmiendas ceden una peligrosa cantidad de poder a la OMS durante las emergencias internacionales de salud pública, y la OMS puede activar esta emergencia declarando unilateralmente una “emergencia de salud pública de preocupación internacional”.

Estas son nueve razones por las que detener las enmiendas del IHR en su camino:

1. Las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (IHR) subordinan a las autoridades estatales a la OMS como autoridad de orientación y coordinación durante una emergencia internacional de salud pública. Pero la OMS es la última organización a la que deberíamos estar cediendo el poder a las emergencias sanitarias internacionales. Se trata de una organización que ya ha mostrado sus colores regresivos e inhumanos durante y después de la pandemia de Covid, incluyendo no advertir a los ciudadanos sobre la falta de información de los datos de seguridad para las vacunas contra el ARNm, recomendando obstinadamente la enmascaramiento comunitario con pruebas muy limitadas, elogiando calurosamente los encierros crueles y draconianos de China, y apoyando con entusiasmo un régimen global de biovigilancia basado en el certificado de Certificado Digital de la Unión Europea.
2. En las enmiendas propuestas, una cláusula importante que exige que la aplicación de los reglamentos se haga respetando plenamente la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas, que deben ser sustituidas por un compromiso con la equidad y la inclusividad. Esto es simplemente perverso. Es inconcebible que una persona responsable trate de eliminar el lenguaje de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de un tratado internacional.
3. En virtud de estas enmiendas, el Director General de la OMS podrá designar un evento como “con posibilidades de convertirse en una emergencia de salud pública de interés internacional”. La OMS tiene la capacidad de poner en marcha unilateralmente sus propias facultades de emergencia. Obviamente, la OMS tiene un interés material en declarar una emergencia de salud pública que active su poder e influencia sobre la comunidad internacional, por lo que estamos inclinando fuertemente la balanza a favor de la activación de los protocolos internacionales de emergencia.
4. La introducción del concepto de una emergencia de salud pública, junto con la idea de “todos los riesgos” con potencial de impacto en la salud pública, da a la OMS un margen mucho más amplio para poner en marcha protocolos y directivas de emergencia.
5. En virtud de las modificaciones propuestas, los viajeros pueden ser obligados a producir documentos que contengan información… en una prueba de laboratorio para un patógeno y/o información sobre la vacunación contra una enfermedad. Esto consagra legalmente un régimen global de biovigilancia, similar al régimen discriminatorio y coercitivo de biovigilancia que vimos en Europa.
6. La OMS desempeñaría un papel fundamental en el desarrollo de planes de asignación mundial para los productos sanitarios. Así que una organización financiada por donantes privados con intereses creados en productos farmacéuticos, como Bill Gates, supervisará la distribución de productos farmacéuticos.
7. Tanto la OMS como los Estados vinculados por el IHR colaboran en la difusión de información falsa y poco confiable sobre eventos de salud pública, medidas y actividades preventivas y antiepidemia en los medios de comunicación… Esto efectivamente consagraría un régimen de censura global en el derecho internacional. Ya vivíamos bajo un régimen de censura internacional liderado por la OMS: opiniones diferentes de la toma de laboratorio de la OMS, riesgos de vacunas, máscaras, etc. de búsquedas de google, Twitter, etc. Podemos esperar aún más de esto en el marco del IHR revisado. Esta es la antítesis misma de la investigación abierta y transparente.
8. El Reglamento Sanitario Internacional revisado haría que las respuestas internacionales de la salud pública dependieran servilmente de las directivas de la OMS, desalentando respuestas disidentes como la de Suecia durante la pandemia de Covid. La diversificación/experimentación de políticas de salud, esencial para un sistema sanitario robusto, se vería aplastada por una respuesta altamente centralizada a las emergencias sanitarias.
9. La OMS ya está plagada de conflictos de intereses internos, ya que depende de donantes privados como la Fundación Gates con participaciones financieras en el éxito de productos farmacéuticos específicos, incluidas las vacunas. Estos conflictos de intereses descalifican a la OMS como una organización elegible para coordinar imparcialmente una respuesta pandémica internacional. Cuanto más poder le demos a la OMS, más exacerbaremos estos conflictos de intereses.

A menudo se señala que las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional no eliminarían técnicamente la soberanía de los gobiernos nacionales. Pero eso echa por fin por completo el punto principal del RSI, que es obligar legalmente a los Estados a seguir el consejo de la Organización Mundial de la Salud durante una emergencia internacional de salud pública determinada por la OMS, e integrar las respuestas pandémicas nacionales en una burocracia sanitaria internacional.

Aunque los Estados nacionales podrían, teóricamente, renegar de sus compromisos jurídicos bajo el IHR, tomando un camino diferente al recomendado por la OMS, esto sería bastante extraño, dado que ellos mismos habrían aceptado y financiado el nuevo régimen del RSI.

David Thunder

Traducción TerraIndomita