No solo estamos en una crisis epidemiológica, también estamos en una crisis epistemológica. ¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Qué diferencia la opinión de una creencia justificada?
Durante casi dos años, el público ha sido inundado por una sofisticada campaña de mensajería que nos insta a “confiar en la ciencia”.
Pero, ¿cómo puede un no científico saber lo que la ciencia realmente está diciendo?
Las fuentes de medios heredadas nos ofrecen una solución fácil: “Confíe en nosotros”.
Legiones de los llamados sitios de verificación de hechos “independientes” que sirven para eliminar cualquier pensamiento descarriado mantienen a raya a aquellos con un mínimo de escepticismo.
“Investigación” se ha redefinido para significar navegar por las citas de Wikipedia.
En lugar de ser consideradas por su mérito, las opiniones disidentes se descartan más fácilmente como desinformación al etiquetar su fuente como no confiable.
¿Cómo sabemos que estas fuentes no son confiables? ¡Deben serlo si ofrecen una opinión disidente!
Esta forma de razonamiento circular es el axioma central de todos los sistemas dogmáticos de pensamiento. Romper el hechizo del pensamiento dogmático no es fácil, pero es posible.
Este artículo describe seis ejemplos de doble rasero que las autoridades médicas han utilizado para crear la ilusión de que su narrativa COVID-19 es lógica y sensata.
Esta ilusión se ha utilizado con un efecto devastador para aumentar el cumplimiento de la vacuna.
En lugar de citar publicaciones científicas u opiniones de expertos que entran en conflicto con la narrativa de nuestras autoridades médicas, información que será categóricamente descartada porque aparece en The Defender, demostraré cómo, desde el principio, la narrativa oficial ha sido inconsistente, hipócrita y / o contradictoria.
1. Las muertes por COVID son ‘presuntas’, pero las muertes por vacunas deben ser ‘probadas’
Hasta el 8 de abril, VAERS incluyó 26,699 informes de muertes después de las vacunas COVID.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) reconocen oficialmente solo nueve de estos.
Para establecer la causalidad, los CDC requieren que las autopsias descarten cualquier posible etiología de muerte antes de que la agencia culpe a la vacuna.
Pero los CDC usan un estándar muy diferente cuando se trata de identificar a las personas que murieron por COVID.
Las 986,000 muertes por COVID reportadas por los CDC aquí son, como indica la nota al pie [1], “Muertes con COVID-19 confirmado o presunto [énfasis agregado]”.
Si una persona muere con una prueba PCR positiva o se presume que tiene COVID, los CDC lo contarán como muerte por COVID-19.
Tenga en cuenta que en la definición de los CDC, una muerte por COVID no significa que la persona murió a causa de la enfermedad, solo con la enfermedad.
¿Por qué se requiere una autopsia para establecer una muerte por vacuna COVID pero no para establecer una muerte por COVID?
Por el contrario, ¿por qué la exposición reciente al SARS-CoV-2 antes de una muerte es suficiente para establecer la causalidad, pero la exposición reciente a una vacuna se considera una coincidencia?
2. Los CDC utilizan datos de VAERS para investigar la miocarditis, pero afirman que los datos de VAERS sobre las muertes por vacunas no son confiables
El 23 de junio de 2021, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC se reunió para evaluar el riesgo de peri/miocarditis después de la vacunación contra el COVID, especialmente en hombres jóvenes.
Esta fue la diapositiva clave en esta presentación:
El riesgo observado de miocarditis es de 219 en aproximadamente 4,3 millones de segundas dosis de la vacuna COVID en hombres de 18 a 24 años de edad.
Los CDC están de acuerdo con el uso de datos de VAERS para evaluar el riesgo de miocarditis después de la vacunación, sin embargo, la agencia rechaza todos menos nueve de los 26,699 informes de muertes después de las vacunas.
¿Por qué los CDC confían en los datos de peri/miocarditis en VAERS pero no en los datos sobre muertes?
Una razón puede ser porque la aparición de los síntomas de la miocarditis está estrechamente relacionada con el momento de la vacunación.
En otras palabras, debido a que esta condición sigue de cerca la inoculación, los dos eventos están altamente correlacionados y sugieren causalidad.
Por ejemplo, aquí hay otra diapositiva de la misma presentación:
La mayoría de los casos de peri/miocarditis inducida por la vacuna sufrieron síntomas dentro de los primeros días después de la inyección. Como se explicó anteriormente, esto es altamente sugestivo de un efecto causal de la vacuna.
Un estudio reciente en The Lancet incluyó un gráfico similar, tomado directamente de VAERS, sobre las muertes después de la vacunación:
La mayoría de los casos de peri/miocarditis inducida por la vacuna sufrieron síntomas dentro de los primeros días después de la inyección. Como se explicó anteriormente, esto es altamente sugestivo de un efecto causal de la vacuna.
Un estudio reciente en The Lancet incluyó un gráfico similar, tomado directamente de VAERS, sobre las muertes después de la vacunación:
Una vez más, el evento (muerte) sigue de cerca la vacunación en la mayoría de los casos.
Al considerar los dos gráficos anteriores, debemos reconocer que la relación temporal entre la inyección y el evento adverso sugiere causalidad, pero no es una prueba de ello.
Sin embargo, también es importante tener en cuenta que si la vacunación causó las muertes, eso es exactamente lo que se vería la trama.
Debe quedar claro que los CDC no tienen justificación para descartar las muertes por VAERS si la agencia está dispuesta a aceptar informes de mio/pericarditis del mismo sistema de informes.
3. Los CDC impulsan el “riesgo relativo” para determinar la eficacia de la vacuna, pero usan el “riesgo absoluto” para minimizar el riesgo de eventos adversos
En el ensayo de fase 3 de Pfizer, nueve veces más receptores de placebo desarrollaron COVID grave que los vacunados durante el corto período de observación. Esto constituye una reducción relativa del riesgo del 90%.
Esto pareció un hallazgo alentador y se utilizó como un importante punto de conversación para obligar al público a aceptar esta terapia experimental a pesar de la ausencia de datos a largo plazo.
Sin embargo, el riesgo de que un participante del ensayo contrajera COVID grave (Tabla S5) fue de 1 en 21,314 (0.0047%) si fueron vacunados.
Si recibieron el placebo, el riesgo seguía siendo de solo 9 en 21,259 (0.0423%).
La vacuna redujo el riesgo absoluto de contraer enfermedad grave en un 0,038%.
Los principales medios de comunicación y los CDC nunca mencionaron la minúscula reducción en el riesgo absoluto de contraer COVID grave al inocularse.
Además, con el 0,6% de los receptores de la vacuna en el ensayo sufriendo una lesión grave de la vacuna (una que resulta en la muerte, intervención médica o quirúrgica, hospitalización o una amenaza inminente para la vida), aproximadamente 16 eventos adversos graves resultarán por cada caso grave de COVID prevenido por la vacunación.
Sin embargo, cuando se trata del riesgo de mio/pericarditis, los CDC afirman: “Rara vez se han reportado miocarditis y pericarditis, especialmente en adolescentes y hombres adultos jóvenes dentro de varios días después de la vacunación contra covid-19”.
Los CDC afirman además: “Si bien el riesgo absoluto sigue siendo pequeño, el riesgo de miocarditis es mayor para los hombres de 12 a 39 años …”
En otras palabras, el riesgo de eventos adversos se está considerando en términos absolutos, no relativos.
La diapositiva de presentación de los CDC anterior (Tabla 1) indica que el riesgo relativo de contraer mio/pericarditis en hombres de 18 a 24 años es de 27 a más de 200 veces mayor de lo esperado en hombres jóvenes (no vacunados) de esa edad.
Al calmar el miedo del público en torno a la miocarditis inducida por la vacuna, los CDC encuentran útil citar el riesgo absoluto, sin embargo, al promover la eficacia de la vacuna, los CDC enfatizan los riesgos relativos.
Este doble estándar se ha empleado silenciosa y magistralmente para reducir la vacilación de la vacuna y fomentar el cumplimiento.
4. La FDA requiere estudios de control aleatorios para los medicamentos de tratamiento temprano, pero no para los refuerzos
Los CDC informan que hasta el 8 de abril, 98.3 millones de estadounidenses habían recibido un refuerzo de COVID.
El 29 de marzo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) autorizó un segundo refuerzo para los inmunodeprimidos y los adultos mayores de 50 años.
Estas autorizaciones se hicieron no debido a pruebas sólidas de que los refuerzos son efectivos, sino más bien para remediar el hecho de que se ha demostrado ampliamente que la serie de vacunas primarias tiene una eficacia menguante en unos pocos meses.
Según lo informado por The Defender, el Dr. Peter Marks, director de la división de vacunas de la FDA, el Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos, admitió que la cuarta dosis de refuerzo aprobada la semana pasada fue una “medida provisional”, en otras palabras, una medida temporal que se implementará hasta que se pueda encontrar una solución adecuada en el futuro.
A pesar de la falta de evidencia sólida, la FDA continúa recomendando y autorizando refuerzos.
Sin embargo, cuando se trata de opciones de tratamiento temprano, la agencia mantiene los medicamentos, incluidos los que la agencia ya ha autorizado y aprobado para otros usos, con un estándar diferente.
En esta entrevista de CNN de agosto de 2021, el Dr. Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, advierte a las personas que no tomen ivermectina para COVID porque “no hay evidencia clínica de que esto funcione”.
Con respecto a la hidroxicloroquina, Fauci dijo: “Sabemos que cada buen estudio, y por buen estudio, me refiero a un estudio de control aleatorio en el que los datos son firmes y creíbles, ha demostrado que la hidroxicloroquina no es efectiva en el tratamiento de Covid-19”, según lo informado por la BBC el 29 de julio de 2020.
¿Dónde están, entonces, los estudios de control aleatorios en los que los datos son firmes y creíbles que muestran que los refuerzos son efectivos para prevenir covid?
No hay ninguno. No se ha hecho ninguna.
A partir de hoy, la FDA todavía se niega a autorizar el uso de ivermectina e hidroxicloroquina para tratar COVID a pesar de cientos de estudios que demuestran beneficios significativos (ivermectina, hidroxicloroquina) en la prevención, así como en el tratamiento temprano y tardío.
El doble rasero aquí es flagrante. No hay estudios de control aleatorios que demuestren que los refuerzos son efectivos para prevenir el COVID.
Sin embargo, estas terapias experimentales tienen la bendición de la FDA, mientras que los medicamentos baratos, altamente efectivos, seguros y probados son ignorados a pesar de la enorme evidencia que respalda su uso.
5. La FDA utiliza inmunobridging para justificar las vacunas de Pfizer para niños pequeños, pero rechaza los anticuerpos como indicativos de protección inmune contra COVID
La inmunobrisura es un método para inferir la efectividad de una vacuna en la prevención de enfermedades mediante la evaluación de su capacidad para provocar una respuesta inmune a través de la medición de marcadores bioquímicos, generalmente niveles de anticuerpos.
La FDA afirma que la presencia de anticuerpos contra el SARS-COV-2 no es necesariamente indicativa de protección inmune contra COVID.
Además, el Comité Asesor de Productos de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA llegó a un consenso la semana pasada de que los niveles de anticuerpos no se pueden usar como un correlato para la efectividad de la vacuna.
Su decisión es consistente con el resumen ejecutivo de los CDC de un informe científico publicado el 29 de octubre de 2021:
“Los datos son actualmente insuficientes para determinar un umbral de título de anticuerpos que indique cuándo un individuo está protegido de la infección”.
Sin embargo, la FDA utilizó la inmunobridging como un medio para justificar la autorización de la vacuna de Pfizer a niños de 5 a 11 años, como se explica en The Defender aquí y aquí.
Debido a que no hubo muertes o casos graves de COVID en el ensayo pediátrico, la FDA decidió rechazar su propia posición (y la de su comité asesor) con respecto a los títulos de anticuerpos como un correlato para la eficacia de la vacuna.
6. La causalidad debe probarse para las lesiones causadas por la vacuna, pero la correlación es suficiente para probar la eficacia de la vacuna
Cuando se trata de lesiones por vacunas, a menudo se recuerda al público que la correlación no es igual a la causalidad.
En otras palabras, el hecho de que una lesión haya sido precedida por la inoculación no significa que la vacuna haya causado la lesión.
Pero, ¿qué constituye la causalidad en la medicina? Es necesario identificar un mecanismo de acción y los estudios patológicos deben confirmar este mecanismo al tiempo que eliminan otros posibles factores causales. La causalidad sólo puede probarse caso por caso.
Probar la causalidad requiere una enorme carga de prueba en medicina.
Por ejemplo, ¿fumar causa cáncer de pulmón? La respuesta es sí, se puede. Eso no significa que lo hará.
Sin embargo, cuando se trata del beneficio de la intervención médica, como una vacuna, no es necesario establecer la causalidad. La correlación es suficiente.
En los ensayos de vacunas COVID, menos personas vacunadas contrajeron COVID que las no vacunadas. Sin embargo, hubo quienes recibieron la vacuna que contrajeron la enfermedad de todos modos.
Para ser justos, así es como se evalúan todas las nuevas intervenciones médicas. El beneficio no tiene que ser causado por la vacuna en el sentido más estricto, solo tiene que haber una correlación entre la vacunación y un efecto protector relativo.
Cuanto más a menudo sucede esto, más seguros podemos estar de que el resultado no fue simplemente una coincidencia.
Del mismo modo, cuando se trata de evaluar el daño de la intervención médica, el resultado más sensato a considerar es la mortalidad. Después de todo, ¿cuál sería el punto de introducir una vacuna que prevenga algunas muertes mientras causa más?
Sin embargo, esto es, de hecho, lo que hemos hecho con el producto de Pfizer. Los resultados provisionales del ensayo de fase 3 demostraron que la mortalidad por todas las causas en la cohorte vacunada fue mayor que en el placebo.
Este problema evidente se deja de lado porque hubo dos muertes por COVID en el brazo de placebo frente a solo una en la cohorte vacunada, lo que permite al fabricante de la vacuna reclamar una eficacia del 50% en la prevención de este resultado.
Sin embargo, si atribuimos un beneficio protector a la vacuna en la prevención de esta única fatalidad, también debemos concluir que la vacuna fue responsable de la muerte adicional al considerar la mortalidad por todas las causas.
Hacer lo contrario sería aplicar otro doble rasero.
Cómo podría haberse desarrollado la pandemia de manera diferente
Para resumir cuán devastador fue el uso de estos dobles estándares en la elaboración de la narrativa “segura y efectiva”, veamos cuán diferente sería la situación si hubiéramos adoptado el estándar opuesto:
- Habría habido un número extremadamente bajo de muertes por COVID. Muy pocas, si es que hay alguna, autopsias han confirmado definitivamente que una muerte fue causada por el SARS-CoV-2. Si la confirmación por autopsia es el estándar, ha habido esencialmente cero muertes por COVID durante la pandemia.
Por otro lado, si suponemos que las muertes registradas en VAERS son de hecho muertes inducidas por vacunas, similar a cómo los CDC presumieron muchas muertes por COVID, podemos afirmar que ha habido más de 26,000 muertes por vacunas. - Utilizando la reducción absoluta del riesgo como medida de eficacia, las vacunas habrían sido ampliamente rechazadas como ineficaces, proporcionando solo una reducción del riesgo del 0,038% para contraer COVID grave.
- La ivermectina y la hidroxicloroquina habrían estado disponibles para las personas que contrajeron COVID. Y para aquellos que recibieron la vacuna pero contrajeron COVID de todos modos, estos medicamentos habrían sido una gran alternativa a los refuerzos, que no habrían sido aprobados debido a la falta de un solo estudio de control aleatorio que demuestre que funcionan.
- Ningún niño entre las edades de 5 y 11 años habría recibido esta vacuna experimental de riesgo, ya que no habría sido autorizada para este grupo de edad, porque los ensayos pediátricos de Pfizer no demostraron ningún resultado significativo en niños de 5 a 11 años.
- La vacuna de Pfizer ya no estaría en uso porque los datos provisionales demostraron que la mortalidad por todas las causas es mayor en los vacunados.
The Pulse – (Traducción: terraindomita)