W.D. James

Sé que muchos de nosotros todavía estamos tratando de dar sentido a los acontecimientos políticos aparentemente locos, y definitivamente inquietantes, de los últimos años. Izquierda y derecha, arriba y abajo, parecen todos mezclados. Quizás lo más desorientador ha sido la rapidez de los cambios en la forma en que las “democracias liberales occidentales” se comportan como actores políticos.

Personalmente, durante la mayor parte de mi vida, he estado acostumbrado a que nuestros gobiernos al menos parezcan (y obviamente tratando de aparecer) respetar la libertad, proteger los derechos civiles y mantener una legitimidad democrática creíble. Gran parte de eso puede haber sido hipócrita, superficial e ideológicamente motivado, pero se podía contar con ello en la mayoría de las circunstancias.

Entonces, cuando la mayoría de estos regímenes utilizaron la pandemia de COVID para desplegar ansiosamente medios autoritarios e incluso totalitarios, con poco intento de disfrazarlos, fue un poco sorprendente. Por supuesto, esos medios no se detuvieron con la pandemia. Parece claro que el deseo, e incluso los planes, de comportarse de esta manera ya estaban allí, solo esperando una excusa u oportunidad, para ser desatados.

Rápidamente, y sin un rubor de vergüenza, nuestros gobiernos se dedicaron a controlar a sus poblaciones de maneras nunca antes empleadas a tal escala, para aplastar la disidencia política, manipular la información, censurar el discurso, negar las libertades civiles, convertir políticamente las instituciones judiciales en armas y etiquetar a grandes segmentos de sus propias poblaciones como criminales o al menos moralmente irremediables.

Piense aquí en los camioneros canadienses, los agricultores holandeses, los chalecos amarillos franceses, los padres estadounidenses que se atrevieron a hablar ante las juntas escolares porque sentían que deberían tener voz en la educación de sus hijos, cualquiera que no estuviera de acuerdo con la narrativa COVID siempre cambiante y muchas otras líneas que se han trazado para distinguir claramente la parte inteligente / virtuosa / obediente de la parte tonta / malvada / no complaciente. Sí, los insultos son fundamentales para lo que está sucediendo, no solo un aspecto desafortunado de nuestra “ruptura de la civilidad”.

Por mi parte, he llegado a la conclusión de que estos cambios rápidos no marcaron un cambio real en la forma en que actúa el Estado moderno, sino un abandono de la máscara para revelar su verdadera naturaleza. De hecho, parece haber una especie de exhibicionismo operando en el placer perverso que los actores políticos han tomado al ser abiertamente represivos y engañosos. Han sido liberados para ser su verdadero y autoritario yo.

¿A dónde nos dirigimos para tratar de obtener una comprensión del “panorama general” de lo que hemos experimentado y dónde estamos políticamente? Si bien hay un buen número de pensadores y periodistas contemporáneos (una pequeña minoría seguro, pero existen) que están haciendo un buen trabajo exponiendo las agendas (no tan) ocultas del régimen globalizado, tiendo a perderme en los detalles entrelazados de todo lo que descubren.

Como estudiante de la historia del pensamiento político, estoy tentado a mirar a los arquitectos intelectuales de la máquina neoliberal-tecnocrática-capitalista: John Locke, Adam Smith, John Stuart Mill; A la gente le gusta eso. Pero he llegado a la conclusión de que en realidad no entendían cuáles iban a ser las consecuencias de su propio proyecto.

En cambio, he decidido que volver a un par de defensores abiertos del autoritarismo es el enfoque más útil. El primero es el 17ésimo El teórico del siglo del Estado Thomas Hobbes, quien describió con mayor precisión lo que era un estado moderno antes de que cualquiera de ellos existiera realmente.

El segundo es el 20ésimo El teórico legal del siglo Carl Schmitt (él mismo un estudiante devoto de Hobbes), quien además de proporcionar la base filosófica sobre la cual el Tercer Reich nazi pudo legitimarse legalmente, proporcionó una descripción clara y honesta de la naturaleza necesariamente autoritaria de la acción estatal.

Aquí trataremos de tener una idea de la luz que estos pensadores pueden arrojar sobre nuestra experiencia reciente y continua prestando mucha atención al análisis de Hobbes de la “soberanía” estatal y los conceptos de Schmitt de la “distinción amigo-enemigo” y del “estado de excepción”. A medida que avanzamos en cada punto, solo piense en sus propias observaciones y experiencias de lo que estaba sucediendo en los últimos años y vea qué bombillas se encienden.

El ‘Dios mortal’ de Hobbes

¿Cuál es el estado para Hobbes? Él llama al Estado “Leviatán” (en el libro de ese nombre) y “Dios Mortal”. El Estado es un “animal artificial”, una tecnología, que existe para reducir las voluntades de las muchas personas que viven bajo él a “una voluntad” (es decir, para ajustarse a una voluntad unificada). Gobernará a través de la “recompensa y el castigo”. El factor clave es que el Estado posee un poder absolutamente superior para poder imponer la estabilidad y el orden sobre una población que ocupa un territorio determinado.

¿Por qué crearíamos voluntariamente una tecnología para asombrarnos a nosotros mismos y forzarnos a la conformidad y la obediencia? Aquí Hobbes propone su teoría del “Estado de Naturaleza” por la cual las personas son retratadas como necesariamente hostiles y poco cooperativas entre sí y, por lo tanto, en un perpetuo “estado de guerra”, de “cada hombre contra cada hombre”.

¿Por qué la guerra? Porque Hobbes afirma que, por naturaleza, todos somos egoístas y codiciosos y no podemos tener una visión moral compartida para regular nuestra conducta hacia los demás (“Pero cualquiera que sea el objeto del apetito o deseo de cualquier hombre, eso es lo que él por su parte llama ‘bueno’; y el objeto de su odio y aversión, ‘maldad'”). Como decían los romanos, el hombre es un lobo para el hombre. En tal condición, la vida es “solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta”.

Más enfáticamente, no hay una base natural u orgánica para la sociedad: el modernismo autoconsciente de Hobbes radica en su rechazo de todas las concepciones premodernas de la sociedad como un organismo natural, especialmente la visión aristotélica. Escapar de esta condición es la motivación para crear al “Dios Mortal” a quien serviremos y que nos otorgará (o retendrá) cualquier riqueza y gracia que decida.

Irónicamente, Hobbes admite que esta condición nunca existió realmente en gran medida; ¡Pero podría suceder en algún lugar! No importa que todas las comunidades tradicionales realmente existentes operaran cooperativamente y compartieran una visión moral.

Por supuesto, se ha convertido casi en un lugar común señalar que el individuo aislado, “atomizado”, presupuesto en la teoría moderna temprana (la teoría liberal de Locke, tanto como la teoría autoritaria de Hobbes) nunca existió realmente antes del Estado moderno, sino que el Estado moderno produce cada vez más individuos desnaturalizados, alienados, sin identidades sustantivas además de ser productores y consumidores (ver Por qué fracasó el liberalismo de John Patrick Deneen)., y La astucia de la libertad de Ryszard Legutko, como ejemplos notables).

Sea como sea, Hobbes continúa afirmando que la soberanía es el “alma artificial” de este dios artificial; su fuerza vital. Aquí llegamos a nuestro punto. ¿Qué implica esta soberanía? ¿Cuáles son los poderes necesarios que debe poseer un Estado para ser Estado? Hobbes es bastante detallado y específico al enumerar doce poderes (expresados como “derechos”) que un Estado debe ejercer para mantenerse en su estatus divino, incuestionablemente supremo:

1. El derecho a no ser depuesto; un Estado debe perpetuar su existencia independientemente del bien y del mal (véanse los puntos 7 y 10 infra; Hobbes no reconoce el bien y el mal más allá de lo que el Estado define como legal e ilegal); quién dirige el Estado puede girar (a través de elecciones o lo que sea), pero el Estado debe perdurar;
2. El derecho de exención del contrato social (el Estado no es en última instancia responsable ante sus súbditos, de lo contrario los sujetos serían más poderosos que el Estado);
3. Los disidentes del contrato social están obligados a entrar (el derecho a la inclusión); no se puede pensar que nadie ni nada está fuera de la autoridad del Estado;
4. El derecho a la inmunidad; nadie puede alegar que el Estado los ha perjudicado porque no conservan derechos más allá de los otorgados por el Estado;
5. El derecho a la impunidad; nadie puede matar correctamente al Soberano;
6. El derecho a determinar qué opiniones conducen a la paz (otorgando explícitamente el derecho a la censura y la interpretación de las Escrituras); el Estado debe tener autoridad sobre el pensamiento y la opinión porque éstos conducen a acciones que podrían conducir a desafiar al Estado;
7. El derecho a promulgar leyes;
8. El derecho de la judicatura; decidir los casos sobre la base de las leyes;
9. El derecho a hacer la guerra y la paz (ver más abajo sobre la dicotomía “amigo-enemigo” de Schmitt);
10. El derecho a nombrar magistrados, funcionarios y consejeros (tenga en cuenta que estos son en última instancia funcionarios del Estado, no representantes del pueblo);
11. El derecho a recompensar y castigar de acuerdo con la ley;
12. El derecho a dar títulos y honores (para establecer rangos sociales).

Es esencial notar la naturaleza absolutamente no arbitraria de los derechos que Hobbes reserva al Soberano. Cada uno es un eslabón esencial en la cadena de la supremacía del Estado. Comprometer cualquiera de ellos sería abrir una debilidad en el Estado por la cual alguna otra autoridad podría hacer una contrademanda al poder. Un Estado puede optar por ejercer estos derechos de manera “agradable” si se considera políticamente conveniente.

Lo que Hobbes nos está mostrando es la naturaleza del Estado. Es posible que no siempre sean explícitos sobre sus poderes. Pueden optar por caminar suavemente mientras llevan sus grandes bastones. Sin embargo, mientras el Estado siga siendo un Estado, implícita o explícitamente se basa en hacer valer estos derechos.

El decisionismo de Schmitt

El pensamiento de Schmitt se caracteriza como una forma de “decisionismo” porque se centra en la importancia central de la toma de decisiones políticas. Curiosamente, Schmitt comenzó tratando de convencer al régimen liberal de Weimar para que actuara decisivamente contra sus enemigos de derecha (los nazis) y de izquierda (los comunistas), pero cuando no lo hizo, arrojó sus cartas con los nazis.

El diagnóstico de Schmitt fue que un régimen liberal resultaría demasiado débil para hacer frente a los fuertes desafíos políticos de los partidos no liberales si se apegaba a principios liberales como los derechos individuales y el parlamentarismo.

Para nuestros propósitos, examinaremos las dos decisiones que tomará un Estado que reflejen su soberanía. Sin embargo, antes de llegar a eso, debemos tener en cuenta que Schmitt basa su comprensión de los posibles enfoques básicos de la política en una observación antropológica.

En The Concept of the Political, Schmitt afirma que todas las ideologías políticas se pueden dividir en dos campos dependiendo de cómo respondan a la pregunta: ¿son los semejantes un peligro para uno mismo o no? Aquellos que responden que las personas representan un peligro para otras personas caen en el campo “autoritario” (donde Schmitt se sitúa). A los que responden negativamente los llama “anarquistas” (lo que incluye a los liberales que querrían limitar el poder soberano del Estado).

La primera decisión política esencial que tomará el Estado es nombrar a sus enemigos. Estos pueden ser enemigos externos (estados extranjeros) o enemigos internos (esto se hace todos los días a través de la ley que nombra a quienes estarán sujetos a castigo por parte del Estado como “criminales” y, lo que es más importante, en el caso de la guerra civil).

Para Schmitt, “lo político” sólo surge cuando dos grupos identificables se oponen entre sí en amenaza existencial. Esto es importante porque señala que gran parte de lo que consideramos “político” es realmente solo una función administrativa de la operación del Estado (incluidas las elecciones, la formación de políticas, etc.). Cuando dos de estos grupos se enfrentan entre sí, “lo político” en este sentido específico está presente en la situación.

Schmitt dice que tales agrupaciones opuestas podrían surgir de conflictos morales, económicos o religiosos (entre otros). Lo que está en juego es la cuestión de quién va a sobrevivir a la lucha para, a su vez, gobernar y ejercer la soberanía. Cuando el Estado nombra a su enemigo, esto es una expresión de su soberanía (quién será un enemigo del Estado).1

La segunda decisión es la decisión de declarar el “estado de excepción” cuando la ley está suspendida y el Soberano opera libremente, más allá de cualquier restricción legal. Según Schmitt, “quien decide la excepción es soberano”. La lógica es clara aquí. No hay ley que no sea la expresión del Estado. Por lo tanto, la preservación de la ley sólo es posible si el Estado continúa existiendo y ejerciendo el poder.

Cuando se cuestiona la existencia del Estado, éste debe actuar más allá de la ley para, por todos los medios necesarios, preservarse a sí mismo y preservar la fuerza para el orden, de modo que la ley pueda restablecerse en un momento futuro. Un Estado fallido no preserva el imperio de la ley. Cuando se trata de empujar, el Estado, no la Ley, es soberano. Por lo tanto, incluso los Estados “liberales” deben adoptar medios autoritarios si desean preservarse en tiempos de crisis.

A dónde hemos llegado

El punto de mirar estas ideas de Hobbes y Schmitt no es ponerse del lado de ellas. Sin embargo, es para aprender de ellos. Son dos de los defensores más lúcidos (y honestos) del Estado moderno que tenemos.

Lo que podemos comenzar a comprender mejor a través de su lectura es la naturaleza del Estado moderno. Aprendiendo del legendario ejemplo del escorpión que pica hasta la muerte a la rana que lo transporta a través de las aguas crecientes, condenándose a perecer en el proceso, debemos ser conscientes de que los escorpiones hacen lo que hacen los escorpiones. Y los estados hacen lo que hacen los estados.

Cuando el Estado (u otro elemento del régimen general: corporaciones internacionales, ONG, órganos de gobierno supranacionales como la UE, los medios de comunicación establecidos, etc.) te nombra un “enemigo”, podemos reconocer que eso está sucediendo y lo que esto significa desde la perspectiva del régimen.

Cuando el Estado pisotea nuestros “derechos”, podemos darnos cuenta de que es parte del poder soberano que es fundamental para la razón de ser del Estado. Podemos saber dónde estamos parados. También preste atención a quién está parado aquí con nosotros en el lado “enemigo” de la línea; Rara vez es la gente que esperarías. Pero el régimen sabe quiénes son sus enemigos. Es bastante esclarecedor.

También podemos darnos cuenta de que cuando el Estado ejerce estos poderes abierta y descaradamente, es una indicación de que el régimen ha entrado en un período de crisis. El “Dios Mortal” de Hobbes, el gran Leviatán, es una tecnología humana, una fabricación, que apunta al poder total. Las tradiciones de sabiduría del mundo tienen mucho que decir sobre los esfuerzos humanos para construir “dioses”.

Con lo que se puede contar es que tales “dioses” siempre se extralimitan y nunca son tan omnipotentes y omniscientes como creen. Si bien la historia puede estar llena de rebeliones fallidas, no está menos llena de imperios fallidos, totalitarismos, tiranías, despotismos y otras pseudo-deidades.

Notas

1 Para una excelente ilustración reciente de “nombrar al enemigo”, vea el discurso del presidente Joe Biden del 1 de septiembre de 2022 en Filadelfia. El video del discurso completo está disponible aquí. El escenario iluminado en rojo y su flanqueado por marines estadounidenses es parte del mensaje.

Autor

W.D. James enseña Filosofía en Kentucky, Estados Unidos.

Traducción: TerraIndomita