A finales de junio, líderes gubernamentales y grupos de reflexión de todo el mundo se reunieron en París en la Cumbre para un Nuevo Pacto Mundial de Financiación. Entre los participantes se encontraban el Secretario General de Naciones Unidas, Antonio Guterres, la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, la Directora Gerente del FMI, Kristalina Georgieva, y el Presidente del Banco Mundial, Ajay Banga.
El supuesto propósito de la cumbre era encontrar soluciones financieras a los objetivos de abordar la pobreza y, al mismo tiempo, frenar las “emisiones que calientan el planeta”. Como en todos los acontecimientos relacionados con el cambio climático, el debate de París giró inevitablemente en torno a la centralización internacional del poder y la formación de un consorcio mundial para solucionar los problemas que, según afirman, las naciones soberanas no pueden o no quieren solucionar.
Sin embargo, lo que estoy viendo cada vez más en los últimos dos años es una convergencia de narrativas: los bancos centrales y los bancos internacionales están ahora repentinamente más preocupados por los impuestos sobre el carbono y el calentamiento global de lo que parecen estar preocupados por la estanflación y el colapso económico. Probablemente porque este era el objetivo desde el principio y el colapso económico es parte del plan.
Los globalistas combinan ahora la cuestión del cambio climático con las finanzas internacionales y la autoridad monetaria. En otras palabras, ya no están ocultando el hecho de que la agenda del cambio climático es parte de la agenda del “Gran Reinicio”. Incluso están sugiriendo que la amenaza del cambio climático se utilice como trampolín para dar a los bancos globales más poder para dictar la circulación de la riqueza y para desconsturir el sistema existente para que pueda ser sustituido por otra cosa.
El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo a los delegados en la cumbre de París que “el mundo necesita un shock de finanzas públicas” para luchar contra el calentamiento global y, al mismo tiempo, crear “equidad” para las naciones menos ricas. También afirmó que el sistema actual no es adecuado para afrontar los retos mundiales.
Los ponentes señalaron que el marco económico internacional se ha visto afectado por varias crisis, como la pandemia y la guerra de Ucrania, pero se centraron en “la espiral de costes de las catástrofes meteorológicas intensificadas por el calentamiento global” como una razón para la desestabilización en curso de los sistemas financieros.
Esto es obviamente una tontería, pero encaja con la programación narrativa que los globalistas están tratando de diseñar al vincular el declive económico con el cambio climático. En realidad, hay CERO pruebas de que los fenómenos meteorológicos mundiales sean peores hoy que hace cien años […]. La afirmación es un fraude.
Pero, ¿cuánta gente se dejará engañar pensando que hay una crisis climática y para qué se puede explotar ese miedo histérico?
La Primera Ministra de Barbados, Mia Mottley (como muchos globalistas), abogó por replantear el papel del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional en una era de peligros climáticos. Ella argumenta: “Lo que se nos exige ahora es una transformación absoluta y no una reforma de nuestras instituciones…”.
El líder de la ONU, Antonio Guterres, afirmó que el sistema financiero mundial, concebido al final de la Segunda Guerra Mundial bajo el Acuerdo de Bretton Woods, no está a la altura de los desafíos modernos y ahora “perpetúa e incluso agrava las desigualdades”. En otras palabras, aboga por un nuevo Bretton Woods “woke”.
“Podemos tomar medidas ahora mismo y dar un paso de gigante hacia la justicia global”, afirmó, añadiendo que ha propuesto un estímulo de 500.000 millones de dólares anuales para inversiones en desarrollo sostenible y acción por el clima. También se presentó un plan para utilizar la canasta de Derechos Especiales de Giro del FMI como mecanismo para impulsar la liquidez mundial.
Hay que tener en cuenta que las medidas de estímulo fiduciario de los bancos centrales y las políticas de tipos de interés de los banqueros mundiales son las que provocaron, para empezar, la actual crisis económica. No fue el covid, no fue la guerra en Ucrania y ciertamente no fue el cambio climático. Fueron los bancos y su uso de la manipulación monetaria lo que desencadenó una inflación alta de 40 años, y esto ha llevado a los bancos centrales a subir los tipos de interés ante la debilidad económica. Esta estrategia ha causado sistemáticamente implosiones de deuda y desastres bursátiles en el pasado. Los banqueros y los globalistas son la fuente del problema, no deberían encargarse de arreglarlo.
Sin embargo, aquí están, intentando tomar el control e instituir un radical plan de reinicio para la calamidad que ellos mismos crearon. Pero, ¿a dónde nos lleva todo esto?
El año pasado, la ONU sugirió que las economías desarrolladas y emergentes como Estados Unidos y China tendrían que pagar una especie de impuesto sobre la riqueza/emisiones de al menos 2,4 billones de dólares al año a un fondo para el desarrollo del cambio climático, y esta riqueza se redistribuiría a las naciones más pobres. ¿Redistribuida por quién? Por los globalistas, claro.
Otras ideas sobre la mesa incluyen gravar los beneficios de los combustibles fósiles y las transacciones financieras para recaudar fondos para el clima. Es decir, planean gravar el petróleo y el gas hasta que los precios sean tan altos que el público en general no pueda pagarlos.
Macron, en particular, respaldó la idea de un impuesto internacional sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo, aparentemente para encarecer los fletes al extranjero con el fin de reducir la demanda de fabricación. Esto se suma a las estrictas normas sobre el carbono que ya se están aplicando en la agricultura europea.
Todo esto parecen planes inconexos para simplemente inflar los precios a través de diferentes formas de impuestos y obligar al público a consumir menos bienes, pero hay un esquema mucho más grande en juego aquí. Es importante comprender que el cambio climático no es más que un vehículo para implantar un sistema económico mundial totalmente centralizado, probablemente bajo el control del FMI, el BPI, el Banco Mundial y la ONU.
Los pagos anuales de las naciones más ricas a las arcas institucionales mundiales son un acto de tributo, una muestra de lealtad. También es una forma de que grupos como el FMI creen un sistema de mayor interdependencia. Si enormes sumas de dinero fluyen a través de las instituciones globalistas y éstas se convierten en los árbitros de cómo se redistribuye esa riqueza, también pueden construir un sistema de recompensas y castigos. Pueden castigar a los países que no sigan sus dictados y pueden dar ventajas a los países que se plieguen a ellos.
En términos de un nuevo Bretton Woods, sospecho que todo esto está culminando en una crisis monetaria que los globalistas utilizarán como una oportunidad para introducir finalmente su modelo CBDC (Moneda Digital del Banco Central). Y una vez que las CBDCs sean implementados su habilidad para dominar a la población será completa. ¿Un sistema sin dinero en efectivo, sin privacidad en las transacciones y con la capacidad de acabar con el poder adquisitivo de individuos y grupos a voluntad? Es el escenario soñado de un totalitario.
No es ningún error que el público esté siendo constantemente bombardeado con propaganda sobre el calentamiento global en estos días – Los poderes fácticos necesitan una crisis existencial como generador de miedo. Cuando la gente tiene miedo no piensa racionalmente y a menudo se dirige a los peores líderes posibles en busca de alivio. Y una amenaza global requiere una respuesta global, ¿no?
Las narrativas de desastre del cambio climático (si el público acepta la propaganda) permitirán una amplia gama de cambios sistémicos que no tienen nada que ver con el medio ambiente y todo que ver con el dominio financiero.
Tributación y redistribución de la riqueza nacional. La imposición del FMI y el Banco Mundial como mediadores para los fondos mundiales. El uso de la canasta de DEG del FMI como paraguas de moneda global de facto. La inyección de CBDC y una sociedad sin dinero en efectivo. Ninguna de estas cosas tendría nada que ver con el cambio climático, aunque fuera una amenaza legítima.
Pero, ¿qué pasa con el modelo de tierra quemada? Si la intención última es destruir la economía hasta el punto de que la mayor parte de la industria muera, el comercio se retraiga y la población caiga en picado porque la supervivencia se hace insostenible, entonces se podría argumentar que los globalistas están “salvando el planeta” deshaciéndose de la gente. Supongo que si crees que mantener a la población en un perpetuo estado tercermundista nos salvará del calentamiento global, entonces tal vez podrías apoyar esa agenda.
Tanto si el objetivo es simplemente la microgestión económica como la liquidación forzosa de la producción, el resultado sería más poder para los internacionalistas y menos libertad y prosperidad para todos los demás.
Pueden darle la vuelta que quieran, pero cuando las élites piden un “shock financiero” en realidad están pidiendo un estrangulamiento dramático del sistema para que ya no pueda mantener a la población existente. Cuando exigen impuestos y tributos globales en nombre de la “igualdad”, no pretenden que todo el mundo sea igual de rico, sino que todo el mundo sea igual de pobre. Y cuando piden la supervisión centralizada de las naciones en aras de salvar el planeta, lo que realmente quieren es una gobernanza global.