1. Los buenos imperialistas
A mediados del siglo 19, el Imperio Británico se encontró con lo que hoy se llamaría una “crisis de relaciones públicas”.
Voces nacionales influyentes estaban empezando a criticar su sistema industrial y su dominación mundial por motivos éticos, sobre todo el crítico de arte John Ruskin.
Escribió que todo lo que había encontrado en el corazón de lo que supuestamente era una gran civilización era “religión loca, arte degradado, guerra despiadada, trabajo hosco, placer detestable y esperanza vana o vil”. (1)
La falta de apoyo público para el imperio en el país de la ola de sentimiento de “Little Englander” también corrió el riesgo de afectar la forma en que se veían las actividades de Gran Bretaña en el extranjero.
Como escribe Carroll Quigley, su éxito se debió en parte a “su capacidad para presentarse al mundo como el defensor de las libertades y los derechos de las pequeñas naciones y de diversos grupos sociales y religiosos”. (2)
Por lo tanto, un poderoso grupo basado en Cecil Rhodes y Lord Milner, junto con aristócratas como Lord Esher, Lord Rothschild y Lord Balfour, decidió repensar la forma y la apariencia de la esfera de influencia económica de Gran Bretaña.
Poco a poco, las posesiones de la Corona fueron alentadas a convertirse en naciones supuestamente independientes, aunque permanecieron en gran medida bajo el ala de Gran Bretaña, y finalmente, después de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio fue rebautizado como La Commonwealth, cuya bandera actual aparece en la parte superior de esta página.
En su prólogo a una colección muy útil de 2019 de las declaraciones de la Commonwealth, su actual secretaria general, Patricia Scotland (en la foto), escribe: “La Declaración de Londres de 1949 marca la apertura de un nuevo movimiento, manteniendo la armonía familiar, pero desarrollándola de maneras nunca antes intentadas: la transformación de un imperio en una familia de naciones y pueblos que se apoyan mutuamente. Fue esta breve pero visionaria declaración la que dio origen a la Mancomunidad que conocemos hoy”. (4)
Hoy estamos muy familiarizados con el lenguaje de dos caras del poder, que se despliega constantemente para ocultar la verdad desagradable del público.
Ya sea en forma de greenwashing corporativo, “intervenciones humanitarias” belicistas o censura disfrazada de “verificación de hechos”, este uso cínico de las palabras ha superado hace mucho tiempo la sátira del mendaz Ministerio de la Verdad de George Orwell.
El fenómeno es global ahora, pero Gran Bretaña puede mirar hacia atrás con orgullo por su papel de liderazgo en el desarrollo de este doble discurso fraudulento.
El compromiso autodeclarado del Imperio Británico con “la protección y el avance de las razas nativas” (5) no le impidió abrir fuego contra los manifestantes desarmados de la independencia india que apoyaban a Gandhi en Amritsar en 1919, matando a 379 personas, (6) o utilizar el asesinato en masa, la tortura y los campos de concentración para aplastar la revuelta antiimperialista Mau Mau en Kenia entre 1948 y 1955.
El defensor santurrón de la libertad mundial consintió en el ascenso de la Alemania de Hitler, denunció simultáneamente (en público) y toleró (en privado) la invasión de Etiopía por Mussolini en 1935 e hizo todo lo posible para obstaculizar la resistencia al golpe de extrema derecha de Franco en España en 1936, a pesar del abrumador apoyo de su propio público al otro lado.
“La actitud de Gran Bretaña fue tan tortuosa que difícilmente se puede desenredar”, (7) escribe Quigley sobre este período. “Los motivos del gobierno claramente no eran los mismos que los motivos de la gente, y en ningún país el secreto y el anonimato se han llevado tan lejos o se han conservado tan bien como en Gran Bretaña”. (8)
Durante los más de 70 años de su existencia, la Commonwealth ha continuado con orgullo esta práctica oficial de lenguaje manipulador y de señalización de virtudes.
Allá por 1944, la naciente entidad declaró: “No buscamos ventajas para nosotros mismos a costa de los demás. Deseamos el bienestar y el avance social de todas las naciones y que puedan ayudarse mutuamente a días mejores y más amplios”. (9)
“Una ética de la no violencia debe estar en el centro de todos los esfuerzos para garantizar la paz y la armonía en el mundo”
En 1971, la Commonwealth afirmó absurdamente “oponerse a todas las formas de dominación colonial” (10) y en 1983 esta nueva versión tierna del Imperio Británico incluso tuvo el descaro de anunciar que “una ética de la no violencia debe estar en el corazón de todos los esfuerzos para garantizar la paz y la armonía en el mundo”. (11)
Todo lo que quería en 2002 era “un mundo mejor para nuestros niños”, (12) con el secretario general Escocia confirmando en los últimos años que el objetivo era pura y simplemente “construir un mundo más igualitario, justo y pacífico” (13) y “lograr un progreso práctico para el bien de todos”. (14)
En su fantasioso marco, la Commonwealth, que abarca 54 países y 2.500 millones de personas, no es un imperio sino “un ecosistema geopolítico vibrante”. (15)
Y, de acuerdo con la propia carta de la Commonwealth, es “una fuerza convincente para el bien” dedicada a “la comprensión internacional y la paz mundial”.
Sin embargo, el mismo documento también describe a la organización como “una red efectiva para la cooperación y para promover el desarrollo” y aquí vislumbramos la realidad detrás de la verborrea teñida de rosa.
Lo mismo ocurre con una declaración de 2003 en la que los dirigentes del Commonwealth (en la foto) se comprometieron a “fortalecer el desarrollo y la democracia, mediante la asociación para la paz y la prosperidad”. (16)
A través del uso de emparejamientos aliterativos, los autores de este texto obviamente pretendían dar la impresión de que “desarrollo y democracia” no son más que dos caras de la misma moneda, al igual que “paz y prosperidad”.
Pero esto es mera manipulación verbal y las cuatro palabras tal vez sería mejor reorganizarlas como un contraste entre el empaque idealista de “democracia y paz” y los contenidos esenciales de “desarrollo y prosperidad”, términos que, aunque en sí mismos eufemismos, nos apuntan hacia la verdadera agenda central de la Commonwealth.
No hace falta decir que, desde el punto de vista de la Commonwealth, el “desarrollo” es algo bueno e incluso afirma que existe tal cosa como el “desarrollo en favor de los pobres”. (17)
Del mismo modo, la globalización, que es solo la extensión del mismo proceso, no se ve como la causa de la miseria mundial, sino como la “solución” mágica al “problema” denominado “pobreza”.
“Los beneficios de la globalización deben compartirse más ampliamente”, insistió en una declaración de la Commonwealth en 2002. (18)
A la Commonwealth le gusta decirle a la gente que son pobres y “subdesarrollados” y que están siendo injustamente privados de lo que llama “el derecho al desarrollo”. (19)
Pero esto, como ha señalado el activista mexicano Gustavo Esteva, es “un truco manipulador para involucrar a la gente en las luchas por conseguir lo que los poderosos quieren imponerles”. (20)
Y añade: “La metáfora del desarrollo dio hegemonía global a una genealogía puramente occidental de la historia, privando a los pueblos de diferentes culturas de la oportunidad de definir las formas de su vida social”. (21)
De la misma manera, el “desarrollo sostenible” se presenta como una “solución” para la degradación ambiental infligida por el “desarrollo en favor de los pobres” original.
Sin embargo, como observó Esteva, “el desarrollo sostenible ha sido concebido explícitamente como una estrategia para sostener el ‘desarrollo’, no para apoyar el florecimiento y la perdurabilidad de una vida natural y social infinitamente diversa”. (22)
El investigador y autor alemán Wolfgang Sachs también advirtió al mundo sobre el llamado desarrollo sostenible en 1992.
Escribió: “Esto es nada menos que la repetición de una artimaña probada: cada vez en los últimos treinta años cuando se reconocieron los efectos destructivos del desarrollo, el concepto se estiró de tal manera que incluía tanto la lesión como la terapia.
“Por ejemplo, cuando se hizo evidente, alrededor de 1970, que la búsqueda del desarrollo en realidad intensificaba la pobreza, se inventó la noción de ‘desarrollo equitativo’ para reconciliar lo irreconciliable: la creación de pobreza con la abolición de la pobreza.
“En el mismo sentido, el Informe Brundtland incorporó la preocupación por el medio ambiente en el concepto de desarrollo al erigir el ‘desarrollo sostenible’ como el techo conceptual para violar y sanar el medio ambiente”. (23)
Una vez más, estamos presenciando el viejo truco imperial de usar cínicamente términos engañosamente positivos para enmascarar una realidad negativa.
Como descubriremos más adelante, la Commonwealth y sus amigos ahora tienen la intención de empujar a su vaca sagrada del “desarrollo” a nuevas áreas escalofriantes.
Pero primero, echemos un vistazo a la agenda política de la organización como lo revela su propia literatura.
La Commonwealth no oculta el hecho de que su misión es globalizadora, incluso refiriéndose a un misterioso algo llamado “la comunidad mundial”. (24)
A este respecto, se quita mucho el sombrero ante las Naciones Unidas.
Ya en 1951 anunciaba: “Nuestro apoyo a las Naciones Unidas no necesita reafirmación. El Commonwealth y las Naciones Unidas no son órganos incoherentes. Por el contrario, la existencia del Commonwealth, unida por lazos de amistad, propósito común y esfuerzo común, es una fuente de poder detrás de la Carta”. (25)
En una declaración de 1985 se subrayó “la necesidad del orden mundial y la importancia central del sistema de las Naciones Unidas”. (26)
Añadió que colocaba los recursos del Commonwealth “al servicio de las Naciones Unidas y de todos los esfuerzos para hacerlas más eficaces” porque “en el futuro de las Naciones Unidas está el futuro de la humanidad”. (27)
El Dr. Musarrat Maisha Reza escribe en el Informe Mundial sobre el Desarrollo de la Juventud 2020 de la Commonwealth sobre la necesidad crítica de “alcanzar nuestra Agenda 2030 y cumplir con los objetivos nacionales y globales”. (28)
También es notable que la versión de la realidad presentada por La Commonwealth, junto con el lenguaje que utiliza para transmitirla, es casi indistinguible de la de otra organización global, a saber, el Foro Económico Mundial y sus tentáculos subsidiarios como los Global Shapers.
Esto quizás no sea demasiado sorprendente, dado que el Gran Reinicio del WEF fue lanzado por el futuro jefe de la Commonwealth, como informamos en este artículo reciente.
Y, por supuesto, algunas de las represións más extremas y draconianas facilitadas por El Covid desde 2020 han sido en las naciones de la Commonwealth de Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
La Commonwealth está plenamente conectada con toda la agenda del Gran Reinicio: su informe sobre el desarrollo de la juventud acoge con satisfacción una Cuarta Revolución Industrial que está “difuminando la distinción entre los mundos digital y físico” (29) y despliega la frase “reconstruir mejor” en cuatro ocasiones distintas.
A pesar de expresar su piadosa preocupación por los efectos negativos de “la pandemia”, claramente se une a Klaus Schwab del WEF al considerar el Covid como una buena noticia.
En un nivel, la crisis creó un nuevo “problema” para el cual se pueden vender “soluciones” a través de los mecanismos asociados con el “desarrollo”.
Mamta Murthi, del Grupo del Banco Mundial, colaboradora invitada del informe sobre la juventud del Commonwealth, se complace en relatar que su organización está “tomando medidas rápidas e integrales para combatir los impactos de la pandemia”. (30)
Y continúa: “Entre abril de 2020 y junio de 2021, los compromisos de financiamiento del GBM alcanzaron más de US$150.000 millones, incluida una respuesta sin precedentes de US$12.000 millones para mejorar la protección social y crear oportunidades de empleo en 56 países en desarrollo, incluidos 15 países que enfrentan fragilidad y conflicto”.
Murthi también ve positivo en el hecho de que “la pandemia ha intensificado el ritmo de cambio en el mercado laboral y la demanda de nuevas habilidades”. (31)
El Resumen Ejecutivo del informe también entusiasma que el Covid “ha creado nuevas oportunidades para el trabajo en línea”. (32)
“La pandemia ha acelerado nuestra dependencia de la comunicación digital, los negocios y las tecnologías minoristas, y ha centrado la necesidad de una digitalización generalizada”, agrega otro artículo. (33)
Este aspecto, de hecho, parece ser la principal causa de celebración de Covid en Marlborough House, la sede de The Commonwealth en el elegante Pall Mall de Londres.
Están asombrados por “el alcance, la velocidad y la escala” de los cambios que crearán para los jóvenes “un mundo completamente diferente al experimentado por las generaciones anteriores” y subrayan que “en el centro de este cambio está la digitalización del sistema económico”. (34)
Siendo lo que es, la Commonwealth siempre ha sentido la necesidad de disfrazar esta agenda digital con lenguaje falso hipócrita.
Así, una declaración de 2002 hablaba de la necesidad de “cerrar la brecha de las tecnologías de la información y las comunicaciones entre ricos y pobres”, (35) mientras que la Declaración Cibernética de la Commonwealth de 2018 se vertió sobre el despertar de la sacarina con su compromiso de “tomar medidas para expandir el acceso digital y la inclusión digital para todas las comunidades sin discriminación e independientemente del género, la raza, el origen étnico, edad, ubicación geográfica o idioma”. (36)
Su lista de héroes COVID-19 de la Juventud de la Commonwealth, “que son luces positivas en la pandemia” (37) revela el mismo tema.
Una joven en la India es elogiada por haber establecido “un programa de aprendizaje virtual en 6 bibliotecas comunitarias” y por haber trabajado con médicos “para crear carteles informativos en idiomas regionales para abordar la desinformación sobre la salud” y un “héroe” en Pakistán “se asoció con instituciones privadas para proporcionar servicios de telemedicina al público”.
Una joven neozelandesa ayudó a su comunidad lanzando “GirlBoss Edge : un acelerador de carreras virtual”, un hombre nigeriano “tradujo mensajes de salud COVID-19 de la OMS a más de 100 idiomas, llegando a más de 1.5 millones de personas” y “lanzó una aplicación y chatbot impulsados por Inteligencia Artificial”, mientras que un héroe de la Commonwealth en Jamaica “lanzó conjuntamente una aplicación en línea que ayuda a 100,000 personas a encontrar sus sitios de pruebas covid-19 más cercanos”.
Cuando el informe juvenil de la Commonwealth argumenta que “se requerirá una mayor inversión en capacitación para la economía digital” (38) en aras de “las perspectivas de carrera de los jóvenes desfavorecidos”, (39) es difícil no pensar en la misión declarada del Imperio Británico original de “civilizar a los nativos”.
Y, he aquí, la Commonwealth ha optado por reciclar ese mismo término para la década de 2020, afirmando: “La necesidad de que los jóvenes se conviertan en nativos digitales nunca ha sido más importante”. (40)
Incluso promueve un “indicador de nativos digitales, que mide las habilidades de los jóvenes y el compromiso en línea”. (41)
El informe analiza el proyecto de “rediseñar el trabajo con un futuro digital en mente” (42) y los colaboradores Swartz y Krish Chetty, de Sudáfrica, incluso proporcionan una lista de trabajos adecuados para los jóvenes en la Nueva Normalidad post-Covid.
Podrían trabajar en “diseños impresos en 3D”, “Reciclaje a través del etiquetado inteligente”, “Agricultura inteligente a través de aplicaciones de Internet de las cosas (IoT)”, “Venta minorista en línea”, “Aplicaciones de IoT vinculadas a proyectos de construcción”, “Aplicaciones FinTech” (finanzas), “X-tech” (nuevas innovaciones) o como “fabricante de células solares”. (43)
Una vez más, encontramos los objetivos de la Commonwealth perfectamente alineados con los de la banca global y la mafia del “desarrollo”.
Lo único que no pueden hacer, por supuesto, en este “mundo completamente diferente al experimentado por las generaciones anteriores” será vivir un estilo de vida tradicional cerca de la tierra.
Esto ya se estaba explicando en una declaración de 2003, hecha en Nigeria: “El objetivo estratégico de la Commonwealth es ayudar a sus miembros preindustriales a hacer la transición a sociedades de trabajadores calificados y de clase media, reconociendo que sus políticas internas deben ser propicias para tales transiciones”. (44)
Y el mismo mensaje se repitió en 2007, hablando del “objetivo de acelerar la transición de las sociedades rurales a las cualificadas, de clase media, industrializadas y diversificadas”. (45)
En las sociedades tradicionales, las mujeres suelen tener una conexión muy estrecha con la tierra. Pero la Declaración Cibernética de la Commonwealth de 2018 prefiere “desarrollar habilidades en la fuerza laboral, particularmente para mujeres y niñas”. (46)
Una vez más, encontramos los objetivos de la Commonwealth perfectamente alineados con los de la banca global y la mafia del “desarrollo”.
El Banco Mundial ha admitido en sus propias palabras que su política favorita de desarrollo rural está “diseñada para aumentar la producción y aumentar la productividad. Se ocupa de la monetización y modernización de la sociedad, y de su transición del aislamiento tradicional a la integración con la economía nacional”. (47)
Para lograr esta “transición”, los defensores de una Cuarta Revolución Industrial global tendrían que llevar a cabo una hazaña masiva de ingeniería social similar a la impuesta al pueblo de Inglaterra durante la Primera Revolución Industrial, cuando los “órdenes inferiores” fueron expulsados de la tierra de sus antepasados por las clases dominantes.
Las masas desposeídas fueron llevadas a los barrios marginales y fábricas del “desarrollo” industrial nacional o utilizadas para avanzar en el “desarrollo” del imperio en el extranjero, ya sea en las fuerzas armadas, la marina mercante o la administración y policía coloniales.
Como C. Douglas Lummis, autor del libro Radical Democracy, observó: “Para ‘movilizar’ (es decir, reclutar) pueblos y culturas en el sistema económico mundial requeriría la misma desintegración del hombre económico, el mismo desarraigo, como ocurrió en las migraciones a los Estados Unidos o en el movimiento de recinto terrestre en Inglaterra. Solo que esta vez, la escala es impresionante”. (48)
Existe un vínculo definitivo entre el deseo de convertir a los jóvenes africanos y asiáticos en “nativos digitales” y la actual agenda global de “conservación” destinada a “proteger la naturaleza” mediante la despoblación de vastas franjas del mundo.
Este insidioso proyecto, conocido como New Deal for Nature, Nature Positive, Global Goal for Nature o 30×30, está respaldado por las corporaciones e instituciones financieras más poderosas del mundo, así como por el WEF, que se asoció con la ONU en 2019 para impulsar sus Objetivos de Desarrollo Sostenible u Objetivos Globales.
La acusación por el “acuerdo”, un acaparamiento imperialista de tierras de los pueblos más autosuficientes del planeta, está siendo liderada por el WWF que viola los derechos humanos, que resulta ser un socio oficial de la Commonwealth.
Desde la perspectiva despiadada de la máquina de desarrollo global, “los seres humanos son percibidos como simplemente uno de los muchos recursos requeridos por la economía para sus propias necesidades”, escribe Majid Rahnema, un antiguo empleado del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo que se convirtió en un crítico importante y abierto de su agenda global. (49)
Los términos utilizados para describir esta cruel realidad han cambiado a lo largo de las décadas. En 1991, el Commonwealth seguía pidiendo “el desarrollo de los recursos humanos”. (50)
Pero, para entonces, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) ya había publicado, en 1990, su primer Informe sobre Desarrollo Humano (51) y este término pronto fue adoptado por la Commonwealth.
Las frases “desarrollo humano” y “desarrollo económico centrado en las personas” figuraban en las declaraciones del Commonwealth de 1999 (52) y 2002. (53)
En la década de 2020 el lenguaje ha ido un paso más allá. Murthi del Banco Mundial, donde se especializa en “desarrollo humano”, escribe en el informe de la juventud de la Commonwealth que “proteger e invertir en los jóvenes construye capital humano”. (54)
La Secretaria General Escocia también menciona el “desarrollo del capital humano” en su prólogo (55) y el término “capital humano” aparece no menos de diez veces en el informe.
Lo que más atrae a estos chupasangres financieros es la tierna carne de los “más de 1.200 millones de jóvenes de entre 15 y 29 años que viven en nuestros 54 países miembros”. (56)
Lamiéndose los labios metafóricos, la Commonwealth declaró en 2013: “Con más del 60 por ciento de su población menor de 30 años, la Commonwealth está bien posicionada para cosechar un dividendo demográfico”. (57)
Añadió: “Invertir en los jóvenes de hoy es la base para un mañana próspero y equitativo”. (58)
¿Próspero para quién, exactamente?
Una pregunta similar es planteada por las palabras del informe juvenil 2020 de la Commonwealth: “El auge mundial de la juventud de hoy representa una oportunidad muy necesaria”. (59)
¿Una oportunidad para quién? ¿Para hacer qué?
La Commonwealth despliega todo el camuflaje verbal habitual para ocultar las respuestas a tales preguntas, afirmando, por ejemplo, en 2018 su “compromiso de hacer que el comercio y la inversión sean verdaderamente inclusivos fomentando la participación de las mujeres y los jóvenes en las actividades empresariales”. (60)
En el verdadero estilo de la iluminación de gas, incluso pretende que los jóvenes clamen para ser explotados: “También escuchamos el llamado de los jóvenes a ser facilitados como impulsores del desarrollo económico”. (61)
El término engañoso “dirigido por jóvenes”, que da la falsa impresión de que sus esquemas insidiosos surgen de abajo en lugar de imponerse desde arriba, se despliega 40 veces en el informe de la juventud.
Pero la verdad detrás de la exageración es claramente declarada por dos contribuyentes particulares a esa misma publicación.
En primer lugar, está Chris Morris, gerente de la iniciativa Juventud para Asia del Banco Asiático de Desarrollo, cuya participación en el informe es, en sí misma, algo reveladora.
Escribe que “acelerar el progreso hacia una Asia y el Pacífico próspera, inclusiva, resiliente y sostenible requerirá movilizar el potencial de sus mil millones de jóvenes”. (62)
En segundo lugar, está Tijani Christian, presidente del Consejo de la Juventud de la Commonwealth, quien dice: “Hoy en día, el mundo tiene la mayor población de jóvenes [sic] que existe, y solo la Commonwealth tiene el 60 por ciento de su población menor de 30 años.
“Estos activos extremadamente importantes deben ser protegidos y mejorados para que los países realmente avancen en sus agendas de crecimiento económico y desarrollo”. (63)
La verdadera relación entre la Commonwealth y su “familia de naciones y pueblos” aquí se vuelve claramente clara.
Cuando los vampiros de la City de Londres miran a hombres, mujeres y niños en África, Asia o en otros lugares, no ven a otros seres humanos sino “activos” con “potencial”, “capital humano” del que esperan obtener un “dividendo demográfico” altamente lucrativo.
La principal herramienta con la que los imperialistas globales pretenden forzar a las generaciones futuras a un “futuro resiliente y sostenible” aprobado por la ONU (64) son los datos digitales.
Esto ya se estaba anunciando en 1991, cuando la Commonwealth declaró su intención de “mejorar la recopilación de datos – cuantitativos y cualitativos – y el desarrollo de métodos e indicadores estadísticos, a nivel mundial y nacional”. (65)
Florence Nakiwala Kiyingi, presidenta del Grupo de Trabajo Ministerial de la Juventud de la Commonwealth, recuerda que en la 9ª Reunión de Ministros de la Juventud de la Commonwealth en 2017, se comprometieron a “desarrollar nuevas ideas para financiar el desarrollo de la juventud y mejorar los datos para monitorear nuestro progreso en la búsqueda de resultados positivos para los jóvenes en relación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)”. (66)
Los lectores habituales de Winter Oak habrán descubierto de inmediato que estamos tratando aquí con el imperialismo de “impacto”, el medio por el cual los intereses financieros esperan hacer que su dominación especuladora sea “sostenible” y “resistente” en las próximas décadas.
Como hemos explicado en otra parte (ver los enlaces aquí), el objetivo no es solo privatizar las intervenciones sociales que una vez fueron manejadas por el estado, sino agrupar las vidas de las personas en productos comercializables sobre los cuales los financieros pueden especular.
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas constituyen el marco a través del cual esta nueva forma digital de esclavitud debe legitimarse e imponerse en todo el mundo.
Para que esto funcione, los responsables tienen que ser capaces de medir el “resultado”, el éxito o el fracaso de su activo, cualquiera de los cuales puede ser rentable para los especuladores astutos.
Debido a que las inversiones de impacto involucran áreas de la vida que hasta ahora no han sido fácilmente cuantificables, cada detalle del “desarrollo” continuo de una mercancía humana debe registrarse y rastrearse electrónicamente, preferiblemente en tiempo real.
Así fue que, en 2009, los líderes del Commonwealth se comprometieron a “fortalecer y crear asociaciones y redes para aumentar la eficacia del desarrollo, haciendo hincapié en iniciativas de alto impacto con resultados claramente medibles”. (67)
El Secretario General de Escocia escribió en 2021: “El progreso continuo hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible es vital para construir el mundo que queremos ver, y para hacerlo necesitamos ser capaces de medir y monitorear de manera confiable y progresiva las formas en que los jóvenes viven, aprenden y trabajan en nuestras comunidades”. (68)
Los “programas de desarrollo juvenil impactantes” (69) y las “herramientas pragmáticas de evaluación remota” asociadas (70) forman parte en gran medida de la agenda del informe 2020 de la Commonwealth.
De hecho, su título completo es “Índice e Informe Mundial de Desarrollo de la Juventud” y junto con sus artículos esclarecedores hay páginas de datos estadísticos.
Hablando antes de la publicación del informe, Escocia comenzó con los tópicos habituales sobre dar a los jóvenes “un futuro que sea más justo, inclusivo, sostenible y resiliente”.
Pero luego agregó: “Al medir sus contribuciones y necesidades con datos duros, nuestra defensa de su desarrollo se vuelve más poderosa, y luego podemos aumentar gradualmente el impacto positivo …”
“La medición del impacto diferencial es crítica”, declara el Resumen Ejecutivo del folleto. (71)
La mentalidad retorcida detrás de la industria del impacto es difícil de asimilar. Todo en la vida se reduce a “puntuaciones” estadísticas vinculadas al rendimiento financiero.
En una sección de apertura del folleto, un miembro de la Secretaría del Commonwealth informa de que “las puntuaciones correspondientes a las tasas de VIH, autolesiones, abuso de alcohol y consumo de tabaco mejoraron en menos del 2% cada una”. (72)
En el mundo del impacto deformado, la salud mental de las personas se convierte en una fuente de ganancias potenciales.
Un artículo dice: “Incluso antes de la pandemia de COVID-19, la salud mental se estaba entendiendo mejor y priorizando como un resultado del desarrollo”. (73)
¿Un resultado de desarrollo? ¿Realmente?
Y aquí de nuevo los parásitos parecen encontrar que “la pandemia” ha cumplido sus propósitos pecuniarios, con el folleto informándonos que “la salud mental ha ganado una importancia aún mayor desde la pandemia de COVID-19” (74) y ha estado “dando resultados positivos”. (75)
Como hemos demostrado anteriormente, existe una fuerte conexión comprobada entre el capitalismo de impacto, los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU y la “interseccionalidad”, que es una parte clave del culto contemporáneo de “despertar” favorable a las empresas.
Por lo tanto, no es de extrañar que la Commonwealth se enorgullezca de haber producido “el primer índice mundial sobre inclusión juvenil, con un énfasis importante en la igualdad de género”. (76)
Aprendemos: “El dominio está diseñado para medir múltiples aspectos de la inclusión, reconociendo que los factores que crean exclusión social para los jóvenes son diversos e interseccionales y tienen impactos de gran alcance”. (77)
Al escribir sobre “aplicar la interseccionalidad”, la colaboradora de la Commonwealth Puja Bajad explica: “Los procesos y marcos de participación pueden ser receptivos solo si consideran las intersecciones de raza, sexualidad, género, clase, casta, etnia y estatus económico que podrían obstruir la participación inclusiva de los jóvenes”. (78)
Debajo de este lenguaje se esconde, como siempre, la realidad subyacente de los “socios para el desarrollo” que quieren “invertir para optimizar el ‘dividendo juvenil’ mediante la búsqueda de la innovación, la creatividad y el riesgo para que las cohortes juveniles participen” y que necesitan “construir una base de evidencia para mostrar el impacto de la participación de los jóvenes”. (79)
Una contribución bastante franca de una organización llamada Generation Unlimited presenta The Youth Agency Marketplace (Yoma), “una plataforma de ecosistema digital donde los jóvenes crecen, aprenden y prosperan a través de la participación en iniciativas de impacto social y están vinculados a habilidades y oportunidades económicas”. (80)
Dice: “Las iniciativas en la plataforma se alinean con los ODS, creando un mercado juvenil vibrante para habilidades, perfiles digitales, empleo y emprendimiento.
“Yoma ofrece la oportunidad para que las organizaciones asociadas públicas y privadas lleguen e interactúen con los jóvenes para apoyar y aprovechar su potencial”. (81)
Aprovechar el potencial de los jóvenes es aparentemente “crear valor”, ¡ganar dinero en los términos de cualquier otra persona!
Peor aún, esta “plataforma de ecosistema digital” tiene como objetivo empujar a sus víctimas aún más hacia el futuro de pesadilla de la tiranía digital que se está implementando bajo el Gran Reinicio.
El artículo revela: “A medida que los jóvenes se involucran en las oportunidades ofrecidas por Yoma, su participación activa y las habilidades adquiridas se registran en un CV digital verificable con credenciales certificadas utilizando la tecnología blockchain.
“Sus esfuerzos se recompensan e incentivan aún más con la moneda digital de la plataforma (ZLTO), un token digital, que se puede gastar en el mercado de Yoma para comprar bienes y servicios”. (82)
Hemos escrito en este sitio sobre las similitudes entre el “capitalismo de partes interesadas” público-privado de Klaus Schwab y el modelo económico de la Italia fascista y la Alemania nazi.
Pero el acuerdo también fue una característica del “liberalismo” económico practicado por el Imperio Británico.
A principios de la década de 1600 estaba claro para los comerciantes de Londres que “había grandes ganancias que obtener en el comercio exterior”, como escribe el historiador Christopher Hill. (83)
La Compañía de las Indias Orientales, formada en 1601, estaba obteniendo una ganancia del 500% en 1607 y básicamente administró la India en un acuerdo público-privado con el estado británico hasta 1858.
Hill señala que la compañía, al igual que The Royal African Company, “disfrutó del peculiar patrocinio del gobierno” y que ambos estaban “profundamente involucrados en la política”. (84)
En A People’s History of England, A.L. Morton describe a la firma como “el verdadero fundador del dominio británico en la India”, (85) siendo “la primera sociedad anónima importante” que le permitió “un desarrollo continuo”. (86)
¿Un “desarrollo sostenible” en el lenguaje actual, tal vez?
La Compañía de las Indias Orientales (cuya bandera se muestra aquí) también era notoriamente corrupta y violenta, hasta el punto de que en el siglo 18 incluso los propios directores de la compañía se vieron obligados a condenar el hecho de que “vastas fortunas” habían sido obtenidas por “la conducta más tiránica y opresiva que se haya conocido en cualquier país”. (87)
Permitir el avance de las ganancias privadas y la acumulación de “vastas fortunas” es inconfundiblemente una parte clave de la misión de la Commonwealth.
En palabras de su propia propaganda corporativa de ojos muertos, esto significa que debe “desempeñar un papel dinámico en la promoción del comercio y la inversión para mejorar la prosperidad, acelerar el crecimiento económico y el desarrollo y avanzar en la erradicación de la pobreza en el siglo 21”. (88)
En 1997 insistió explícitamente en que “la creación de riqueza requiere asociaciones entre los gobiernos y el sector privado” (89) que decidió llamar “asociaciones inteligentes”. (90)
Busca “formas más eficaces de colmar las carencias de financiación de la infraestructura que involucren al sector privado” (91) y ha establecido planes como la Iniciativa de Inversión Privada del Commonwealth “para apoyar un mayor flujo de inversiones hacia los países miembros en desarrollo”. (92)
A pesar de todo su discurso pseudoambiental, la Commonwealth siempre ha insistido en que “para lograr el desarrollo sostenible, el crecimiento económico es una necesidad imperiosa”. (93).
Advirtió severamente, en la misma declaración de 1989: “Las preocupaciones ambientales no deben usarse para introducir una nueva forma de condicionalidad, ni como pretexto para crear barreras injustificadas al comercio”.
A finales de la década de 1990, la Commonwealth parece haberse sacudido un poco por el auge del movimiento antiglobalización y sintió la necesidad de anunciar: “La globalización está creando oportunidades sin precedentes para la creación de riqueza y para el mejoramiento de la condición humana. La reducción de las barreras al comercio y el aumento de los flujos de capital están impulsando el crecimiento económico”. (94)
Reconociendo que había algunos problemas derivados de la globalización, insistió: “La solución no radica en abandonar un compromiso con los principios del mercado o en desear que se alejen las poderosas fuerzas del cambio tecnológico. La globalización es una realidad y sólo puede aumentar su impacto.
“Creemos plenamente en la importancia de mantener las normas laborales y proteger el medio ambiente. Pero…”
Perdónanos una risita irónica aquí.
“… Pero estos deben abordarse de una manera adecuada que, al vincularlos a la liberalización del comercio, no termine obstaculizando efectivamente el libre comercio y causando injusticia a los países en desarrollo”. (95)
¡Caramba! ¡No podemos tener el libre comercio impedido! ¿Qué pasa con los nativos pobres en África que simplemente están clamando para que nuestros amigos del Banco Mundial desarrollen su potencial económico?
En años más recientes, la Commonwealth, por supuesto, ha estado muy entusiasmada con el potencial rentable de la “financiación climática”, esperando en 2009 “un Fondo de Lanzamiento de Copenhague a partir de 2010 y que alcance un nivel de recursos de US $ 10 mil millones anuales para 2012”. (96)
“Pone un gran énfasis en facilitar el desarrollo de capacidades de los países miembros para acceder a la financiación climática” (97) y le gusta la idea de que “los gobiernos exploren con los bancos de desarrollo la facilitación de servicios de financiación más accesibles para proyectos de investigación climática dirigidos por jóvenes”. (98)
“Un total de USD$28 millones de financiamiento climático con otros USD$460 millones en trámite”
Para este efecto público-privado, se enorgullece de haber establecido el Commonwealth Climate Finance Access Hub, que “despliega expertos en finanzas climáticas en departamentos gubernamentales”. (99)
Aprendemos del sitio web de Commonwealth Innovation que “en su corto tiempo de operación, el Hub ya ha registrado resultados notables para los países de la Commonwealth, asegurando un total de USD $ 28 millones de financiamiento climático con otros USD $ 460 millones en preparación”.
El sitio proporciona enlaces útiles a dos organizaciones de financiamiento climático completamente diferentes.
Uno de ellos es el Fondo para el Medio Ambiente Mundial, que se creó inicialmente en 1992 para promover el “desarrollo sostenible” dentro de la estructura del Banco Mundial.
El otro es el Fondo de Adaptación, una organización que “ayuda a los países en desarrollo a desarrollar resiliencia y adaptarse al cambio climático”, cuyo único fideicomisario es… el Banco Mundial.
Oh. Tal vez “completamente diferente” no era el término correcto.
Desde sus inicios, la Commonwealth se ha basado en un doble engaño, un ocultamiento en dos niveles.
Detrás de la fachada de “una familia de naciones y pueblos que se apoyan mutuamente” (100) está la realidad de un imperio despiadado diseñado para apoderarse de la tierra, saquear los recursos y beneficiarse del “capital humano” de los pueblos que se ha anexionado.
Y detrás de ese imperio siempre se han escondido los nefastos intereses financieros históricamente centrados en esa gran guarida apestosa de codicia y corrupción, la City de Londres.
Quigley escribe que Gran Bretaña se convirtió en “el centro de las finanzas mundiales, así como el centro del comercio mundial”. (101).
Y señala que uno de los factores clave en la dominación global histórica de Gran Bretaña fue “la habilidad en la manipulación financiera, especialmente en la escena internacional, que el pequeño grupo de banqueros mercantiles de Londres había adquirido en el período del capitalismo comercial e industrial y que estaba lista para su uso cuando la necesidad de innovación capitalista financiera se hizo urgente”. (102)
Los describe como “dedicados al secreto y al uso secreto de la influencia financiera en la vida política” y como “personas de tremendo poder público que temían el conocimiento público de sus actividades”. (103)
A la Commonwealth le gusta presumir de sus “valores perdurables”, presentándose a sí misma como “una organización que se basa en su historia”. (104)
Su secretario general, Escocia (en la foto), escribe sobre el “dinamismo combinado con la continuidad” involucrado en “mantener la armonía familiar, pero desarrollándola de maneras nunca antes intentadas”. (105)
Ella dice que la “breve pero visionaria” Declaración de Londres de 1949 que dio origen a la Commonwealth que conocemos hoy “significaba que nada había cambiado y, sin embargo, todo había cambiado”. (106)
Es interesante considerar esta observación en el contexto de las 27 organizaciones “asociadas” enumeradas por su organismo en su plataforma de innovación de la Commonwealth.
Orgullosamente en la parte superior de la lista se encuentra la Organización Mundial de la Salud, seguida por el Grupo del Banco Africano de Desarrollo, la Alianza Mundial para el Desarrollo Sostenible Data, las Naciones Unidas y cinco de sus diversas suborganizaciones.
También encontramos a bloomberg philanthropies (fundada por el multimillonario estadounidense Michael Bloomberg), el Centro de Comercio Internacional (“una agencia multilateral con un mandato conjunto con la Organización Mundial del Comercio y las Naciones Unidas a través de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo”), el Fondo Mundial de Innovación, un especialista en inversiones de impacto, y NDC Partnership, un gran jugador en el mundo de las “finanzas climáticas”.
Junto con las otras conexiones reveladas en este artículo, esto confirma que lo que no ha cambiado es que los intereses financieros todavía dirigen en gran medida las actividades del imperio.
Lo que ha cambiado es que el imperio británico ya no es el principal instrumento “público-privado” a través del cual estos intereses persiguen su agenda de explotación inclusiva.
En cambio, podemos discernir los vagos contornos de una red o entidad global cuyo centro es difícil de identificar, pero cuyas instituciones clave incluyen claramente a las Naciones Unidas, la OMS, el WEF, el Banco Mundial y el menos discutido Banco de Pagos Internacionales, así como el viejo Commonwealth.
Esta entidad contemporánea está más que feliz de usar el engaño de “buen tipo” desarrollado por primera vez en los días del Imperio Británico original para ocultar su existencia y sus actividades.
La postura filantrópica, de hacer el bien y “despertar” sostenible de las instituciones detrás de las cuales se esconde está destinada a descartar la posibilidad de cualquier escrutinio o crítica seria.
De hecho, este dispositivo incluso le permite reunir a su apoyo a las mismas personas (en la “izquierda”) que deberían oponerse a él.
No solo se desactiva su posible disidencia, sino que también se utilizan para atacar a los enemigos restantes de la entidad desde lo que parece ser la superioridad moral.
Cualquiera que se atreva a exponer y desafiar su sociopatía endulzada es probable que sea denunciado como un teórico de la conspiración egoísta, reaccionario y de derecha.
Después de todo, ¿qué ciudadano decente podría tener un problema con un imperio que es “una fuerza convincente para el bien” que trabaja para “erradicar la pobreza”, para lograr “paz y armonía” y “un mundo mejor para nuestros hijos”?
Notas
1. John Ruskin, ‘Athena Keramitis’, The Genius of John Ruskin: Selections from his Writings, ed. por John D. Rosenberg (Londres: George Allen & Unwin Ltd, 1964), p. 361.
2. Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of The World in Our Time (Nueva York: Macmillan, 1966. Reimpresión. Edición Nuevo Milenio), p. 31.
3. Quigley, p. 83.
4. Patricia Scotland, secretaria general de la Commonwealth, Prólogo, Commonwealth Declarations (Londres: Commonwealth Secretariat, 2019), p. ix.
5. Libro Blanco de Kenya, 1923, cit; Quigley, p. 96.
6. Quigley, p. 109.
7. Quigley, p. 379.
8. Quigley, p. 365.
9. Declaración firmada por los cinco primeros ministros, Reino Unido, 1944, Commonwealth Declarations, p. 2.
10. The Declaration of Commonwealth Principles Singapore, 1971, Commonwealth Declarations, pág. 9.
11. The Goa Declaration on International Security, India, 1983, Commonwealth Declarations, pág. 16.
12. The Coolum Declaration, Australia, 2002, Commonwealth Declarations, pág. 53.
13. Patricia Scotland, Prólogo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020 (Londres: Secretaría de la Commonwealth, 2021), p. vi.
14. Escocia, Commonwealth Declarations, p. ix.
15. Escocia, Commonwealth Declarations, pág. ix.
16. The Aso Rock Commonwealth Declaration Nigeria, 2003, Commonwealth Declarations, pág. 55.
17. The Aso Rock Commonwealth Declaration Nigeria, 2003, Commonwealth Declarations, pág. 56.
18. The Coolum Declaration Australia, 2002, Commonwealth Declarations, pág. 51.
19. Declaración de Colombo sobre el Desarrollo Sostenible, Inclusivo y Equitativo, Sri Lanka, 2013, Declaraciones del Commonwealth, p. 88.
20. Gustavo Esteva, ‘Development’, The Development Dictionary: A Guide to Knowledge as Power, ed. Wolfgang Sachs (Londres/Nueva York, Zed Books, Segunda edición, 2010, publicado por primera vez en 1992), p. 3.
21. Esteva, «Development», The Development Dictionary, p. 5.
22. Esteva, «Development», The Development Dictionary, p. 13.
23. Wolfgang Sachs, «Environment», The Development Dictionary, p. 28.
24. The Nassau Declaration on World Order, Bahamas, 1985, Commonwealth Declarations, pág. 19.
25. Declaración de los Primeros Ministros del Commonwealth del Reino Unido, 1951, Commonwealth Declarations, pág. 6.
26. The Nassau Declaration on World Order, Bahamas, 1985, Commonwealth Declarations, pág. 17.
27. The Nassau Declaration on World Order, Bahamas, 1985, Commonwealth Declarations, pág. 19.
28. Dra. Musarrat Maisha Reza, Presidenta de la Asociación de Estudiantes de la Commonwealth y profesora, Universidad de Exeter, Reino Unido, Índice Mundial de Desarrollo Juvenil e Informe 2020, p. 72.
29. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 134.
30. Mamta Murthi, Vicepresidenta de Desarrollo Humano, Banco Mundial, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, pág. 75.
31. Murthi, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 75.
32. Resumen ejecutivo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. xxvi.
33. Swartz y Krish Chetty, Consejo de Investigación en Ciencias Humanas, Sudáfrica, Youth Education and Employment in the Digital Economy, Global Youth Development Index and Report 2020, p. 117.
34. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 134.
35. The Coolum Declaration Australia, 2002, Commonwealth Declarations, pág. 54.
36. Commonwealth Cyber Declaration, Reino Unido, 2018, Commonwealth Declarations, p. 92.
37. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, pp. 97-98.
38. Resumen ejecutivo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. xxvi.
39. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 16.
40. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 16
41. Swartz y Krish Chetty, Índice Mundial de Desarrollo Juvenil e Informe 2020, p. 117.
42. Swartz y Krish Chetty, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 120.
43. Swartz y Krish Chetty, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, págs. 121-22.
44. The Aso Rock Commonwealth Declaration, Nigeria, 2003, Commonwealth Declarations, pág. 55.
45. Declaración de Kampala sobre la transformación de las sociedades para lograr el desarrollo político, económico y humano, Uganda, 2007, Declaraciones del Commonwealth, pág. 66.
46. Commonwealth Cyber Declaration, Reino Unido, 2018, Commonwealth Declarations, p. 93.
47. Banco Mundial, Assault on World Poverty (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975), pág. 16, cit. Arturo Escobar, ‘Planning’, The Development Dictionary, pág. 153.
48.C. Douglas Lummis, «Equality», The Development Dictionary, p. 46.
49. Majid Rahnema, «Poverty», The Development Dictionary, p. 187.
50. The Harare Commonwealth Declaration, Zimbabwe, 1991, Commonwealth Declarations, pág. 29.
51. Esteva, «Development», The Development Dictionary, p. 13.
52. The Fancourt Commonwealth Declaration on Globalisation and People-Centred Development, Sudáfrica, 1999, Commonwealth Declarations, pág. 49.
53. The Coolum Declaration, Australia, 2002, Commonwealth Declarations, pág. 53.
54. Murthi, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 75.
55. Escocia, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. vi.
56. Escocia, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. vi.
57. The Magampura Declaration of Commitment to Young People, Sri Lanka, 2013, Commonwealth Declarations, pág. 83.
58. The Magampura Declaration of Commitment to Young People, Sri Lanka, 2013, Commonwealth Declarations, pág. 83.
59. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 2.
60. Declaración sobre la Agenda de Conectividad del Commonwealth para el Comercio y la Inversión, Reino Unido, 2018, Declaraciones del Commonwealth, p. 97.
61. A Declaration on Young People, Puerto España, Trinidad y Tobago, 2009, Commonwealth Declarations, pág. 77.
62. Chris Morris, Jefe del Centro de ONG y de la Sociedad Civil y Gerente Concurrente de la iniciativa Juventud para Asia del Banco Asiático de Desarrollo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, pág. 73.
63. Tijani Christian, Presidente del Consejo de la Juventud del Commonwealth, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. viii.
64. Bora Kamwanya, Secretario General Adjunto, Unión Panafricana de la Juventud, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 71.
65. Declaración de Ottawa sobre la Mujer y el Ajuste Estructural Zimbabwe, 1991, Commonwealth Declarations, pág. 33.
66. Florence Nakiwala Kiyingi, presidenta del Grupo de Trabajo Ministerial de la Juventud del Commonwealth, Prólogo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. vii.
67. The Declaration of Port of Spain, Trinidad y Tobago, 2009, Commonwealth Declarations, pág. 74.
68. Escocia, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. vi.
69. Tim Conibear de Waves for Change y Sallu Kamuskay y Margaedah Michaella Samai del Messeh Leone Trust con Wave Alliance Sierra Leone, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 83.
70. Conibear et al, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 82.
71. Resumen ejecutivo, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. xxviii.
72. Layne Robinson, Jefa de Desarrollo de Políticas Sociales, Dirección de Juventud Económica y Desarrollo Sostenible, Secretaría del Commonwealth, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. x.73
. Conibear et al, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 82.
74. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 80.
75. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 81.
76. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 9.
77. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 9.
78. Puja Bajad, Consultora, juventud y política social, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 63.
79. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 31.
80. Generation Unlimited, The Youth Agency Marketplace (Yoma): Diseñado por jóvenes y
dirigido por jóvenes, Índice Mundial de Desarrollo Juvenil e Informe 2020, p. 145.
81. Generation Unlimited, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, pág. 145.
82. Generation Unlimited, Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 145.
83. Christopher Hill, The Century of Revolution 1603-1714 (Londres: Esfera, 1969), p. 42.
84. Hill, p. 188.
85. A.L. Morton, A People’s History of England (Londres: Lawrence y Wishart, 1995), pág. 174.
86. Morton, p. 175.
87. Morton, p. 261.
88. Edinburgh Commonwealth Economic Declaration, Reino Unido, 1997, Commonwealth Declarations, pág. 46.
89. Edinburgh Commonwealth Economic Declaration United Kingdom, 1997, Commonwealth Declarations, pág. 40.
90. Edinburgh Commonwealth Economic Declaration, Reino Unido, 1997, Commonwealth Declarations, pág. 44.
91. Declaración de Perth sobre los principios de seguridad alimentaria, Australia, 2011, Declaraciones del Commonwealth, p. 81.
92. The Millbrook Commonwealth Action Programme on the Harare Declaration, Nueva Zelandia, 1995, Commonwealth Declarations, pág. 38.
93. Declaración de Langkawi sobre el Medio Ambiente de Malasia, 1989, Commonwealth Declarations, pág. 23.
94. The Fancourt Commonwealth Declaration on Globalisation and People-Centred Development, Sudáfrica, 1999, Commonwealth Declarations, pág. 47.
95. The Fancourt Commonwealth Declaration on Globalisation and PeopleCentred Development, Sudáfrica, 1999, Commonwealth Declarations, pág. 48.
96. The Commonwealth Climate Change Declaration, Trinidad y Tobago, 2009, Commonwealth Declarations, pág. 71.
97. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 170.
98. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 170.
99. Índice Mundial de Desarrollo de la Juventud e Informe 2020, p. 171.
100. Escocia, Commonwealth Declarations, pág. ix.
101. Quigley, p. 45.
102. Quigley, págs. 33 y 34.
103. Quigley, p. 34.
104. The Coolum Declaration, Australia, 2002, Commonwealth Declarations, págs. 52 y 53.
105. Escocia, Commonwealth Declarations, pág. ix.
106. Escocia, Commonwealth Declarations, pág. ix.