Con la notable excepción de los negacionistas del clima y unos pocos “ambientalistas” escépticos [1], pocos se atreven a desafiar el estado poco atractivo de nuestro planeta. De hecho, es necesario desplegar tesoros de ingenio para oscurecer lo obvio. Muy a nivel local, la situación puede haber mejorado: la contaminación del aire en algunas ciudades europeas es menor que a finales del siglo XIX o durante el gran smog de Londres de 1952. Pero en los parámetros globales, ¿cómo negar la devastación de los bosques, la tropical, blanqueamiento de corales, colapso de poblaciones de animales salvajes, acumulación de contaminantes en todas las latitudes, erosión o degradación de tierras cultivables, urbanización desenfrenada? Sin dar la vuelta al mundo, cualquier persona mayor de 40 años recuerda los parabrisas de un automóvil cuando hace buen tiempo. Entonces, ¿a dónde se han ido los insectos?

Por lo tanto, el debate entre los pesimistas, que temen por el medio ambiente, y los optimistas, partidarios de los negocios como siempre, no se trata de la necesidad de actuar, nadie está realmente a favor de la desaparición de los elefantes o la contaminación de las aguas subterráneas, sino sobre la gravedad del problema, la intensidad y rapidez con la que debemos reaccionar, la posibilidad de cambiar los métodos de producción y hábitos de consumo, la forma y los medios.

La cuestión tecnológica es particularmente significativa, aunque casi oculta. Los escenarios prospectivos generalmente se basan en una población más grande, que consume más energía y se mueve (ya sea él mismo o sus bienes) más y con más frecuencia. De hecho, se supone que las soluciones técnicas están disponibles y asequibles, si no al alcance de la mano, ya sea para energías “bajas en carbono”, las soluciones de movilidad del futuro o la capacidad de los rendimientos agrícolas para aumentarse o para mantenerse. . Los más atrevidos, como Jeremy Rifkin, llegan a prometer tales “avances” tecnológicos – un término de moda – que casi todo será gratis o con “coste marginal cero”, empezando por la energía de origen renovable [2].

Sin embargo, si el papel de la innovación tecnológica es realmente central, existe una diferencia entre los problemas, que existen, y la multitud de soluciones técnicas propuestas, algunas de las cuales están solo en la etapa de anuncio o del concepto (captura y secuestro de CO2, carros de hidrógeno, etc.). Y, sin cuestionar ni la formidable inventiva humana ni los considerables recursos de investigación y desarrollo de que disponemos, podemos preguntarnos si se avecina una nueva era de abundancia o si no vamos a hacerlo, por el contrario, hacia la escasez, en los términos actuales de un viejo debate “maltusiano”.

La formidable inventiva humana

Después de todo, siempre lo hemos encontrado. La humanidad ha logrado superar los límites impuestos por la naturaleza o su condición física. A menudo lo ha hecho para responder al riesgo de escasez. Por supuesto, los humanos neolíticos no ingresaron a la Edad del Bronce por falta de pedernal. Pero la propia revolución neolítica probablemente fue provocada por el traspaso de un umbral de densidad humana, cada vez menos compatible con el nomadismo de los cazadores-recolectores: la escasez de territorios (débilmente) productivos. En cuanto al hacha de bronce, ilustra una segunda primavera histórica de innovación técnica, el arte de la guerra, porque nuestros antepasados ​​rápidamente descubrieron su interés, independientemente de la tala de bosques.

La escasez fue precisamente un acicate esencial, en el origen de gran parte de las innovaciones de la revolución industrial, porque el crecimiento permanente del consumo pronto superaría la capacidad de drenar los recursos renovables, locales o importados. Hasta finales del siglo XIX, existía un límite puramente “superficial” para la producción de productos esencialmente animales y vegetales: tintes naturales (madder, pastel, índigo, liquen, etc.), grasas, colas y sebo de vela (elaborado con desechos de animales y huesos), ácidos y alcoholes producidos por fermentación (vinagre), cueros y pieles, fibras (lana, lino, algodón, cáñamo), etc. Las locomotoras y las máquinas de vapor se lubricaron con aceite de cachalote y las desmotadoras de algodón se recubrieron con las paredes del estómago de morsa [3].

La explotación de los bosques para obtener combustible y madera condujo, desde el siglo XVII, a una crisis maderera europea. La doble invención de la bomba de vapor y la máquina de vapor a principios del siglo XVIII permitirá la deshidratación de las minas subterráneas y el acceso a los enormes recursos de carbón ubicados debajo del nivel freático en las cuencas de carbón inglesas.

Al mismo tiempo, la química inorgánica responderá a la x a las necesidades artesanales e industriales cruciales: ácidos para el tratamiento de metales, preparación de tintes, fibras, etc y productos alcalinos (sosa y potasa) para la fabricación de jabones y detergentes, vidrio, lanas desengrasantes … A mediados del siglo XVIII, el salitre de bodegas húmedas y la sosa de algas y salicornia (plantas mediterráneas de las que deriva la vocación de Marsella por el jabón) ya no son suficientes para satisfacer la demanda. Los conflictos de uso se volvieron insostenibles hasta que Nicolas Leblanc desarrolló, en los años revolucionarios, un proceso industrial para la producción de sosa a partir de sal, tiza y carbón. En cuanto a la química orgánica, debe su desarrollo a la creciente necesidad de colorantes y al descubrimiento del benceno y sus derivados, en los restos de la destilación del carbón de las legendarias “fábricas de gas” utilizadas para la iluminación. Finalmente, la polimerización, en la década de 1930, abrió el camino para materiales artificiales (plásticos, fibras sintéticas, resinas y colas, etc.) a partir de petróleo y gas, en cantidades hasta ahora inimaginables.

Los costos ecológicos de la técnica

El período crucial desde mediados del siglo XVIII hasta finales del siglo XIX fue decisivo en el cambio en la escala de producción, los importantes y numerosos avances tecnológicos y la “gran transformación” de las relaciones económicas [4]. El siglo XX seguirá con ganancias de productividad derivadas de la mecanización, la robotización y luego la informatización, mejorando las técnicas permitiendo el acceso a recursos abundantes, reduciendo considerablemente, sobre todo, el tiempo de trabajo humano invertido en la producción de productos. terminado, posibilitando el nivel actual de consumo.

En general (aparte del espinoso problema de la distribución), el sistema técnico, incrustado en un sistema social, moral y cultural que fue cambiando a medida que avanzaba, respondió bastante bien a las “necesidades”. Pero tuvo un precio: el de una carrera precipitada, de una aceleración permanente entre los riesgos de escasez y nuevas soluciones para responder a ellos, creando ellos mismos nuevas necesidades y nuevos riesgos; el de la contaminación, destrucción social y ambiental sin precedentes. Nuestros “ingenieros taumaturgos” rara vez hacen tortillas sin romper algunos huevos.

El proceso Leblanc cambió la escala de la contaminación. Por supuesto, existieron antes de la química industrial: la ciudad medieval y artesanal concilió, con dificultad, el uso del agua para las necesidades domésticas con los nauseabundos rechazos de curtidores, curtidores, lavanderas, jaboneras o tintorerías [ 5], mientras que el aire a menudo estaba contaminado por la combustión de madera y carbón vegetal. Pero los vertidos de las primeras fábricas químicas también llegarían al campo, provocando fuertes reacciones [6].

Los nuevos materiales tenían una gran desventaja en comparación con la madera, las fibras o el cuero: no biodegradables, generarían un problema de desechos y contaminación global sin precedentes, como los nuevos “continentes” oceánicos (un fino oxímoron) de los plásticos. Las técnicas agrícolas, pasando de soluciones tradicionales (lodos de depuradora, rotación de cultivos, etc.) para incrementar la productividad del suelo a nitratos sintéticos (después del agotamiento del guano chileno), han sido endiabladamente efectivas, pero a costa de la eutrofización de ríos, muerte biológica del suelo, emisión de potentes gases de efecto invernadero, etc.

“La mina, la acería, la papelera, el matadero. Estos son los cuatro cimientos de esta civilización de la que estamos tan orgullosos. Si no has bajado a la mina, si no has sentido el aliento sulfuroso de la papelera, si nunca has inhalado la fiera y el olor rancio del matadero, si no has inhalado. No he visto el horno Martin vomitando su torrente de metal en delirio, oh amigo mío, no conoces todas las tristezas del mundo, todas las dimensiones del hombre.” [7]

Pero, ¿quién sigue practicando las fábricas hoy? Allí se ha producido la globalización, facilitada por la abundancia de petróleo y el aumento del transporte de contenedores [8]. La producción de nuestros complejos objetos manufacturados, como automóviles o productos electrónicos, depende de los flujos interconectados de miles de proveedores en decenas de países; Los productos más simples se han concentrado en países con costos laborales más bajos o estándares ambientales más bajos: la ciudad de Qiaotou en el Zhejiang chino produce el 80% de los botones y cremalleras del mundo. Las vieiras y las tripas de cerdo vacías viajan de un lado a otro entre Bretaña y China para limpiarse, antes de volver a rellenarse.

Estos bajos costos de transporte han permitido la distancia entre nuestras acciones (consumir) y sus consecuencias ambientales y sociales (producir). La contaminación se subcontrata a Bangladesh, que se ha convertido en un punto de acceso para el trabajo del cuero, ya que las fábricas de electricidad y gas llevaron la contaminación a las afueras de las ciudades a fines del siglo XIX. Edison proporciona iluminación y calefacción sin olor ni rastros de hollín de carbón, petróleo o gas. La contaminación está ahí, las centrales eléctricas de carbón siguen siendo la principal fuente de electricidad y calor del mundo, pero se trasladan fuera del tejido urbano.

El mito salvador más poderoso que nunca

¿Cómo sería nuestro campo si tuviéramos que establecer nuevas fábricas – y asumir la responsabilidad de sus desechos – para nuestro consumo exponencial de teléfonos, computadoras, juguetes, ropa? Para responder, tenemos que mirar las zonas industriales chinas. Pero gracias a la distancia, nos arrullan las ilusiones sobre la “desmaterialización” de la economía y el crecimiento “verde” basado en las nuevas tecnologías.

No hay nada virtual en lo digital. Moviliza toda una infraestructura, servidores, terminales wifi, antenas de relé, routers, cables terrestres y submarinos, satélites, data centers … Primero debemos extraer los metales (plata, litio, cobalto, estaño, indio, tantalio, oro, paladio, etc.), provocando destrucción de sitios naturales, consumo de agua, energía y productos químicos nocivos, emisiones de azufre o metales pesados ​​y desechos mineros. Luego fabrique los componentes, como chips de silicio que requieren una cantidad de agua purificada, pero también coque de petróleo, carbón, amoníaco, cloro, ácidos, etc., suministrados por el corazón del “capitalismo carbonífero”. [9] ¡Entonces haz que todo funcione, con más del 10% de la electricidad mundial! Finalmente, deshacerse de los desechos electrónicos, que se encuentran entre los más complejos de tratar: una parte, la mayoría, se incinera o se vierte; otro se une a los circuitos “informales” (África Occidental, China, etc.), donde se queman al aire libre y envenenan el suelo y el agua. El resto va a unas pocas fábricas especializadas, que solo recuperan parcialmente los recursos. En última instancia, la tasa de reciclaje de muchos metales raros es inferior al 1%, un desperdicio terrible.

Nuestra economía 2.0 sigue teniendo el mismo aliento sulfuroso, a pesar de las exhortaciones a una economía (más) circular, una transición energética o una “ecología industrial”. Sin embargo, más que nunca, vivimos en la religión exclusiva del “tecnosolucionismo”, poniendo todas nuestras esperanzas en las innovaciones y los efectos beneficiosos (futuros) de la tecnología digital, fantaseando con un mundo donde todo estará mucho mejor optimizado, donde las herramientas y servicios digitales serán factores de eficiencia y sobriedad: energías renovables distribuidas por redes inteligentes, carpooling que pronto será servido por vehículos autónomos, viajes más suaves en ciudades inteligentes, economía de funcionalidad reduciendo equipos individuales, etc, sin hablar sobre biotecnologías y aplicaciones médicas.

Para escucharlo, la alta tecnología – California a la cabeza – seguirá “revolucionando” nuestra vida diaria, pero sobre todo se está preparando para salvar al mundo, como multimillonarios como Elon Musk, héroe de las tecnologías verdes, los coches eléctricos a baterías de paneles solares, mientras espera Hyperloop y los viajes a Marte. Mejor aún, las tecnologías del mañana no solo serán limpias, sino reparadoras: bacterias modificadas genéticamente limpiarán el suelo, big data y sensores protegerán los bosques tropicales, la ciencia incluso resucitará al mamut lanudo, cuyo ADN se descongela al mismo tiempo que el permafrost.

¿Podemos contar con una “salida superior” basada en la innovación tecnológica? Sería peligroso apostarlo todo. Primero porque la mayoría de las tecnologías supuestamente “ahorradoras” requieren, en mayor o menor escala, recursos metálicos no renovables, y vienen a acelerar, más que a cuestionar, el paradigma “extractivista” de nuestra sociedad termoindustrial. [10]. Hacen uso de metales más raros y agravan las dificultades de reciclar correctamente, ya sea porque aumentan los usos disipativos (cantidades muy pequeñas utilizadas en nanotecnologías y electrónica; multiplicación de objetos conectados, etc.), o por la complejidad, que conduce a un reciclaje de materiales reciclados, debido a mezclas (aleaciones, compuestos, etc.) y aplicaciones electrónicas. La materialidad de nuestro consumo conlleva una restricción sistémica: con un enfoque de criterio único para la cuestión del CO2, generamos riesgos sobre la disponibilidad de recursos y daños ambientales en otros lugares.

En segundo lugar, porque las ganancias de eficiencia son barridas por un formidable efecto de “rebote”. Sin lugar a dudas, el consumo de energía de vehículos, aviones, centros de datos y procesos industriales está cayendo de manera constante, las innovaciones son numerosas y el progreso es real. Pero el crecimiento de la flota de vehículos, los kilómetros recorridos y los datos intercambiados y almacenados es mucho mayor que las ganancias unitarias. Entre 2000 y 2010, el tráfico de Internet se multiplicó por cien. Entonces, ¿qué es una mejora de unas pocas decenas de puntos de eficiencia energética por byte?

¿Hacia tecnologías sobrias y resilientes?

No existe una solución técnica para mantener, y mucho menos aumentar, el consumo total de energía y recursos. Si seguimos alimentando la “caldera del progreso” [11], tarde o temprano nos encontraremos con los límites planetarios, teniendo en cuenta la regulación climática.

Si hay algo utópico, eso es el statu quo, un mantenimiento ad vitam aeternam de nuestra civilización industrial en su precaria trayectoria exponencial. La robotización y la inteligencia artificial prometen un desempleo masivo a niveles sin precedentes a medida que nos sobrepasa el colapso ambiental.

Philippe Bihouix

 

Notas

[1] Bjorn Lomborg, The Skeptical Ecologist, París, Recherches Midi, 2004.

[2] Jeremy Rifkin, The New Zero Marginal Cost Society, París, Les Liens qui libéré, 2016.

[3] Henry Hobhouse, Seeds of Change. (Seis plantas que cambiaron a la humanidad). Reading Regain, 2012.

[4] Karl Polanyi, La gran transformación. Sobre los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo [1944]

[5] André Guillerme, Les Temps de l’eau. La ciudad, el agua y las técnicas, Ceyzérieu, Champ Vallon, 1983.

[6] Jean-Baptiste Fressoz, El gozoso apocalipsis. Una historia de riesgo tecnológico, París, Seuil, 2012.

[7] Georges Duhamel, Escenas de la vida futura, París, Mercure de France, 1930, p. 135.

[8] Marc Levinson, The Box. Cómo el contenedor cambió el mundo. 2011.

[9] Lewis Mumford, Technique et civilization [1934], trad. Natacha Cauvin y Anne-Lise Thomasson, prefacio de Antoine Picon, Marsella, Parenthèses, 2015.

[10] Véase Yves-Marie Abraham y David Murray (eds.), Creuser jusqu’où? Extractivismo y límites al crecimiento, Montreal, Écosociété, 2015; Alain Gras, la elección del fuego, París, Fayard, 2007.

[11] Baudouin de Bodinat, Vida en la Tierra. Reflexiones sobre el pequeño futuro contenido en el tiempo en el que estamos, Volumen I (1996) y Volumen II (1999), seguidos de dos notas adicionales, París, Encyclopédie des nuisances, 2008.

Nota de Terraindomita: Publicamos el siguiente artículo – amplio extracto del original, que hemos traducido del francés – de Bihouix porque coincidimos en que la tecnología es nociva y no es la solución a los problemas que afronta hoy el mundo. Sin embargo diferimos mucho sobre su perspectiva y sus “soluciones”, basadas en el decrecimiento y en las políticas verdes e izquierdistas. Creemos, como intentamos demostrar cada día en este blog, que la tecnología no es solución de nada, sino parte del problema y que el estado se desarrolla a través de ella y a la vez la impulsa. Describir al estado como una herramienta de opresión y de organización del poder por parte de quienes lo ostentan (las élites financieras, industriales, tecno-científicas, militares y geopolíticas) es de tal obviedad que no insistiremos mucho más en ello. Concordamos pues con el diagnóstico de Bihouix pero no con el tratamiento ni con las instituciones a las que representa.