Por encima de las objeciones de 11 naciones, el presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas ha aprobado hoy una declaración sobre prevención de pandemias que pretende crear una autoridad mundial en la materia. Los críticos afirmaron que la declaración apoya restricciones al estilo COVID-19, como “cerrar escuelas lo que arroja a las mujeres de forma desproporcionada al paro y la pobreza.”
El presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) ha aprobado hoy la declaración no vinculante de la ONU sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante una Pandemia (PPPR), sin someterla a votación en el pleno de la asamblea y a pesar de las objeciones de 11 naciones.
Los críticos calificaron de “hipocresía” y “desquiciamiento” la declaración, que pretende crear una autoridad mundial contra la pandemia con poder para imponer confinamientos, vacunación universal y censura de la “información errónea”.
La aprobación se produjo en el marco de una reunión de alto nivel sobre PPPR. Pero, ¿qué significa la declaración en la práctica?
Para sus defensores, la declaración es un paso clave hacia la coordinación mundial en materia de prevención de pandemias y salud pública.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), “presenta una oportunidad… para prevenir y prepararse ante las pandemias y sus consecuencias, utilizando un enfoque que implique a todos los sectores gubernamentales”.
La OMS también señaló que el PPPR pretende “aplicar las lecciones aprendidas de la pandemia COVID-19 ” y “llega en un momento en que el mundo se enfrenta a múltiples crisis humanitarias y relacionadas con el clima que amenazan vidas y medios de subsistencia en todo el mundo”.
En una declaración, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmó: “Si COVID-19 no nos ha enseñado nada más, es que cuando la salud está en peligro, todo está en peligro.” Vinculó el PPPR a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, afirmando que los líderes mundiales deben “demostrar que han aprendido las dolorosas lecciones de la pandemia”.
El abogado Lawrence Gostin, director del Centro Colaborador de la OMS de la Universidad de Georgetown, una figura clave “que desempeñó un papel clave entre bastidores en las negociaciones” para el propuesto “tratado sobre la pandemia” y las modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI) – dijo que la reunión de alto nivel “es nuestra mejor oportunidad para conseguir el apoyo y un compromiso profundo de los Jefes de Estado y de Gobierno”.
Acuerdo “sin precedentes” a costa de la soberanía nacional
Otros expertos adoptaron una postura diferente. El autor y podcaster Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Política de Seguridad, dijo a The Defender que considera “muy preocupante” que la ONU y la OMS “sigan fomentando, si no es que están de hecho autorizando, el tipo de capacidad o autoridad permanente por su parte para dictar esencialmente lo que constituye una emergencia”.
“No se puede obviar el hecho de que se va a hacer a expensas de la soberanía de las distintas naciones a las que posteriormente se les dirá que tienen una emergencia y se les dirá lo que tienen que hacer al respecto”, añadió. “Esto no tiene precedentes”.
Gostin dijo que “los negociadores no tienen referencia” en cuanto a cómo equilibrar la responsabilidad y la soberanía a la hora de aplicar instrumentos como el PPPR, el RSI o el “tratado sobre pandemias”.
En un artículo publicado en el Brownstone Institute, el Dr. David Bell, médico especialista en salud pública, consultor en biotecnología y ex director de Tecnologías Sanitarias Mundiales en “Intellectual Ventures Global Good Fund”, afirmó que “el principal objetivo” de la declaración “es respaldar” el “tratado sobre pandemias” y las enmiendas al RSI que están negociando actualmente los Estados miembros de la OMS.
Bell dijo que se ha instituido un “procedimiento de silencio”, “lo que significa que los Estados que no respondan serán considerados partidarios del texto”. En su opinión, el texto es “claramente contradictorio, a veces falaz y a menudo carente de sentido”, y pretende centralizar el poder de la OMS.
Bell declaró a “The Defender”: “La declaración no se escribió con intenciones serias, sino que es esencialmente retórica vacía que promueve una centralización continua del control que la ONU y la OMS buscan abiertamente, a expensas de la democracia, los derechos humanos y la igualdad.”
Francis Boyle, J.D., Ph.D., experto en armas biológicas y profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, se mostró de acuerdo. “Las mismas personas que redactaron el tratado sobre la pandemia y las enmiendas al RSI redactaron el documento del PPPR”, declaró Boyle a “The Defender”.
“Se trata de una ofensiva a ultranza para que toda la Organización de las Naciones Unidas, sus organismos especializados y sus organizaciones afiliadas respalden y apoyen su propuesta de estado policial médico y científico totalitario y globalista de la OMS”, afirmó.
La reunión de alto nivel de hoy incluye los discursos programados de 158 representantes nacionales, entre ellos los presidentes o primeros ministros de 34 países y, en representación de Estados Unidos, el Secretario de Estado Anthony Blinken.
Entre los ponentes se encontraban el Ministro de Sanidad alemán, Dr. Karl Lauterbach, y representantes de la Organización para la Innovación Biotecnológica.
¿Qué significa la declaración para usted?
El texto final de la declaración política del PPPR, fechado el 1 de septiembre, incluye declaraciones y propuestas que abarcan una serie de temas, desde la vacunación hasta la llamada “información errónea”.
Según la declaración, “las pandemias exigen un liderazgo oportuno, urgente y continuado, solidaridad mundial, mayor cooperación internacional y compromiso multilateral… para poner en marcha acciones nacionales, regionales y mundiales coherentes y sólidas, guiadas por la ciencia… para reforzar la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
Afirmando que “la salud es una condición previa para todos” y un indicador de “desarrollo sostenible”, la declaración pide:
- Vacunación universal: La declaración expresa su “profunda preocupación” por el descenso de las tasas de vacunación en el mundo, e incluye un compromiso de apoyo a “la investigación y el desarrollo de vacunas y medicamentos, así como de medidas preventivas y tratamientos para enfermedades transmisibles y no transmisibles.”
“La inmunización sistemática es una de las intervenciones de salud pública más eficientes y rentables, con mayor alcance y resultados sanitarios demostrados”, afirma la declaración, al tiempo que destaca el “importante papel desempeñado por el sector privado en la investigación y el desarrollo de medicamentos innovadores”, incluidas las vacunas.
Pide que se mejoren “las capacidades de inmunización sistemática, vacunación y divulgación, entre otras cosas proporcionando información basada en pruebas sobre el fomento de la confianza, la aceptación y la demanda” y “ampliando la cobertura de la vacuna para prevenir brotes, así como la propagación y reaparición de enfermedades transmisibles.”[ing]
- Hace permanentes los poderes “temporales” de COVID-19: La declaración expresa “preocupación por la continua aparición y reaparición de enfermedades propensas a causar epidemias”, y afirma “la necesidad … de aprovechar las lecciones aprendidas y las mejores prácticas de la pandemia COVID-19”, incluyendo “convertir, cuando proceda, las capacidades ampliadas temporalmente” desarrolladas durante la pandemia “en capacidades permanentes de manera sostenible”.
- Pide una mayor vigilancia y documentos sanitarios digitales, como pasaportes de vacunas: La declaración “reconoce… el potencial de las tecnologías sanitarias digitales” para “aplicar y apoyar medidas sanitarias y reforzar los esfuerzos nacionales de respuesta” ante pandemias y emergencias sanitarias.
Las tecnologías digitales, como los pasaportes de vacunas, son un componente clave de las enmiendas al RSI que se están negociando. La declaración, a su vez, también establece la necesidad de “sistemas de alerta temprana” y “un enfoque integrado de Una Sola Salud“, para “dar la respuesta más rápida y adecuada” a las pandemias y emergencias sanitarias.
- Posible censura en las redes sociales: La declaración expresa “preocupación por el hecho de que la información errónea y la desinformación relacionadas con la salud repercutan negativamente en los servicios de inmunización sistemática en todo el mundo.”
En consecuencia, la declaración pide “medidas para contrarrestar y hacer frente a los efectos negativos de la información errónea, la desinformación, la incitación al odio y la estigmatización relacionadas con la salud, especialmente en las plataformas de los medios sociales… incluida la lucha contra las dudas sobre las vacunas… y para fomentar la confianza en los sistemas y autoridades de salud pública”.
- Pide que se concluyan el “tratado sobre pandemias” y las enmiendas al RSI: La declaración “anima” a concluir las negociaciones sobre las enmiendas al RSI y el “tratado sobre pandemias”, sugiriendo que esto garantizará “el acceso sostenible, asequible, justo, equitativo, eficaz, eficiente y oportuno a las contramedidas médicas”, incluidas las vacunas.
- Usted pagará por ello: La declaración “da la bienvenida al lanzamiento del Fondo Pandémico” para “financiar inversiones críticas” para la preparación y respuesta ante una pandemia, con un coste de 30.000 millones de dólares al año. Este precio incluye un “déficit estimado de 10.000 millones de dólares anuales en nueva financiación externa al margen de los niveles actuales de ayuda oficial al desarrollo”, es decir, las cuotas pagadas por los Estados miembros de la OMS.
Según Bell, “la OMS señaló en 2019 que las pandemias son poco frecuentes, e insignificantes en términos de mortalidad global en el último siglo” pero, “la OMS y todo el sistema de la ONU consideran ahora que las pandemias son una amenaza existencial e inminente.”
Dijo que esto es importante, porque “están pidiendo mucho más dinero del que se gasta en cualquier otro programa sanitario internacional”, lo que “proporcionará una gran riqueza a algunas personas” y grandes poderes a los gobiernos, que podrán utilizarlos para “volver a imponer las mismas respuestas que acaban de causar el mayor crecimiento de la pobreza y la enfermedad en toda nuestra vida”.
“Lógicamente, las pandemias sólo serán más frecuentes si alguien pretende que lo sean (por lo que deberíamos preguntarnos qué está pasando)”, escribió Bell.
Bell afirmó que, aunque la declaración defiende de boquilla cuestiones como los derechos de la mujer y la educación, se contradice a sí misma al apoyar restricciones al estilo de la COVID-19, como “cerrar escuelas lo que arroja a las mujeres de forma desproporcionada al desempleo y la pobreza”.
El periodista independiente James Roguski declaró a “The Defender”: “Los enormes daños que han causado las terapias e inyecciones aprobadas hacen que la hipocresía” de los llamamientos de la declaración a un “mayor acceso” a las vacunas sea “absolutamente asombrosa”.
“Si la OMS siguiera ocupándose de mejorar la salud en general, obviamente no participaría en esto, ya que es contrario a una buena política de salud pública”, afirmó Bell.
Gostin dijo que la información errónea “supone una grave amenaza para la salud, especialmente en la distribución de vacunas”, y añadió que “equilibrar la libertad de expresión con la lucha contra la información errónea es un reto” y que la “OMS puede liderar asociaciones entre expertos científicos y divulgadores de información para garantizar que la información creíble llegue al público”.
Bell, sin embargo, discrepó de esta opinión, escribiendo: “La OMS recientemente calificó públicamente a las personas que hablan sobre los efectos adversos de las vacunas COVID y cuestionan las políticas de la OMS de ‘ultraderechistas’, ‘agresores que van contra la ciencia’ y ‘una fuerza asesina’”, y añadió que “Esta actitud es desquiciante. Es la denigración y el discurso de odio que utilizan los regímenes fascistas”.
Sin embargo, para Gostin, la declaración del PPPR no es suficiente. “Es totalmente inadecuado en cuanto a medidas concretas, como promesas de financiación de los sistemas sanitarios”, dijo, y añadió: “Ha habido muy poca cooperación entre la ONU y la OMS”.
11 países se oponen a la declaración
El consenso sobre el PPPR no es universal. En una carta enviada el 17 de septiembre a Dennis Francis, presidente de la AGNU, firmada conjuntamente por los representantes de 11 países, se expresaban las “legítimas preocupaciones” “de un gran número de países en desarrollo han sido ignoradas”.
Los 11 países son Bielorrusia, Bolivia, Cuba, la República Popular Democrática de Corea, Eritrea, la República Islámica de Irán, Nicaragua, la Federación Rusa, la República Árabe Siria, Venezuela y Zimbabue.
Su carta rompió el “procedimiento del silencio“, declarando: “Nuestras delegaciones están convencidas de que ésta no es forma de gestionar las negociaciones multilaterales e intergubernamentales sobre cuestiones de gran relevancia para la comunidad internacional, en particular para los países en desarrollo”.
Añadió que “no se ha llegado a un consenso sobre ninguno de estos procesos”. Sin embargo, la carta no contiene objeciones específicas al contenido de la declaración PPPR.
Según Boyle, las objeciones de las 11 naciones deberían “impedir que esta declaración se adopte por consenso y se convierta así posiblemente en parte del derecho internacional consuetudinario, que es lo que pretenden quienes están detrás de la declaración”.
“No pudieron aprobarla en la AGNU como Resolución de Consenso debido a la oposición de 11 Estados”, dijo Boyle. “Están intentando darle la vuelta y tergiversarla”, dijo, haciendo que sea el presidente de la AGNU -y no la AGNU- quien apruebe la declaración.
Una organización apoyada por Gates impulsó la declaración del PPPR
Además de los representantes nacionales, organizaciones como Gavi, la Alianza para las Vacunas -reconocida como parte interesada y “observadora” por la OMS – también participaron en la reunión de hoy.
Gavi proclama su misión de “salvar vidas y proteger la salud de las personas“, y afirma que esta organización “ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes”.
La Fundación Bill y Melinda Gates es socia de Gavi y ocupa un puesto permanente en su consejo, al igual que la OMS, UNICEF y el Banco Mundial.
Gavi describió la AGNU de este año como “un hito aleccionador” en el camino hacia el cumplimiento de la fecha límite de 2030 para los ODS, y dijo que la reunión de alto nivel es “una oportunidad única e histórica para que los líderes adopten un enfoque global de todo el gobierno y toda la sociedad para hacer frente a las amenazas pandémicas.”
“Aprovechando las lecciones de la fase aguda de la pandemia, el momento es inminente para dar forma a un sistema más sensible y resiliente”, dijo Gavi, y añadió que “es necesario actuar con urgencia para cumplir las metas del ODS3 [salud y bienestar] y proporcionar a todos los niños vacunas que salvan vidas.
Gavi también se asignó un papel en este proceso, afirmando: “También debería haber un papel destacado para las agencias especializadas como Gavi, aprovechando la experiencia técnica y las lecciones de la respuesta a la pandemia COVID-19 para lograr la equidad sanitaria.”
Bell dijo que Gavi es un ejemplo de organización que no se vio “afectada negativamente” por la catástrofe de COVID-19. “A personas y empresas que patrocinan gran parte del trabajo de la OMS en emergencias sanitarias, y el de sus organizaciones hermanas como CEPI,, Gaviy Unitaid,les fue muy bien con las políticas que defendieron con tanto ahínco”, escribió.
El PPPR prevé un “gulag digital” negociado en “secreto”
Gaffney, que organiza un webinar hoy en relación con las propuestas para ampliar los pasaportes de vacunas y otorgar más poder a la OMS, dijo que el PPPR forma parte de una toma de poder más amplia por parte de la OMS y la ONU, incluidas las propuestas que se espera que sean debatido en la ONU en septiembre de 2024para conceder al secretario general de la ONU poderes de emergencia indefinidos..
“Tanto la ONU como la OMS prevén esta especie de gulag digital como mecanismo de apoyo para ejercer ese tipo de autoridad y, en concreto, la capacidad de esas entidades para dictar lo que debe hacerse en respuesta a lo que ellas decidan que es una crisis, ya sea relacionada con la salud o de otro tipo”, afirmó Gaffney. “Esto es lo que me resulta muy alarmante”.
El Dr. Michel Kazatchkine, médico y diplomático francés y miembro del equipo que redactó la declaración del PPPR, afirmó que la declaración y la propuesta de conceder al Secretario General de la ONU poderes de emergencia están relacionadas.
Según RoguskiLa declaración del PPPR es una de las “cuatro vías a las que es importante prestar atención ahora mismo”, junto con las Enmiendas al RSI adoptadas en mayo de 2022,que, según él, “deben rechazarse antes de finales de noviembre”, las nuevas enmiendas al RSI y el “tratado sobre pandemias” (denominado formalmente Convenio Marco CA+ de la OMS).
Roguski declaró a “The Defender” que la fecha límite de mayo de 2024 para la adopción de las enmiendas al RSI y el “tratado sobre pandemias” en la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS está en peligro debido a las naciones objetoras – una opinión compartida por Gostin, quien dijo que la fecha límite de mayo de 2024 es “apresurarse”, pero señalando que “la razón para la velocidad es convincente”.
Roguski afirmó que las negociaciones del PPPR se llevaron a cabo en “secreto” y señaló que la declaración del PPPR “no dice nada” sobre los esfuerzos para desarrollar una Red Mundial de Certificación Sanitaria Digital, que establecería un marco mundial para la implantación de “pasaportes de vacunas” y otros tipos de certificados sanitarios.
Roguski dijo que, en lugar de pedir que se ponga fin a la investigación sobre la ganancia de función, el PPPR apoya la financiación de los esfuerzos de la OMS “para implantar un Sistema de Acceso a Patógenos y Participación en los Beneficios“. Dijo que esto “aumenta el riesgo de propagación de patógenos mortales, por diseño”.
Según la declaración del PPPR, en 2026 se celebrará en Nueva York una reunión de alto nivel en la que se revisarán los avances en la aplicación del PPPR. Otras reuniones de alto nivel relacionadas con la salud que se celebran esta semana en la AGNU se centran en la cobertura sanitaria universal y la tuberculosis.