Andrei Fursov

Crisis se ha convertido en la palabra clave de nuestro tiempo. Pero la pregunta es: ¿crisis de qué? Se nos dice que es una crisis de las finanzas, una crisis del Estado, una crisis de la educación, es decir, una crisis de todo. Pero, ¿qué significa ser una crisis de todo? Una crisis de todo significa una crisis sistémica. Es una crisis del sistema social, y este sistema social es el capitalismo.

Así que, en primer lugar, una crisis del capitalismo, y sólo en segundo lugar, una crisis de la civilización, de la humanidad. Pero, ¿qué es el capitalismo? Descartes solía decir “define el sentido de las palabras”. Mi definición es que el capitalismo es un complicado sistema institucional que limita el capital en su propio interés a largo plazo y holístico, y asegura la expansión en el espacio, externalizando la crisis, y la explotación.

El último elemento es vital, porque el capitalismo, como la antigüedad, como el sistema esclavista, es un sistema de orientación expansiva. Cuando en el curso de la evolución del capitalismo, la tasa de ganancia global disminuía, el capital solía tallar partes de las zonas de capital conocidas, y transformarlas en la periferia capitalista, la zona de extracción de materias primas, y la de mano de obra barata. Pero en 1991, con la caída del campo socialista, incluida la U.R.S.S., y con el comienzo de un capitalismo de tipo semigángster en Rusia, las zonas no capitalistas se evaporaron. Ahora el capitalismo está en todas partes. Abarca todo el globo. Una victoria completa.

Pero cada adquisición es una pérdida. Ahora no hay lugar para expandirse. La intensificación del capitalismo es todo el orden del día. El problema es que, en principio, el capitalismo es un sistema ampliamente construido. Varias instituciones -el Estado-nación, la sociedad civil, la política y la educación de masas- limitan la posibilidad de que el capital explote el núcleo del sistema, de la manera o en la escala en que lo hace en la periferia. Las instituciones que he mencionado externalizan la explotación, en cierto modo en comparación con la forma en que lo hicieron las reformas de Solón en la antigua Atenas.

Los ‘Señores de los Anillos de la Crisis’

No quiero minimizar el nivel de explotación en los llamados países altamente desarrollados, pero existe un cierto límite, o, para ser más precisos, lo hubo en el periodo de 1945-1975. No es casualidad que los franceses llamaran a este periodo “los 30 años gloriosos”. Digo “fue” porque, desde los años 80, los grupos dominantes de la clase capitalista han ido desmantelando estas instituciones protegidas, cuya suma, o más bien cuyo sistema, constituye el capitalismo normal y sano, o sus pilares.

Durante los últimos 30 años, hemos sido testigos del desvanecimiento de los Estados-nación, el estrangulamiento de la sociedad civil, la despolitización de la esfera política y la primitivización y debilitamiento deliberados de la educación de masas, incluida la educación superior. En Estados Unidos, este proceso tuvo lugar en los años setenta y ochenta; en Rusia, lo estamos presenciando ahora. Pero gracias a las fundaciones socialistas, los que intentan demoler nuestra educación lo están consiguiendo, pero sólo en parte. Esta liquidación es la esencia de la llamada revolución neoliberal, o mejor dicho, contrarrevolución: contraria no sólo a las principales tendencias de los 30 años de posguerra, sino también a todo el periodo de la historia europea desde el Renacimiento.

No es sólo una regresión; es un contraprogreso. Es un contraprogreso deliberado.

Durante los últimos 30 años, hemos vivido en crisis. Y esta crisis, la contrarrevolución neoliberal, está hecha por el hombre; es artificial, o ha sido artificial, porque parece que a principios del siglo XXI, la crisis empezó a salirse del control de sus amos, de los “Señores de los Anillos de la Crisis”. Podemos identificar esto, indirectamente, en los conflictos de diferentes segmentos de la élite global, en las actividades de sus organizaciones cerradas, y en las declaraciones de altos funcionarios.

Baste recordar lo que decía [la entonces directora gerente del FMI] Christine Lagarde en octubre de 2013 en Tokio, en la reunión del FMI y el Banco Mundial, y lo que era la esencia del informe de la dirección de Morgan Stanley en junio del año anterior.

El documento guía de la contrarrevolución neoliberal fue el informe “Crisis de la democracia”, escrito a petición de la Comisión Trilateral por Samuel P. Huntington, Brian J. Crozier y Joji Watanuki, en 1975. El documento es muy interesante. Los autores escribían que la única cura para los males de la democracia no era más democracia, sino la moderación de la democracia. El informe argumentaba que, para que un sistema político democrático funcionara eficazmente, normalmente requería cierto grado de apatía y no implicación por parte de algunos individuos y grupos. Se referían a la clase media y a los grupos superiores de la clase trabajadora.

La oleada democrática, decía el informe, era un desafío general a los sistemas de autoridad existentes, públicos y privados; y la principal conclusión era que era necesaria una disminución de la influencia pública. Así que, de hecho, este documento era una reacción al ascenso de la clase media y la clase trabajadora, debido a la industrialización de los 30 años de posguerra. La solución era muy simple: la desindustrialización. La desindustrialización del núcleo del Atlántico Norte, y una ofensiva contra la clase media y la clase obrera. Y lo vimos en el Thatcherismo y el Reaganomics.

La desindustrialización de Occidente, que comenzó en los años 1980, ideológicamente se viene preparando desde hace mucho tiempo, desde los años 1860-1880 en Gran Bretaña. En los años 50 y 60, se le añadió el movimiento ecologista. El movimiento ecologista de los años 60 estaba organizado por la Fundación Rockefeller, y preparaba el camino para la futura desindustrialización.

El mismo papel desempeñaron la cultura juvenil y diferentes movimientos minoritarios y, por supuesto, la desracionalización del pensamiento y el comportamiento. Los años 80 vieron el auge de cultos irracionales, el deterioro de la educación de masas y, por supuesto, la suplantación de la ciencia ficción por la fantasía. La serie de Harry Potter es un ejemplo muy indicativo, donde vemos el futuro, o una imagen de la realidad, donde no hay democracia, donde hay una jerarquía, y donde el poder se basa en la magia, no en la elección racional.

El proyecto de detener la Historia

De hecho, la contrarrevolución neoliberal, que organizó la redistribución de los ingresos a favor de los grupos dominantes y a expensas de la clase media y la clase trabajadora, formaba parte de un proyecto geohistórico mucho mayor, o de un complot, como se quiera: el proyecto de detener la historia. Porque la redistribución de la renta y la desdemocratización de la sociedad exigían un giro civilizatorio, que yo llamo las tres D: desindustrialización, desracionalización y despoblación.

Esta última desempeña un papel importante, no sólo desde el punto de vista económico o de los recursos. Es mucho más fácil controlar a 2.000 millones de personas que a 7.000 u 8.000 millones. El proyecto de despoblación está financiado por las mismas estructuras que financiaron el movimiento ecologista, etc.

La contrarrevolución neoliberal fue una crisis en sí misma, pero pretendía ser una crisis gestionada. Sin embargo, a principios del siglo XXI, el proceso parece estar fuera de control, como ya he dicho; Hegel solía llamar a estas situaciones la perfidia de la historia.

Así pues, tenemos una doble crisis: una provocada y planificada por el hombre, y luego, una nueva crisis, caótica.

Para hacer frente a la crisis, hay que tener voluntad y razón, o mejor dicho, en primer lugar, razón, para comprender, y en segundo lugar, la voluntad de poner la razón en acción. En nuestro caso, la razón es la ciencia social, pero el problema es que la ciencia social, en su estado actual, no está a la altura de los retos de nuestra época. El principal agente de la ciencia social es el experto, que sabe cada vez más sobre cada vez menos. Y hay una desteorización del conocimiento. El conocimiento es cada vez más empírico, estudios de casos estadísticos sin teoría, sin imaginación científica, etcétera.

En primer lugar, la red disciplinaria de finales del siglo XIX, que es nuestra herencia del siglo XIX -economía, sociología y ciencias políticas-, de hecho, no capta la realidad social en su conjunto, sino sólo partes de ella. La unidad básica de análisis de la sociología es la sociedad civil, pero si ésta se está reduciendo, significa que la sociología puede decirnos cada vez menos sobre el mundo que estamos dejando y el mundo en el que estamos entrando.

[El historiador francés] Fernand Braudel decía: “El capitalismo es enemigo del mercado”. Más bien, el capitalismo está equilibrado entre el monopolio y el mercado, pero ahora podemos ver que la monopolización corporativa transnacional está alejando al mercado.

Me gustaría recordarles la investigación de Andy Coghlan y Debora MacKenzie, publicada en octubre de 2011 en el sitio del New Scientist. Este grupo de estudiosos demostró que 147 empresas, el 1% de todas las empresas, controlaban el 40% de la economía mundial. Esto es muy indicativo. Esto significa que la economía moderna, cuya unidad básica de análisis es el mercado, oculta más de lo que muestra. La política y el Estado-nación se están desvaneciendo, y esto significa que la ciencia política, con sus unidades básicas de análisis -la política y el Estado- no sólo no puede conceptualizar adecuadamente, sino que ni siquiera puede limitarse a describir las relaciones reales de poder, especialmente a escala mundial.

En segundo lugar, existe otro grave problema con la ciencia política. El poder real suele ser secreto o semisecreto, poder en la sombra. La ciencia política convencional no tiene ni conceptos ni métodos para analizar este tipo de poder. Cuanto más democrática se volvía la fachada de la sociedad occidental en los siglos XIX y XX, menos poder real tenía. Este poder se canalizaba en clubes cerrados, estructuras supernacionales, etc.

Lo que digo es banal y trivial, pero la ciencia política en su estado actual no puede analizar las relaciones reales de poder. La integración de estas estructuras como unidades de análisis en la ciencia política convencional la hará saltar por los aires.

Organizaciones de Inteligencia Cognitiva

Por lo tanto, se necesita una nueva ciencia social que estudie el mundo real, y no lo que la erudición profesa definir como real. Una nueva ciencia social con nuevas disciplinas, nuevos conceptos, una fuerza social que sea capaz de crear ese nuevo tipo de erudición, tiene la mejor oportunidad de ganar en el siglo XXI, o al menos de socavar los intentos de aislarnos de nuestro legado europeo.

Es evidente que una nueva erudición sólo puede ser creada por estructuras de nuevo tipo. ¿Qué organizaciones analizan hoy la realidad? Sobre todo, las organizaciones científicas y las ramas analíticas de los servicios secretos, pero ambas se encuentran en una profunda crisis. Hoy asistimos a una crisis tanto de las organizaciones científicas como de los servicios secretos, sus ramas analíticas. La ciencia parece no ser capaz de trabajar con enormes volúmenes de información y se siente torpe a la hora de analizar los flujos informativos. La brecha entre los flujos informativos, incluidos los profesionales, y el nivel estándar de un erudito estándar es cada vez mayor. En lugar de eruditos, como he dicho, tenemos expertos que saben cada vez más sobre cada vez menos.

Todo el panorama nos recuerda la situación de la escolástica a finales del siglo XV: miniaturización de la investigación, estudios de casos y ausencia de un léxico universal entre las distintas esferas del saber. En cuanto a las ramas analíticas de los servicios secretos, parecen incapaces de trabajar en un mundo en el que casi toda la información significativa puede encontrarse en fuentes abiertas. Y esto transforma todo el negocio.

Así pues, es necesario crear estructuras fundamentalmente nuevas. Yo prefiero llamarlas organizaciones de inteligencia cognitiva. Deben combinar las mejores características de las estructuras eruditas y las de las sociedades secretas. Al igual que estas últimas, deben analizar el mundo real, no el imaginario, prestando atención a ciertas pruebas indirectas. Las ciencias sociales suelen descuidar las pruebas indirectas, que, sin embargo, son muy importantes.

Al mismo tiempo, al igual que la erudición, deben concentrarse en las leyes y regularidades de los procesos de masas. Tales estructuras deben ser no sólo unidades analíticas, sino también armas organizativas en la lucha por el futuro. Comprendo muy bien que es mucho más fácil pronunciar estas cosas, que crear realmente estas organizaciones, pero hay que intentarlo.

La semana pasada, la ex primera ministra del Reino Unido,  Liz Truss, hizo  una revelación increíble  que, creo, merece que conste en acta. Truss apareció en   War Room de Steve Bannon y dijo esto:

“ Lo que descubrí cuando llegué al número 10 es que pensé que si llegaba a la cima del árbol, podría implementar esas políticas conservadoras… Y lo que descubrí fue que no estaba sosteniendo las palancas. Las palancas estaban en manos del Banco de Inglaterra, de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, no estaban en manos del Primer Ministro ni del Canciller…”

Truss continúa señalando el problema obvio: se puede despedir al Primer Ministro, pero no a los funcionarios del BOE que controlan el poder. Casi al mismo tiempo que esta revelación, Glenn Beck  dejó caer una pista similar. En su  entrevista con Tucker Carlson publicada el 21 de febrero de 2024, compartió una historia de su encuentro con  George W. Bush :

Pensé en algo que me dijo George Bush en la Oficina Oval. Le estaba preguntando sobre las políticas y cómo iban a cambiar, y me dijo: ” Glenn, no te preocupes, quienquiera que se siente detrás de este escritorio, en esa silla, recibirá los mismos consejos dados por los mismos asesores y se darán cuenta de que el presidente tiene las manos atadas”. Salí de esa habitación horrorizado… ¿Por qué tenemos elecciones?” Lo que GW Bush le había revelado a Beck y lo que Liz Truss descubrió cuando llegó a la cima del árbol ha sido la característica definitoria detrás de nuestras “democracias” durante mucho tiempo. El ex primer ministro británico Benjamin Disraeli dijo en 1844 que “el mundo está gobernado por personajes muy diferentes de lo que imaginan quienes no están detrás de escena”. Sir William Pitt, Primer Ministro en 1770, dijo que “hay algo detrás del trono más grande que el propio Rey”.

El poder ‘detrás del trono’ son los banqueros

Al desenmarañar los factores causales detrás de las muchas crisis a las que nos enfrentamos hoy, el rastro de las migas siempre conduce al cártel bancario internacional que parece tener la influencia determinante en la configuración del sistema de gobernanza bajo el cual operan nuestras sociedades. Esta red probablemente constituya la misma “conspiración monolítica y despiadada” sobre la que nos había advertido el presidente John F. Kennedy  .

Como proclamó un miembro famoso de ese cartel: “¡Permítanme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quién haga sus leyes! En el extremo receptor del poder monetario,  Napoleón Bonaparte  entendió muy bien esa relación: “ Cuando un gobierno depende de los banqueros para obtener dinero, ellos y no los líderes del gobierno controlan la situación ”. Así es, al parecer, en la actualidad.

En su libro de 1965 “Tragedia y esperanza ”, Carroll Quigley  nos advirtió que “los poderes del capitalismo financiero tenían [un] objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. … El crecimiento del capitalismo financiero hizo posible una centralización del control económico mundial y el uso de este poder para el beneficio directo de los financieros y el perjuicio directo de todos los demás grupos económicos”. Ese sistema mundial de control financiero es lo que hoy se promueve como el “orden global basado en reglas”. 

Banqueros y guerras eternas.

En particular, los intereses bancarios parecen ser los principales impulsores de la guerra perpetua que presenciamos hoy. Cuanto mejor entendemos la forma en que funcionan los sistemas, más cierto suena el dicho: “todas las guerras son guerras de banqueros”. El congresista estadounidense Ron Paul dijo que no era coincidencia que el siglo de la banca central coincidiera con un siglo de guerra total.

Hoy sabemos, por ejemplo, que Adolf Hitler y sus nacionalsocialistas fueron cultivados y generosamente financiados por destacados banqueros de Wall Street (incluido el abuelo de George W. Bush, Prescott Bush) y que las corporaciones multinacionales que controlaban proporcionaron la tecnología y la asistencia para el rearme de Alemania. El operador en la sombra que dirigió el curso de los acontecimientos fue Montagu Norman, del Banco de Inglaterra, quien era el mejor amigo y confidente de su homólogo alemán, Hjalmar Schacht. Pocos de esos detalles se han lincluído en nuestro plan de estudios de historia, pero el objetivo de militarizar y nazificar a Alemania era invadir y subyugar a Rusia. En 1935, Lord Lothian aseguró a una delegación de ministros visitantes de Alemania que “cortarían a Rusia como si fuera mantequilla”.

En el pasado más reciente, fue Ucrania la que fue militarizada y nazificada para atacar a Rusia con los mismos poderes detrás del trono tirando de las palancas. Como habló con aprecio el primer ministro de Ucrania instalado por Estados Unidos, Arseniy Yatsenyuk, en 2014: “… los banqueros internacionales están dispuestos a ayudarnos. … No hubiéramos sobrevivido sin la asistencia internacional”.

Después de destrozar a Ucrania, el próximo paso será utilizar las naciones europeas.

Estos descubrimientos deberían ser profundamente inquietantes. Después de destrozar Ucraniacontra Rusia, hay muchas razones para esperar que se dediquen a transformar otras naciones europeas para que sirvan al mismo propósito. Ese proceso ya está en marcha, como lo podemos oír en el creciente coro de líderes europeos que hablan de militarización, reclutamiento y la perspectiva de una guerra contra Rusia. No debemos mostrarnos complacientes ante estas descabelladas cavilaciones. La gran mayoría del pueblo ucraniano estaba a favor de la paz y la normalización de las relaciones con Rusia. Sin embargo, los poderes detrás del trono decidieron lo contrario y pudieron sacrificar a medio millón de jóvenes ucranianos y destruir las vidas de millones.

A menos que aceptemos que en un futuro cercano nuestros hijos también serán sacrificados por los banqueros que buscan garantías rusas, debemos centrar la atención en aquellos detrás del trono  que están tirando de las palancas y empujándonos a la guerra. Es nuestro deber hoy luchar contra ellos con todas nuestras fuerzas, creatividad y determinación. Todo lo que no sea eso corre el riesgo de convertir a más naciones europeas en lo que es hoy Ucrania. Y no, nunca se ha tratado de democracia ni de libertad. Se trata estrictamente de la banca y de la garantía.

Se trata de garantías, no de “democracia”

Todo el dinero en circulación representa deuda. La deuda representa activos en los balances de los banqueros. Para conseguir más deuda, necesitan controlar la garantía: aumenta directamente su riqueza y poder sobre nosotros. Para el resto de nosotros es lo mismo: ya sea que paguemos dinero a Gazprom por nuestro gas o a Royal Dutch Shell, seguimos teniendo que pagar.

Incluso a la Royal Dutch Shell no le importaría: simplemente podrían comprar recursos rusos a Rusia y revenderlos en casa para obtener ganancias. En verdad, el único  grupo de la sociedad para quien el control de las garantías supone alguna diferencia son los banqueros, lo que los convierte en el principal grupo con incentivos para fomentar guerras eternas por el control de los recursos. No dudarán en recurrir a la energía nuclear y sacrificar una nación tras otra para lograrlo.

Lord Acton profetizó hace mucho tiempo que “la cuestión que se ha extendido a lo largo de los siglos y que habrá que combatir tarde o temprano es la del pueblo contra los banqueros”. Esta lucha ya ha llegado. La “conspiración monolítica y despiadada” claramente está librando una guerra no declarada contra la humanidad, que puede ser la lucha definitiva entre nuestra emancipación o nuestra esclavitud.

Alex Kraine

Ángeles Maestro

Los vientos de guerra sacuden Europa con fuerza creciente.

Tras la más que previsible derrota de la OTAN en Ucrania a manos de Rusia se reproducen las declaraciones, tanto del secretario general de la Alianza, Jens Stoltemberg, como de todos y cada uno de sus vasallos gobiernos de la UE. Como loros, reiteran que la derrota de Rusia es indispensable para la seguridad y estabilidad de Europa, que la guerra con Rusia es inevitable y que es necesario prepararse para ella a corto plazo. La propaganda de guerra más ramplona repite machaconamente desde los grandes medios de comunicación, propiedad de las grandes corporaciones, que Rusia, encabezada por el malvado Putin, va a invadir Europa.

La realidad es que el imperialismo sionista anglosajón (estructura de poder poder político, económico, militar, mediático y cultural que representa los intereses de la oligarquía integrada por los grandes fondos de inversión, bancos y multinacionales) con la complicidad de los gobiernos de la UE, se dispone a acometer, en suelo europeo, su objetivo estratégico desde hace más de un siglo: desmembrar y dominar Rusia, para después adueñarse de China. El momento ha llegado y el tiempo les apremia cuando la crisis capitalista se ceba sobre todo en unos EEUU y en una UE que ven cómo sus intereses, basados en la política de las cañoneras, se ven confrontados por otro tipo de alianzas dirigidas precisamente por un país con enormes recursos y avanzada tecnología armamentística, como Rusia, y por otro que aúna recursos y un poderoso desarrollo industrial y bvccomercial, China.

La preparación del ataque que la OTAN proyecta contra Rusia, verdadero leitmotiv de la creación de la Alianza hace ahora 75 años, se ha venido gestando por EEUU desde la desaparición de la URSS, en torno a tres procesos:

— la incorporación a la Alianza de los países de la órbita de la URSS, iniciada por decisión del presidente Clinton, vulnerando acuerdos oficiales con Rusia (1)

— el golpe de Estado del Maidán, la violación de los Acuerdos de Minsk, la provocación a Moscú para que entrara en la guerra de Ucrania y el bloqueo a las conversaciones de paz en Turquía en abril de 2022.

— y, sobre todo, la cancelación de las históricas y profundas relaciones económicas y comerciales de los países de la UE, sobre todo de Alemania, con Rusia.

Este último asunto es la gran victoria que puede apuntarse el imperialismo anglosajón, representante de la oligarquía occidental. La destrucción de empresas provocada deliberadamente por la pandemia Covid, mediante un injustificable – desde el punto de vista epidemiológico – cierre de la economía, se ha continuado mediante decisiones políticas, obviamente intencionadas, tales como:

— la elevación de los tipos de interés para combatir una inflación en buena medida creada artificialmente

— el brutal aumento de los precios de la energía, consecuencia directa del sabotaje de los gaseoductos que proporcionaban gas ruso, barato y de calidad, perpetrado por el mismo imperialismo anglosajón y que la UE se ha negado a investigar

— las políticas “verdes” de la UE que subvencionan con los Fondos Next Generation a grandes multinacionales para la transición energética y multan a quienes no pueden incorporar la tecnología controlada por esas mismas corporaciones

El resultado ha sido la desindustrialización de la UE, sobre todo de Alemania, acelerada también por el traslado de grandes empresas europeas a EE.UU buscando menores costes financieros y energéticos e incentivada por la subvenciones previstas por Washington a empresas que allí se radiquen mediante la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) (2). A ello se ha unido la destrucción masiva de pequeñas y medianas empresas con la correspondiente centralización y concentración de capital, dirigida y planificada desde la UE y ejecutada servilmente por los gobiernos, al tiempo que transferían a manos llenas fondos públicos, los Next Generation, a las grandes multinacionales.

Esas son exactamente las políticas contra las que legítimamente protestan los agricultores, ganaderos y pescadores y que son las mismas que, con la complicidad activa de gobiernos y grandes sindicatos, destruyeron la mayor parte de la industria pesada, la minería, los astilleros, la agricultura y la ganadería, durante la “reconversión” de los años 80 y 90. El gran sarcasmo esgrimido entonces como justificación fue que todo ello, junto a la incorporación de España a la OTAN, era el peaje necesario para entrar en “Europa”, el paraíso de los derechos sociales y laborales. Una vez comprobado en qué consiste realmente ese edén, el mantra usado ahora para justificar políticas cuyo objetivo es engordar los beneficios de las grandes corporaciones mientras destruyen las condiciones de vida de la inmensa mayoría de los seres humanos, es “la protección de la naturaleza” que esas mismas multinacionales destruyen.

La economía de guerra: recortes sociales, grandes negocios y corrupción

Sobre esta Europa en fase acelerada de autodestrucción y otra vez vendida por sus gobiernos a los intereses de potencias extranjeras (antes rindió vasallaje a Hitler y ahora al imperialismo anglosajón), se cierne otra vez la amenaza de guerra mundial. Sin poder esgrimir justificación creíble alguna – nadie en su sano juicio puede creer que Rusia vaya a tacar a un país de la OTAN – los líderes europeos, compitiendo entre sí en servilismo y estupidez, llaman a los pueblos a “prepararse para la guerra”.

Mientras la pobreza se extiende en los barrios obreros, los desahucios prosiguen ejecutados por los mismos bancos que fueron rescatados con decenas de miles de millones de dinero público y los suicidios muestran el rostro más terrible del sufrimiento humano, los gobiernos de la UE, incluido de forma destacada el del PSOE- Sumar, declaran la economía de guerra.

Pero, ¿qué es la economía de guerra? La economía de guerra significa que la prioridad absoluta de toda la sociedad es destinar recursos a la industria militar, todo ello cuando ya en 2023 el gasto militar se incrementó en un inédito 25%, alcanzando los 28.000 millones de euros que es más de un tercio del gasto sanitario público. Quiere decir que van a recortar, aún más, el gasto social en pensiones, desempleo, sanidad, educación, servicios sociales, etc., para destinarlo a la compra de armamento y suministros militares. Supone preparar grandes ejércitos y volver al servicio militar obligatorio, cuyo establecimiento se debate abiertamente en los diferentes países de la UE (3). Significa que el complejo militar industrial, los fabricantes de armas y de todo tipo de tecnología militar, incluida la industria farmacéutica, empresas privadas en su totalidad que de forma mayoritaria son propiedad de las grandes multinacionales anglosajonas del sector, van a multiplicar sus ya fabulosas ganancias. Al mismo tiempo los poderosos grupos de presión de la industria armamentística, que controlan los puntos clave del poder, van a influir decisivamente para que la guerra, su gallina de los huevos de oro, siga bien alimentada, mientras nos encaminan al precipicio.

Una confrontación abierta y directa de la OTAN con Rusia, que probablemente ésta sola no pudiera soportar, supondría que ante una amenaza directa para su existencia – como ya ha anunciado el Kremlin – utilizaría sus armas nucleares. Esas armas nucleares tácticas llegarían a países europeos, los cuales a su vez responderían, dando lugar al uso de armas nucleares estratégicas con capacidad de ocasionar la muerte a centenares de millones de personas. Este es el siniestro juego al que tienen la intención de abocarnos estos gobiernos lacayos, aprendices de brujo con casco de guerra.

Todo este engranaje anida sobre un enorme conglomerado de corrupción política que sirve al mismo tiempo para engrosar los negocios y para establecer mecanismos de control social que cada vez se parecen más al fascismo.

Por ejemplo:

— La coerción a la vacunación con fármacos experimentales, estuvo precedida en la UE por la compra de miles de millones de dosis de Pfizer y otras multinacionales, decidida mediante contratos hasta hoy secretos, por la presidenta de la Comisión Europea Úrsula Von der Leyen. Esta mujer, acusada formalmente de corrupción por la compra de vacunas, está casada con un alto cargo de Pfizer y su hijo era a su vez directivo de la empresa McKinsey que diseñó la propaganda mundial para imponer la vacunación.

— La misma Von der Leyen, antes de ser presidenta de la Comisión Europea, fue ministra de Defensa en Alemania y sigue investigada por corrupción. Tras las elecciones europeas pretende seguir en el cargo cinco años más para, entre otras cosas, reforzar la industria militar, nombrar un Comisario Europeo de Defensa y que la UE realice, con los fondos rusos depositados en bancos europeos y bloqueados por las sanciones, compras militares conjuntas, ya que “hay que gastar más y gastar mejor”. Las acusaciones repetidas de corrupción contra ella, no parecen representar obstáculo alguno.

— A escala local, el gobierno PSOE – Podemos, ahora con Sumar en el Ministerio de Sanidad y los gobiernos de las CC.AA. apoyados por las izquierdas institucionales y extraparlamentarias, impusieron las mascarillas obligatorias, sin informe técnico que sustentase su utilidad, mientras una red mafiosa que incluye varios ministerios y gobiernos autonómicos, hacía su agosto con su venta, con la correspondiente cadena de sobornos.

La subcontratación de la censura y el refuerzo del control social

Como la historia nos enseña, el recurso del capitalismo a la destrucción y a la guerra para gobernar sus crisis, genera situaciones de desestabilización social que podrían poner en riesgo los poderes establecidos.

En estas situaciones que suponen objetivamente una agudización de la lucha de clases, la preparación para la guerra implica un reforzamiento excepcional de los mecanismos de control social. A ese objetivo deben servir, si consiguen aprobarlo en mayo de este mismo año, el Tratado de Pandemias y las Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS que en esencia pretende erigir a su director en autoridad sanitaria mundial con potestad para imponer las medidas implementadas durante la pandemia como normas de obligado cumplimiento a escala mundial.

Además de la Ley de Servicios Digitales, una nueva vuelta de tuerca se prepara para reforzar la censura y la manipulación informativa de cara a las elecciones europeas del 9 de junio. En el “paraíso de las libertades” hace tiempo que además de la dictadura del dinero -sólo la burguesía tiene grandes medios de comunicación- se ha pasado a la restricción de derechos fundamentales como el derecho a la información y a la libertad de expresión utilizando mecanismos de censura coordinada entre los grandes medios –ya implementados durante la pandemia– y reforzados con la guerra en Ucrania. Para dar idea del sometimiento de las fuerzas políticas baste mencionar que la decisión de censurar en la UE a Rusia Today y Sputnik, o la creación en 2022 por el gobierno PSOE – Podemos de un Foro contra la Desinformación dirigido por el general Ballesteros, no han suscitado ninguna reacción política.

Este año 2024 tendrán lugar tres elecciones ante las que, a pesar de que pudiera parecer que la oligarquía tiene todo controlado, empieza a hablarse de adoptar medidas excepcionales.

En Gran Bretaña, en fecha aún por fijar, habrá elecciones generales y en EEUU, presidenciales en el mes de noviembre. La probabilidad creciente de que D. Trump pudiera ganarlas, el trastocamiento de alianzas y objetivos que ello pudiera ocasionar, especialmente en relación con Rusia, alimenta los rumores de que pudieran suspenderse las elecciones, hecho inédito en la historia de EEUU, con el pretexto de la “injerencia rusa”.

Ante las elecciones europeas, entre las élites gobernantes, empieza a crecer el miedo a que, tal y como está sucediendo con los agricultores (en Bruselas embistieron con sus tractores las vallas de protección durante una reunión del Consejo de Ministros de la UE y Macron fue duramente increpado en una feria agrícola), del malestar social cobren fuerza organizaciones políticas que rechazan la OTAN y el incremento de los gastos militares. Ante este riesgo, la supuesta Europa democrática se arranca otra careta. Una empresa estadounidense, de Silicon Valley, Meta, propietaria de Facebook, Instagram y Threads, se dispone a ejercitar el control y la censura en las elecciones al Parlamento Europeo, al parecer de motu proprio, pero obviamente con la aquiescencia de la Comisión Europea. Sin el menor pudor, a cara descubierta, Meta cuenta cómo se prepara para ello (4).

Esto es lo que dice sobre sus preparativos:

“A medida que se acerquen las elecciones, activaremos un Centro de Operaciones Electorales para identificar amenazas potenciales y contrarrestarlas en tiempo real […] Hemos firmado un acuerdo tecnológico para combatir la difusión de contenido engañoso de IA en las elecciones. Después de haber intervenido en 200 elecciones en todo el mundo, según dicen. Desde 2016, hemos invertido más de 20 mil millones de dólares en seguridad y protección y cuadriplicamos el tamaño de nuestro equipo global que trabaja en este área hasta alrededor de 40 000 personas. Esto incluye 15.000 revisores de contenido que revisan contenido en Facebook, Instagram y Threads en más de 70 idiomas, incluidos los 24 idiomas oficiales de la UE”. Por si cabía alguna duda, cuentan cómo trabajan: “No permitimos anuncios que incluyan contenido desacreditado. Tampoco permitimos anuncios dirigidos a la UE que disuadan a la gente de votar en las elecciones; poner en duda la legitimidad de la elección; contener afirmaciones prematuras de victoria electoral; y poner en duda la legitimidad de los métodos y procesos de elección, así como su resultado. Nuestro proceso de revisión de anuncios tiene varias capas de análisis y detección, tanto antes como después de que un anuncio se publique”.

Por si alguien se olvidó, las redes sociales son empresas privadas, no son independientes, no son nuestras. Lo relativamente nuevo, lo que pone de manifiesto cómo se pisotean los supuestos derechos fundamentales, es que, al igual que ocurrió con el Covid, después con la guerra de Ucrania y ahora con las elecciones europeas, los gobiernos incorporan a un emporio estadounidense como Meta, a las tareas de censura y manipulación informativa en redes sociales que ya venían haciendo de forma especializada empresas como, en el Estado español, maldita.es y newtral- Ana Pardo – La Sexta.

Estos mecanismos que, habitualmente, llevan a cabo los servicios secretos, ahora se subcontratan con empresas privadas extranjeras. Verdaderamente, los fenómenos, en su desarrollo, muestran su propia esencia. La UE expresa cada vez más su naturaleza de burocracia oligárquica contra los intereses populares y que, al servicio de una potencia extranjera, está decidida a provocar una guerra mundial. Los pueblos, casi a tientas, empiezan a vislumbrar el abismo al que la oligarquía burguesa los conduce, a la espera de que surja con la fuerza necesaria una alternativa […] al capitalismo imperialista, que en todo caso debe partir de la salida de la UE y la OTAN. Esa tarea sólo puede llevarla a cabo una clase obrera -hoy obnubilada y maniatada por el reformismo otanista, político y sindical– que sea consciente de su misión histórica de acabar con el sistema capitalista que, en su agonía, es más criminal que nunca. En su éxito nos va la vida.

— ¿Y usted no cree que la verdad, si es tal, se impone también sin nosotros?
— G. Galilei: No, no y no. Se impone tanta verdad en la medida en que nosotros la imponemos. La victoria de la razón sólo puede ser la victoria de los que razonan.
(Galileo Galilei. Bertolt Brecht)

Notas

(1) https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
(2) La Ley de Reducción de la Inflación (IRA), en vigor desde marzo de 2023, destina hasta 369.000 millones de dólares (más de 341.000 millones de euros) en créditos fiscales, reembolsos directos y subvenciones para ayudar a las empresas a invertir y producir tecnología verde, como turbinas eólicas, paneles solares, bombas de calor y vehículos eléctricos.
Esas cuantiosas ayudas, que se repartirán a lo largo de los próximos diez años, sólo se concederán si estos productos se procesan y ensamblan mayoritariamente en Norteamérica.
(3) https://www.dw.com/es/europa-debate-el-regreso-del-servicio-militar-obligatorio/a-65858730
(4) https://about.fb.com/news/2024/02/how-meta-is-preparing-for-the-eus-2024-parliament-elections/

Los planes agrícolas en el Reino Unido parecen ser parte de una agenda más amplia de las Naciones Unidas transmitida por una élite no elegida y extremadamente rica que no rinde cuentas.

Esta élite cree que puede hacer un trabajo mejor que la naturaleza cambiando la esencia de los alimentos y el núcleo genético del suministro de alimentos (a través de la biología sintética y la ingeniería genética). El plan también implica sacar a los agricultores de la tierra (granjas sin agricultores impulsadas por IA) y llenar gran parte del campo con parques eólicos y paneles solares. Aunque el sistema alimentario tiene problemas que es necesario abordar, esta agenda equivocada es una receta para la inseguridad alimentaria por la que nadie votó.

En todo el mundo, desde los Países Bajos hasta la India, los agricultores están protestando. Podría parecer que las protestas tienen poco en común. Pero lo tienen. A los agricultores les resulta cada vez más difícil ganarse la vida, ya sea debido, por ejemplo, a las políticas comerciales neoliberales que conducen a la importación de productos que socavan la producción nacional y reducen los precios, la retirada del apoyo estatal o la implementación de políticas de emisiones netas cero. que fijan objetivos poco realistas.

El hilo común es que, de una forma u otra, la agricultura se está volviendo deliberadamente imposible o financieramente inviable. El objetivo es expulsar a la mayoría de los agricultores de sus tierras e imponer una agenda que por su propia naturaleza parece probable que produzca escasez y socave la seguridad alimentaria.

Organizaciones como la Fundación Gates y el Foro Económico Mundial están promoviendo una agenda global de “una agricultura mundial“. Se trata de una visión de la alimentación y la agricultura en la que empresas como Bayer, Corteva, Syngenta y Cargill trabajan con Microsoft, Google y los gigantes de la gran tecnología para facilitar granjas sin agricultores impulsadas por IA, “alimentos” diseñados en laboratorio y comercio al por menor dominado por empresas como Amazon y Walmart. Un cártel de propietarios de datos, proveedores de insumos propietarios y plataformas de comercio electrónico en las alturas de mando de la economía.

La agenda es obra de un complejo financiero-corporativo-digital que quiere transformar y controlar todos los aspectos de la vida y el comportamiento humano. Este complejo forma parte de una élite global autoritaria que tiene la capacidad de coordinar su agenda globalmente a través de las Naciones Unidas, el Foro Económico Mundial, la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones supranacionales, incluidos influyentes think tanks. y fundaciones (Gates, Rockefeller, etc.).

Su agenda para la alimentación y la agricultura se denomina eufemísticamente “transición alimentaria”. Los grandes agronegocios y fundaciones “filantrópicas” se posicionan como los salvadores de la humanidad debido a sus tan promocionados planes de “alimentar al mundo” con agricultura “de precisión” de alta tecnología, agricultura “basada en datos” y agricultura “verde” ( eta cero) producción, siendo la “sostenibilidad” el mantra.

Una parte integral de esta “transición alimentaria” es la narrativa de la “emergencia climática”, un comentario que ha sido cuidadosamente construido y promovido (ver el trabajo del periodista de investigación Cory Morningstar, y la ideología de cero emisiones netas ligada al cultivo y el comercio de carbono.

La ‘transición alimentaria’ implica encerrar a los agricultores (al menos a aquellos que permanecerán en la agricultura) aún más en una agricultura controlada por las corporaciones que extrae riqueza y satisface las necesidades del mercado de las corporaciones globales, los esquemas Ponzi de comercio de carbono y los inversores y especuladores institucionales sin conexión con la agricultura que consideran la agricultura, los productos alimentarios y las tierras agrícolas como meros activos financieros. Estos agricultores quedarán reducidos a agentes corporativos extractores de ganancias que asumen todos los riesgos.

Esta comercialización depredadora del campo utiliza premisas erróneas y alarmismo climático para legitimar el despliegue de tecnologías que supuestamente nos librarán a todos del colapso climático y de la catástrofe malthusiana.

En la sociedad en general, también vemos cómo se desalienta, censura y margina el cuestionamiento de las narrativas oficiales. Vimos esto con las políticas y la “ciencia” que se utilizaron para legitimar las acciones estatales relacionadas con el COVID. Una élite rica financia cada vez más la ciencia, determina qué se debe estudiar, cómo se debe estudiar, cómo se difunden los hallazgos y cómo se debe utilizar la tecnología producida.

Esta élite tiene el poder de cerrar el debate genuino y difamar y censurar a otros que cuestionan la narrativa dominante. El pensamiento predominante es que todos los problemas que enfrenta la humanidad deben resolverse mediante la innovación técnica determinada por los plutócratas y el poder centralizado.

Esta mentalidad altiva (o arrogancia absoluta) conduce y es sintomática de un autoritarismo que busca imponer una variedad de tecnologías a la humanidad sin supervisión democrática. Esto incluye vacunas autotransmisoras, ingeniería genética de plantas y humanos, alimentos sintéticos, geoingeniería y transhumanismo.

Lo que vemos es un paradigma ecomodernista equivocado que concentra el poder y privilegia la experiencia tecnocientífica (una forma de excepcionalismo tecnocrático). Al mismo tiempo, las relaciones de poder históricas (a menudo arraigadas en la agricultura y el colonialismo) y sus legados dentro y entre las sociedades de todo el mundo son convenientemente ignoradas y despolitizadas. La tecnología no es la panacea para los impactos destructivos de la pobreza, la desigualdad, el despojo, el imperialismo o la explotación de clases.

En lo que respecta a las tecnologías y políticas que se están implementando en el sector agrícola, estos fenómenos se reforzarán y arraigarán aún más, y eso incluye las enfermedades y la mala salud, que han aumentado notablemente como resultado de los alimentos modernos que comemos y los agroquímicos y prácticas ya utilizadas por las corporaciones que impulsan la “transición alimentaria”. Sin embargo, eso abre otras oportunidades de soluciones tecnológicas que generan dinero en el sector de las ciencias biológicas para inversores como BlackRock que invierten tanto en agricultura como en productos farmacéuticos.

Pero en una economía neoliberal privatizada que a menudo ha facilitado el ascenso de miembros de la elite rica controladora, es razonable suponer que sus miembros poseen ciertas suposiciones sobre cómo funciona el mundo y cómo debería seguir funcionando: un mundo basado en la desregulación con supervisión limitada. y la hegemonía del capital privado y un mundo dirigido por individuos como Bill Gates que creen saber más.

Ya sea a través, por ejemplo, de las patentes de formas de vida, del comercio de carbono, del afianzamiento de la dependencia del mercado (corporativo) o de las inversiones en tierras, sus políticas ecomodernas sirven como cobertura para generar y amasar más riqueza y para consolidar su control.

Por lo tanto, no debería sorprender que personas poderosas que desprecian los principios democráticos (y, por implicación, la gente común y corriente) crean que tienen algún derecho divino a socavar la seguridad alimentaria, cerrar el debate, enriquecerse aún más gracias a sus tecnologías y políticas y apostar por el futuro de la humanidad.

Colin Todhunter

Tim Coles

Hay una nueva élite global mega-rica que consiste en un pequeño número de multimillonarios. Muchos de ellos ganaron su dinero en el sector tecnológico. Otros juegan a los mercados financieros o heredan fortunas. Son más ricos y poderosos que algunos estados-nación enteros.

El Ministerio de Defensa británico (MoD) dice: “Desde siempre ha habido diferencias entre los más ricos, mejor educados y los menos privilegiados, estas diferencias parecen propensas a aumentar en las próximas décadas”.

Los mega-ricos ordenan deliberadamente al mundo de maneras que garantizan su riqueza institucionalizando la desigualdad. Ocasionalmente, esto se admite. En 1997, un libro publicado por el Real Instituto de Asuntos Internacionales en el Reino Unido reconoció: “El actual orden internacional puede no ser el mejor de todos los mundos posibles, pero para alguno de los peces gordos de Occidente que goza de una posición privilegiada en una sociedad internacional que está estructurada y organizada de maneras que perpetúan esos privilegios, hay buenas razones para no perseguir un cambio radical.”

Esto también es cierto en la formulación de políticas internas. El tercer hombre más rico del mundo, Warren Buffett (más de 80 mil millones de dólares), confirmó esto: “Ha habido guerra de clases durante los últimos 20 años, y mi clase ha ganado”. Esto dijo en su declaración de 2006, justo antes de la crisis financiera global: “Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la clase rica, que es la que hace la guerra, y la estamos ganando”. Al mismo tiempo, la firma de liquidez Citigroup distribuyó un memorándum de inversores, afirmando: “la Sociedad (Cty Group) y los gobiernos necesitan ser amables para permitir a unos pocos retener esa participación de beneficios más grande”. Más recientemente, el Ministerio de Defensa del Reino Unido admitió: “En las próximas décadas, los que más ganan seguirán, casi con toda seguridad siendo ricos, afianzando el poder de una pequeña élite. Los intereses versallescos podrían reducir la perspectiva de reformas económicas que beneficiarían a los más pobres.”

Considere la enorme concentración de riqueza y poder que resulta de este desequilibrio.

Poder siempre acreo

La desigualdad global y nacional es asombro y empeora. En 2011, sólo cuatro corporaciones influían en la rentabilidad y el poder de los 147 más grandes: McGraw-Hill, que posee la agencia de calificación Standard & Poors; Northwestern Mutual, propietaria de Russell Investments; el Grupo CME, que posee el 90% del índice del mercado Dow Jones; y el índice de fondos de bonos de Barclays. Las decisiones evaluadoras de los analistas de estas firmas afectan a la riqueza y el rendimiento de cada uno de los 147 gigantes.

Esa es la concentración de la riqueza corporativa. Pero ¿qué pasa con la concentración de la riqueza entre los individuos?

Hay 7.700 millones de personas en el mundo. De ellos, [en 2019] sólo 2.153 son multimillonarios. Según Forbes, su riqueza combinada asciende a 9,7 billones de dólares. La lista de multimillonarios refleja dónde está más concentrada el poder: en EE.UU, mientras que en China y Europa el número de multimillonarios disminuyeron en los 12 meses anteriores, EE.UU. y Brasil ganaron multimillonarios. EE.UU. es el hogar de 607 multimillonarios o el 0.000001% de la población. Vale la pena señalar que Donald Trump era multimillonario antes de llegar al poder. Trump ha recortado los impuestos para sus compañeros multimillonarios. Como indicación de la continua concentración de la riqueza, considere la disparidad de riqueza entre la propia clase multimillonaria. Xiangjian, fundador del Grupo Midea, es la persona más rica de Asia, con una fortuna de más de 19.800 millones de dólares. Jeff Bezos, en comparación, el fundador de Amazon, es el hombre más rico del mundo, con más de 131 mil millones de dólares, más de seis veces que He Xiangjian.

Parte del problema ha sido la imposición liderada por Estados Unidos de un dogma económico llamado “neoliberalismo” (que no es ni nuevo ni liberal) en gran parte del resto del mundo.

El neoliberalismo puede definirse más o menos como:

1) La financiarización, es decir, permitir a los inversores ganar dinero con dinero en lugar de cosas tangibles;

2) Desregular los servicios financieros;

3) Contratar pólizas de seguro del gobierno para que los trabajadores rescaten a las instituciones financieras;

4) Recortar los impuestos para los ricos;

5) Privatizar los servicios públicos para reducir la movilidad social;

6) Imponiendo austeridad para hacer que los mercados sean más atractivos para los inversores.

El neoliberalismo ha reducido los impuestos para los súper ricos, permitiéndoles aferrarlos a su riqueza a expensas de otros. Según Oxfam, la tasa media del impuesto sobre la renta personal para los ricos era del 62% en 1970. En 2013, era del 38%. En el Reino Unido, el 10% más pobre paga una proporción más alta de sus ingresos en impuestos que el 10% más rico. El PIB global, es decir, cuánto dinero hay en el mundo, es de $80 billones. Pero, de esto, 7,6 billones de dólares no está sujeto a impuestos. En la década desde la crisis financiera, el número de multimillonarios se duplicó. Esto revela que el sistema premia la codicia. En 2017, 43 personas poseían tanta riqueza como la mitad de los más pobres del mundo. En 2018, el número era de 26.

Para poner todo esto en perspectiva, Jeff Bezos posee tanta riqueza como los cincuenta países más pobres. Cuando se trata de naciones desarrolladas, la riqueza de Bezos equivale a todo el PIB de Hungría. Considere cómo Bezos hace su dinero. Amazon es una corporación que anuncia y entrega principalmente productos. La innovación, el diseño, la inversión en y de esos productos es obra de otros. Amazon trata a los trabajadores como robots espiándolos, desalentando a los sindicatos, ofreciendo contratos inseguros y alentando largas horas. Amazon también es notoria por pagar poco o ningún impuesto de sociedades. Amazon es un minorista en línea. Internet fue desarrollado por el Departamento de Defensa de EE.UU. en la década de 1960 como ARPANET, con dinero público. Los satélites que permiten las transacciones en línea son en primer lugar equipo militar. Amazon no sólo se aprovechó de la innovación financiada por el Estado, sino que también premia a los inversores gubernamentales vendiendo la tecnología en la nube de la CIA y la inteligencia artificial del Pentágono.

Bezos está lejos de ser el único. Bill Gatess Microsoft y el difunto Steve Jobss de Apple, que se convirtió en la primera compañía de billón de dólares, también disfrutan de impuestos bajos, tecnologías desarrolladas con subvenciones del gobierno y contratos de adquisición.

Considere también las actividades inmorales de otras nouvelle méga riche de alta tecnología. Sin dejarselo claro a los usuarios, el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg ( 66 mil millones de dólares) ha hecho su dinero vendiendo datos personales a aseguradoras y anunciantes. Los científicos han utilizado Facebook en experimentos en redes sociales sin el conocimiento o consentimiento de los usuarios en un esfuerzo por ver cómo los memes afectan el estado de ánimo.

Otros mega-ricos, incluyendo el gestor de fondos de cobertura Robert Mercer de Renaissance Technologies, usaron Facebook para comercializar candidatos políticos. Otros multimillonarios tecnológicos son los fundadores de Google, Larry Page, y Sergey Brin. La tecnología de Google fue financiada por la firma de capital riesgo In-Q-Tel de la CIA. También confiando en las tecnologías desarrolladas por el Pentágono con los impuestos de los trabajadores, la empresa coopera con la Agencia de Seguridad Nacional para espiar a los ciudadanos e incluso ha permitido los programas de asesinatos estadounidenses.

Consecuencias

¿Cómo se con la suya los multimillonarios y cuáles son las consecuencias sociales y políticas? Los ejemplos a continuación son de los EE.UU., pero cabe señalar que EE.UU. exporta su modelo de mega-mealidad.

Un estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page, On plutocracy (gobierno de los ricos), señala que los ricos compran partidos políticos. Los políticos redactan y/o votan leyes que ayudan a los ricos. Los autores analizaron 1.779 cuestiones de política en los EE.UU. y concluyen que los ciudadanos medios y los grupos de interés de masas [por ejemplo, sindicatos] tienen poca o ninguna influencia independiente. A diferencia del pueblo, las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses empresariales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de los Estados Unidos. Otras investigaciones sobre la desigualdad de la riqueza en los EE.UU. encuentran que las políticas como la disminución del apoyo a los sindicatos y los recortes de impuestos que favorecen a los relativamente acomodados y a las corporaciones, han beneficiado a una pequeña minoría de la población a expensas de la mayoría y han contribuido a aumentar la desigualdad de ingresos.

A principios del siglo pasado, el 9% de las familias americanas poseían el 71% de la riqueza de la nación. La élite del día incluía nombres conocidos: John D. Rockefeller (petróleo), J.P. Morgan (banca), W. Averell Harriman (industria), y así es. Las cosas se equilibraron algo después de la Segunda Guerra Mundial, con la mayoría de los estadounidenses convirtiéndose en clase media. Poco a poco, se eliminaron los controles estatales sobre la economía, y la situación volvió a la desigualdad de siglos pasados.

Desde la década de 1970, la clase media estadounidense se ha ido reduciendo. Hasta hace poco, las clases medias de Asia crecían, precisamente porque las fuertes economías asiáticas (en particular China, Corea del Sur y Singapur) o bien conservaban algunos controles estatales o se negaban a adoptar el modelo neoliberal estadounidense.

Alan B. Krueger, economista laboral y asesor clave de Obama, explica que, desde la década de 1970, los ingresos han crecido más para las familias en la parte superior de la distribución del ingreso que en el medio, y se ha reducido para los de abajo. Entre 1979 y 2007, los 1%s y (multimillonarios) más altos disfrutaron de un aumento del 278% en sus ingresos después de impuestos. Pero el 60% de los estadounidenses vio aumentar sus ingresos sólo un 40%, lo que cuando se ajusta por aumentar los costos de vida, significa estancamiento. Krueger señala que durante ese período, 1,1 billones de dólares de ingresos anuales se movió al 1% superior. O dicho de otra forma, el aumento en la parte de los ingresos que van al 1% superior durante este período excede la cantidad total de ingresos que el 40% inferior de los hogares recibe.

La exportación de este modelo significa que Australia, Gran Bretaña y Canadá se convirtieron en lo que la multimillonaria firma de liquidez Citigroup llama “plutonomies”, economías en las que los ricos impulsan mercados de artículos de lujo como joyas, moda, cruceros y coches deportivos: de ahí la reciente entrada de la celebridad Kylie Jenner en la clase multimillonaria. El documento de Citigroup también señala que en plutonomies el 1% superior posee un 40% de riqueza que el 95% inferior. No importa dónde vivas, no puedes escapar de las estructuras institucionales que crean desigualdad.

El ejército estadounidense existe, en parte, para mantener el injusto statu quo. Sin embargo, reconoce los peligros del dominio: Una población global que está cada vez más en sintonía y sensible a las disparidades en los recursos económicos y la difusión de la influencia social, gracias en parte a las mismas tecnologías que enriquecen a los ricos, conducirá a nuevos desafíos al status quo y conducirá a eventos de ruido en el sistema, como el Brexit o los manifestantes de los chalecos amarillos en Francia.

Los think tanks y foros megarricos e internacionales que patrocinan están empezando a aceptar a regañadientes que sus títeres políticos de status quo podrían ser expulsados del cargo y dar paso a los llamados partidos de extrema izquierda o extrema derecha a menos que aborden la desigualdad de la riqueza.

Nuevos paradigmas de control

La pregunta, entonces, es cómo lidiar con la mayoría inquieta y desafecta sin alterar radicalmente el sistema y quitar los privilegios de la élite. En 1961, el presidente de los EE.UU., John F Kennedy, dijo: “Si una sociedad libre no puede ayudar a los muchos que son pobres, no puede salvar a los pocos que son ricos”. En la década de 1980, el fundador del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, dijo: La globalización económica ha entrado en una fase crítica. Una reacción creciente contra sus efectos… está amenazando un impacto muy perturbador en la actividad económica y la estabilidad social en muchos países… Esto puede convertirse fácilmente en revuelta”. Más recientemente, dijo: “Hoy, nos enfrentamos a una reacción contra ese sistema y las élites que son consideradas como sus beneficiarios unilaterales. Del mismo modo, el multimillonario Johann Rupert de la joyería Cartier (uno de los muchos servicios de lujo que conducen plutonomies) dijo: “Estamos destruyendo a las clases medias en esta etapa y nos afectará”. Del mismo modo, el Ministerio de Defensa británico habla:
La creación de la desigualdad social, en contraposición a la eliminación de la desigualdad social.

Muchas de las nuevas élites hacen que la gente sea redundante automatizando el lugar de trabajo. Aunque Amazon todavía se apoya en los estantes de la estantería humana y los conductores de entrega, utiliza un número creciente de robots físicos para apilar estantes y robots algorítmicos para ayudar a los clientes en línea. Asimismo, los filtros de contenido de Facebook y Google se basan en la automatización pesada. Esto está creando condiciones de empleo precarias. Según el Washington Post (que es propiedad de Bezos): la moderna mano de obra emergente de la tecnología, los profesionales urbanizados y los trabajadores de la economía de la empresa representan una demografía política completamente nueva. Los políticos, entonces, se ocupan más de la educación, la investigación y el emprendimiento, y menos en las regulaciones y las prioridades de los sindicatos.

Pero hay muchos problemas. Por un lado, la economía de servicios financieros, que comercializa todo, ha hecho de la educación una forma de deuda insostenible. La calidad de la educación de EE.UU. es notoriamente baja según los estándares mundiales, y muchos jóvenes están sobrecualificados para trabajos menores, como entregar para Uber o apilar estantes en almacenes de Amazon. El Ministerio de Defensa del Reino Unido reconoce que, el trabajo de Freelance está a menudo mal pagado, carente de los beneficios y la seguridad del empleo formal y, por lo tanto, el crecimiento de la economía de conciertos podría aumentar la desigualdad.

La crisis de qué hacer con una población joven, endeudada e inquieta automatizada fuera del trabajo constante por parte de los algoritmos y los robots físicos ha sido considerada durante al menos 50 años.

Tradicionalmente, la educación significaba que los niños con el cerebro lavado trabajaran en trabajos insignificantes de por vida en la edad adulta. Pero a medida que la economía cambia y el empleo se vuelve menos estable, se requieren nuevos métodos de educación para los adultos que han vuelto a la cualificación. A finales de la década de 1960, el futuro asesor político Zbigniew Brzezinski fue autor de un libro en el que abogaba por el aprendizaje permanente como una forma de volver a matar a una población que envejece y encuentra sus oportunidades de empleo disminuidos, ya que las pequeñas y medianas empresas son superadas por los gigantes tecnológicos. Al mismo tiempo, el Partido Laborista Británico presentó la Universidad Abierta con el objetivo de proporcionar aprendizaje permanente. Del mismo modo, en la década de 1980, el futurista Alvin Toffler preveía una aldea electrónica en la que se necesitarían horarios de trabajo flexibles y aprendizaje permanente en una economía de alta tecnología.

Para evitar que los pobres se amotinan mientras los atraen en un sistema que funciona para quienes lo diseñan, las élites multimillonarias de hoy ayudan a privatizar los servicios públicos y la educación ofreciendo becas e inversiones en infraestructura. Al hacerlo, entrenan a los pobres para que trabajen por su sistema desarrollando habilidades tecnológicas de otros mientras esconden su propia riqueza imponible en fundaciones de caridad.

Howard G. Buffett es el hijo de Warren. Mientras disfruta de una riqueza en gran medida libre de impuestos que empobrece aún más a los pobres globales, los Buffetts, a través de la fundación Howards, invierten en represas y riego en las naciones más pobres de África. La fundación Bezos concede becas para cursos STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería, Matemáticas). Las fundaciones de Zuckerberg buscan encontrar nuevas formas de aprovechar la tecnología, las soluciones impulsadas por la comunidad y la colaboración para acelerar el progreso en Ciencia, Educación y dentro de nuestro trabajo de Justicia y Oportunidad.

Conclusión

Al utilizar servicios en línea gratuitos, nos hemos permitido ser los productos que los gigantes tecnológicos venden a los anunciantes. Al no organizarnos frente a los mega-ricos, hemos sub-financiado nuestros servicios públicos. Al no estar atentos a quién financiamos y qué, hemos permitido que los partidos políticos acojan donaciones de élites. Al no entender la economía, hemos permitido que florezca una nueva normalidad de inestabilidad e incertidumbre política en beneficio de los gestores de activos y los inversores de fondos de cobertura. A medida que EE.UU. persiga la dominación global, este modelo seguirá exportándose. Es hora de despertar.

Artículo publicado en junio de 2019 en la revista New Dawn

Traducción TerraIndomita

Michel Chossudovsky

El Pentágono prepara el armamento de los insectos

La crisis de los mosquitos tiene varias dimensiones.

La liberación de mosquitos machos editados genéticamente, junto con el desarrollo de una vacuna contra el dengue y la malaria. Pero eso no es más que la punta del iceberg. Según F. William Engdahl en 2018 , la militarización de los insectos está en la mesa de dibujo del Pentágono:

Existe una fuerte evidencia de que el Pentágono, a través de su agencia de investigación y desarrollo, DARPA, Defense Advanced Research Projects Agency, Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa de EEUU, está desarrollando insectos genéticamente modificados que serían capaces de destruir los cultivos agrícolas de un enemigo potencial. La afirmación ha sido negada por DARPA, pero los principales biólogos han hecho sonar la alarma sobre lo que está ocurriendo utilizando la nueva tecnología CRISPR de “edición de genes” para, en efecto, convertir a los insectos en armas. Es como una actualización del siglo XXI de la plaga bíblica de langostas, solo que potencialmente mucho peor.

En el marco del proyecto DARPA, se introducirán agentes de alteración genética o virus en la población de insectos para influir directamente en la composición genética de los cultivos.

DARPA planea usar saltamontes, langostas, moscas blancas y pulgones para introducir virus selectos en los cultivos. Entre otras afirmaciones dudosas, dicen que ayudará a los agricultores a combatir el “cambio climático”. Lo que nadie puede responder, especialmente porque ni el Pentágono ni la FDA de EE.UU. se están preguntando, es ¿cómo interactuarán los virus modificados genéticamente en los insectos con otros microorganismos en el medio ambiente?

Si los cultivos están siendo constantemente inundados por virus genéticamente modificados, ¿cómo podría esto alterar la genética y el sistema inmunológico de los humanos que dependen de los cultivos?

La liberación de 5 mil millones de mosquitos editados genéticamente en Brasil. ¿Salvará vidas?

“Puede sonar como la premisa de una película de terror, o una plaga bíblica”:

El Programa Mundial de Mosquitos planea liberar 5.000 millones de mosquitos en Brasil.

“Y la esperanza es que ayuden a salvar vidas.

“[Una vez] que ves las reducciones en la transmisión de enfermedades, ya no parece una película de terror”, Scott O’Neill, director del Programa Mundial de Mosquitos”   (CBC, abril de 2023)

Implementada simultáneamente con la afluencia de 5 mil millones de mosquitos amigables, Brasil aprobó en marzo de 2023 una vacuna contra el dengue.

A su vez, el gobierno brasileño ha confirmado su apoyo a la creación de una Fábrica de Mosquitos que está programada para producir 5 mil millones de mosquitos al año a partir de 2024.

Debo mencionar que la empresa británica Oxitec ha participado activamente en el desarrollo de mosquitos modificados genéticamente en el transcurso de los últimos ocho años:

“Se aparearán con las hembras de los mosquitos ordinarios, engendrando bebés con un defecto genéticamente incorporado que hace que mueran rápidamente.

Oxitec dice que su fábrica en la ciudad de Piracicaba, al noroeste de Sao Paulo, puede producir 60 millones de mosquitos mutantes a la semana. (Phys.org, 2016)

Coordinación de “Producción de Mosquitos” y Vacuna contra el Dengue

Hay una coordinación de la producción industrial de mosquitos editados genéticamente en Brasil con la de la vacuna para detener el dengue por parte del Programa Mundial de Mosquitos (WMP, por sus siglas en inglés), una organización sin fines de lucro financiada por Wellcome Trust de las grandes farmacéuticas y la fundación Bill y Melinda Gates.

Los mosquitos editados genéticamente son “aliados” de Bill Gates

Según Bill Gates: “Estos mosquitos son aliados en la lucha contra el dengue y otros virus mortales”.

“La demanda de estos mosquitos que salvan vidas sigue creciendo y eso significa que el Programa Mundial de Mosquitos necesita producir cientos de millones de Wolbachia mosquitos.

Esto podría sonar como el comienzo de la trama de una película de terror de un escritor de Hollywood.

Pero no lo es. Esta fábrica es real.

Y los mosquitos que se liberan no aterrorizan a la población local. Ni mucho menos. De hecho, están ayudando a salvar y mejorar millones de vidas.

Eso nos lleva de vuelta a la fábrica de Medellín, que actualmente es la instalación de cría de mosquitos más grande del mundo, produciendo más de 30 millones de mosquitos por semana. [1.500 millones al año]

Con respecto a la vacuna contra el dengue, más de 3 millones de personas están programadas para recibir la vacuna contra el dengue en 2024″ (Informe de la CBC, abril de 2023, Ese informe se publicó hace casi un año).

La “historia de terror de los mosquitos” en Brasil 2024

Hoy Brasil está viviendo algo más allá de “La premisa de una película de terror”

La liberación de 5 mil millones de mosquitos machos editados genéticamente en 2023 tenía como objetivo REDUCIR el número de mosquitos en Brasil.

La lógica subyacente era que los mosquitos machos editados genéticamente se aparearían con mosquitos hembra normales con el fin de socavar el proceso reproductivo y reducir significativamente el número de “mosquitos normales”

ESO NO SUCEDIÓ

Lo que está ocurriendo ahora es exactamente lo contrario. Principios de 2024: Hay una tendencia a que aumente el número de mosquitos. ¿Por qué?

El ministro de Salud de Brasil lo achaca casualmente al clima caluroso y a las “lluvias por encima del promedio”

Según un proyecto de investigación de la Universidad de Yale citado por Engdahl,

“Es probable que algunos de los mosquitos [editados genéticamente] tengan “vigor híbrido”, como resultado de “un híbrido del mosquito natural con el mosquito editado genéticamente”.

Lo que ha ocurrido es la creación de “una población más robusta que la población de mosquitos antes de la liberación que puede ser más resistente a los insecticidas, en resumen, ‘supermosquitos’ resistentes”.

¿Cuál es el RESULTADO?

Según Engdahl:  Después de un período inicial en el que la población de mosquitos objetivo disminuyó notablemente, después de unos 18 meses la población de mosquitos se recuperó a los niveles previos a la liberación.

Esta es la narrativa oficial de los medios de comunicación (febrero de 2024), que contradice descaradamente lo que realmente está sucediendo:

“La empresa [Mosquito] ha desarrollado una versión del mosquito Aedes aegypti macho que lleva un gen que mata a las crías femeninas antes de que alcancen la madurez, suprimiendo la población. Solo los mosquitos hembra pican y transmiten enfermedades.

Los huevos para los mosquitos se colocan dentro de una caja y se agrega agua para activarlos.

“Completan el ciclo dentro de estas cajas en unos diez días y los insectos adultos salen a hacer su trabajo”, dijo la gerente general de Oxitec en Brasil, Natalia Ferreira.

A medida que los mosquitos modificados se liberan en una región determinada,  proliferan y la población total del insecto disminuye. (Reuters, 28 de febrero de 2024, énfasis añadido)

Según F. William Engdahl: “Esto pone de relieve una vez más los peligros de la edición genética incontrolada de las especies”, generosamente financiada por la Fundación Gates.

La vacuna contra el dengue y la malaria de la Fundación Gates

Según The Guardian, “en las primeras cinco semanas de este año [2024], se han reportado 364.855 casos de infección, dijo el Ministerio de Salud [Brasil], cuatro veces más que los casos de dengue en el mismo período de 2023″.

A continuación se muestran las cifras del Ministerio de Salud de Brasil, comparando 2023 y 2024.

¿Este aumento de la infección por dengue es el resultado del clima cálido y las “lluvias por encima del promedio” como lo describe el Ministerio de Salud?

¿O es el resultado de la liberación de los 5.000 millones de “mosquitos modificados” editados genéticamente en 2023?

A lo largo de los años, los impactos de la liberación de mosquitos editados genéticamente han sido objeto de una extensa investigación de laboratorio.

¿Hubo conocimiento previo en términos de investigación científica previa en cuanto a lo que iba a suceder, a saber, (según el estudio de Yale) el aumento en el número de “supermosquitos” híbridos, así como la reproducción (a través del proceso de apareamiento) de la variedad híbrida de mosquitos?

Brasil se había comprometido en 2023 a apoyar la producción industrial de mosquitos editados genéticamente, con el compromiso de liberar otros 5.000 millones de mosquitos editados genéticamente en 2024. ¿Se llevará a cabo ese proyecto?

Con el fin de acelerar el desarrollo de una vacuna para prevenir el dengue y la fiebre hemorrágica del dengue, enfermedades debilitantes que afectan a los niños en el mundo en desarrollo, la Fundación Bill y Melinda Gates anunció hoy una subvención de 55 millones de dólares al Instituto Internacional de Vacunas (IVI, por sus siglas en inglés) para apoyar la Iniciativa de Vacunas Pediátricas contra el Dengue (PDVI, por sus siglas en inglés).

Como informa Jordán Schachtel (La militarización de los mosquitos: la OMS y Gates Inc anuncian planes para inundar África con “vacunas” ultrapeligrosas contra la malaria, Global Research, julio de 2023), la Organización Mundial de la Salud y su organización asociada, GAVI, controlada por Bill Gates, anunciaron el miércoles [julio de 2023] que inundarán África con 18 millones de dosis de vacunas contra la malaria.

Durante una conferencia de prensa el miércoles, el director de la OMS, Tedros Adhanom, declaró que 12 países africanos recibirán 18 millones de dosis de vacunas contra la malaria en los próximos meses, declarando que el cambio climático es en gran parte responsable de la continua carga de enfermedad en el continente.

Ahora, Gates Inc y sus socios intermediarios han publicado un libro blanco que detalla su hoja de ruta para el despliegue de esta toma. Buscan Buscando establecer un sistema en el que se inyecten entre 80 y 100 millones de inyecciones en los brazos de los niños del África subsahariana anualmente para 2030. Esto crearía una industria de vacunas contra la malaria en África que está preparada para recaudar cerca de 1.000 millones de dólares anuales.

No hay evidencia de que estas vacunas funcionen para prevenir la malaria, pero eso no ha impedido que las grandes farmacéuticas y las instituciones globales de “Salud Pública” ejecuten sus diseños en el continente africano.

Según Amy Wek (Amy Mek, Advertencia: una fábrica financiada por Gates cría 30 millones de mosquitos a la semana para su liberación en 11 países, Global Research, 2 de marzo de 2024),al lado de un edificio de ladrillo de dos pisos en Medellín, Colombia, los científicos trabajan en laboratorios bochornosos criando 30 millones de mosquitos genéticamente modificados semanalmente en laboratorios.

Atienden todas las necesidades de los insectos a medida que crecen desde larvas hasta pupas y adultos, manteniendo la temperatura adecuada y alimentándolos con generosas raciones de harina de pescado, azúcar y, por supuesto, sangre. Luego se liberan en la naturaleza en 11 países.

El multimillonario Bill Gates, que financia el proyecto, asegura que no es una escena de una película de terror.

“La fábrica es real. Y los mosquitos que se liberan no aterrorizan a los lugareños.   Ayudan a salvar y mejorar millones de vidas”.

Al igual que sus ‘vacunas covid’ han ‘salvado’ millones de vidas o sus anteriores   proyectos de vacunación han dejado a miles de mujeres estériles en India y Kenia. O incluso sus vacunas contra la poliomielitis han causado parálisis, convulsiones y convulsiones febriles en el África subsahariana, Afganistán, el Congo y Filipinas.

Jamie Blanco (Dinero y mosquitos armados: la fiebre del dengue aumenta un 400% en Brasil después de que se liberaran mosquitos editados genéticamente respaldados por Bill Gates), por su parte indica que el dengue se ha cuadruplicado en Brasil en 2024 tras la liberación de millones de mosquitos editados genéticamente por el Programa Mundial de Mosquitos de las Naciones Unidas.

En las primeras cinco semanas de 2024, se han reportado más de 364.000 casos de infección por dengue, según el Ministerio de Salud del país, lo que es 4 veces mayor que los casos anteriores en el mismo período de 2023.

El dramático aumento en los casos de dengue ha llevado a Brasil a comprar millones de dosis de la vacuna contra el dengue. (La fábrica financiada por Gates cría 30 millones de mosquitos a la semana para su liberación en 11 países)

La vacuna contra el dengue

Brasil ha comprado 5,2 millones de dosis de la vacuna contra el dengue Qdenga, desarrollada por la farmacéutica japonesa Takeda, y otros 1,32 millones de dosis se han proporcionado sin costo para el gobierno, según un comunicado del ministerio.

Tres estados brasileños han declarado emergencias, incluido el segundo estado más poblado, Minas Gerais, y el Distrito Federal, donde se encuentra la capital, Brasilia, y enfrenta un aumento sin precedentes de infecciones.

Brasilia comenzará a vacunar a los niños de 10 a 14 años el viernes con Qdenga, dijo el miércoles el gobierno local.

Los casos de dengue en Brasilia desde principios de año han superado el total de todo 2023, con una tasa de infección de 1.625 casos por cada 100.000 habitantes, en comparación con el promedio nacional de solo 170.

El Programa Mundial de Mosquitos de la ONU anunció en 2023 un plan para liberar miles de millones de mosquitos editados genéticamente en Brasil durante un período de 10 años en un intento por erradicar la fiebre del dengue en el país.

“Los funcionarios de salud brasileños en cinco ciudades han estado liberando nubes de Aedes aegypti mosquitos cultivados en laboratorio infectados con Wolbachia la bacteria, que previene la transmisión del virus del dengue a los humanos”, informó Harvard Public Health Informó en agosto de 2023.

“El país será el primero en lanzar un programa nacional para liberar con Wolbachia mosquitos modificados Y está construyendo una fábrica para aumentar la producción de mosquitos: a partir de 2024, la fábrica producirá en masa cinco mil millones de mosquitos al año”.

Ahora, un año después de que comenzara la iniciativa contra los mosquitos, los casos de dengue han aumentado drásticamente en lugar de disminuir.

Cabe destacar que el Programa Mundial de Mosquitos recibió una subvención de 50 millones de dólares de la Fundación Bill y Melinda Gates.

La Fundación Bill y Melinda Gates también está financiando la investigación sobre la vacuna contra el dengue.

El gobierno brasileño compró más de 5 millones de dosis de la vacuna contra el dengue de Qdenga, fabricada por la farmacéutica japonesa Takeda, que también   recibió millones de dólares en subvenciones de la Fundación Bill y Melinda Gates.

En otras palabras, el dinero de la Fundación Bill Gates está involucrado en todos los aspectos de la situación, desde los mosquitos editados genéticamente, que aparentemente han exacerbado la crisis del dengue, hasta las empresas financiadoras que están proporcionando la vacuna contra la fiebre del dengue a Brasil.

¿Con qué fin?

¿Salvará vidas?

El incisivo análisis de William Engdahl (Véase también su artículo¿Por qué Gates y el Pentágono liberaron mosquitos “editados genéticamente” (OGM) en los Cayos de Florida?) sostiene que:

Una empresa británico-estadounidense de edición genética ha liberado millones de mosquitos genéticamente modificados que contienen un gen letal dominante, cada semana durante 27 meses en la región de Bahía, Brasil, en una prueba para ver si los mosquitos editados genéticamente se aparearían con mosquitos locales portadores del Zika, la malaria u otras enfermedades transmitidas por mosquitos...

Un nuevo estudio documenta el hecho alarmante de que, tras una reducción inicial de la población objetivo de mosquitos, al cabo de unos meses la “población que había sido muy suprimida se recuperó hasta alcanzar niveles casi previos a la liberación. Hasta la fecha, los científicos no tienen idea de los peligros que presentan las nuevas mutaciones. Esto pone de relieve una vez más los peligros de la edición genética incontrolada de las especies.

Según un nuevo estudio publicado en la revista Nature Reports, los mosquitos modificados genéticamente producidos por la empresa de biotecnología Oxitec, ahora parte de la empresa estadounidense Intrexon, han escapado al control humano después de las pruebas en Brasil y ahora se están propagando en el medio ambiente.

Sobre el papel, la teoría era brillante. Las cepas de mosquitos machos de la “fiebre amarilla” tomadas de Cuba y México fueron alteradas mediante la edición genética para hacer imposible que sus descendientes sobrevivieran. Oxitec comenzó entonces una liberación sistemática de decenas de millones de mosquitos manipulados durante más de dos años en la ciudad de Jacobina, en la región de Bahía, en Brasil. La teoría de Oxitec era que los mosquitos alterados se aparearían con hembras normales del mismo tipo que transmiten enfermedades infecciosas como el dengue, y las matarían en el proceso.

‘Resultado inesperado…’ Cría de “Súper Mosquitos”

Un equipo de científicos de la Universidad de Yale y de varios institutos científicos de Brasil monitoreó el progreso del experimento. Lo que encontraron es alarmante en extremo.

Después de un período inicial en el que la población de mosquitos objetivo disminuyó notablemente, después de unos 18 meses la población de mosquitos se recuperó a los niveles previos a la liberación.

No solo eso, el documento señala que algunos de los mosquitos probablemente tienen “vigor híbrido”, en el que un híbrido de lo natural con el modificado genéticamente ha creado “una población más robusta que la población previa a la liberación” que puede ser más resistente a los insecticidas, en resumen, “súper mosquitos” resistentes.

Los científicos señalan que,

“El muestreo genético de la población objetivo seis, 12 y 27-30 meses después de que comenzaran las liberaciones proporciona pruebas claras de que partes del genoma de la cepa transgénica se han incorporado a la población objetivo. Evidentemente, la rara descendencia híbrida viable entre la cepa liberada y la población de Jacobina es lo suficientemente robusta como para poder reproducirse en la naturaleza…” Continúan: “Por lo tanto, Jacobina Ae. Los aegypti son ahora una mezcla de tres poblaciones. No está claro cómo esto puede afectar la transmisión de enfermedades o afectar otros esfuerzos para controlar estos vectores peligrosos”.

Estiman que entre el 10% y el 60% de las Ae naturales de Bahía. Los mosquitos Aegypti ahora tenían un genoma OX513A editado genéticamente. Concluyen que “las tres poblaciones que forman la población trihíbrida ahora en Jacobina (Cuba/México/Brasil) son genéticamente bastante distintas, lo que muy probablemente resulte en una población más robusta que la población previa a la liberación debido al vigor híbrido”.

Se suponía que esto no iba a suceder. El profesor de ecología y biología evolutiva, Jeffrey Powell, autor principal del estudio, comentó sobre los hallazgos:

“La afirmación era que los genes de la cepa liberada no entrarían en la población general porque la descendencia moriría. Obviamente, eso no fue lo que sucedió”. Powell continuó señalando: “Pero es el resultado inesperado lo que es preocupante“.

Un proyecto de la Fundación Gates

El estudio de Brasil es una importante señal de alarma sobre la liberación incontrolada de especies editadas genéticamente en la naturaleza. Recuerda a la trama de terror de la novela de ciencia ficción de Michael Crichton de 1969, Andrómeda Strain. Solo que no es una novedad.

Los mosquitos Oxitec se desarrollaron utilizando una forma muy controvertida de edición genética conocida como impulso genético. Gene Drive, que también está siendo fuertemente financiado por DARPA del Pentágono, combinado con la edición genética CRISPR, tiene como objetivo forzar una modificación genética para que se propague a través de toda una población, ya sea de mosquitos o potencialmente humanos, en solo unas pocas generaciones.

El científico que sugirió por primera vez el desarrollo de impulsores genéticos en la edición de genes, el biólogo de Harvard Kevin Esvelt, ha advertido públicamente que el desarrollo de la edición de genes junto con las tecnologías de impulsores genéticos tiene un potencial alarmante para salir mal. Señala la frecuencia con la que CRISPR se equivoca y la probabilidad de que surjan mutaciones protectoras, lo que hace que incluso los impulsores genéticos benignos sean agresivos. Subraya:

“Solo unos pocos organismos modificados podrían alterar irrevocablemente un ecosistema”.

Las simulaciones de impulsores genéticos por computadora de Esvelt calcularon que un gen editado resultante “puede propagarse al 99 por ciento de una población en tan solo 10 generaciones y persistir durante más de 200 generaciones“. Esto es en gran medida lo que se ha demostrado ahora en el experimento de los mosquitos en Brasil.

Cabe destacar el hecho de que el experimento del mosquito Oxitec Brasil fue financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates. En junio de 2018, Oxitec anunció una empresa conjunta con la Fundación Gates, “para desarrollar una nueva cepa de mosquitos amigables™ autolimitados de Oxitec para combatir una especie de mosquito que propaga la malaria en el hemisferio occidental”. Los resultados de Brasil muestran que el experimento es un fracaso catastrófico, ya que la nueva cepa es cualquier cosa menos autolimitada.

La Fundación Gates y Bill Gates han estado respaldando el desarrollo de la tecnología radical de edición genética y la tecnología de impulsores genéticos durante más de una década. Gates, un defensor desde hace mucho tiempo de la eugenesia, el control de la población y de los transgénicos, es un fuerte promotor de la edición de genes.

En un artículo publicado en la revista de mayo/junio de 2018 del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York, Foreign Affairs, Gates elogia las tecnologías de edición genética, explícitamente CRISPR. En el artículo, Gates argumenta que CRISPR y otras técnicas de edición genética deberían utilizarse a nivel mundial para satisfacer la creciente demanda de alimentos y mejorar la prevención de enfermedades, en particular la malaria. En su artículo añade:

“Hay razones para ser optimistas de que la creación de impulsores genéticos en los mosquitos que propagan la malaria no hará mucho daño, si es que lo hace, al medio ambiente.“

Tan alarmante como el fracaso del experimento del mosquito de edición genética de Brasil es el hecho de que esta tecnología se está difundiendo prácticamente sin pruebas previas de salud o seguridad por parte de instituciones gubernamentales verdaderamente independientes.  

 Hasta la fecha, el Gobierno de los Estados Unidos sólo confía en las garantías de seguridad de la industria. La UE, aunque formalmente es responsable de tratar a las especies editadas genéticamente de manera similar a las plantas transgénicas, está tratando de relajar las regulaciones. China, un importante centro de investigación para la edición de genes, tiene controles extremadamente laxos. Recientemente, un científico chino anunció un experimento de edición genética humana supuestamente para hacer que los gemelos recién nacidos sean resistentes al VIH. Otros experimentos están proliferando en todo el mundo con animales editados genéticamente e incluso salmón. El principio de precaución se ha echado por la borda cuando se trata de la nueva revolución de la edición genética, lo que no es una situación tranquilizadora.

Actualmente, Oxitec, que niega que los resultados de Brasil muestren un fracaso, está tratando de obtener la aprobación regulatoria de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos para llevar a cabo un experimento similar con la misma especie editada genéticamente en Texas y Florida. Una de las personas involucradas en el atentado, el texano Roy Bailey, es un cabildero de Washington y amigo cercano de Randal Kirk, el multimillonario CEO de Intrexon, propietaria de Oxitec. Bailey también es un importante recaudador de fondos de Trump.

kontrainfo

El parlamento europeo aprobó la “Cartera de Identidad Digital” que establece un sistema en el que los ciudadanos de la Unión Europea almacenarán en formato digital sus datos y documentos, como el de identidad personal y/o la solicitud de una tarjeta sanitaria. Además se vinculará con sus cuentas bancarias por medio de otras aplicaciones como el “wallet digital” (que permiten realizar pagos y compras virtuales).

Los usuarios de la nueva “cartera virtual”, instalada en los dispositivos electrónicos de cada ciudadano, dispondrán de acceso digital transfronterizo a servicios públicos y privados, así como la posibilidad de guardar, compartir y firmar documentos de manera electrónica, compartir datos de filiación, el historial médico, información financiera, permiso de conducir, títulos universitarios, membresías, etc.

Ursula von der Leyen, presidente de la Comisión Europea y promotora de la ley, aseguró: “La Comisión propondrá una identidad electrónica europea fiable que todo ciudadano pueda utilizar en cualquier lugar de Europa para cualquier tipo de operación, desde el pago de sus impuestos hasta el alquiler de una bicicleta. Una tecnología que nos permita controlar qué datos se utilizan y cómo”.

Según la página oficial del Parlamento Europeo “La ley prevé ‘firmas electrónicas cualificadas’ gratuitas para los usuarios de billeteras de la UE, que son las más confiables y tienen el mismo estatus legal que una firma manuscrita, así como interacciones de billetera a billetera, para mejorar la fluidez de los intercambios digitales. Los eurodiputados también han ordenado una billetera de código abierto para fomentar la transparencia, la innovación y mejorar la seguridad. También establecen reglas estrictas para el registro y la supervisión de las empresas involucradas para garantizar la rendición de cuentas y la trazabilidad”.

Cabe remarcar que Evelin Witlox, siendo directora del programa del euro digital del Banco Central Europeo (BCE), promueve la digitalización de la moneda y aseguró que el euro digital hará que Europa sea “más resiliente”, y también facilitará los fondos a empresas privadas con el objetivo de innovar y desarrollar servicios financieros adicionales.

“Los datos muestran que hay una brecha entre las preferencias de pagos de los europeos y el dinero del banco central, que actualmente solo está disponible en forma de efectivo”.

Desde la entidad financiera, (BCE), anunciaron que la moneda digital está en una “fase de preparación”.

Javier Pascual y María Gracia Rubio de Casas, expertos en derecho digital y regulatorio financiero, citados por The Objective, expresaron sus críticas a la nueva normativa: “Aquí hay varias preguntas, una de ellas inmediata: ¿quién decide qué tipo de contenidos van a tener un acceso restringido? Y, en un grado menos evidente, ¿quién puede saber ahora que yo consumo ese contenido, o que compro cualquier cosa por internet?”, cuestionando qué se haría con toda esa información.

Además, los ciudadanos podrían verse obligados a tenerla para optar a ciertos puestos de trabajo, solicitar plaza en una universidad, ir al médico, pedir un préstamo, alquilar una casa u otras actividades del día a día.

 Esta medida va en la linea, y supone un paso más, de la idea lanzada por la Comisión Europea hace año y medio de crear un Espacio Europeo de Datos Sanitarios (EHDS en inglés) digitalizado que entraría en vigencia en 2025. Según el vicepresidente de la Comisión, Margaritis Schinas, en el “contexto de una pandemia”, la propuesta “es revolucionaria” y “facilitará el tratamiento de los ciudadanos”. Las farmacéuticas también tendrán acceso a los datos, supuestamente en forma anónima, para “mejorar el desarrollo de medicamentos y vacunas”, mediante el uso del Big Data y la Inteligencia Artificial.

La propuesta es básicamente una forma de profundizar la coordinación y control, siguiendo los pasos de lo realizado con el Certificado Digital y la recién aprobada “Cartera digital”, que permitía evidenciar el estado de inoculación de los ciudadanos, tanto para poder viajar entre los países como para poder ingresas a empresas y lugares públicos. La idea es crear un formato común sobre los resúmenes de los pacientes, las recetas electrónicas, las imágenes y los informes de imágenes, los resultados de laboratorio y los informes de alta.

Se ha criticado esta medida tanto por el uso oficial que se le puede dar a los datos, por entidades supraestatales y farmacéuticas, como por las consecuencias que podrían derivar de filtraciones y hackeos de los mismos.

El costo de la iniciativa oscilará entre los 700 y los 2500 millones de euros, si bien los países gastarán otros 12.000 millones de euros para digitalizar sus sistemas de salud.

La idea es unificar los datos sanitarios de todos los ciudadanos de modo que puedan ser consultados por cualquier servicio médico en cualquiera de los 27 países. La finalidad es, según la comisaria encargada de Salud, Stella Kyriakides, “facilitar los tratamientos y las recetas con independencia del país en el que estás, con la información acumulada en todos los centros”. En segundo lugar “permitirá un uso de los datos para investigadores y expertos”.

Las instituciones públicas y la industria farmacéutica tendrán acceso a grandes cantidades de datos de salud de alta calidad, cruciales para desarrollar tratamientos, vacunas o dispositivos médicos.

¿Recuerdas cuando fuimos sometidos a un surrealista aluvión de órdenes de nuestros gobiernos para que nos quedáramos en casa, no invitar a más de X huéspedes para cenar, no abrir bares y restaurantes a clientes no vacunados, alejarnos de los lugares de culto, usar trozos de tela en nuestras caras mientras caminamos a nuestros asientos en bares, etc. etc., supuestamente con el fin de aplastar un virus respiratorio que tuvo un impacto relativamente marginal en la esperanza de vida promedio? ¿Y recuerdas que entonces todos suspiramos de alivio cuando los gobiernos finalmente levantaron las restricciones? Bueno, no te acomodes demasiado, porque la OMS, muy probablemente con la complicidad de tu gobierno, está impulsando un conjunto de enmiendas a las leyes pandémicas internacionales que pondrían tu sustento y libertades a merced de un comité de expertos nombrado por la propia OMS cuyo consejo durante una pandemia u otra emergencia de salud pública reemplazará a tu propio gobierno.

Las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional no requieren ningún nuevo tratado, en sí mismo, a pesar de que la OMS está tratando de lograr que se ratifique un acuerdo pandémico separado, además de las enmiendas del IHR (Reglamento Sanitario Internacional por sus siglas en inglés). Estas enmiendas por sí solas revolucionarán el marco jurídico internacional que rige las respuestas a las emergencias de salud pública. Las enmiendas aún se están negociando y la OMS pretende que finalicen en mayo de 2024. Se considerarán plenamente ratificados diez meses después a menos que los Jefes de Estado los rechacen explícitamente mientras tanto.

Es requisito que los Jefes de Estado rechacen explícitamente estas enmiendas antes de entrar en vigor, si no, el nuevo tratado se considerarán ratificadas. Las enmiendas ceden una peligrosa cantidad de poder a la OMS durante las emergencias internacionales de salud pública, y la OMS puede activar esta emergencia declarando unilateralmente una “emergencia de salud pública de preocupación internacional”.

Estas son nueve razones por las que detener las enmiendas del IHR en su camino:

1. Las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (IHR) subordinan a las autoridades estatales a la OMS como autoridad de orientación y coordinación durante una emergencia internacional de salud pública. Pero la OMS es la última organización a la que deberíamos estar cediendo el poder a las emergencias sanitarias internacionales. Se trata de una organización que ya ha mostrado sus colores regresivos e inhumanos durante y después de la pandemia de Covid, incluyendo no advertir a los ciudadanos sobre la falta de información de los datos de seguridad para las vacunas contra el ARNm, recomendando obstinadamente la enmascaramiento comunitario con pruebas muy limitadas, elogiando calurosamente los encierros crueles y draconianos de China, y apoyando con entusiasmo un régimen global de biovigilancia basado en el certificado de Certificado Digital de la Unión Europea.
2. En las enmiendas propuestas, una cláusula importante que exige que la aplicación de los reglamentos se haga respetando plenamente la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas, que deben ser sustituidas por un compromiso con la equidad y la inclusividad. Esto es simplemente perverso. Es inconcebible que una persona responsable trate de eliminar el lenguaje de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de un tratado internacional.
3. En virtud de estas enmiendas, el Director General de la OMS podrá designar un evento como “con posibilidades de convertirse en una emergencia de salud pública de interés internacional”. La OMS tiene la capacidad de poner en marcha unilateralmente sus propias facultades de emergencia. Obviamente, la OMS tiene un interés material en declarar una emergencia de salud pública que active su poder e influencia sobre la comunidad internacional, por lo que estamos inclinando fuertemente la balanza a favor de la activación de los protocolos internacionales de emergencia.
4. La introducción del concepto de una emergencia de salud pública, junto con la idea de “todos los riesgos” con potencial de impacto en la salud pública, da a la OMS un margen mucho más amplio para poner en marcha protocolos y directivas de emergencia.
5. En virtud de las modificaciones propuestas, los viajeros pueden ser obligados a producir documentos que contengan información… en una prueba de laboratorio para un patógeno y/o información sobre la vacunación contra una enfermedad. Esto consagra legalmente un régimen global de biovigilancia, similar al régimen discriminatorio y coercitivo de biovigilancia que vimos en Europa.
6. La OMS desempeñaría un papel fundamental en el desarrollo de planes de asignación mundial para los productos sanitarios. Así que una organización financiada por donantes privados con intereses creados en productos farmacéuticos, como Bill Gates, supervisará la distribución de productos farmacéuticos.
7. Tanto la OMS como los Estados vinculados por el IHR colaboran en la difusión de información falsa y poco confiable sobre eventos de salud pública, medidas y actividades preventivas y antiepidemia en los medios de comunicación… Esto efectivamente consagraría un régimen de censura global en el derecho internacional. Ya vivíamos bajo un régimen de censura internacional liderado por la OMS: opiniones diferentes de la toma de laboratorio de la OMS, riesgos de vacunas, máscaras, etc. de búsquedas de google, Twitter, etc. Podemos esperar aún más de esto en el marco del IHR revisado. Esta es la antítesis misma de la investigación abierta y transparente.
8. El Reglamento Sanitario Internacional revisado haría que las respuestas internacionales de la salud pública dependieran servilmente de las directivas de la OMS, desalentando respuestas disidentes como la de Suecia durante la pandemia de Covid. La diversificación/experimentación de políticas de salud, esencial para un sistema sanitario robusto, se vería aplastada por una respuesta altamente centralizada a las emergencias sanitarias.
9. La OMS ya está plagada de conflictos de intereses internos, ya que depende de donantes privados como la Fundación Gates con participaciones financieras en el éxito de productos farmacéuticos específicos, incluidas las vacunas. Estos conflictos de intereses descalifican a la OMS como una organización elegible para coordinar imparcialmente una respuesta pandémica internacional. Cuanto más poder le demos a la OMS, más exacerbaremos estos conflictos de intereses.

A menudo se señala que las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional no eliminarían técnicamente la soberanía de los gobiernos nacionales. Pero eso echa por fin por completo el punto principal del RSI, que es obligar legalmente a los Estados a seguir el consejo de la Organización Mundial de la Salud durante una emergencia internacional de salud pública determinada por la OMS, e integrar las respuestas pandémicas nacionales en una burocracia sanitaria internacional.

Aunque los Estados nacionales podrían, teóricamente, renegar de sus compromisos jurídicos bajo el IHR, tomando un camino diferente al recomendado por la OMS, esto sería bastante extraño, dado que ellos mismos habrían aceptado y financiado el nuevo régimen del RSI.

David Thunder

Traducción TerraIndomita

La idea de bloquear parcialmente el sol para salvar al planeta del “cambio climático” que ha sido adoptada por Bill Gates puede parecer completamente descabellada; sin embargo, aparentemente ha encontrado científicos que están dispuestos a hacer exactamente eso. 

La geoingeniería experimental, algo que han impulsado tanto Gates como el globalista George Soros, consiste en bombear nubes blancas artificiales a la atmósfera con el objetivo de reflejar la luz solar lejos de la superficie de la Tierra, lo que, según creen, reducirá la temperatura del planeta y ayudará a detener el El “calentamiento global” que tanto insisten es para nosotros.

Aunque un proyecto apoyado por Gates en la Universidad de Harvard que consistía en utilizar de globos para desplegar aerosoles se cerró en respuesta al rechazo público, el Wall Street Journal informa que otros grupos de científicos están trabajando actualmente para promover esta causa.

La idea es absurda; Las hortalizas, los cultivos alimentarios y los árboles frutales de los que dependen los seres humanos y los animales para su sustento necesitan luz solar para crecer. Además, la luz solar es la principal fuente de vitamina D. Estimula a nuestro cuerpo a producir este nutriente, que es esencial para la salud inmunológica y se ha demostrado que ayuda a prevenir una amplia gama de enfermedades. Naturalmente, esto hace que los esfuerzos de geoingeniería sean un gran medio para lograr un fin para los defensores de la despoblación como Gates y Soros.

El propio Soros ha afirmado: “Nuestra civilización está en peligro de colapsar debido al avance inexorable del cambio climático. El derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia aumentaría el nivel de los océanos en 7 metros. Eso plantea una amenaza a la supervivencia de nuestra civilización”.

Todo se parece mucho a las advertencias de Al Gore, pero ninguna de ellas se cumplió, pero asustar a la gente haciéndoles creer que necesitamos la ayuda de estos globalistas es la mejor manera de que ejerzan su poder, y lo saben.

Ahora, el proyecto de investigación Marine Cloud Brighteningse está llevando a cabo como parte del Programa de Restauración y Adaptación de Arrecifes de 65 millones de dólares bajo el liderazgo de la Universidad Southern Cross. El proyecto tiene como objetivo modificar las nubes para que reflejen la luz solar lejos del planeta en un intento de frenar el calentamiento global.

Utilizando boquillas de alta presión, se rocía en el aire una mezcla de agua de mar salada con la esperanza de iluminar las nubes que se ciernen a bajas altitudes sobre el océano para que puedan reflejar mejor la luz del sol. La esperanza es que la sombra que proyectan sobre la superficie de los océanos enfríe el área de la Gran Barrera de Coral.

En otro proyecto de la startup israelí Stardust Solutions, se está probando un sistema que dispersará nubes de partículas reflectantes a 60.000 pies en el aire, reflejando la luz solar lejos del planeta para enfriar la atmósfera. Se basa en la idea de gestión de la radiación solar, un concepto que ha generado mucha controversia debido a su naturaleza no probada y los efectos desconocidos e impredecibles que podría tener en el planeta y en todas las formas de vida.

Científicos preocupados quieren que se prohíba la ingeniería climática

Algunos críticos han presionado por una prohibición global de estas actividades, citando, entre otros peligros, el riesgo de cambios en el sistema climático y el ciclo hidrológico global, como la actividad monzónica. Las lluvias monzónicas son importantes para el suministro de agua a la población y para la seguridad alimentaria.

Además, si estos esfuerzos se llevan a cabo unilateralmente, podrían tener efectos positivos para el país que los realiza y al mismo tiempo efectos negativos en otra parte del mundo, lo que podría conducir a conflictos geopolíticos.

Si bien muchas personas están preocupadas, con razón, por los efectos a largo plazo de estos proyectos, también es importante tener en cuenta que uno de sus mayores riesgos es que sean realmente efectivos y realmente reduzcan las temperaturas globales y el dióxido de carbono, lo que pondría Toda la vida en este planeta está en peligro.

Newstarget

Fuentes

LeoHohmann.Substack.com

SlayNews.com

EcoWatch.com

Los objetivos de la agenda de desarrollo sostenible de la ONU son más bien fantasiosos. Pero, ¿quién en su sano juicio los rechazaría si hubiera razones para creer que podrían alcanzarse?

Aquí están, por si no los conoces:

1. No a la pobreza.
2. Cero hambre.
3. Buena salud y bienestar.
4. Educación de calidad.
5. Igualdad de género.
6. Agua limpia y saneamiento.
7. Energía asequible y limpia.
8. Trabajo digno y crecimiento económico.
9. Industria, innovación e infraestructuras.
10. Reducción de las desigualdades.
11. Ciudades y comunidades sostenibles.
12. Consumo y producción responsables.
13. Acción por el clima.
14. Vida bajo el agua.
15. Vida en la tierra.
16. Paz, justicia e instituciones fuertes.
17. Asociaciones para los objetivos.

Algunos de ellos tienen sentido (aunque todos son inverosímiles) y otros no lo tienen en absoluto, aunque eso puede deberse al esfuerzo por crear frases bonitas y nítidas. En el sitio web de la ONU intentan explicarlas con más detalle. Sin embargo, sus “detalles” siguen siendo ambiguos y extraños: si elegimos un objetivo al azar, por ejemplo, “14-Vida bajo el agua”, los detalles que dan son los siguientes:

“Conservar y utilizar de forma sostenible los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible.”

¿Qué significa eso exactamente?

Seguro que tienen ideas. Enumeran objetivos, proyectos, etc., en su esfuerzo por alcanzar la meta, pero, de nuevo, mucho de esto me parece, al menos a mí, “castillos en el aire”.

¿Y qué? se preguntarán muchos.

“¿No es bueno tener metas elevadas, si son buenas metas, y trabajar para conseguirlas?”. Bueno, en una palabra, sí. Pero esto no funciona así.

En primer lugar, los objetivos son demasiado elevados y poco razonables. La diana es demasiado estrecha, lo que da demasiadas posibilidades de fallar después de disparar docenas de flechas hacia ella. Cada una de las flechas disparadas cuesta dinero y exige sacrificios personales.

Algunos dirán que los objetivos son demasiado amplios, y desde cierta perspectiva, lo son. El concepto básico, por ejemplo, de “no a la pobreza” es amplio, pero la perspectiva específica plantea la pregunta: ¿Cuándo se sabe que se ha dado en el blanco? ¿Qué significa eliminar la pobreza? ¿Y quién lo define? Después de dedicar miles de millones a este objetivo, ¿cómo se miden los progresos? ¿Y cómo se sabe exactamente en qué gastar los miles de millones?

Tomemos el objetivo nº 13, “Acción por el clima”. ¿Qué significa eso exactamente? ¿En qué consiste la acción y cómo cumple el objetivo una acción concreta?

Todo suena demasiado bien para ser verdad, ¿no? Ahí está el problema. Los objetivos se presentan como si fuéramos niños de 10 años. Y nos limitamos a decir “sí” a cualquier medida que se tome para intentar alcanzarlos. Si alguna vez preguntamos por qué, nos dicen: “Oh, lo que te hicimos (limitar la libertad, exigir conformidad, quitar recursos, etc.) se hizo para cumplir el objetivo nº 1”, o el nº 2, o el nº 16, o lo que sea. Y nosotros asentimos y decimos tímidamente: “vale”.

Casi todo lo que hacen puede encajar en uno de estos objetivos como razón para hacerlo. Pueden limitar todas las libertades, reducir nuestra calidad de vida de mil maneras, incluso matarnos, y dirán: “Oh, eso es para que podamos cumplir el objetivo nº 6” (pon el número que quieras). Y nosotros diremos: “Oh, vale, lo que sea por agua limpia, lo que sea por que no haya pobreza, lo que sea por una vida más sana, lo que sea por más igualdad”. Hacemos esto y lo seguimos haciendo, sin tener en cuenta la viabilidad, la lógica, el riesgo en relación con el beneficio, o incluso la relevancia de la acción para el objetivo.

Pienso en el viejo chiste de Saturday Night Live con el mentiroso de Jon Lovitz: “‘No puedes conducir 30 kilómetros para ver a tu madre moribunda. Insistimos en esto para poder controlar tu huella de carbono y así tener un clima sostenible’, ¡sí, eso es, ese es el truco!”. Mientras tanto, el muy mentiroso está volando en su jet privado por todo el mundo, dejando una huella de carbono mayor en un año que la que tú dejarás en toda tu vida.

¿Cómo crees que se pueden conseguir estos objetivos?

Bueno, lo primero que tienes que saber es que casi todo el mundo y todos los países del planeta tienen que estar de acuerdo. Esto significa que tanto nosotros, los ricos (relativamente hablando), como los pobres, tenemos que decir: “Sí, adelante”. Son los pobres los que más sufren si no se alcanzan los objetivos: alimentos, agua potable, pobreza… la mayoría de estas cosas no se aplican a la mayoría de nosotros.

Entonces, ¿quién crees que pagará por elevar el nivel de vida de los pobres y, por tanto, rebajar el nivel del resto de nosotros? Hmmm. “¡Eh, está bien! Estoy de acuerdo”. Claro que sí. A la mayoría de nosotros nos da igual si tenemos que esperar diez minutos en la cola del banco o si en el supermercado se acaban los melocotones. Nadie sabe realmente qué sacrificios individuales son necesarios para igualar las condiciones. Este es un concepto que los liberales de corazón sangrante rara vez entienden.

Así que, si es cierto que todos debemos estar de acuerdo, entonces el mundo tiene que tener algún tipo de control global, y ese control global tiene que tener mucho poder para obligarnos, si es necesario, a hacer lo que es correcto para el resto del mundo. Obviamente, eso es cumplir los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible. Por lo tanto, debe establecerse un nuevo gobierno mundial central, y ese gobierno debe tener pleno poder sobre todos y cada uno de los países. Ese gobierno no puede ser un gobierno electo porque eso lo complicaría todo y nunca se conseguiría nada.

Como dijo recientemente Justin Trudeau, Primer Ministro de Canadá: “Siento cierta admiración por China porque su dictadura básica les permite dar un giro a su economía en un abrir y cerrar de ojos y decir: ‘Tenemos que ser ecológicos… tenemos que empezar a invertir en energía solar'”. Parece un comentario razonable si uno mismo es un aspirante a dictador y quiere estar en línea con la agenda de la ONU.

Pero, ¿es razonable para nosotros? Claro, hay demasiada gente que dice que vale la pena volvernos una dictadura comunista si es para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Quiero decir, de verdad, si no lo hacemos, el mundo se irá al infierno a toda prisa, y no sólo moriremos todos nosotros, sino también el planeta y todos los demás animales que hay en él. Así que, adelante con el comunismo, la dictadura y el totalitarismo. Si eso es lo que hace falta, ¡todos debemos abrocharnos el cinturón y hacer lo que es correcto para la humanidad!”.

Una afirmación bastante ignorante. Y quizá la mayoría de la gente no lo diría con palabras. Pero sus acciones, su conformidad y su indiferencia lo dicen alto y claro. Y si la gente realmente dice esto, o incluso lo piensa, está lamentablemente desinformada. Hasta que uno no vive en un país totalitario o comunista, no puede saber lo que se siente. No es sólo estar “sin cosas”, es estar obligado a vivir sin alma. El espíritu humano está completamente aplastado, y parece que no hay forma de salir de una opresión tan asfixiante.

Hay otra cosa que no te cuento. Y dudo en mencionarlo, pero sé que la mayoría de mis lectores ya saben de qué se trata. Es algo importante, y ningún borrego se lo cree. De hecho, si crees esto, no puedes ser un borrego, es así de grande.

Aquí está: El programa de Desarrollo Sostenible de la ONU es una mentira. Todo es una estratagema para conseguir que la gente sea lo suficientemente maleable como para cumplir cualquier cosa, y renunciar a todo, por lo que ellos creen que es un conjunto de objetivos diseñados para el bien mayor. Sólo que los objetivos no son reales y nadie intenta realmente alcanzarlos. Se presenta como un queso que nos atrae a la trampa, y una vez dentro y entregados al programa, salta el resorte y estamos muertos o capturados sin piedad.

¿Cómo lo sé? Bueno, no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta. Basta con leer los objetivos, ¿parecen razonables y realistas? Y fíjate en las personas que intentan alcanzarlos. Tomemos el comentario de Trudeau como un ejemplo concreto. ¿Quién crees que sería el jefe de una dictadura al estilo chino en Canadá? ¿Quién crees que no sacrificaría mucho, o nada, para lograr ese estilo de gobierno? Y ten en cuenta que todo esto está siendo planeado por enormes instituciones que se crean a sí mismas sin funcionarios electos que tomen las decisiones. ¿Cómo es eso sostenible? Por nuestro acuerdo, nuestra ignorancia y nuestra ceguera, así es cómo.

Establezcamos nuestros propios objetivos que nos beneficien a todos.

Todd Hayen

Psicoterapeuta en Toronto (Canadá). Doctorado en psicoterapia profunda y máster en Estudios de la Conciencia. Especializado en psicología junguiana y arquetípica..Puedes leer su substack aquí