A finales de junio, líderes gubernamentales y grupos de reflexión de todo el mundo se reunieron en París en la Cumbre para un Nuevo Pacto Mundial de Financiación. Entre los participantes se encontraban el Secretario General de Naciones Unidas, Antonio Guterres, la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, la Directora Gerente del FMI, Kristalina Georgieva, y el Presidente del Banco Mundial, Ajay Banga.
El supuesto propósito de la cumbre era encontrar soluciones financieras a los objetivos de abordar la pobreza y, al mismo tiempo, frenar las “emisiones que calientan el planeta”. Como en todos los acontecimientos relacionados con el cambio climático, el debate de París giró inevitablemente en torno a la centralización internacional del poder y la formación de un consorcio mundial para solucionar los problemas que, según afirman, las naciones soberanas no pueden o no quieren solucionar.
Sin embargo, lo que estoy viendo cada vez más en los últimos dos años es una convergencia de narrativas: los bancos centrales y los bancos internacionales están ahora repentinamente más preocupados por los impuestos sobre el carbono y el calentamiento global de lo que parecen estar preocupados por la estanflación y el colapso económico. Probablemente porque este era el objetivo desde el principio y el colapso económico es parte del plan.
Los globalistas combinan ahora la cuestión del cambio climático con las finanzas internacionales y la autoridad monetaria. En otras palabras, ya no están ocultando el hecho de que la agenda del cambio climático es parte de la agenda del “Gran Reinicio”. Incluso están sugiriendo que la amenaza del cambio climático se utilice como trampolín para dar a los bancos globales más poder para dictar la circulación de la riqueza y para desconsturir el sistema existente para que pueda ser sustituido por otra cosa.
El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo a los delegados en la cumbre de París que “el mundo necesita un shock de finanzas públicas” para luchar contra el calentamiento global y, al mismo tiempo, crear “equidad” para las naciones menos ricas. También afirmó que el sistema actual no es adecuado para afrontar los retos mundiales.
Los ponentes señalaron que el marco económico internacional se ha visto afectado por varias crisis, como la pandemia y la guerra de Ucrania, pero se centraron en “la espiral de costes de las catástrofes meteorológicas intensificadas por el calentamiento global” como una razón para la desestabilización en curso de los sistemas financieros.
Esto es obviamente una tontería, pero encaja con la programación narrativa que los globalistas están tratando de diseñar al vincular el declive económico con el cambio climático. En realidad, hay CERO pruebas de que los fenómenos meteorológicos mundiales sean peores hoy que hace cien años […]. La afirmación es un fraude.
Pero, ¿cuánta gente se dejará engañar pensando que hay una crisis climática y para qué se puede explotar ese miedo histérico?
La Primera Ministra de Barbados, Mia Mottley (como muchos globalistas), abogó por replantear el papel del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional en una era de peligros climáticos. Ella argumenta: “Lo que se nos exige ahora es una transformación absoluta y no una reforma de nuestras instituciones…”.
El líder de la ONU, Antonio Guterres, afirmó que el sistema financiero mundial, concebido al final de la Segunda Guerra Mundial bajo el Acuerdo de Bretton Woods, no está a la altura de los desafíos modernos y ahora “perpetúa e incluso agrava las desigualdades”. En otras palabras, aboga por un nuevo Bretton Woods “woke”.
“Podemos tomar medidas ahora mismo y dar un paso de gigante hacia la justicia global”, afirmó, añadiendo que ha propuesto un estímulo de 500.000 millones de dólares anuales para inversiones en desarrollo sostenible y acción por el clima. También se presentó un plan para utilizar la canasta de Derechos Especiales de Giro del FMI como mecanismo para impulsar la liquidez mundial.
Hay que tener en cuenta que las medidas de estímulo fiduciario de los bancos centrales y las políticas de tipos de interés de los banqueros mundiales son las que provocaron, para empezar, la actual crisis económica. No fue el covid, no fue la guerra en Ucrania y ciertamente no fue el cambio climático. Fueron los bancos y su uso de la manipulación monetaria lo que desencadenó una inflación alta de 40 años, y esto ha llevado a los bancos centrales a subir los tipos de interés ante la debilidad económica. Esta estrategia ha causado sistemáticamente implosiones de deuda y desastres bursátiles en el pasado. Los banqueros y los globalistas son la fuente del problema, no deberían encargarse de arreglarlo.
Sin embargo, aquí están, intentando tomar el control e instituir un radical plan de reinicio para la calamidad que ellos mismos crearon. Pero, ¿a dónde nos lleva todo esto?
El año pasado, la ONU sugirió que las economías desarrolladas y emergentes como Estados Unidos y China tendrían que pagar una especie de impuesto sobre la riqueza/emisiones de al menos 2,4 billones de dólares al año a un fondo para el desarrollo del cambio climático, y esta riqueza se redistribuiría a las naciones más pobres. ¿Redistribuida por quién? Por los globalistas, claro.
Otras ideas sobre la mesa incluyen gravar los beneficios de los combustibles fósiles y las transacciones financieras para recaudar fondos para el clima. Es decir, planean gravar el petróleo y el gas hasta que los precios sean tan altos que el público en general no pueda pagarlos.
Macron, en particular, respaldó la idea de un impuesto internacional sobre las emisiones de carbono del transporte marítimo, aparentemente para encarecer los fletes al extranjero con el fin de reducir la demanda de fabricación. Esto se suma a las estrictas normas sobre el carbono que ya se están aplicando en la agricultura europea.
Todo esto parecen planes inconexos para simplemente inflar los precios a través de diferentes formas de impuestos y obligar al público a consumir menos bienes, pero hay un esquema mucho más grande en juego aquí. Es importante comprender que el cambio climático no es más que un vehículo para implantar un sistema económico mundial totalmente centralizado, probablemente bajo el control del FMI, el BPI, el Banco Mundial y la ONU.
Los pagos anuales de las naciones más ricas a las arcas institucionales mundiales son un acto de tributo, una muestra de lealtad. También es una forma de que grupos como el FMI creen un sistema de mayor interdependencia. Si enormes sumas de dinero fluyen a través de las instituciones globalistas y éstas se convierten en los árbitros de cómo se redistribuye esa riqueza, también pueden construir un sistema de recompensas y castigos. Pueden castigar a los países que no sigan sus dictados y pueden dar ventajas a los países que se plieguen a ellos.
En términos de un nuevo Bretton Woods, sospecho que todo esto está culminando en una crisis monetaria que los globalistas utilizarán como una oportunidad para introducir finalmente su modelo CBDC (Moneda Digital del Banco Central). Y una vez que las CBDCs sean implementados su habilidad para dominar a la población será completa. ¿Un sistema sin dinero en efectivo, sin privacidad en las transacciones y con la capacidad de acabar con el poder adquisitivo de individuos y grupos a voluntad? Es el escenario soñado de un totalitario.
No es ningún error que el público esté siendo constantemente bombardeado con propaganda sobre el calentamiento global en estos días – Los poderes fácticos necesitan una crisis existencial como generador de miedo. Cuando la gente tiene miedo no piensa racionalmente y a menudo se dirige a los peores líderes posibles en busca de alivio. Y una amenaza global requiere una respuesta global, ¿no?
Las narrativas de desastre del cambio climático (si el público acepta la propaganda) permitirán una amplia gama de cambios sistémicos que no tienen nada que ver con el medio ambiente y todo que ver con el dominio financiero.
Tributación y redistribución de la riqueza nacional. La imposición del FMI y el Banco Mundial como mediadores para los fondos mundiales. El uso de la canasta de DEG del FMI como paraguas de moneda global de facto. La inyección de CBDC y una sociedad sin dinero en efectivo. Ninguna de estas cosas tendría nada que ver con el cambio climático, aunque fuera una amenaza legítima.
Pero, ¿qué pasa con el modelo de tierra quemada? Si la intención última es destruir la economía hasta el punto de que la mayor parte de la industria muera, el comercio se retraiga y la población caiga en picado porque la supervivencia se hace insostenible, entonces se podría argumentar que los globalistas están “salvando el planeta” deshaciéndose de la gente. Supongo que si crees que mantener a la población en un perpetuo estado tercermundista nos salvará del calentamiento global, entonces tal vez podrías apoyar esa agenda.
Tanto si el objetivo es simplemente la microgestión económica como la liquidación forzosa de la producción, el resultado sería más poder para los internacionalistas y menos libertad y prosperidad para todos los demás.
Pueden darle la vuelta que quieran, pero cuando las élites piden un “shock financiero” en realidad están pidiendo un estrangulamiento dramático del sistema para que ya no pueda mantener a la población existente. Cuando exigen impuestos y tributos globales en nombre de la “igualdad”, no pretenden que todo el mundo sea igual de rico, sino que todo el mundo sea igual de pobre. Y cuando piden la supervisión centralizada de las naciones en aras de salvar el planeta, lo que realmente quieren es una gobernanza global.
Las empresas farmacéuticas no tienen nada que ver con lo que eran hace veinte años. Cada vez más grandes y cada vez más financiarizados, se han convertido en máquinas de desviar miles de millones de dólares para redistribuirlos entre los accionistas, en particular entre los fondos buitre de Wall Street.
En menos de medio siglo la industria farmacéutica ha cambiado profundamente. Los fabricantes de medicamentos se encuentran ahora entre las multinacionales más grandes del mundo, junto con las empresas petroleras y automotrices. También son las más lucrativos para las bolsas de valores.
Los medicamentos se ponen en el mercado a precios cada vez más caros. En 2015 Sovaldi, un tratamiento contra la hepatitis C del laboratorio Gilead, se vendió por 41.000 dólares por tres meses de tratamiento. Es el primer fármaco reservado por la burocracia sanitaria solo a una parte de los pacientes potenciales por su precio. Ahora los precios de ciertos medicamentos presentados como innovadores alcanzan el medio millón de dólares. Al mismo tiempo, los recortes de plantilla se suceden. Desde 2009 Sanofi ha tenido cuatro.
Es difícil seguir la evolución de las grandes empresas industriales a largo plazo. Alineadas con el ritmo de los mercados financieros, las multinacionales solo miran hacia atrás uno o dos años. Las sucesiones de fusiones, reventas de filiales o cambios de nombre hacen que las huellas se borren rápidamente cuando se pretende retroceder más en el tiempo. Los propios capitostes borran la memoria de empresas destinadas a reestructurarse permanentemente para cumplir con las reglas de la competitividad.
Muchos beneficios, pocos impuestos
Entre 1999 y 2017 la facturación de las once mayores empresas farmacéuticas (Sanofi, Novartis, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Merck, Eli Lilly, Roche, Abbott, Pfizer, Bristol Myers Squibb y Johnson & Johnson) se duplicó, alcanzando una suma récord de 395.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, el valor de sus activos se multiplicó por 3,3 hasta alcanzar los 873.000 millones de dólares. Sin embargo, el récord lo alcanzaron en 2016: 988.000 millones. Los dividendos y las recompras de acciones, la parte de los beneficios que se devuelven directamente a los accionistas, se multiplicaron por 3,6 hasta los 71.500 millones de dólares en 2017, mientras que los beneficios netos aumentaron un 44 por cien durante el mismo período.
Desde 1990 la facturación acumulada de las farmcéuticas se ha multiplicado por más de seis, sus beneficios por cinco, sus dividendos por más de doce. Para los siete laboratorios que se pueden rastrear desde 1990, los aumentos son aún más espectaculares. Su volumen de negocios acumulado se ha multiplicado por más de seis, sus beneficios por cinco, sus activos por más de doce, así como sus dividendos y recompras de acciones.
Entre 1999 y 2017 las 11 grandes empresas farmacéuticas obtuvieron más de un billón de dólares de beneficios, de los cuales distribuyeron directamente 925.000 millones a sus accionistas en dividendos y recompra de acciones. Detrás de esta cifra principal hay un crecimiento de los dividendos a lo largo de los años. En 1999 los 11 laboratorios redistribuyeron el 57,4 por cien de sus beneficios entre los accionistas. En 2017 la tasa de redistribución fue del 142 por cien. Un récord histórico.
En cambio, el impuesto de sociedades pagado por esos laboratorios se ha mantenido estable, en general, desde 1999, salvo un pico repentino en 2017 debido a Johnson & Johnson, que trasladó parte de sus fondos de paraísos fiscales a Estados Unidos, después de que Trump reformara los impuestos. En 2016 estaba casi exactamente al mismo nivel que en 1999, con algo más de 13.000 millones de dólares. La tasa impositiva promedio de los once laboratorios estaba entre el 26 y el 28 por cien a principios de la década de 2000, cayendo al 19 por cien en 2015 y 2016 (y al 18 por cien en 2017, si excluimos a Johnson & Johnson).
Los sueldos estratosféricos de los directivos
Junto a los accionistas, los otros grandes ganadores del negocios son los directivos de las empresas, precisamente porque su remuneración está en gran medida alineada con las sumas devueltas a los mercados financieros. En 2014 la sucesión entre Christopher Viehbacher y Olivier Brandicourt al frente de Sanofi estuvo marcada por una polémica sobre el importe de las indemnizaciones concedidas al primero, un paracaídas dorado de 4,4 millones de dólares, y el bono de bienvenida de 4 millones concedido al segundo. Brandicourt sigue siendo hoy el directivo mejor pagado de la bolsa de París, con casi 10 millones de dólares de remuneración entre 2016 y 2017. El sueldo es significativamente inferior a sus contrapartes estadounidenses en Pfizer (26,2 millones de dólares), Johnson & Johnson (22,8 millones) o Bristol Myers Squibb (18,7 millones).
En el sector farmacéutico los directivos reciben los salarios más altos en Estados Unidos, por delante de todas las demás industrias. Las sumas pagadas a los cabecillas de los grandes laboratorios a menudo palidecen en comparación con las que pueden recibir los jefes de empresas biotecnológicas más pequeñas como Vertex, Incyte, BioMarin o United Therapeutics. Estas empresas se centran en una pequeña cantidad de moléculas de alto valor agregado destinadas a venderse a precio completo. Leonard S. Schleifer, director de Regeneron, socio histórico de Sanofi con apenas unos miles de empleados, recibió 26,5 millones de dólares en 2017 y más de 28 millones en 2016.
La industria farmacéutica es un monstruo financiero
Si hay una industria que ilustra la creciente influencia de los mercados financieros es, por tanto, la de la medicina. Su accionariado también está dominado en gran medida por los grandes gestores de fondos de Wall Street, con algunas excepciones como la participación de L’Oréal, y por tanto de la familia Bettencourt, en el capital de Sanofi. Estos inversores institucionales sin rostro imponen a las empresas la ley de hierro de los precios bursátiles. BlackRock posee así el 5,7 por cien del capital de Sanofi, el 8 por cien del de AstraZeneca, el 7 por cien del de GlaxoSmithKline, el 7,6 por cien de Pfizer, el 6,2 por cien de Johnson & Johnson, el 6,8 por cien de Merck/MSD, el 6,3 por cien de Abbott, el 6,4 por cien de Bristol Meyers Squibb y 5,8 por cien de Eli Lilly. Esto corresponde a 3.660 millones de dólares en dividendos en 2017. Otros fondos de inversión como Vanguard tienen una fuerte presencia en el capital de los gigantes farmacéuticos y también obtienen miles de millones de dólares de ellos cada año.
A pesar de su inagotable sed de dividendos, estos grandes inversores parecen sin embargo moderados si los comparamos con otros especuladores de Wall Street, también muy activos en el sector farmacéutico, los “hedge funds” (fondos de capital riesgo), que invierten en biotecnología para asegurar el control de patentes estratégicas e, inevitablemente, suben los precios. Son ellos los que están detrás de los escándalos más sonados de los últimos años, como el precio estratosférico de los tratamientos contra la hepatitis C comercializados por Gilead.
En 2015 Martin Shkreli, un joven especulador, provocó un escándalo al multiplicar de la noche a la mañana por 55 el precio de venta de Daraprim, de 13,50 a 750 dólares. Acababa de comprar los derechos exclusivos de este medicamento clasificado como esencial por la Organización Mundial de la Salud, utilizado para tratar la malaria o el sida. Acabó en prisión unos meses después, pero no por un delito contra la salud pública, sino por haber engañado a los especuladores.
De los 25 medicamentos cuyo precio más subió en Estados Unidos entre 2013 y 2015, 20 fueron comercializados por empresas con fondos de capital de riesgo entre sus accionistas. Con el énfasis actual en tratamientos “innovadores” y “dirigidos” para el cáncer, ahora son estos actores los que dan la pauta a toda la industria farmacéutica.
Ya no nay laboratorios sino multinacionales
Los laboratorios farmacéuticos se han convertido en multinacionales y ya no juegan con las mismas reglas. Sus decisiones comerciales están dictadas por los mercados financieros mucho más que por cualquier consideración de salud pública. Las patentes se han convertido en un apoyo para la especulación y un instrumento de chantaje frente a los gobiernos.
Hace diez años la crisis financiera mundial mostró que los bancos se aprovechan de una garantía pública implícita de los gobiernos. Seguros de que los Estados nunca permitirán que se hundan por completo y que si es necesario serán rescatados, como en 2008, por miles de millones de dinero público, no han dudado en dedicarse a actividades cada vez más especulativas, muy rentables, sabiendo que al final el riesgo real seguirá siendo limitado.
El sector farmacéutico también tiene su propia forma de garantía pública: sistemas de seguro de salud y apoyo gubernamental a la investigación. Gracias a esta garantía pública se han convertido en lo que son hoy: monstruos financiarizados que se ponen al servicio de los especuladores en lugar de los enfermos.
El culto a Mammón tiene como dios el dinero, o mejor dicho el Beneficio para la dominación. Tiene muchos demiurgos, la hiperclase globalista que es dueña de todo, incluidas nuestras vidas. Una cúpula enemiga que tenemos el deber de identificar con rostros, nombres y apellidos: es una necesidad humana esencial conocer y reconocer para decidir quién es amigo y quién no. El poder es reticular en su estructura -por eso es tan difícil atacarlo- pero piramidal en la cadena de mando.
Es bueno volver a lo básico, a la “ley de hierro” de Roberto Michels: todas las estructuras humanas evolucionan hacia la oligarquía. El poder pertenece a quienes mejor saben organizarse, como explicó Gaetano Mosca. “En todas las sociedades regularmente constituidas, en las que existe lo que se llama un gobierno, […], nos parece muy constante que los gobernantes, es decir, los que tienen y ejercen los poderes públicos en sus manos, sean siempre una minoría, y que, por debajo de ellos, haya una clase numerosa de personas, que nunca participan realmente de ninguna manera en el gobierno, sólo lo sufren; se les puede llamar los gobernados. “
Con el debido respeto a los principios y procedimientos “democráticos”, así es en realidad. La diferencia con el pasado es que el poder de las clases políticas, que siempre se ha ejercido sobre la base de un mandato fiduciario de las élites económicas y financieras, ahora lo ejercen directamente estas últimas. Por lo tanto, es crucial analizar las personalidades que componen, por utilizar el léxico marxiano, la “estructura”, es decir, el nivel más alto de poder.
Uno de los hiperpoderosos es Larry Fink, un judío californiano de setenta años, fundador y dominus de Black Rock, el mayor fondo de inversión del planeta, cuya cartera asciende a unos diez billones de dólares, lo que equivale al PIB anual de Alemania, Francia e Italia juntas. Fink es miembro de la junta del Foro Económico Mundial de Davos, la cara visible del poder globalista; es miembro desde hace un siglo del CFR (Consejo de Relaciones Exteriores), el círculo secreto más influyente de Estados Unidos; y es partidario del Partido Demócrata, al igual que la mayoría de los altos ejecutivos de las industrias financiera y tecnológica. Un currículum formidable para uno de los hombres más poderosos del mundo, que determina las inversiones multimillonarias de la Black Rock y, en cascada, de los demás fondos maestros del mercado, es decir, de la economía, de las finanzas, de los Estados, de las organizaciones transnacionales.
Las acciones, opiniones, preferencias e idiosincrasias de Larry Fink se convierten en un instante en la agenda obligatoria del mundo occidental, por la obvia razón de la prevalencia de Mammon sobre todos los valores y principios. Sus órdenes se dan en forma de cartas periódicas a los inversores. Black Rock es ahora el amo de la desgraciada Ucrania, cuyas tierras y activos ha comprado a precios de ganga, asegurándose el monopolio de la reconstrucción de posguerra.
En su última comunicación a las empresas, dictó la siguiente frase: “todas las empresas e industrias se verán transformadas por la transición a un mundo neto cero. La cuestión es: ¿será usted un líder o le dirigirán? ‘ En resumen, o se apunta o le destruiremos. Ahora sabemos quién dirige la ideología climática.
En el reciente Festival de las Ideas de Aspen (¿Asen le dice algo a la presidente del gobierno italiano?) Fink abrió otro frente muy delicado. “No utilizaré la palabra ESG porque ha sido mal empleada por la extrema derecha” (la bestia negra, el enemigo absoluto de la cúpula). Fink es uno de los grandes patrocinadores del monstruo conocido como “Environmental Social and Governance (ESG)”, el ecologismo extremo y el dogma woke aplicado a la gestión de las grandes empresas Los criterios ESG determinan las inversiones, las leyes, las políticas públicas, los cambios de producto, incluso la elección de la cadena de mando de las empresas. Se han convertido en la biblia obligatoria de la empresa inclusiva y resistente, de la que Larry es el sumo sacerdote.
En el pasado, la ESG ha tenido nombres como “inversión de impacto social” o “inversión sostenible”. El concepto pretende forzar la nueva moral, obligando a aceptar menores beneficios a corto y medio plazo con el chantaje de prioridades ideológicas, climáticas, “inclusivas”, de género fluido y “antirracistas”. Black Rock ha abrazado explícitamente las ideas del radicalismo woke, realizando un “cambio transformacional hacia la sostenibilidad” en sus estrategias, incluyendo “consideraciones de sostenibilidad y climáticas en sus procesos de inversión”. Chantajeadas por la perspectiva de la desinversión de Black Rock, con graves consecuencias en los mercados y en las todopoderosas agencias de calificación (propiedad de los conocidos de siempre) las empresas se ven obligadas a aceptar la agenda ESG.
Fink gestiona participaciones en las mayores empresas del mundo, como Amazon, Apple, MasterCard, Johnson & Johnson, Walmart y Walt Disney. Desde 2021, Black Rock ha tomado medidas de desinversión contra cincuenta y tres empresas para imponer su ideología y ha puesto bajo lupa a otras ciento noventa y una empresas, culpables de no seguir las órdenes de Fink. El voto por delegación es la forma en que Black Rock toma decisiones en nombre de otros, las entidades financieras, las empresas y los inversores privados cuyos activos gestiona. Esto le confiere una enorme influencia sobre la gestión. En 2021, impuso a activistas climáticos en el consejo de administración de Exxon Mobil para presionar a la petrolera para que invirtiera en energía eólica y solar en lugar de en combustibles fósiles. El gigante farmacéutico Abbott Labs se vio obligado a adoptar un plan para promover la llamada “justicia racial”; Black Rock “instó” a UPS -transporte internacional- a reducir más rápidamente las emisiones de carbono e impulsó a Home Depot, multinacional de productos para el hogar, a abrir una investigación interna sobre la habitual equidad racial.
El crecimiento de los criterios ESG se debe al impulso de la ONU de la Agenda 2030, confirmando que las organizaciones transnacionales son herramientas en manos de la cúpula de los amos universales, a través de las grandes donaciones libres de impuestos de las fundaciones de multimillonarios (¡financiamos a quienes trabajan contra nuestros intereses y principios!) destinadas a imponer cambios sociales, políticos y estructurales útiles a sus intereses de dominación mediante el chantaje y el dinero. Larry Fink es sólo el más brutal y sincero. La agenda ESG, manipulada por Black Rock, es capaz de determinar el control político y social; en un vídeo de 2017 Larry Fink lo admitió en un foro organizado por el New York Times. “El comportamiento tendrá que cambiar. Eso es lo que pedimos a las empresas Hay que forzar el comportamiento. Black Rock está forzando comportamientos”.
Sin embargo, no todo es color de rosa: muchas empresas han visto disminuir sus beneficios debido a campañas publicitarias desagradables para los consumidores, otras están gobernadas de forma inexperta por directivos y consejos de administración formados con cuotas étnicas y de “género”. En Estados Unidos, especialmente en los estados republicanos, hay una desinversión cautelosa y gradual de Black Rock. Si las actividades de Fink entran en el debate político, es lógica una reacción política. El estado de Florida ha desinvertido al menos 5.000 millones en activos controlados por Black Rock.
“Los criterios ESG son una forma de comunismo que pretende convertirnos a todos en esclavos”, afirmó el antiguo ejecutivo de Anehuser-Busch (refrescos y cerveza) Anson Frericks, que criticó a Fink por comprometer “el dinero de los ciudadanos de a pie” en inversiones ESG obligándoles a abandonar los buenos negocios con combustibles fósiles. La arrogancia y omnipotencia de Fink han enfurecido a muchos; la furia a la hora de aplicar la ideología woke en el mundo empresarial se ha vuelto insostenible, produciendo lugares de trabajo pendencieros, un clima irrespirable y malos resultados.
Sin embargo, Larry sigue impertérrito chantajeando a las empresas, doblegándolas a su perspectiva ideológica. La política de Black Rock, repite, no cambiará, y para 2030 (el año mágico de Davos y la ONU) al menos tres cuartas partes de las inversiones estarán destinadas a reducir drásticamente las emisiones de CO2 y a cumplir su agenda político-ideológica. Con la arrogancia de quien se siente omnipotente, señaló que las pérdidas de miles de millones de dólares debidas a la imposición de criterios ESG no significaban nada en comparación con la inmensidad de los activos gestionados. Esta afirmación demuestra que el beneficio financiero ya no es el objetivo primordial de los señores, algo que al público le cuesta entender. Los que ya lo tienen todo consideran el dinero sólo un medio: aspiran a la dominación totalitaria sobre el mundo y los hombres.
Se están sintiendo algunos crujidos, especialmente entre quienes han invertido en fondos de pensiones, cuyos rendimientos han caído significativamente también a causa de la locura de las ESG. Algunos están empezando a abandonar el barco. Vanguard, el segundo mayor fondo del mundo por activos gestionados -siete billones de dólares- se ha retirado de la iniciativa Net Zero Asset Managers patrocinada por la ONU, abandonada por la mitad de sus miembros. “La iniciativa Gestores de Activos Neto Cero es un grupo internacional de gestores de activos comprometidos a apoyar el objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 o antes, en línea con los esfuerzos mundiales para limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados; y a apoyar inversiones en línea con cero emisiones netas para 2050 o antes.” (https://www.netzeroassetmanagers.org/ µ).
Las normas ESG en EE.UU. están en el centro de una guerra política con un nivel de intensidad sin precedentes. Ya se vislumbra la posibilidad de una burbuja financiera en torno al mercado de las energías alternativas, un mercado en el que los apóstoles de las ESG dirigen las inversiones. Larry Fink lamenta la politización contra los criterios ESG, como si ellos mismos no fueran criterios políticos: tira la piedra, esconde la mano, se hace la víctima. Toda una ideología muy despierta y demente.
Mientras tanto, Fink está muy centrado en el papel de Black Rock en Ucrania y en su influencia con el gobierno estadounidense. Un alto ejecutivo de su estrecha confianza, delegado para las inversiones sostenibles y las estrategias multiactivos, se ha incorporado al Departamento del Tesoro, convirtiéndose en jefe de supervisión de las finanzas federales y la banca, principal asesor en cuestiones económicas relacionadas con Rusia y Ucrania.
Fink es también uno de los maestros del mercado inmobiliario estadounidense y mundial. El Wall Street Journal afirma que Black Rock distorsiona el sector, gastando enormes sumas para comprar casas, complejos enteros, trozos de ciudades. ¿Su objetivo? Subir los precios, dificultar enormemente la propiedad de la vivienda, crear una generación de inquilinos. El paladín de la justicia social expulsa a las clases trabajadoras de muchos barrios.
La fuente del dinero con el que el gobierno ucraniano paga servicios de consultoría a Black Rock -que no tiene ninguna obra de caridad en su cartera- es el dinero de los impuestos de los estados occidentales y, sobre todo, de los contribuyentes estadounidenses, obligados a pagar trece mil millones de dólares en 2022 por el esfuerzo bélico, que -palabra de Biden- continuará “mientras sea necesario”. En otras palabras, todos estamos financiando Black Rock a través del gobierno de Zelenski, al mismo tiempo que, ignorando el destino final de nuestros ahorros, proporcionamos a los amos de los fondos la liquidez necesaria para las inversiones cuya finalidad es expropiarnos de todo, empezando por nuestras casas. El suicidio por ignorancia, posible gracias a la malicia de los gobiernos y los medios de comunicación, cómplices de la agenda globalista que beneficia a unos pocos a costa de todos, como ha admitido el propio Black Rock en sus previsiones para 2023.
Es la agenda de Davos y de la ONU: Gran Reajuste igual a gran desposesión. Usted no tendrá nada y será desgraciado. Consuélese con la inclusión, la resiliencia y la fluidez sexual.
La pandemia de Covid y la guerra de Ucrania han allanado definitivamente el camino a las guerras cognitivas, un arte de guerra destinado a perdurar debido a la concomitancia de ciertos factores globales, sociales y tecnológicos.
En la guerra cognitiva, todo es o puede ser un arma: desde un canal de Telegram hasta un grupo de Facebook. Y el objetivo es único: la mente. O mejor dicho, el dominio de la mente. La ciencia ficción se vueve realidad: neuroarmas, tecnología menticida (N.delT: Debilitamiento sistemático e intencional de la mente consciente de una persona), “candidatos manchurianos” (N.delT: “programados para ataques asesinos”). Desestabilización de sociedades enteras a través de “influencers”, plataformas sociales, blogs, ejércitos de troles y mensajería instantánea.
Los orígenes de las guerras cognitivas se remontan a una época concreta, la Guerra Fría, de la que es necesario hablar y en la que hay que remontarse para comprenderlas. Porque las técnicas, tácticas y conocimientos de los neuroestrategas actuales no son más que el fruto de acontecimientos de ayer, como elproyecto MKULTRA, los experimentos de Montreal, los estudios de Kurt Plötner, Sidney Gottlieb, William Sargant y Donald Cameron, y las investigaciones del Human Ecology Fund..
El contexto histórico
No se puede entender completamente la lógica del Human Ecology Fund, una investigación sobre el funcionamiento de la mente humana financiada por la Agencia Central de Inteligencia, sin reconstruir el contexto histórico.
Era la década de 1960, el enfrentamiento con la Unión Soviética había alcanzado su punto álgido y Estados Unidos, presa al miedo de los rojos, temía la propaganda invisible del enemigo y está convencido de que hay quintas columnas por todas partes: desde el Pentágono hasta Hollywood. La sociedad estaba en ebullición, la próxima explosión de movimientos contraculturales estaba en el aire y en las salas de control se discutía la manera de convertir el reto del cambio social en curso en una oportunidad.
Fue en el contexto de las tensiones interraciales, las máximas manifestaciones pacifistas y la violencia política de los turbulentos años sesenta cuando la Casa Blanca delegó en Langley la tarea de encontrar una solución a la infiltración de propaganda soviética en Estados Unidos. Una solución que los psicoguerreros de la CIA trataron de encontrar en el emergente campo de los estudios cognitivos.
Ecología humana o ingeniería social
Poco se sabe de este “Fondo de Ecología Humana”, uno de los programas más secretos de la CIA hasta la fecha. Fechas, nombres, cifras… todo sigue siendo un misterio. Y eso, por supuesto, ha alimentado las teorías conspirativas.
El HEF se fundó en 1955, con el nombre de Society for the Investigation of Human Ecology, en el seno del Departamento de psiquiatría de la Universidad de Cornell. El neurólogo Harold Wolff dirigía esta entidad, que oficialmente se centraba en el estudio de las técnicas de interrogatorio persuasivas.
En 1957, tras sólo dos años, Wolff fue destituido de su cargo y sustituido por James Monroe, un militar con experiencia en guerra psicológica, y Carl Rogers, uno de los psicólogos más eminentes de la época. Langley, en particular, estaba interesado en una aplicación militar de las teorías de Rogers sobre la terapia no directiva.
Habría sido posible hacer que la gente actuara contra su voluntad, por ejemplo revelando secretos sin darse cuenta y sin necesidad de duros interrogatorios. Los psicoguerreros del HEF estaban convencidos de ello. Y la CIA leía sus informes periódicos con optimismo, de ahí la decisión de ampliar los colaboradores del HEF -desde la Oficina de Investigación Naval hasta el Fondo Geeschickter para la investigación médica- y de extender el alcance de las investigaciones -desde la simple psicología hasta el uso de narcóticos y psicodélicos, incluida la dietilamida del ácido lisérgico (LSD).
Los resultados
En un momento dado, en el apogeo de la investigación, el destino del HEF se enmarañó con el infame Allen Memorial Institute de la Universidad McGill, escenario de experimentos concomitantes de lavado de cerebro llevados a cabo en Montreal como parte de otro proyecto mental de la CIA: MKULTRA. Con resultados respetables.
En los laboratorios del HEF, que a menudo coinciden con las celdas de instituciones psiquiátricas, se pusieron a prueba, se llevaron al extremo y se superaron las teorías sobre ingeniería social y manipulación mental. Pacientes catatónicos vueltos a la normalidad. Pacientes sanos reducidos a la catatonia. Experimentos sobre bombardeo psicológico, resistencia al estrés, orientación psíquica y modificación del comportamiento. Todo en nombre de la lucha contra el comunismo.
A pesar de los éxitos pregonados por los neurólogos y psicólogos del HEF, la CIA habría ordenado la interrupción de las obras en 1965. Tal vez para fundirlos en el caldero de MKULTRA. O tal vez para continuar sus investigaciones en el mayor secreto, bajo la cobertura del fin de las operaciones.
Los parches de microagujas pueden producirse en masa, enviarse por correo a hogares de todo el mundo y los destinatarios pueden autoadministrarlos. Los parches despegar y pegar se pueden adaptar a cualquier tipo de vacuna, incluida la tecnología de terapia génica de ARNm. Todos estos afectan y cambian las funciones del cuerpo y especialmente el sistema inmunológico. Si el objetivo es crear Humanidad 2.0, entonces este sistema de entrega es “innovador”.
¿Por qué las grandes farmacéuticas y la industria de la biodefensa estarían interesadas en los parches de pelar y pegar? Porque elimina por completo al intermediario, es decir, al sistema de salud. Es “directo al consumidor” y todavía tiene el mismo efecto. Además, amplía enormemente el mercado potencial.
Gavi, Vaccine Alliance, la Organización Mundial de la Salud y la Fundación Bill & Melinda Gates se encuentran entre esas organizaciones que impulsan una nueva tecnología de vacunas que utiliza parches en lugar de agujas para maximizar el alcance de las vacunas en “los lugares más remotos”.
Los supuestos beneficios de tales “parches de vacunas”, para todo, desde sarampión y rubéola (MR) a varias vacunas de ARNm — se están promoviendo ampliamente a pesar de que se han completado pocos ensayos clínicos y los reguladores aún no han aprobado ninguna vacuna de este tipo.
Expertos científicos y médicos que hablaron con The Defender planteó preguntas sobre la tecnología y advirtió sobre los peligros potenciales.
“Ya sea que se administre con una aguja o un parche, un VMAP es un producto biológico que manipula atípicamente el sistema inmunitario para provocar fuertes respuestas inflamatorias que pueden provocar lesiones o la muerte de quienes lo reciben.
“Si observa la literatura médica que describe los parches de vacunas con microagujas, lo que ve es mucha exageración acerca de lo fácil que será para los vacunadores colocar un parche en la piel de un niño en lugar de usar una aguja, y cómo el ‘indoloro El parche puede reducir la vacilación de la vacuna”.
Fisher dijo que las dudas sobre las vacunas “nunca se han tratado de cómo se entrega el producto”. En cambio, “siempre se ha tratado de la falta de pruebas que demuestren la seguridad”.
Brian Hooker, Ph.D., PE, director sénior de ciencia e investigación de Defensa de la salud infantil, dijo que el término “parche de vacuna” también puede ser engañoso, ya que podría confundirse con los parches de nicotina para fumadores.
Hooker le dijo a The Defender:
“El término ‘parche de vacuna’ es engañoso porque esta tecnología de microarrays no se parece en nada a otros sistemas de administración de nicotina u hormonas basados en parches. Este ‘parche’ todavía rompe la piel para administrar la vacuna líquida que está contenida en la matriz de la micromatriz.
“Como tal, no entiendo muy bien cómo se entregará este sistema de inyección a los pacientes y padres para que administren la vacuna directamente. Eso parece bastante arriesgado.
“Desafortunadamente, volver a empaquetar las mismas vacunas en esta plataforma diferente no mejora su seguridad, ya que parece más una estratagema para convencer a los consumidores de lo contrario”.
Los patrocinadores de VMAP buscan ‘convertir las vacunas en vacunas’
Los VMAP pueden “superar muchos obstáculos y cuellos de botella que enfrenta la administración de vacunas intradérmicas, maximizando así el alcance de las vacunas al lugares más remotos para convertir las vacunas en vacunación”, según un artículo publicado la semana pasada por Gavi.
Según UNICEF, “Los VMAP pueden aumentar la cobertura de vacunación al aumentar la aceptabilidad por parte de los cuidadores y los receptores, y administrar las vacunas de manera más rápida y sencilla con trabajadores de la salud mínimamente capacitados” y pueden “mejorar sustancialmente la productividad y la resiliencia de los gobiernos para ampliar la cobertura de inmunización”.
La posición de UNICEF refleja la de la OMS, la Fundación Gates y la Iniciativa Clinton para el Acceso a la Salud: “La gran puesta al día”, descrito como “el mayor esfuerzo de inmunización infantil jamás realizado”, con la intención de revertir “las disminuciones en la vacunación infantil registradas en más de 100 países desde la pandemia”.
UNICEF dijo que se está “enfocando en impulsar la investigación, el desarrollo y la escala de los VMAP”, incluida la “identificación de barreras para escalar e investigar la necesidad de incentivos de atracción del mercado para despertar el interés y el respaldo de los fabricantes de vacunas”.
Sin embargo, los reguladores aún no han aprobado ningún VMAP, según Gavi, que afirma que, en la actualidad, “un parche de vacuna contra el sarampión y la rubéola ha completado los ensayos clínicos de fase 1/2. Se planean dos ensayos clínicos adicionales de fase 1/2”.
“Algunas vacunas contra el COVID-19 y la gripe también están entrando en ensayos de Fase 1/2, y otras vacunas como la del VPH están en proceso. preclínicoevaluación, “
El ensayo, realizado en Gambia con 45 adultos, 120 niños pequeños de 15 a 18 meses de edad y 120 bebés de 9 a 10 meses de edad, “evaluó la seguridad, la inmunogenicidad y la aceptabilidad” de una vacuna MR administrada por tecnología de micromatrices desarrollada por Atlanta micrones biomédicos.
La vacuna en sí fue desarrollada por el Instituto del suero de la India, el mayor fabricante de vacunas del mundo por número de dosis producidas y vendidas. El Serum Institute produce la vacuna COVISHIELD COVID-19, así como más de la mitad del mundo vacunas administradas a los bebés.
El Serum Institute, junto con Bill Gates, están nombrados como acusados en un par de pleitos presentados por familiares de víctimas fallecidas de lesiones por vacunas en India.
Visualizar un futuro en el que ‘parches de vacunas podrían enviarse por correo directamente a los hogares de las personas’
La falta de ensayos clínicos completados con éxito no ha impedido que los defensores de los VMAP afirmen que esta tecnología brindará una amplia gama de beneficios.
Según Gavi, los VMAP son “sin agujas y predosificado”, simplificando la administración de vacunas, que luego pueden “ser realizadas por voluntarios mínimamente capacitados”.
Gavi también afirma que los VMAP “son más seguros ya que superan los riesgos relacionados con los errores operativos” durante la administración, como los errores de dosificación y las lesiones por pinchazos con agujas.
Los VMAP son “más fáciles de distribuir”, según Gavi, debido a su peso ligero y “termoestabilidad mejorada” que aborda “el problema de los requisitos de almacenamiento de vacunas” y elimina “la necesidad de cadenas de frío”.
Además, Gavi afirma que “el menor nivel de dolor experimentado durante la administración de MAP ayudaría a reducir la vacilación de la vacuna y aumentaría la aceptabilidad de la vacuna”.
“Existen dificultades para llegar a la última milla con las vacunas inyectables actuales, ya que dependen de una cadena de frío funcional y de la administración por parte de personal bien capacitado… Además, la mayoría de las vacunas se administran mediante inyecciones que pueden causar dolor y la incomodidad que conduce a la vacilación”, afirma Unicef.
La empresa consultora de salud Avalere dijo que los VMAP brindan “el potencial para menores costos de atención médica”, “mayor cumplimiento debido a la aplicación conveniente y sin dolor”, son “ideales para pacientes con fobias a los pinchazos de agujas o dificultad para tragar” y son “más fáciles para niños, personas mayores y pacientes que requieren atención compleja”.
CEPI se describe a sí mismo como “una asociación global innovadora entre organizaciones públicas, privadas, filantrópicas y de la sociedad civil lanzada en Davos en 2017 para desarrollar vacunas para detener futuras epidemias”.
VMAP propuestos para una amplia gama de vacunas, incluidas las inyecciones de ARNm
Los defensores de VMAP dicen que los supuestos beneficios de esta tecnología pueden traducirse en última instancia en actuar como un “ruta de entrega ventajosa para las vacunas existentes”, incluyendo influenza, toxoide tetánico, MR, hepatitis B y “biológicos y moléculas pequeñas”.
Según la OMS, un VMAP para la vacuna MR puede ser “potencialmente favorable”, con “ventajas operativas percibidas que, en última instancia, podrían aumentar la cobertura equitativa y facilitar la administración de la vacuna en áreas inaccesibles”.
Para la misma vacuna, un artículo del 16 de enero en el Frontiers in Public Health afirma que, dado que la cobertura de vacunación para el sarampión y la rubéola “se ha estancado”, se anticipa que los VMAP “ofrecerán ventajas programáticas significativas a las opciones de agujas y jeringas” y conducirán a una mayor cobertura de vacunación, con una “demanda significativa esperada para MR-MAP entre 2030 y 2040 .”
Y el 17 de enero, CEPI lanzó pruebas preclínicas para un “parche de microarrays de alta densidad… para evaluar su estabilidad, seguridad e inmunogenicidad y para evaluar su potencial como una tecnología de respuesta rápida para vacunas de ARNm de formulación seca termoestables”.
Según CEPI, esta iniciativa surgió de su convocatoria de propuestas de enero de 2022, como parte de su “objetivo estratégico más amplio de aprovechar tecnologías innovadoras para mejorar la velocidad, la escala y el acceso al desarrollo y la fabricación de vacunas en respuesta a amenazas de epidemias y pandemias. ”
Gates, Banco Mundial, Foro Económico Mundial conectados con los defensores de VMAP
Si bien Gavi afirma que “se necesitan inversiones para financiar instalaciones de fabricación a escala piloto” para VMAP, Gavi y otras entidades que están promoviendo activamente esta tecnología están respaldadas o conectadas con algunos de los inversores más destacados del mundo, así como principales organizaciones mundiales.
Gavi lo dice”ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes”. Se estableció en 1999, con la Fundación Gates como uno de sus cofundadores y uno de sus cuatro miembros permanentes de la junta.
Las conexiones relacionadas con Gates se extienden al presidente y director ejecutivo de PATH nikolaj gilbert, quien es miembro de Desafío Seattle, descrito como “una alianza de directores ejecutivos de los empleadores más grandes del área de Seattle, incluidos Microsoft, la Fundación Bill y Melinda Gates, Starbucks y Boeing”. Anteriormente se desempeñó como director de Big Pharma empresa Novo Nordisk.
Según Informe anual de PATH 2021, la organización está financiada por organizaciones como la Fundación Gates, el Fondo Benéfico Schwab y el Vanguardia Charitable Endowment, además de las Naciones Unidas, Gavi, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Banco Mundial y la OMS.
PATH también ha recibido financiación de la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller, Google y el Banco Mundial para proyectos de vacunas en países como India.
Varios miembros de la junta de CEPI también están conectados con entidades como la Fundación Gates.
Por ejemplo, la Dra. Anita Zaidi es presidenta de igualdad de género, directora de desarrollo y vigilancia de vacunas y directora de programas de enfermedades entéricas y diarreicas en la Fundación Gates, mientras que el miembro sin derecho a voto Gagandeep “Cherry” Kang, MD, Ph.D. ., es presidente del Grupo de Trabajo Conjunto de la fundación.
Miembro sin derecho a voto El Dr. Juan Pablo Uribe es el director global de Salud, Nutrición y Población y director de la Facilidad de Financiamiento Global para Mujeres, Niños y Adolescentes del Banco Mundial.
doctor mike ryan, también miembro sin derecho a voto, es el director ejecutivo del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, que ganó prominencia mundial durante la pandemia de COVID-19 a través de su participación en las sesiones informativas de la OMS.
Y el miembro sin derecho a voto Dr. L. Rizka Andalucía es el director general de Dispositivos Médicos y Farmacéuticos en el Ministerio de Salud de Indonesia. En noviembre de 2022, el Ministro de Salud de Indonesia, Budi Gunadi Sadikin, en la Reunión del G20 en Bali, pidió un “certificado sanitario digital reconocido por la OMS” que permitiría al público “moverse”.
Las actividades de eliminación de la “desinformación” de CISA sirvieron para reforzar a los medios de comunicación establecidos como monopolios de la verdad
El 26 de junio, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EEUU publicó un informe incendiario, ‘The Weaponization of CISA’, que documenta cómo la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), una división en la sombra del muy controvertido Departamento de Seguridad Nacional de Washington, “se confabuló con las grandes tecnológicas y Socios de la ‘desinformación’ para censurar a los estadounidenses”.
El informe rastrea cómo CISA, fundada en 2018, “originalmente pretendía ser una agencia auxiliar diseñada para proteger la infraestructura crítica” y protegerse contra las amenazas de seguridad cibernética”, pero rápidamente “metastatizó en el centro neurálgico de las operaciones de censura y vigilancia interna del gobierno federal en medios de comunicación social.” A los dos años de su lanzamiento, la Agencia informaba “rutinariamente” publicaciones en las redes sociales “que supuestamente difundían ‘desinformación’” a plataformas infractoras, en particular Twitter.
La clave de esta siniestra evolución fue la creación en junio de 2021 del Comité Asesor de Ciberseguridad de CISA, que a su vez estableció un subcomité conocido como “Protección de la infraestructura crítica contra la información errónea y la desinformación”, comúnmente conocido como el “Subcomité MDM”.
Desde que se disolvió, reunió a representantes del gobierno y de la industria tecnológica, junto con supuestos expertos en “desinformación”, incluida la profesora de la Universidad de Washington, Kate Starbird, la ahora ex directora legal de Twitter, Vijaya Gadde, quien lideró la supresión de la red social del New York Post. informando sobre la computadora portátil de Hunter Biden, y Suzanne Spaulding, exasesora legal de la CIA.
Posteriormente, el ámbito de CISA se expandió dramáticamente, primero para monitorear la supuesta “desinformación” extranjera, y finalmente toda la “desinformación”, incluido el discurso de los ciudadanos estadounidenses promedio en línea. En un correo electrónico obtenido por el Comité, este avance de la misión consternó incluso a una organización sin fines de lucro centrada en la “desinformación” extranjera con la que colaboraba la Agencia.
Esa organización fue una de las muchas a las que CISA subcontrató la responsabilidad de su cruzada de censura cada vez más agresiva. Organizaciones de la sociedad civil aparentemente independientes otorgaron un sello de legitimación a los pronunciamientos de la Agencia sobre lo que constituía y lo que no constituía “desinformación” y, a su vez, presionaron a las principales empresas tecnológicas para que actuaran en consecuencia.
Las principales empresas de tecnología fueron abrumadoramente una audiencia altamente receptiva y alentaron activamente a CISA a avanzar más y más en territorio inconstitucional, sugiriendo medios óptimos para difamar, aislar y silenciar las voces disidentes en sus propias plataformas. En comunicaciones internas, Starbird reconoció abiertamente que las definiciones de desinformación de la Agencia y los ejemplos del fenómeno que citó públicamente eran “inherentemente políticos”.
El Comité critica todas las actividades contra la “desinformación” de CISA como “altamente preocupantes”, aunque considera que el enfoque de la Agencia en la “desinformación” ha sido “particularmente problemático”. De acuerdo con la definición oficial de CISA , “información incorrecta” es información “basada en hechos, pero utilizada fuera de contexto para engañar, dañar o manipular”. Dado que el “contexto” lo determina el gobierno, “información errónea” podría significar literalmente cualquier hecho inconveniente que las autoridades quisieran suprimir.
Los miembros del Subcomité MDM no desconocían lo mal que el mundo exterior recibiría probablemente su vigilancia de la “desinformación”. Starbird calificó este trabajo como “quizás el desafío más difícil”, dado que “el discurso público actual… parece aceptar la desinformación como ‘discurso’ y dentro de las normas democráticas”, lo que sorprendentemente atribuyó a las “operaciones de información”. Ella previó que CISA estaría sujeta a “críticas de mala fe” en los medios de comunicación por censurar contenido veraz como resultado.
Sin embargo, al tratar de construir un “enfoque de todo el gobierno” para la “desinformación”, mediante el cual CISA tomó la iniciativa de censurar la “desinformación” en nombre de todas las agencias federales, sus agentes encontraron un fuerte rechazo por parte de algunos funcionarios. En agosto de 2022, un representante de la Asociación Nacional de Secretarios de Estado advirtió al Subcomité que era “importante que CISA permaneciera dentro de [sus] límites operativos y de misión”, y “específicamente debería ceñirse a la información errónea y la desinformación en relación con los problemas de seguridad cibernética”.
También está claro que, a pesar de los vínculos profundos y coherentes de CISA con las principales empresas de tecnología, no todos estaban de acuerdo con su misión. En mayo de 2022, debido a la protesta pública por la “Junta de Gobierno de Desinformación” del DHS, CISA envió un correo electrónico a empleados de alto rango en el sitio de redes profesionales LinkedIn, informándoles que la compañía “siempre puede comunicarse con CISA si tiene alguna pregunta”. Un destinatario reenvió debidamente el correo electrónico internamente, lo que provocó una respuesta sardónica de un compañero de trabajo:
“Hola, amigos de LinkedIn, si alguna vez quieren saber lo que el Régimen considera verdadero o falso, solo escriban una línea. Tenemos conexiones…”
El mes siguiente, incluso hubo inquietudes expresadas por miembros del Comité Asesor de Ciberseguridad matriz del Subcomité, sobre su poder cada vez mayor. En una reunión, el director ejecutivo de Cloudflare, Matthew Prince, “señaló sus preocupaciones con el Subcomité de MDM y la percepción de que CISA está influyendo en las narrativas”.
Estos comentarios se hicieron bien cuando los miembros del Subcomité estaban cada vez más preocupados de que el reciente cierre de la Junta de Gobernanza de la Desinformación, solo tres semanas después de su desfavorable lanzamiento, tuviera implicaciones negativas para ellos. El 20 de mayo, el exfuncionario legal de la CIA, Spaulding, envió un correo electrónico a Starbird y advirtió: “Es solo cuestión de tiempo antes de que alguien se dé cuenta de que existimos y comience a preguntar sobre nuestro trabajo”. Este último estuvo de acuerdo y señaló que el Subcomité tenía “vulnerabilidades bastante obvias”.
Ambos continuaron discutiendo métodos para contrarrestar de manera preventiva la controversia que surgiría si las actividades del Subcomité estuvieran sujetas a escrutinio externo y cuando lo hicieran. Una idea esbozada por Spaulding fue “socializar” su existencia: “reclutar expertos en la materia para apoyar los esfuerzos del Subcomité, solicitar diferentes perspectivas y aplicar credibilidad al trabajo del Subcomité con una audiencia más amplia”. Un alto funcionario de CISA rechazó firmemente la propuesta.
Avance rápido hasta febrero de este año, las preocupaciones públicas sobre las actividades de CISA aumentaban constantemente, y el Comité Judicial envió citaciones a las principales empresas tecnológicas con las que la Agencia se coludió en la censura, incluidas Alphabet, Amazon, Apple, Microsoft y Meta. La Agencia encontró una estrategia novedosa para lidiar con esta atención negativa no deseada: simplemente eliminó de su sitio web todas las referencias al trabajo de “desinformación” nacional.
Twitter fue cooptado e infiltrado
Hasta la fecha, los hallazgos del Comité Judicial casi nunca han sido mencionados por los medios de comunicación estadounidenses. Esta omertà es comprensible, dado que la investigación del Senado se inició en respuesta a los #TwitterFiles. Una serie de hilos de tuits extendidos, publicados por periodistas como Matt Taibbi y Lee Fang en la red social desde diciembre de 2022 en adelante, expuso en gran detalle cómo Twitter fue cooptado e infiltrado sistemáticamente por el estado de seguridad nacional de EEUU para fines malignos.
Las comunicaciones previamente confidenciales de la compañía revelaron que durante muchos años, Twitter actuó de manera consciente y voluntaria como un ala de censura dedicada y confiable de la sopa de letras de la agencia de “seguridad” y espionaje de EEUU, y del Partido Demócrata. A instancias directas de entidades como el FBI, el DHS e incluso la campaña presidencial de Joe Biden, el personal de alto rango suprimió o eliminó sin cuestionar contenido arbitrariamente considerado como “desinformación”, y prohibió en la sombra o suspendió directamente a los usuarios problemáticos. Todo esto fue a pesar de las frecuentes preocupaciones internas de que las solicitudes no eran razonables e ilegítimas.
Cosas explosivas, a las que uno podría esperar razonablemente que los periodistas se abalanzaran con entusiasmo. Sin embargo, la respuesta cerrada de los medios ha sido desacreditar y menospreciar decididamente los #TwitterFiles al; criticar las personalidades y las convicciones políticas de quienes informan sobre ellos y cómo se informaron; declarar unilateralmente que el contenido es intrascendente e indigno de la atención, el escrutinio o el tiempo del público; o simplemente ignorando su existencia por completo.
Sería muy poco oportuno que esas mismas fuentes reconocieran ahora que el informe del Comité Judicial confirma de manera concluyente y agrega color, contorno y claridad considerables a los argumentos centrales de los #TwitterFiles. También está la pregunta obvia y abierta de si los principales periodistas de EEUU estaban al mismo tiempo al tanto de las maquinaciones de censura de CISA, pero se mantuvieron callados ya que ellos y sus empleadores se beneficiaron materialmente como resultado.
Después de todo, las actividades de eliminación de la “desinformación” de CISA sirvieron para difamar sistemáticamente a los periodistas independientes y las plataformas de medios alternativos, al tiempo que reforzaban los medios de comunicación establecidos como monopolios de la verdad. Los documentos filtrados relacionados con la Junta de Gobernanza de Desinformación del DHS de corta duración, que tenía la intención de servir como la cara pública y amistosa de las connivencias de censura de CISA, se refirieron repetidamente a la necesidad de “socializar previamente” a la Junta antes de su lanzamiento con las voces de la sociedad civil. , para garantizar un despegue agradable y suave. Es muy probable que los principales reporteros estuvieran entre ellos.
Las futuras investigaciones del Comité Judicial pueden dejar al descubierto esta realidad. Como dice el informe, su trabajo “no ha terminado”: CISA “aún no ha cumplido adecuadamente con una citación para documentos relevantes”. Así es, “se necesita mucha más investigación”, y el Senado “continuará investigando el enredo de CISA y otras agencias del poder ejecutivo con las plataformas de redes sociales”. En otras palabras, mira este espacio.
La historia de Pfizer comienza en Nueva York en 1849, cuando un par de inmigrantes alemanes, los primos Charles Pfizer y Charles F. Erhart, recibieron un préstamo de 2.500 dólares del padre del primero para comprar un edificio comercial en Williamsburg, Brooklyn, donde se embarcarían en una empresa conjunta en la incipiente industria de fabricación de productos químicos.
Charles Pfizer había sido aprendiz de farmacéutico en Alemania y poseía formación como químico. Charles Erhart era pastelero.
Originalmente la empresa se centró en la producción de compuestos químicos. Su primer producto fue un antiparasitario llamado Santonin que se utilizó para tratar gusanos.
Combinando sus talentos, los primos albergaron su producto dentro de dulces sabrosos como pastillas de caramelo y conos de crema de azúcar con sabor a caramelo. Esta estrategia demostró ser un éxito y sentó las bases para el desarrollo futuro de la empresa.
El Santonin se utilizó hasta la década de 1950, cuando cayó en desgracia debido a los efectos tóxicos señalados que planteaban graves riesgos para los pacientes.
Pfizer se expandió rápidamente y en 1862 Pfizer se convertiría en la primera empresa estadounidense en producir ácido tartárico y crémor tártaro en el país.
Con el estallido de la Guerra Civil surgió una necesidad masiva de analgésicos y antisépticos, lo que creó una buena oportunidad para ganar mucho dinero.
Pfizer amplió rápidamente su producción de ambos, así como de yodo, morfina, cloroformo, alcanfor y mercuriales. En 1868 los ingresos de Pfizer se habían duplicado y su línea de productos había aumentado sustancialmente.
El gran éxito para la empresa llegaría en 1880 con la producción de ácido cítrico de grado industrial, ampliamente utilizado en refrescos como Coca-Cola. Fue la pieza central de la empresa e impulsaría su crecimiento durante décadas.
La penicilina
Otro cambio llegó en 1919 cuando desarrollaron un proceso de fermentación en tanque profundo, cuyos principios se aplicarían más tarde a la producción de penicilina.
Esta destreza en la fermentación y la producción farmacéutica a gran escala colocó a Pfizer en una posición cabecera en la Segunda Guerra Mundial, cuando el gobierno solicitó apoyo a la industria farmacéutica para producir penicilina.
Trabajando con científicos del gobierno, Pfizer comenzó a buscar la producción en masa de penicilina utilizando su tecnología de fermentación en tanque profundo y en 1944 se convirtió en la primera empresa en producir penicilina en masa.
A medida que los precios y la penicilina disminuyeron después de la Segunda Guerra Mundial, Pfizer comenzó a buscar antibióticos más rentables. El paso a la producción comercial de antibióticos marcó un giro en el modelo comercial de Pfizer.
Las operaciones de la empresa pasaron de la fabricación de productos químicos finos a productos farmacéuticos basados en la investigación, lo que dio origen al nuevo programa de descubrimiento de fármacos de Pfizer, que se centró en la síntesis in vitro.
En 1950 Pfizer desarrolló su primer producto farmacéutico patentado, la terramicina, un antibiótico de amplio espectro.
La expansión multinacional
Para entonces Pfizer tenía oficinas en Bélgica, Brasil, Canadá, Cuba, Inglaterra, México, Panamá y Puerto Rico. A medida que su poder y sus ganancias aumentaron, Pfizer aumentó su negocio a través de varias adquisiciones y entradas en múltiples áreas de investigación y desarrollo, incluida una división de salud animal.
Sin embargo, a medida que el reino farmacéutico de Pfizer se expandía, comenzaron a surgir preguntas sobre sus prácticas comerciales.
En 1958 fue una de las seis empresas farmacéuticas acusadas por la Comisión Federal de Comercio de formar un cártel para la fijación de precios abusivos.
En 1961 el Departamento de Justicia presentó cargos penales antimonopolio contra Pfizer, American Cyanamid y Bristol-Myers, acusando a los directivos de cada empresa de cobrar precios escandalosamente altos y de monopolizar la producción y distribución de medicamentos desde 1953.
En 1963 la FTC dictaminó que las empresas acusadas en su denuncia de 1958 manipularon los precios de los antibióticos. La FTC también señaló que “las manos sucias y la mala fe jugaron un papel importante” en la concesión de la patente de tetraciclina a Pfizer.
En la década de los sesenta la empresa se encontraba en el punto más diversificado de su historia, con intereses que iban desde píldoras hasta perfumes, petroquímicos y productos para mascotas.
El cambio de la empresa hacia el lanzamiento de nuevos productos culminó con el establecimiento de la División Central de Investigación a principios de la década de 1970. Un 15 por cien completo de los ingresos de Pfizer se dirigió a este departamento de investigación.
Los medicamentos de los mil millones
El enfoque en la innovación permitió el desarrollo de medicamentos de gran éxito, que se definen como aquellos que generan al menos mil millones de dólares en ingresos al año para las empresas farmacéuticas que los producen.
Si bien estos medicamentos pueden ser extremadamente rentables para las empresas, el modelo comercial de los superventas presenta ciertos problemas a largo plazo. Más allá del tiempo y el dinero que se invierte en su desarrollo, están las exigencias de las patentes. Hay que venderlo todo en 20 años, algo muy difícil porque a menudo lleva toda una década lanzar un nuevo medicamento al mercado.
Debido a las patentes, el éxito de los medicamentos de gran éxito suele ser efímero. Además, confiar en los superventas significa que si un producto falla, las consecuencias para el fabricante pueden ser catastróficas.
Con este modelo de negocio, las farmacéuticas necesitan producir constantemente medicamentos de gran éxito. Acompañando a la serie de éxitos de Pfizer, hubo un aumento masivo en el tamaño de la empresa, junto con una procesión de productos controvertidos, delitos y múltiples multas, incluida la multa penal más grande en la historia de Estados Unidos.
El antiinflamatorio Feldene
Tomemos, por ejemplo, el primer fármaco de gran éxito de Pfizer, el antiinflamatorio Feldene, que también se convertiría en uno de sus productos polémicos iniciales.
En marzo de 1978 Pfizer presentó una solicitud a la FDA para Feldene y lo volvió a repetir en mayo de 1980. Las solicitudes fueron rechazadas debido a protocolos de prueba deficientes. En septiembre de 1981 Pfizer volvió a presentar una solicitud a la FDA utilizando datos antiguos.
Hay múltiples interrogantes en torno a Feldene, incluida la ruta tomada hasta su aprobación final, que convertirían al fármaco en una de las principales noticias censuradas en 2015.
Mientras la FDA aún estaba estudiando la solicitud, Pfizer patrocinó una recepción en la reunión de la Asociación Estadounidense de Reumatismo en Boston y mostró una película que promocionaba Feldene que la FDA dijo que era ilegal. Sin embargo, el 6 de abril de 1982, la FDA aprobó el Feldene para su uso en Estados Unidos.
Fue la mercancía más lucrativa de Pfizer, aunque pronto surgieron dudas sobre el medicamento. En 1986 se solicitó a la FDA que volviera a etiquetar el medicamento debido a serias preocupaciones sobre su larga vida media y su tendencia a acumularse en la sangre.
La organización de vigilancia Public Citizen Health Research Group (PCHRG) aseguró que este fármaco para la artritis, ampliamente recetado, creaba riesgos de hemorragia gastrointestinal entre los ancianos.
La organización recopiló informes de 2.621 eventos adversos y hasta 182 muertes entre pacientes que tomaban el medicamento y solicitó a la FDA que lo prohibiera para pacientes de 60 años o más, “como un peligro inminente para la salud pública”.
Según Sidney Wolfe, director de PCHRG, “al menos 1,75 millones de estadounidenses de edad avanzada que ahora reciben este medicamento corren el riesgo de desarrollar reacciones gastrointestinales potencialmente mortales”.
Mientras tanto, el Consejo Nacional de la Tercera Edad instó a la FDA a retirar completamente el medicamento del mercado.
Wolfe consiguió documentos internos de Pfizer que aumentaron la preocupación sobre el mewdicamento y en 1995 pidió una prohibición total de su ingesta para todas las edades.
Fue el comienzo de una serie de escándalos y problemas legales que han acabado definiendo a Pfizer.
Las válvulas tampoco funcionan
Los graves problemas relacionados con una válvula cardíaca producida por la división Shiley de Pfizer también comenzaron a afectar a la empresa. El problema daría lugar al cese de la producción de todos los modelos de las válvulas defectuosas en 1986.
En 1991 un grupo de trabajo de la FDA acusó a Shiley de ocultar información sobre problemas de seguridad a los reguladores para obtener la aprobación inicial de sus válvulas. Una investigación del 7 de noviembre de 1991 publicada por el Wall Street Journal afirmó que Shiley había falsificado deliberadamente registros de fabricación relacionados con fracturas de válvulas.
Las fracturas tuvieron consecuencias catastróficas para numerosos pacientes. Hasta 2012 habían muerto 663 pacientes como resultado de las válvulas defectuosas. Pfizer finalmente acordó pagar entre 165 millones y 215 millones de dólares para acabar con los juicios por el mal funcionamiento de las válvulas.
También acordó pagar 10,75 millones de dólares para resolver los cargos del Departamento de Justicia de Estados Unidos de que mintió a los reguladores al buscar la aprobación de las válvulas.
Un delinciente habitual en los banquillos
A partir de entonces una parte de la vida de Pfizer fueron los banquillos. Se había convertido en un delinciente habitual, con una variada gama de crímenes, como la fijación monopolista de precios, la falta de seguridad de los fármacos, sobornos, publicidad engañosa…
En 1999 Pfizer se declaró culpable de cargos penales antimonopolio y acordó pagar multas por un total de 20 millones de dólares. Habían acusado a la multinacional de “participar en una conspiración para aumentar y fijar precios y asignar cuotas de mercado en Estados Unidos para un conservante de alimentos llamado eritorbato de sodio, y para asignar clientes y territorios para un agente saborizante llamado maltol”.
Al año siguiente el Washington Post publicó seis reportajes acusando a Pfizer de probar un peligroso antibiótico experimental trovafloxacino (nombre comercial Trovan) en niños en Nigeria sin recibir el debido consentimiento de sus padres.
Trovan estaba programado para convertirse en el próximo superventas de Pfizer. Podría obtener mil millones de dólares al año si Trovan pudiera obtener la aprobación para todos sus usos potenciales. Pero cuando la empresa no pudo encontrar suficientes pacientes en Estados Unidos, sus investigadores fueron en busca de nuevos pacientes en Kano, Nigeria.
Este ensayo clínico no aprobado en 200 niños nigerianos resultó en la muerte de 11 niños. Muchos más niños sufrieron más tarde graves efectos secundarios que van desde insuficiencia orgánica hasta daño cerebral.
En 2001 Pfizer fue demandada por 30 familias nigerianas, que acusaron a la empresa de utilizar a sus hijos como “conejillos de indias humanos”. Las familias sostuvieron que “Pfizer violó el Código de Nuremberg, así como las normas de derechos humanos de la ONU y otras pautas éticas” y alegaron que Pfizer expuso a los niños a un “trato cruel, inhumano y degradante”.
Después de años de batallas legales, Pfizer acordó en 2009 pagar 75 millones de dólares para resolver algunas de las demandas que se habían presentado en los tribunales de Nigeria.
Trovan nunca se convirtió en el superventas que Pfizer había calculado. La empresa admitió ante los accionistas que había “sufrido una decepción” con este fármaco experimental contra la meningitis. Trovan nunca fue aprobado para su uso por niños en Estados Unidos, por lo que se detuvo la producción. La Unión Europea lo prohibió en 1999.
La presión en favor de la afirmación del género en los últimos años no sólo está creando un mercado para la industria de la reproducción tecnológica, sino que también es una “rampa hacia el transhumanismo”, afirma una periodista de investigación.
La “afirmación de género” para las personas que creen que su identidad de género entra en conflicto con su sexo de nacimiento está creando un mercado muy rentable para la industria de la reproducción tecnológica, que incluye la congelación de óvulos, la maternidad subrogada, la manipulación genética y otras tecnologías, especialmente para las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas, afirmó la periodista de investigación Jennifer Bilek.
Sin embargo, el objetivo de los transexuales consiste en asimilar a hombres y mujeres a lo largo de su vida, declaró Bilek. La sociedad occidental está cambiando las leyes y el lenguaje para eliminar a las mujeres del lenguaje y trasladar a los hombres a todos los espacios, incluidos los deportes femeninos, añadió. “No es realmente lo que la gente piensa que es”, dijo Bilek. “No se trata en absoluto de los derechos humanos de los marginados. Se coloca bajo la bandera del movimiento de derechos civiles LGBT porque las lesbianas y los gays también necesitarán tecnologías de reproducción asistida para poder crear sus propias familias”. “Los derechos humanos no vienen de la alta sociedad”, como cabría esperar de la bandera transgénero que cuelga de la Casa Blanca y otras instituciones gubernamentales, afirmó Bilek. “Los derechos humanos vienen de la base de la sociedad, de las organizaciones.”
Desaparición del dimorfismo sexual
“El principio fundamental de la ideología de género es ‘el sexo en un espectro'”, dijo Bilek. “Quieren que la gente crea y adopte la creencia de que no somos una especie sexualmente dimórfica, que existimos en un espectro de sexos”, explicó Esto se enseña en las escuelas de todo Estados Unidos, se muestra en las películas de Hollywood y está presente en los medios de comunicación, las bibliotecas y los libros, afirma Bilek. “Incluso los formularios en los que se pide a la gente que rellene su género ofrecen una opción llamada ‘X’ además de ‘masculino’ y ‘femenino'”, añade. “Lo que están haciendo es deconstruir sistemáticamente el sexo dentro de la cultura”, dijo Bilek, calificándolo de “disolución del dimorfismo sexual”. “Toda esta sexualización de los niños en torno a las personas LGBT forma parte de esto”.
La periodista apuntóque la ideología de género no se dirige a las personas mayores, sino a los jóvenes, a la próxima generación, dijo Bilek. “Al tratarse de grooming, mucha gente piensa que se trata de pedofilia. Probablemente lo sea a cierto nivel. Creo que se trata más bien de prepararlos para nuevas intrusiones en su biología”. A los niños se les dice que, gracias a la tecnología médica, los niños pueden convertirse en niñas y las niñas en niños, si así lo desean, afirma Bilek. “Todos los avances de la biotecnología tienen que ver con la ingeniería genética y la intrusión en el cuerpo humano.”
Bilek está preocupado por la reciente aprobación de la nueva neurotecnología de Elon Musk, y la califica de “trituración humana”.
“Es una gran intrusión en nuestra psicología y nuestros cuerpos”, dijo. “Y cada vez habrá más de esto”. La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) aprobó en mayo un estudio clínico de implantes cerebrales en humanos, que llevaría a cabo la empresa de neurotecnología de Elon Musk, Neuralink.
Según su sitio web, Neuralink quiere construir “el primer implante neural que le permitirá controlar un ordenador o un dispositivo móvil dondequiera que vaya”. Musk ya ha dicho que esperaba que la empresa ayude algún día a personas con enfermedades debilitantes como lesiones graves de la médula espinal, esclerosis lateral amiotrófica y otras afecciones como obesidad, autismo, depresión y esquizofrenia. También es optimista respecto a la tecnología, que podría permitir la navegación por Internet y la telepatía.
Disforia de género
Bilek afirmó que, en su opinión, si el objetivo de la transición entre los sexos hubiera sido ayudar a las personas que padecen disforia de género, no se habría presentado como un “estilo de vida positivo”. “No tiene sentido, aparte del contexto de la disolución del dimorfismo sexual.
Eso es lo que está ocurriendo aquí. “La gente tiene todo tipo de disforias corporales dijo Bilek. Las personas están disociadas de la tierra, de la comida y sus fuentes, y entre sí por la tecnología, por vivir muy lejos unas de otras y por comunicarse a través de máquinas, explicó. “Todo esto se ha visto exacerbado por la epidemia de COVID-19, pero no celebramos otras identidades en torno a la disforia… como la anorexia o el trastorno de identidad de la integridad corporal”.
La anorexia es un trastorno alimentario causado por un miedo intenso a engordar y una percepción distorsionada del peso. El trastorno de identidad corporal es cuando una persona siente que sus miembros no le pertenecen.
El transexualismo no es “algo científico ni real”, dijo Bilek. “Es un sistema de creencias para involucrar a la gente en la asimilación de hombres y mujeres porque van a transferir la reproducción al sector tecnológico”. “En este caso, hombres y mujeres son irrelevantes… los sistemas reproductivos masculino y femenino serán creados por la tecnología”.
Aparte de eso, la disforia corporal no es una buena razón para adaptar las características sexuales de un individuo a las del sexo opuesto, dice Bilek. “No es una buena razón para que la sociedad lo haga. Es evidente que causa estragos y perjuicios a todos los implicados.
“De transgénero a transhumano
Una de las personalidades clave en el desarrollo del transgenerismo es la doctora Martine Rothblatt, empresaria estadounidense, según Bilek. Rothblatt “ha escrito sobre el transgenerismo como puerta de entrada al transhumanismo”. Rothblatt es miembro del consejo de la Clínica Mayo. Ha dirigido el Proyecto de Biopolítica de la Asociación Internacional Bar para redactar una Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los Derechos Humanos para las Naciones Unidas. La declaración fue adoptada por la UNESCO en 1997 y aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas un año después. Rothblatt, un hombre biológico que se identifica como mujer, dijo en TED Talks en 2015 que su decisión de transición fue tomada en consulta con su esposa y sus cuatro hijos: “Comenté con cada uno de ellos que sentía que mi alma seguía siendo femenina”. En su intervención en una conferencia organizada por la Universidad de Victoria (Canadá) en 2016, Rothblatt afirmó que muchas personas eligen no ser hombre ni mujer y expresarse en función de su sexo.
La tecnología transgénero es muy similar a la tecnología transhumana, con la diferencia de que la transexualidad sólo cambia las características sexuales del individuo, mientras que la tecnología transhumana cambia las características genéticas de la persona, dijo Rothblatt en su discurso de apertura de la conferencia.
La última etapa del transhumanismo tecnológico sería descargar la mente de una persona para poder reproducir su personalidad y los recuerdos que elija en los medios sociales, dijo Rothblatt, autor del libro “De transgénero a transhumano: un manifiesto sobre la libertad de forma”.
Rothblatt explicó en TED Talks que las personas podrían crear un “archivo mental”, que es “la colección de sus gestos, personalidad, recuerdos, sentimientos, creencias, actitudes y valores” que han vertido en las redes sociales.
“Ya sea que te des cuenta de que está descargando tu mente o no, por primera vez en la historia, una gran parte de lo que está en nuestra mente se almacena fuera de nuestra mente en servidores”, dijo Rothblatt en la Universidad de Victoria.
La tecnología para reconstruir esta mente descargada no existe hoy, dijo Rothblatt, pero todas las tendencias indican que “existirá antes de mediados de este siglo”.
Rothblatt imaginó que después que el cuerpo de la persona sea “distribuido”, la mente descargada puede asumir las características físicas de una entidad viva utilizando drones microscópicos, llamados “nanobots”, que se crearán con el avance de la tecnología de los nanobots. Miles de estos nanobots, como un enjambre, “volando coordinadamente a través de una red inalámbrica que los conectara a todos… podrían asumir distintas formas”, explicó Rothblatt en la conferencia.
Por ello, Rothblatt ha encargado a una empresa de IA y robótica que creara una versión robot de la mujer . En el futuro, todos los habitantes del planeta “podrán desarrollar clones mentales de sí mismos que tendrán su propia vida en la red”, afirmó Rothblatt en el evento TED Talk.
Una de las activistas transgénero más activas es Jennifer Pritzker. Dirige una fundación que hace donaciones a instituciones culturales que adoptaron los principios transgénero, es una gran impulsora de la ideología de género”, dijo Bilek.
La multimillonaria de Chicago y veterana retirada del Ejército Jennifer Pritzker donó 2 millones de dólares en 2016 a la Universidad de victoria para crear y apoyar una cátedra de estudios transgénero, según informó el Chicago Tribune. Pritzker nacido hombre y padre de tres hijos, Pritzker anunció una transición de género a mujer en 2013.
el clima cambia de forma natural y
lenta en su propio ciclo,
la actividad solar es el factor dominante en el
clima; y que CO2 las
emisiones o el metano del ganado, como las vacas, no son los
factores dominantes en el cambio climático.
En esencia, por lo tanto, la incesante histeria climática
producida por la ONU, el gobierno y los medios corporativos en
relación con el CO2 emisiones y metano de las vacas
no tiene base científica.
Soy investigador independiente y no tengo ningún interés
comercial en afirmar que el cambio climático no es causado por el
CO2, o por el metano del ganado, como las vacas.
¿Por qué la ONU no se enfoca en la contaminación real
del aire, la tierra y los sistemas de agua que ha estado ocurriendo a
través de la liberación de miles de contaminantes reales por parte
de las corporaciones de la globalización industrial en las últimas
décadas?
Durante décadas, las corporaciones ‘Big Oil’ han causado una
contaminación generalizada de la tierra, el aire y los sistemas de
agua en todo el mundo. Apoyo el ecologismo real. Sin embargo, el
cambio climático provocado por el hombre causado por las emisiones
de Co2 es ciencia falsa y noticias falsas. El co2 ha
detraído y distraído significativamente la comprensión de la gente
de lo que es e implica el ambientalismo real.
En verdad estoy en contra de la contaminación ‘real’, y la
realidad es que la CO2 componente
no es un contaminante. Entonces, ¿por qué la ONU y
toda la matriz bancaria y corporativa mundial promover
la agenda para reducir el CO2?
Recuerde las siguientes palabras del Dr. Nils-Axel Mörner, ex
presidente del comité de la CIPF de las Naciones Unidas y ex
director del departamento de paleogeofísica y geodinámica en
Estocolmo:
“La verdad científica está del lado de los escépticos…
Tengo miles de científicos de alto rango en todo el mundo que están
de acuerdo en que NO, CO2 no es el mecanismo impulsor
y que todo es exagerado… Sospecho que los promotores detrás de
escena… tienen un motivo oculto… Es una forma
maravillosa de controlar los impuestos, controlar a las personas.”
– Dr. Nils-Axel Mörner, ex presidente del comité de la CIPF de la
ONU y ex jefe del departamento de paleogeofísica y geodinámica en
Estocolmo
Mi artículo anterior también proporcionó evidencias y
testimonios de que:
El Panel Intergubernamental sobre
el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) de la ONU
selecciona datos, utiliza modelos defectuosos y escenarios que no
están ni remotamente relacionados con el mundo real.
La financiarización de toda la
economía mundial se basa ahora en una estrategia de emisiones de
gases de efecto invernadero de ‘cero neto’ que mata la vida.
Los banqueros centrales
secuestraron el movimiento ambiental real en 1992 creando la agenda
falsa del cambio climático, y están financiando / controlando por
completo el avance del ‘proyecto’ mundial del cambio climático.
A pesar de la fachada ambiental engañosa y falsa que ha
adoptado, la vasta entidad institucional de la ONU ha respaldado
plenamente la globalización industrial ambientalmente destructiva
durante los últimos 70 años.
La política mundial de economía verde/estrategia de crecimiento
verde es, en parte, simplemente una globalización ambientalmente
destructiva pintada de verde. Las políticas internacionales para el
‘desarrollo sostenible’ respaldan incorrectamente la globalización y
las formas ambientalmente destructivas de crecimiento del PIB.
Además, la ONU no se enfoca en problemas de raíz real, como la
economía de dinero de deuda y la práctica de usura de la banca
privada mundial. Además, la ONU evita mencionar el fracaso casi
total durante los últimos 30 años de la política ambiental de la
ONU de desvincular los impactos ambientales del crecimiento del PIB,
pero aún promueve esta política falsa. Estas políticas de
desacoplamiento nunca iban a funcionar como he detallado en mi
libro Trascender el engaño del cambio climático hacia la
sostenibilidad real.
En cambio, la ONU culpa a CO2 y el crecimiento de
la población por la destrucción del medio ambiente (echándole la
culpa a usted) en lugar de abordar las causas profundas sistémicas
que involucran el sistema monetario, megacorporativo, megabancario y
la pseudociencia de la economía contemporánea.
Además, está el tema de la contaminación de los cielos a través
de la geoingeniería. La justificación gubernamental oficial para la
geoingeniería parece ser que está diseñada para combatir el
calentamiento global mediante la introducción de una capa de nubes
en el cielo. ¿Aceptaría esa explicación cuando sabe que el cambio
climático provocado por el hombre a través del CO2 es
un engaño?
El clima (CO2)
el engaño requería un único interés mundial controlador: ¿hay un
solo grupo que controle las megacorporaciones y los megabancos del
mundo?
Porque el ‘cambio climático mundial es causado por el CO2 Para
orquestar con éxito el engaño de las emisiones en todo el mundo,
tendría que haber habido un plan orquestado coordinado que
involucrara a los grandes medios, la gran banca, la gran tecnología,
las grandes farmacéuticas y la gran política, básicamente “todo
lo grande”. Además, la pandemia falsa de Covid-19 no habría sido
posible a menos que hubiera una sola influencia controladora en las
megacorporaciones del mundo; megabancos; gobiernos; y organizaciones
internacionales, como la OMS, WEF, ONU, UE, etc. A primera vista,
esta parece ser una propuesta absurda: la idea parece demasiado
increíblemente grande y extravagante para ser verdad. Sin embargo,
el hecho de que algo sea grande o complicado no significa que no sea
cierto. Después de todo, el mundo ha experimentado décadas de
consolidación empresarial.
Se señaló anteriormente que son los banqueros centrales del
mundo los que están detrás de esta decisión y están financiando y
controlando por completo el avance del ‘proyecto’ mundial del cambio
climático. En diciembre de 2015, el Banco de Pagos Internacionales
creó el Grupo de trabajo sobre divulgación financiera relacionada
con el clima (TCFD), que representa $ 118 billones de
activos a nivel mundial, véase la nota final [i].
El TCFD incluye
personas clave de los megabancos y compañías de gestión de activos
del mundo, incluido JP Morgan Chase; Roca Negra; Banco Barclays;
HSBC; el banco ICBC de China; Tata Steel, aceite ENI, Dow Chemical y
más.
¿Podría ser cierto que un solo grupo tiene una influencia
controladora en las mega corporaciones y los mega bancos del mundo?
Mi libro Trascender el engaño del cambio climático hacia
la sostenibilidad real proporciona un análisis. Para
llegar a la raíz del problema, primero tenemos que echar un vistazo
a las empresas de gestión de activos que tienen una participación
mayoritaria en las megacorporaciones del mundo.
¿Quién posee los bancos y las empresas de gestión de
activos que poseen y controlan el mundo?
Como era de esperar, la respuesta a quién controla las
principales organizaciones e instituciones del mundo moderno radica
en ‘seguir el dinero’. Tomemos el ejemplo de BlackRock, una de las
compañías de administración de activos más grandes del mundo, que
administra fondos de más de $27 billones ($27,000 billones) y, en
efecto, posee la mayor parte de los EE. UU. y gran parte del mundo.
BlackRock, la empresa dueña de “gran
parte del Mundo”
Según Ellen Brown, presidenta del Instituto de Banca Pública de
EE. UU., las empresas de gestión de activos, como BlackRock,
literalmente poseen gran parte de EE. UU. y del mundo. Ella afirma:
“BlackRock tiene una participación mayoritaria en todas las
principales corporaciones del S&P 500, declara no ser “dueña”
de los fondos. Simplemente actúa como una especie de “custodio”
para sus inversores, o eso afirma. Pero BlackRock y los otros 3
grandes ETF (Exchange Traded Funds) votan las acciones de las
corporaciones; por lo que desde el punto de vista de la gestión, son
los propietarios. Y como se observa en un artículo de 2017 de la
Universidad de Ámsterdam titulado “Estas
tres empresas son propietarias de América corporativa, véase la
nota final [ii], “votan el 90 % de las veces a favor de la
dirección”. – Ellen Brown, presidenta del Instituto de Banca
Pública de EE. UU.
Los principales accionistas de BlackRock son megabancos y
corporaciones financieras, como Bank of America,
JPMorgan Chase, Citi Group, Wells Fargo and Company, Morgan Stanley,
y otros varios megabancos, véase la nota final [iii]. De esta forma,
podemos ver que son los megabancos los que poseen la mayor parte del
mundo. El análisis muestra que los principales accionistas de los
bancos comerciales son otros bancos, empresas de gestión de activos
y fideicomisos.
BlackRock también tiene participaciones importantes en
megabancos, como Morgan Stanley y JP Morgan Chase, así como en
varios otros bancos y corporaciones financieras, consulte la nota
final [iv]. Sin embargo, esos mismos bancos y corporaciones tienen
participaciones importantes en BlackRock. La lista de accionistas
está diversificada entre varias corporaciones financieras y de
gestión de activos de propiedad privada. En esencia, el análisis
muestra que las diversas entidades corporativas están
interrelacionadas y se poseen unas a otras.
Por lo tanto, los megabancos comerciales de propiedad privada son
propietarios de BlackRock y de las otras grandes empresas de gestión
de activos que poseen la mayor parte del mundo. En una reseña de
2018 titulada “Blackrock:
la empresa propietaria del mundo‘, véase Endnote [v], un grupo
de investigación multinacional llamado Investigate Europe concluyó
que BlackRock “socava la competencia al poseer acciones en
empresas competidoras”. De esta manera, tiene un monopolio o una
sola influencia controladora.
Un estudio demuestra que una
‘superentidad’ corporativa posee/domina la economía y los recursos
mundiales
Esta ‘propiedad entrelazada’ también es muy evidente en un
estudio más amplio que se realizó en 2018, véase la nota final
[vi]
, en el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zúrich, Suiza,
sobre las relaciones entre 37 millones de empresas e inversores en
todo el mundo. Este instituto llegó a la conclusión de que existe
una “superentidad” de solo 147 megacorporaciones muy
unidas, y toda su propiedad estaba en manos de otros miembros de la
superentidad. En esencia, la ortodoxia empresarial y financiera de
propiedad privada mundial es una gran superentidad que se refuerza a
sí misma bajo los tentáculos de muchas megacorporaciones
financieras. Esta superentidad controla alrededor del 40 por ciento
de toda la economía global, y la mayor parte de su propiedad está
en manos de otros miembros de la superentidad. Según James B.
Glattfelder, uno de los autores del estudio: “En efecto, menos del
1 por ciento de las empresas pudieron controlar el 40 por ciento de
toda la red”. La mayoría de las corporaciones que controlan este
monopolio dominante son instituciones financieras e incluyen Barclays
Bank, JPMorgan Chase & Co y The Goldman Sachs Group.
Los jugadores dominantes son las familias de banqueros que han
estado operando la banca privada durante generaciones. Las familias
que están ampliamente documentadas para tener acciones de control de
la industria bancaria incluyen la dinastía bancaria Rothschild,
asociada con US Trust y Bank of America; el imperio empresarial
mundial Rockefeller, asociado con Citigroup; el de Schiff; los de
Morgan, véase la nota final [vii], asociados con Morgan Stanley,
etc.; y los de Warburg.
La autora Karen Hudes, que trabajó en el departamento jurídico
del Banco Mundial durante más de 20 años, citó el estudio suizo
mencionado anteriormente durante una entrevista con el New American,
véase la nota final [viii]. Ella señala que un pequeño grupo de
entidades, en su mayoría instituciones financieras y especialmente
bancos centrales, ejercen una gran influencia sobre la economía
internacional entre bastidores. Según Hudes: “Lo que realmente
está pasando es que los recursos del mundo están siendo dominados
por este grupo”, y que los “ganadores de poder corruptos”
también han logrado dominar los medios. Según Hudes, los
acaparadores de poder también dominan las organizaciones que
controlan la creación y el flujo de dinero en todo el mundo y
controlan las finanzas de prácticamente todas las naciones del
mundo. Estas organizaciones incluyen el Banco Mundial, el FMI y los
bancos centrales, como la Reserva Federal, todos los cuales no son
elegidos y no rinden cuentas.
El cártel de la banca privada posee y
controla la superentidad corporativa
El estudio anterior muestra que los principales accionistas de los
bancos comerciales son otros bancos y sociedades de gestión de
activos y fideicomisos. Un pequeño número de megabancos se
encuentran entre los diez principales accionistas de prácticamente
todas las corporaciones Fortune 500. El autor Dean Henderson escribe
en un artículo, véase la nota final [ix]:
“Los Cuatro Jinetes de la Banca (Bank of America, JP Morgan
Chase, Citigroup y Wells Fargo)… De acuerdo con las presentaciones
de la compañía 10K ante la SEC, los Cuatro Jinetes de la Banca se
encuentran entre los diez principales accionistas de prácticamente
todas las corporaciones Fortune 500… Uno Un depósito importante de
la riqueza de la oligarquía global propietaria de estos holdings
bancarios es US Trust Corporation, fundada en 1853 y ahora propiedad
de Bank of America. Un Director Corporativo de US Trust y
Fideicomisario Honorario reciente fue Walter Rothschild. Otros
directores incluyeron a Daniel Davison de JP Morgan Chase, Richard
Tucker de Exxon Mobil, Daniel Roberts de Citigroup y Marshall
Schwartz de Morgan Stanley, consulte la nota final [x]” – Dean
Henderson, autor.
En resumen, una gran superentidad que se refuerza a sí misma
tiene una influencia controladora sobre la economía mundial y
decenas de miles de las corporaciones más grandes del mundo. Esta
superentidad opera bajo los tentáculos aparentemente diferentes de
alrededor de 147 megacorporaciones, pero estas megacorporaciones son
en su mayoría propiedad de un número muy pequeño de
megainstituciones financieras/megabancos de propiedad privada. Estas
megainstituciones financieras/megabancos son propiedad y están
controlados por familias de banqueros privados. Esta es la razón por
la que menos del 0.001 % de la población mundial, es decir, un
pequeño número de élites de familias bancarias y sus redes, poseen
la mayoría de los activos y la riqueza del mundo.
¿Quién posee los megabancos que poseen
y controlan el mundo?
Por lo tanto, podemos concluir que los megabancos comerciales de
propiedad privada son dueños de la FED, Blackrock y otras grandes
empresas de gestión de activos que poseen la mayor parte del mundo.
Los jugadores dominantes son las familias de banqueros que han estado
operando la banca privada durante generaciones. Como se describe en
mi último libro, estas dinastías lograron esto no agregando más
valor, sino usurpando el control de la fuente del proceso de creación
de dinero, la Reserva Federal y el sistema bancario central mundial.
El sistema de banca central ejerce un
amplio control sobre la economía mundial.
El Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Suiza es el banco
central de los bancos centrales y es prácticamente inmune a las
leyes de todos los gobiernos nacionales. Incluso Wikipedia admite que
no es responsable ante ningún gobierno nacional único, véase la
nota final [xi]. Hay 58 bancos centrales globales que pertenecen al
BIS, y tiene mucho más poder sobre las economías de la economía
mundial que cualquier político. Los banqueros centrales del mundo se
reúnen en reuniones en el BPI y toman decisiones que afectan a todas
las personas del mundo y, sin embargo, ninguno de nosotros tiene voz
ni voto en lo que sucede. Según el autor Michael Snyder:
“El Banco de Pagos Internacionales… opera en beneficio de la
élite mundial, y pretende ser una de las piedras angulares clave del
emergente sistema económico mundial…. un sistema mundial de
control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema
político de cada país y la economía del mundo como un todo… El
vértice del sistema iba a ser el Banco de Pagos Internacionales en
Basilea, Suiza, un banco privado propiedad de y controlado por los
bancos centrales del mundo, que eran en sí mismos corporaciones
privadas… Y eso es exactamente lo que tenemos hoy… todos nosotros
y nuestros gobiernos nacionales estamos esclavizados por la deuda.
Este sistema está gobernado por los bancos centrales y por el Banco
de Pagos Internacionales, y transfiere sistemáticamente la riqueza
del mundo de nuestras manos a las manos de la élite mundial, véase
la nota final [xii]”. – Michael Snyder, Autor
Mi libro Trascender el engaño del cambio climático
hacia la sostenibilidad real también describe lo
siguiente:
Cómo un cártel de la banca privada ganó la propiedad de la
riqueza y los recursos del mundo
El presidente John F Kennedy fue el último presidente de los EE.
UU. en desafiar a los banqueros privados e intentar rectificar el
problema de la banca fraudulenta fue John F. Kennedy. El presidente
Kennedy intentó quitar el control del proceso de creación de dinero
a los banqueros privados y devolverlo a manos del gobierno. Ciclos de
auge, caída y rescate para las naciones instigados por la liberación
intencional y la contracción del crédito. Estos ciclos planificados
de auge, caída y rescate durante décadas forzaron a muchas naciones
a endeudarse aún más y aseguraron que la riqueza siempre fluyera
hacia los banqueros internacionales. El autor Bob Djurdjevic asocia
estos ciclos, que han sido experimentados por muchos países, con lo
que él llama los terroristas del Nuevo Orden Mundial dominados por
Wall Street.
La creación de marcos institucionales internacionales
influenciados por los banqueros para la globalización y el control
financiero, incluyendo la ONU, el FMI, el Banco Mundial, el WEF, la
OMS (por ejemplo, no es coincidencia que el fundador del WEF fuera
Klaus Schwab, hijo de la dinastía bancaria judía Rothschild);
La Ley de la Reserva Federal de 1913: un golpe de estado de la
banca privada
La Reserva Federal es una corporación independiente de propiedad
privada
El banco central de la Reserva Federal (conocido simplemente como
“La FED”) es propiedad de bancos comerciales privados, los
más grandes de los cuales son Citibank y la empresa JPMorgan Chase.
Estos dos bancos son parte de los imperios construidos por JPMorgan y
John D. Rockefeller, quienes orquestaron la Ley de la Reserva Federal
en 1913. La ‘Reserva Federal’ es en realidad una corporación
independiente de propiedad privada. Consta de doce bancos regionales
de la Reserva Federal propiedad de bancos comerciales miembros. Los
bancos de propiedad privada poseen las acciones de la Reserva
Federal. Este asombroso hecho de que los bancos de propiedad privada
son propietarios de las acciones de la Reserva Federal fue probado,
evidenciado y confirmado por un tribunal de circuito federal de EE.
UU. en el caso de Lewis v. Estados Unidos en 1982, ver Nota
final [Xiii],
donde el tribunal dijo:
“Cada Banco de la Reserva Federal es una corporación separada
propiedad de bancos comerciales en su región. Los bancos comerciales
accionistas eligen dos tercios de los nueve miembros de la junta
directiva de cada Banco”.
Los banqueros gobiernan el mundo a través de la deuda. 1913 a
2019: una élite corporativa y de banca privada obtuvo el control de
la riqueza y los recursos del mundo. 100 años de banca privada deja
a todas las naciones con una gran deuda + banqueros dueños del
mundo.
El resultado final es el sistema, o la ‘matriz’, en la que todos
vivimos y nacimos. Este sistema obliga a las personas a vivir en un
ciclo de deuda que nunca termina. El sistema promueve incesantemente
una adicción al materialismo con el propósito de producir ingresos
para poder pagar intereses. Dado que la deuda en realidad no existe y
se creó de la nada, la deuda nacional de los gobiernos de todo el
mundo es un engaño perpetrado por los llamados “poderes
fácticos”. Este asombroso hecho también se explica y evidencia
en mi libro Economía demoníaca.
Los bancos centrales privados y los gobiernos facilitan este juego
de estafa mundial, pero permitimos que estas mismas personas
controlen la educación, las leyes, los medios de comunicación, la
banca, la medicina, etc. Depositamos nuestra confianza en estas
supuestas autoridades, y la mayoría cree que debemos ‘pagar el
gaitero’, y que cualquier castigo o multa que sostengamos de estas
autoridades está justificado y merecido, como si no tuviéramos
poder ni mente propia. Esta estafa o ilusión a veces se conoce como
la ‘matriz’. La perpetuación de este mito de la autoridad
institucional corporativa es perjudicial para nuestra verdadera
naturaleza espiritual y niega la realidad de que Dios es la única
autoridad verdadera.
Véase Lewis contra Estados Unidos, Federal Reporter, 2.ª
serie, vol. 680, páginas 1239, 1241 (1982) en las que así lo
sostuvo un tribunal federal de circuito.
Los trabajadores que aspiran a lograr
un empleo en las empresas de Bill Gates tienen que someterse a
cuestinarios “demasiado personales”, según el Wall Street
Journal (1).
La oficina de reclutamiento de Bill Gates les pregunta por sus
prácticas sexuales, sus preferencias en cuanto a contenidos para
adultos, las relaciones extramatrimoniales, e incluso la presencia de
fotos explícitas en sus teléfonos.
La contratación de Gates Ventures, una de las empresas del
holding, cruza los límites de la intimidad de los candidatos y,
además, una empresa de seguridad a cargo de la selección también
hace preguntas aberrantes. A algunas trabajadoras les preguntan si
han bailado por dinero.
Las preguntas indican que los candidatos no sólo están siendo
evaluados por sus habilidades profesionales, sino también por
criterios personales y sexuales.
Naturalmente, no hay ninguna igualdad de trato entre los
candidatos y candidatas. Una portavoz de Gates Ventures dice que la
verificación de antecedentes está subcontratada con Concentric
Advisors, una empresa que se anuncia en su sitio web como
especializada en seguridad para clientes adinerados.
Concentric tiene entre sus empleados a antiguos agentes de la CIA
y el FBI y su sede está en el mismo parque de oficinas junto al lago
en Kirkland, Washington, que Gates Ventures.
Gracias a los cuestionarios, los sabuesos de Concentric descubren
información para chantajear a los que trabajan para Gates.
Un mundillo de chantajes
A Gates siempre le ha preocupado el sexo y lo mismo que implementa
planes eugenistas en los países del Tercer Mundo, persigue a las
trabajadoras de sus empresas, a veces en compañía de su amigo
Jeffrey Epstein, el alcahuete de la alta sociedad.
En el decrépito mundillo de las altas finanzas, los chantajes son
la norma. Epstein chantajeó a Bill Gates por su relación
extramatrimonial con la jugadora rusa de bridge Mila Antonova, según
otro reportaje publicado el mes pasado por el Wall Street Journal
(2).
El chantaje se produjo en 2017 después de que Epstein no lograra
convencer a Gates de unirse a un fondo multimillonario de caridad que
intentó crear para lavar su imagen después de que tuviera que
registrarse como delincuente sexual.
En 2019 la fiscalía acusó a Epstein de tráfico sexual de
menores y conspiración para cometer tráfico sexual. Le denegaron la
libertad y murió en la cárcel, en un suicidio aparente.
Los delincuentes de cuello blanco siempre se
salen con la suya
En las cloacas de las finanzas mundiales, Gates siempre fue
conocido por sus orgías sexuales y el acoso a las mujeres y los
hombres que trabajaban en sus empresas, enpezando por Microsoft y
siguiendo por su fundación.
En 2017 a Michael Larson, uno de los tesoreros de Gates, le
acusaron de acoso sexual y Gates le sacó del apuro como todos los
delincuentes de cuello blanco: con dinero. Al año siguiente
Microsoft tuvo que abrir una investigación interna contra el propio
Gates por lo mismo de siempre: había acosado a una trabajadora de la
empresa.
Inmediatamente después dimitió de la dirección de la
multinacional y fue entonces cuando se conoció su relación con el
proxeneta Epstein. En ese momento su mujer pidió el divorcio, aunque
su caso es igual que los demás. Gates la conoció en 1987 cuando
trabajaba para él en Microsoft (3). Siempre conoció las actividades
sexuales de su pareja, pero nunca le importó mientras se mantuvieron
al margen de la mirada pública.
Malanie Walker: una ‘experta’ de libro
Uno de los conductos para llegar hasta Gates era una protegida de
Epstein, Melanie S. Walker, que se convirtió en una de las
principales asesoras del magnate en su Fundación y desde donde dio
el salto al Banco Mundial.
Es un chancullo que en el mundillo de los buitres se llama
“adscripción”: aparentemente Walker trabaja para el
Banco Mundia, pero el sueldo lo paga la Fundación Gates.
Fue algo increíble porque Walker no sabe nada de finanzas.
Estudio medicina y conoció a Epstein en compañía de… Trump (4).
Para cerrar el circulo hay que añadir que Walker y el príncipe
Andrés de Inglaterra, partícipe de las orgías de Epstein, son muy
amigos.
Su marido es un jefazo de Microsoft y ella tiene el pedigrí de
una “experta”, con estudios posdoctorales en neurociencia
computacional y numerosos artículos “científicos” revisados por
pares, según la web del Foro de Davos. Su currículo es
impresionante: miembro de la Fundación de la Asociación Médica
Estadounidense, de la Fundación Rockefeller, de la Fundación Gates,
de la Young Global Leader, del Banco Mundial y, naturalmente, del
Foro de Davos.
Naturalmente, también forma parte de la Organización Mundial de
la Salud, donde abundan los “expertos” como Walker.
