En 1935, el importante libro del general de división Smedley Butler “La guerra es una estafa” advertía de los peligros del complejo militar-industrial estadounidense, 25 años antes de que el presidente saliente de Estados Unidos, Eisenhower, implorara al mundo que “se protegiera” contra la misma cosa.
Butler, uno de los soldados más condecorados de la historia militar de Estados Unidos, sabía de lo que hablaba, y es famoso por haber escrito que la guerra “…se lleva a cabo en beneficio de muy pocos, a expensas de muchos“.
Mientras lamentaba la pérdida de sus camaradas caídos y a pesar de los galardones que recibió por defender a su país, Butler llegó a comprender que en realidad era un “musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros”. Más tarde, el historiador Antony C. Sutton demostró que Butler tenía razón.
Cuando la administración estadounidense de George Bush aprobó su Ley de Asignaciones para Operaciones Exteriores en 1991, puso fin a todos los créditos estadounidenses a la antigua y próspera república socialista de Yugoslavia. En aquel momento, la percepción en el Congreso era que Yugoslavia ya no era necesaria como zona tampón entre los Estados de la OTAN y sus antiguos adversarios del Pacto de Varsovia, por lo que ya no se toleraba su socialismo independiente.
El complejo militar industrial estadounidense, que Butler y Eisenhower dijeron a todo el mundo que abordara, desestabilizó de hecho toda la región de los Balcanes, destruyó países hasta entonces relativamente pacíficos y luego alimentó las guerras resultantes con sus terroristas islamistas favoritos. Con la ayuda del Banco Mundial y el FMI.
La llamada “ayuda”, a través del Programa Train and Equip, dio a los contribuyentes estadounidenses la oportunidad de canalizar 500 millones de dólares a contratistas de seguridad privados como DynCorp. DynCorp utilizó el dinero de los contribuyentes, aparentemente entrenando terroristas y traficando con niñospara pedófilos.
Estados Unidos y el complejo militar industrial de sus aliados occidentales hicieron más o menos el mismo truco en Irak, Libia y casi en Siria. En retrospectiva, esto no parece haber sido una muy buena idea. Es decir, si crees que las guerras se libran por las razones que nos dicen.
Después de bombardear Irak hasta dejarlo en la edad de piedra, para impedir que su régimen produjera las armas de destrucción masiva que no tenía, Estados Unidos “rescató” al país de la horrible violencia y de las sanciones de hambre que el propio gobierno estadounidense impuso al pueblo iraquí, estableciendo el gobierno títere de la Autoridad Provisional de la Coalición (APC) dirigida por Estados Unidos. Una vez instalada, la APC hizo cosas como conceder a la empresa de ingeniería estadounidense Kellogg Brown & Root (KBR) un “contrato de proveedor único” para reparar y explotar todos los pozos petrolíferos de Iraq.
Que el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, que mintió apasionadamente sobre las armas de destrucción masiva iraquíes, recibiera también un estipendio anual de 2 millones de dólares de KBR fue sólo una coincidencia. Al igual que el enorme aumento del valor de sus acciones en Halliburton como resultado directo de la guerra que él mismo inició.
Cuando la ex primera ministra del Reino Unido, Teresa May, aprobó los misiles trikes contra civiles sirios, el hecho de que su marido ganara millones con ello, ya que sus inversiones en la fabricación de misiles se dispararon, también fue una mera coincidencia.
En ningún caso se benefició personalmente de matar niños y el hecho de que su familia siga amasando una fortuna matando a más niños en Yemen no socava el perfil tan público de Theresa como defensora de las buenas causas. Aunque, al parecer, no matar niños no es una de ellas.
Así que no deberíamos sorprendernos cuando, una vez más, descubrimos que la guerra, lejos de ser un impedimento para los negocios, en realidad mejora los márgenes operativos, aumenta la producción, impulsa los mercados y ofrece a las empresas criminales de cuello blanco beneficios a escala industrial.
Por supuesto, la gente, incluidos los niños, muere en grandes cantidades, pero ¿y qué? El dinero no tiene olor. La guerra es una estafa.
Resulta que Ucrania ha estado comprando combustible ruso a Bulgaria, Estado miembro de la UE, durante toda la guerra de Ucrania. Un extraño descuido para los supuestos combatientes de una guerra. Es similar a la decisión del gobierno ucraniano de permitir el tránsito continuo de gas ruso de Gazprom a los mercados de la UE a través de sus propios gasoductos.
El gigante energético ruso Lukoil, cuyo antiguo Director General, Ravil Maganov, se cayó accidentalmente por una ventana hace unos meses -un problema habitual de los ejecutivos rusos inadaptados-, ha estado enviando petróleo ruso a su refinería de la ciudad portuaria búlgara de Burgas. La refinería de Burgas es la única de Bulgaria y la mayor de los Balcanes. Desde allí, el gasóleo refinado (gasóleo rojo) se exporta al supuesto enemigo de Rusia, Ucrania.
Todo esto se estaba haciendo en secreto, dicen los grandes medios de comunicación rusos, aunque esto es sólo manejo de la percepción, propaganda a favor de la guerra. También ha habido muchas estupideces escritas por los MSM occidentales, alegando que Bulgaria ha estado eludiendo ilícitamente las “sanciones” de la UE. Sin tener en cuenta el hecho de que esto también es una estupidez monumental.
No hay nada “secreto” en ello. En realidad, se dejó la puerta abierta para que Rusia y Bulgaria continuaran este comercio, al menos hasta finales de 2024, porque la UE introdujo una laguna para garantizar que pudieran hacerlo. Presumiblemente, el gobierno ruso no sabía nada acerca de los envíos masivos de petróleo, por lo que seguía siendo un “secreto”, según los medios de comunicación rusos.
Dado que la narrativa de “secretismo” es una patraña total, ¿por qué querrían tanto los medios de comunicación occidentales como los rusos vender esencialmente la misma desinformación? Dediquemos un momento a reflexionar sobre las sanciones no sancionadoras de la UE, ¿de acuerdo?
Significa que terceros países no pertenecientes a la UE, como Kazajstán, por ejemplo, pueden enviar petróleo ruso a la UE sin los inconvenientes de las supuestas sanciones. Las sanciones sirven para reordenar los flujos energéticos mundiales, no para acabar con ellos.
Aunque el cambio ha sumido a los ciudadanos europeos en una crisis energética, no pasa nada. Es esencial para el futuro del planeta que los europeos estén convencidos de aceptar unos precios de la energía cada vez más altos. De lo contrario, es posible que no acepten la transición a la “energía sostenible” que empeorará mucho sus vidas.
En Ucrania, el gasóleo rojo se utiliza para la maquinaria industrial y pesada, en la agricultura y la industria manufacturera, por ejemplo. También se utiliza para, no sé, abastecer de combustible a tanques y vehículos blindados de transporte de tropas, unidades móviles de artillería y cosas por el estilo.
Las historias de los medios de comunicación europeos que afirman que Bulgaria suministra casi el 40% del combustible militar ucraniano no tienen sentido, porque las razones son múltiples. Los funcionarios han negado las pruebas, como la confirmación del ex presidente búlgaro, por lo que no son pruebas “oficialmente aprobadas”. En consecuencia, cualquiera que sea lo bastante crédulo para hacerlo puede descartarlas.
Recientemente, a pesar de que aparentemente se ha quedado sin armamento, si se cree en la propaganda occidental, Rusia ha lanzado un ataque masivo con misiles contra Ucrania, dirigido contra la infraestructura energética del país. Según los medios de comunicación rusos, esto forma parte de los esfuerzos del gobierno ruso por socavar las “capacidades militares” de Ucrania.
No hay que olvidar que, según los medios de comunicación occidentales y rusos, todo es un secreto. Lo que puede ser un alivio para algunos, porque de lo contrario el gobierno ruso habría estado en connivencia con la UE para asegurar que los militares ucranianos pudieran permanecer en la lucha ¿no es así?
El hecho de que asegure que Ucrania tendrá que ser reconstruida pidiendo prestadas enormes sumas a los financieros internacionales, con la diligente ayuda de los inversores de Gazprom, BlackRock, no es relevante. Así que ignoren esto también, por favor.
Recientemente, a pesar de que aparentemente se ha quedado sin armamento, si se cree en la propaganda occidental, Rusia ha lanzado un ataque masivo con misiles contra Ucrania, dirigido contra la infraestructura energética del país. Según los medios de comunicación rusos, esto forma parte de los esfuerzos del gobierno ruso por socavar las “capacidades militares” de Ucrania.
El hecho de que asegure que Ucrania tendrá que ser reconstruida pidiendo prestadas enormes sumas a los financieros internacionales, con la diligente ayuda de losinversores de Gazprom, BlackRock, no es relevante. Así que ignoren esto también, por favor.
Gazprom vende gas a Moldavia, que ahora va a suministrar gas a Ucrania a través de los gasoductos de tránsito ucranianos que el bombardeo ruso ha pasado por alto por completo. El gobierno moldavo insiste en que no se trata del gas que compra a Gazprom, sino del que adquiere en otro lugar que no ha especificado, pese a admitir que depende totalmente de la energía rusa
Si la energía y el combustible de países como Moldavia, Bulgaria y Kazajstán son utilizados por el ejército del gobierno ucraniano, lo que no ocurrirá bajo ninguna circunstancia oficial, y el gas de Gazprom ayuda a mantener las luces de Ucrania encendidas, a pesar de los ataques con misiles, parece que el objetivo del gobierno ruso es mantener a Ucrania en guerra mientras la debilita lo suficiente como para asegurarse de que no puede ganar.
Esto no puede ser cierto porque la OTAN parece estar haciendo exactamente lo mismo y Rusia y la OTAN son enemigos. Aunque la ayuda insuficiente de la OTAN difiere de la agresión insuficiente del gobierno ruso, en esencia equivale a lo mismo.
El exiguo número de tanques ofrecidos a Ucrania por sus “socios” de la OTAN, la reticencia de la OTAN a proporcionar a Ucrania aviones militares y la tibia acogida de las peticiones más recientes de Ucrania para entrar en la OTAN, parecen indicar que la OTAN no está preparada para proporcionar, o quizás no es capaz de proporcionar, el apoyo militar que Ucrania necesitaría para la victoria. Pero parece estar dispuesta a darle la chatarra usada suficiente para que siga perdiendo. Esto significa que los ucranianos, las nuevas poblaciones rusas del Donbás y las tropas de ambos bandos, aunque principalmente los ucranianos, seguirán muriendo mientras el panorama geopolítico sigue cambiando a su alrededor. Mientras tanto, el complejo industrial militar y los multimillonarios a los que enriquece, como Elon Musk, se forran. Cuando concluya el conflicto, las corporaciones multinacionales de ambos bandos obtendrán los contratos para reconstruir lo que sus socios gubernamentales acaban de destruir.
Butler escribió:
Que los oficiales y los directores y los altos ejecutivos de nuestras fábricas de armamento y nuestros fabricantes de municiones y nuestros constructores navales y nuestros constructores de aviones y los fabricantes de todas las otras cosas que proporcionan beneficios en tiempos de guerra, así como los banqueros y los especuladores, sean reclutados.
Mientras que algunos podrían pensar que es prudente añadir a los políticos a esa lista, por alguna razón insondable, mucha más gente parece pensar que este es un buen punto, pero que no es una propuesta seria. ¿Por qué? ¿Es que no lo entienden, es que no comprenden lo que Butler, Eisenhower, Sutton y muchos más como ellos llevan casi un siglo intentando decirles?
¿Qué tiene el complejo militar industrial que asumen como inevitable? ¿Por qué demonios piensan que es un “mal necesario”?
Sólo es necesaria porque millones, quizá miles de millones, de nosotros aceptamos que la guerra es el “fracaso” de la política exterior y la diplomacia, en lugar de comprender el hecho obvio de que es la extensión de la política exterior. Como estamos viendo ahora mismo con las posturas belicistas de Occidente y China, la guerra es el producto previsto de la política exterior y la diplomacia del mazo.
Las guerras no “ocurren” por accidente. Se planifican, se diseñan y se llevan a cabo según las necesidades. Nuestras muertes y las de nuestros hijos no significan nada para las personas a las que permitimos que nos lleven a la guerra. Ellos no tienen nada que ver, pero deberían tenerlo y nosotros tenemos el poder de asegurarnos de que así sea. Todo lo que tenemos que hacer es negarnos a luchar. Realmente no es ciencia espacial. La obediencia no es una virtud.
Pero no lo haremos porque seguimos cayendo en las mismas viejas mentiras, una y otra vez. Seguimos imaginando, como esclavos amnésicos, que sólo se nos puede conducir a un futuro mejor siguiendo a otra panda de criminales parásitos.
Damos vueltas y vueltas: explotando y matando de hambre a los niños, condenando a los pensionistas a una pobreza energética glacial y aceptando que quizá tengamos que sacrificarnos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos por el camino.
Cuando los belicistas vuelvan a presionar a nuestros hijos e hijas para que mueran por sus ambiciones, volveremos a decir que es por una buena causa: por la defensa de nuestro país, nuestra cultura o nuestro modo de vida.
No lo es, nunca lo ha sido y nunca lo será mientras sigamos haciendo como ellos.
Iain Davis | OFF-Guardian