Mientras la Organización Mundial de la Salud sigue adelante con los planes para promulgar un tratado internacional de preparación para una pandemia nuevo o revisado, el Banco Mundial y otras organizaciones están promoviendo nuevos regímenes de pasaportes de vacunas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) está avanzando con los planes para promulgar un tratado internacional de preparación para una pandemia nuevo o revisado, a pesar de encontrar reveses a principios de este verano después de que docenas de países, principalmente fuera del mundo occidental, se opusieran al plan.
La mayoría de los Estados miembros de la OMS acordaron el 21 de julio, durante una reunión del Órgano Intergubernamental de Negociación (INB) de la OMS, acordaron buscar un instrumento pandémico jurídicamente vinculante que contendrá “elementos jurídicamente vinculantes y no jurídicamente vinculantes”.
STAT News describió el acuerdo, que crearía un nuevo marco global para responder a las pandemias, como “el llamado a la acción de salud global más transformador desde que [la] oms misma se formó como la primera agencia especializada de las Naciones Unidas en 1948”.
Mientras tanto, el Foro Económico Mundial, la Unión Africana y el Banco Mundial, que crearon un fondo de 1.000 millones de dólares para la “vigilancia de enfermedades” y el “apoyo contra las pandemias actuales y futuras”, están desarrollando sus propios mecanismos de respuesta a la pandemia, incluidos nuevos marcos de pasaportes de vacunas entre países.
El “tratado pandémico” de la OMS: ¿qué se ha propuesto y qué significaría?
Las conversaciones en curso para formular un “tratado pandémico” nuevo o revisado se basan en el marco internacional existente para la respuesta mundial a la pandemia, el Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la OMS, considerado un instrumento vinculante de derecho internacional.
El 1 de diciembre de 2021, en respuesta a los llamamientos de varios gobiernos para una “estrategia mundial de pandemia fortalecida” y señalando la urgencia con la que estas entidades están actuando, la OMS lanzó formalmente el proceso de creación de un nuevo tratado o enmienda del RSI, durante la Sesión Especial, solo la segunda en la historia de la organización.
Durante la reunión, celebrada del 10 al 11 de mayo, los 194 países miembros de la OMS acordaron por unanimidad poner en marcha el proceso, que anteriormente se había debatido de manera informal.
Los países miembros acordaron:
“Poner en marcha un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
El RSI, un acontecimiento relativamente reciente, se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1.
El marco jurídico del RSI es uno de los dos únicos tratados vinculantes que la OMS ha logrado desde su creación, el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco.
El marco del RSI ya permite al director general de la OMS declarar una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco requiere que las dos partes primero intenten llegar a un acuerdo.
Las propuestas para un tratado pandémico nuevo o revisado, presentadas en la sesión ministerial especial de la OMS en mayo, fortalecerían “en cierta medida” los poderes relacionados con la pandemia de la OMS, incluido el establecimiento de un “Comité de Cumplimiento” que emitiría recomendaciones consultivas para los estados.
Sin embargo, según el Daily Sceptic, si bien el RSI ya es jurídicamente vinculante, las enmiendas propuestas en mayo no reforzarían las obligaciones o requisitos legales existentes:
“Las regulaciones de los tratados existentes, como todo (o la mayoría) del derecho internacional, en realidad no obligan a los Estados a hacer nada más que hablar con la OMS y escucharla, y tampoco especifican sanciones por incumplimiento; casi toda su producción es asesoramiento.
“Las enmiendas propuestas no alteran eso. No permiten que la OMS imponga unilateralmente medidas legalmente vinculantes en o dentro de los países”.
El Daily Sceptic señaló que uno de los riesgos derivados de las negociaciones para un tratado nuevo o actualizado incluye la posible codificación de “la nueva ortodoxia de confinamiento para futuras pandemias”, que “reemplazaría las recomendaciones sólidas, basadas en la ciencia y previas a COVID” previas a la covid” previamente vigentes.
Según el Dr. Joseph Mercola, tal tratado otorgaría a la OMS “poder absoluto sobre la bioseguridad global, como el poder de implementar identidades digitales / pasaportes de vacunas, vacunas obligatorias, restricciones de viaje, atención médica estandarizada y más”.
Mercola también cuestionó un “enfoque único para la respuesta a la pandemia”, señalando que “las amenazas pandémicas no son idénticas en todas partes del mundo. En su opinión, dijo, “la OMS no está calificada para tomar decisiones de salud global”.
Preocupaciones similares contribuyeron, al menos en parte, a la oposición contra las propuestas presentadas en la sesión ministerial especial, durante la cual un bloque de países en su mayoría no occidentales, incluidos China, India, Rusia y 47 naciones africanas, impidió que se finalizara un acuerdo.
¿Se desvanecerá la oposición?
Aunque no se logró un acuerdo final en la reunión de mayo, se llegó a un consenso para organizar una nueva sesión ministerial especial de la OMS a finales de este año, posiblemente después de la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS, programada del 29 de noviembre al 1 de diciembre, informó Reuters.
Mxolisi Nkosi, embajador de Sudáfrica ante la ONU, dijo a la asamblea ministerial anual de la OMS que la nueva sesión especial “consideraría los beneficios de tal convención, acuerdo u otro instrumento internacional”.
Nkosi agregó:
“Probablemente la lección más importante que nos ha enseñado covid-19 es la necesidad de defensas colectivas más fuertes y ágiles contra las amenazas a la salud, así como de desarrollar resiliencia para abordar futuras pandemias potenciales.
“Un nuevo tratado sobre la pandemia es fundamental para esto”.
En ese momento, el embajador del Reino Unido ante la ONU, Simon Manley, al abordar la falta de un acuerdo inmediato y el consenso para celebrar una nueva reunión, tuiteó que “las negociaciones pueden llevar tiempo, pero este es un paso histórico hacia la seguridad sanitaria mundial”.
El INB, en su reunión celebrada en Ginebra del 18 al 21 de julio, también estuvo de acuerdo con este punto de vista, llegando a un consenso de que sus miembros trabajarán para finalizar un nuevo acuerdo internacional legalmente vinculante sobre la pandemia para mayo de 2024.
Como parte de este proceso, el INB se reunirá nuevamente en diciembre y entregará un informe de progreso a la 76ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS en 2023.
Según la OMS, “cualquier nuevo acuerdo, si lo acuerdan los Estados Miembros, es redactado y negociado por los propios gobiernos, [que] tomarán cualquier medida en línea con su soberanía”.
La OMS afirma además que “los propios gobiernos determinarán las acciones bajo el acuerdo mientras consideran sus propias leyes y regulaciones nacionales”.
La administración Biden expresó un amplio apoyo a un tratado pandémico nuevo o actualizado, con Estados Unidos encabezando las negociaciones previas sobre este tema, junto con la Comisión Europea, a través de su presidenta Ursula von der Leyen, quien, como informó anteriormente The Defender, también es una firme defensora de los pasaportes de vacunas y la vacunación obligatoria contra el COVID-19.
Un análisis de la Alianza para la Salud Natural Internacional especuló que cualquier acuerdo final puede simplemente fortalecer el RSI existente o, alternativamente, puede implicar una enmienda a la constitución de la OMS, o ambos.
Apenas dos días después del acuerdo INB del 21 de julio, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, tuiteó:
“Me complace que, junto con el proceso de negociación de un nuevo acuerdo [internacional] sobre preparación y respuesta ante una pandemia, los Estados Miembros de la OMS también estén considerando enmiendas específicas al [RSI], incluidas formas de mejorar el proceso para declarar una [emergencia de salud pública de importancia internacional, o ESPII]”.
En el mismo hilo de Twitter, también declaró que el brote de viruela del mono en curso es “una emergencia de salud pública de preocupación internacional”, una “que se concentra entre los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres, especialmente aquellos con múltiples parejas sexuales”.
En particular, el director general de la OMS anuló un panel de expertos que estaba dividido sobre si clasificar el brote como una emergencia de salud pública mundial.
Con esta declaración, tres “emergencias sanitarias mundiales” ya están en marcha, según lo determinado por la OMS: COVID-19, viruela del mono y poliomielitis.
Verano ajetreado para propuestas de pasaportes de vacunas
Mientras la OMS y los gobiernos mundiales sopesan los planes para un tratado pandémico actualizado o nuevo, otras organizaciones están avanzando en tecnologías y asociaciones de pasaportes de vacunas.
El 8 de julio, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), compuesta por muchas de las naciones industrializadas del mundo, anunció que promovería la unificación de los diferentes sistemas de pasaportes de vacunas actualmente en uso en todo el mundo.
Treinta y seis países y organizaciones internacionales participaron en una reunión en julio con el objetivo de “crear un marco multilateral para establecer un régimen global de pasaportes de vacunas”, según Nick Corbishley de Naked Capitalism.
El desarrollo es una continuación de los esfuerzos que involucran a la OMS para armonizar los regímenes mundiales de pasaportes de vacunas.
En febrero, la OMS seleccionó a T-Systems de Alemania como un “socio de la industria para desarrollar el servicio de validación de vacunación”, que permitiría “verificar los certificados de vacunación a través de las fronteras nacionales”.
T-Systems, un brazo de Deutsche Telekom, fue anteriormente instrumental en el desarrollo de la interoperabilidad de los sistemas de pasaportes de vacunas en Europa.
También en julio, 21 gobiernos africanos “adoptaron silenciosamente” un sistema de pasaporte de vacunas, que a su vez también estaría interrelacionado con otros sistemas similares a nivel mundial.
El 8 de julio, que también es el Día de la Integración africana, la Unión Africana y los Centros Africanos para el Control de Enfermedades lanzaron un pasaporte digital de vacuna válido en toda la Unión Africana, describiéndolo como “la columna vertebral de la salud electrónica” del “nuevo orden de salud” de África.
Esto sigue al desarrollo en 2021 de la plataforma Trusted Travel, ahora requerida por varios países africanos, incluidos Etiopía, Kenia, Togo y Zimbabwe, y compañías aéreas como EgyptAir, Ethiopian Airlines y Kenya Airways, tanto para viajes entrantes como salientes.
Más allá de África, Indonesia, que actualmente ocupa la presidencia rotatoria del G20, está llevando a cabo “proyectos piloto” que lograrían la interoperabilidad de los diversos sistemas de pasaportes de vacunas digitales actualmente en uso a nivel mundial. Se espera que el proyecto se complete en noviembre, a tiempo para la Cumbre de Líderes del G20.
Naked Capitalism destacó el papel de la empresa sudafricana Cassava Fintech en los esfuerzos por desarrollar un pasaporte de vacunas interoperable para toda África.
Una subsidiaria de la compañía africana de telecomunicaciones Econet, Cassava desarrolló inicialmente la aplicación “Sasail“, que la compañía describió como la primera “súper aplicación global” de África que combina “pagos sociales” con la capacidad de enviar y recibir dinero y pagar facturas, chatear con otros y jugar.
Cassava y Econet entraron en una asociación estratégica con Mastercard, “para avanzar en la inclusión digital en toda África y colaborar en una serie de iniciativas, incluida la expansión del Africa CDC TravelPass”.
Como informó anteriormente The Defender, Mastercard apoya la iniciativa de pasaporte de vacuna Good Health Pass que también está respaldada por la alianza ID2020 y respaldada por el asediado ex primer ministro del Reino Unido Tony Blair.
Mastercard también ha promovido la tecnología que se puede integrar en la tarjeta DO, una tarjeta de crédito / débito que realiza un seguimiento de la “asignación de carbono personal“.
ID2020, fundada en 2016, afirma apoyar “enfoques éticos y protectores de la privacidad para la identificación digital”. Sus socios fundadores incluyen Microsoft, la Fundación Rockefeller, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (a su vez un socio central de la OMS), UNICEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Banco Mundial.
Los dos principales accionistas de Mastercard son Vanguard y BlackRock, que tienen participaciones significativas en docenas de compañías que apoyaron el desarrollo de pasaportes de vacunas o implementaron mandatos de vacunas para sus empleados. Las dos firmas de inversión también tienen grandes participaciones en fabricantes de vacunas, incluidos Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson.
Mastercard proporciona fondos para el Programa de Identidad para el Desarrollo (ID4D) del Banco Mundial, que “se centra en promover sistemas de identificación digital para mejorar los resultados del desarrollo al tiempo que mantiene la confianza y la privacidad”.
El Centro para los Derechos Humanos y la Justicia Global de la Facultad de Derecho de Nueva York describió recientemente el programa ID4D, que promociona su alineación con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, como uno que podría allanar el camino hacia un “camino digital al infierno“.
Según el centro, esto ocurriría a través de la priorización de la “identidad económica” y el uso de una infraestructura que ha “estado vinculada a violaciones graves y a gran escala de los derechos humanos” en varios países.
Mastercard también está activa en África a través de su iniciativa conjunta con otra compañía fintech (tecnología financiera), Paycode, para “aumentar el acceso a los servicios financieros y la asistencia gubernamental para comunidades remotas en toda África” a través de un sistema de identidad biométrica que contiene los datos de 30 millones de personas.
El Banco Mundial y la OMS promueven la “preparación para una pandemia” y los pasaportes de vacunas
El Banco Mundial anunció a finales de junio la creación de un fondo que “financiará inversiones en el fortalecimiento de la lucha contra las pandemias” y “apoyará la prevención, la preparación y la respuesta … con un enfoque en los países de ingresos bajos y medios”.
El fondo fue desarrollado bajo el liderazgo de Estados Unidos, Italia y el actual presidente del G20, Indonesia, “con un amplio apoyo del G20”, y estará activo a finales de este año.
Proporcionará más de $ 1 mil millones en fondos para áreas como la “vigilancia de enfermedades” y “apoyo contra las pandemias actuales y futuras”.
La OMS también es una “parte interesada” en el proyecto y proporcionará “experiencia técnica”, según el director general de la OMS.
El acuerdo sigue a una asociación estratégica de 2019 entre la ONU y el Foro Económico Mundial, para “acelerar” la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de la ONU y sus ODS.
Aunque el acuerdo ha circulado recientemente en las redes sociales, se anunció en junio de 2019, antes de la pandemia de COVID-19. Abarca seis áreas de enfoque, incluida la “salud” y la “cooperación digital”.
En términos de salud, el acuerdo pretende que “apoyará a los países [sic] a lograr una buena salud y bienestar para todos, en el contexto de la Agenda 2030, centrándose en las principales amenazas emergentes para la salud mundial que requieren una asociación y acción más fuertes de múltiples partes interesadas”.
A su vez, la “cooperación digital” promovida por el acuerdo supuestamente “satisfará las necesidades de la Cuarta Revolución Industrial al tiempo que busca avanzar en el análisis global, el diálogo y los estándares para la gobernanza digital y la inclusión digital”.
Sin embargo, a pesar de la retórica que predica la “inclusión”, las personas y entidades que se han negado a aceptar solicitudes como los pasaportes de vacunas han enfrentado repercusiones en sus vidas personales y profesionales.
Tal fue el ejemplo de una doctora canadiense que fue multada con 6.255 dólares en junio por su negativa a usar la aplicación de información de salud ArriveCAN del país, que está siendo investigada por preocupaciones de privacidad, para ingresar al país.
Ann Gillies dijo que fue multada al reingresar a Canadá después de asistir a una conferencia en los Estados Unidos.
Andrew Bud, CEO de la compañía de identificación biométrica iProove, un contratista del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, describió los certificados de vacunas como impulsores de “todo el campo de la identificación digital en el futuro”, y agregó que “no se trata solo de COVID [sino] de algo aún más grande” y que “una vez adoptados para COVID [ellos] se utilizarán rápidamente para todo lo demás”.
Traducción: TerraIndomita