“¿Deberíamos considerar la totalidad del ser humano? ¿O debe concebirse como un conjunto de piezas separadas, un mecanismo formado por múltiples engranajes que se pueden desmontar, trasladar, volver a montar de otra forma…? Porque de eso precisamente se tratan todas estas operaciones de la ingeniería genética: la negación implícita del hombre como persona, para considerarlo como un autómata, un robot al que se le quita, se le injerta, se le repone una pieza”.
Jacques Ellul, En qué creo, 1987
Transhumanismo y tecnociencias
El movimiento transhumanista surgió en Estados Unidos, en Silicon Valley, a fines de la década de 1980, pero rastrear el origen de esta ideología nos lleva a 1883, cuando Francis Galton utilizó por primera vez el término “eugenesia”, y luego a 1957. cuando Julian Huxley habla de “transhumanismo” para describir su creencia en la posibilidad de trascendencia de la humanidad, hasta el paradigma cibernético que se originó durante la Segunda Guerra Mundial en el ámbito militar.
El paradigma cibernético, el estudio del control de los sistemas vivos y no vivos, se basa en el concepto de información. Si todo, desde el mundo vivo hasta el mundo inorgánico, puede reducirse a un intercambio de información, se elimina toda barrera y toda diferencia entre lo vivo y lo no vivo, entre el hombre y la máquina, reduciendo al sujeto a una suma de información, a un programa que puede descifrar y luego modificar como una máquina. Finalmente llegamos al desarrollo de la ingeniería genética y la biología sintética. Craig Venter, fundador de Celera Genomics, tras secuenciar el genoma humano, emprendió el “Minimal Genome Project”. ¿Por qué una empresa debería haber gastado tiempo y dinero en dedicarse a organismos tan simples cuando las demás ya estaban en la carrera por secuenciar genomas de ranas, ratones y chimpancés? El objetivo de Venter, desde el comienzo del Proyecto Genoma, no era solo leer genes o modificar su ADN, sino rediseñarlos a través de la biología sintética. El fin último de estos procesos es siempre el ser humano y Singularity University se expresó con mucha claridad al respecto en una conferencia sobre Medicina Exponencial: “Somos capaces de diseñar embriones. Somos capaces de modificar genes en humanos. Tenemos biología sintética. Y entonces realmente estamos tratando de diseñar los futuros humanos ”.
El transhumanismo no es un efecto secundario, sino que es el lugar de aterrizaje del desarrollo tecnocientífico, es la ideología de la convergencia de la biotecnología, la nanotecnología, la tecnología de la información, la neurociencia. La ideología transhumanista pretende empoderar e implementar lo humano a través de la tecnología para llegar a su transformación biotecnológica: lo post-humano. La biología y los propios cuerpos son considerados como constricciones y límites a superar, fortalecer, modificar o eliminar. Ante la codiciada transformación biotecnológica o hibridación con las máquinas, lo que se transforma es la concepción ontológica del hombre: para los transhumanistas y seguidores nunca hemos sido humanos, sino que siempre hemos sido cyborgs e híbridos. Lo que emerge es una concepción esencialmente antropotécnica y cyborg en la que el ser humano es indeterminado y se co-construye con la tecnología, una indeterminación que es hibridación técnica, en la que la naturaleza misma del hombre, su existencia biológica, es tecnológica. Una hibridación técnica que borra los límites entre sujeto y objeto, entre naturaleza y técnica, entre vivo y máquina, para que todo, desde la naturaleza que nos rodea hasta nuestros cuerpos, se convierta en artefacto.
El transhumanismo no expresa las visiones de algunos geeks tecnológicos influenciados por la ciencia ficción, sino las ideas y la visión del mundo de Silicon Valley, de filósofos, científicos e investigadores. Natascha y Max Moore, Nick Bostrom, David Pearce, James J. Hughes, Hans Moravec, Ray Kurzweill, por citar solo los nombres más conocidos, son los fundadores de la asociación transhumanista mundial, ahora conocida como Humanity +, son fundadores, financistas , directivos de numerosas fundaciones, institutos, start-ups, proyectos de investigación y empresas de relevancia internacional y se dedican a aquellas áreas de investigación y desarrollo en las que se basa el proyecto transhumanista y que se llevan a cabo dentro de los tecnópolos. Asesoran a los sectores de defensa, seguridad, biomedicina, a todos aquellos sectores punteros en materia de desarrollo e investigación, incidiendo profundamente en las elecciones estratégicas y en el rumbo que se debe dar a la investigación y a los gobiernos, orientándolo todo hacia el desarrollo de las ciencias convergentes.
Cuando el mundo transhumanista describe y describe sus proyectos, habla de ciencias exponenciales, de afrontar los nuevos retos que amenazan el presente, los más graves, que exigen un nuevo orden; sin rodeos propone soluciones y trabaja con los mejores los medios tecnológicos para lograr sus fines, para concentrar lo más posible un tecnopoder que deberá acabar con lo viejo, deshaciéndose de todo lo que se considera obsoleto ante tales desafíos; en este contexto, incluso el ser humano, como ha sido hasta ahora, se convierte en un oropel inútil, si no se implementa.
Para evitar el riesgo de que el transhumanismo se reduzca a una tendencia de algunos excéntricos investigadores marginales, de filósofos que confunden la realidad con sus sueños, no debemos centrarnos en lo que todavía no está. Cuando se trata de nanotecnologías, no debemos centrarnos en el riesgo de la catástrofe del “Grey goo” -la replicación descontrolada de nanorobots- y del mismo modo, si hablamos de transhumanismo, no debemos centrarnos en proyectos de criopreservación de cerebros. o en la transposición del cerebro a una computadora, sino en la que ya está ahí. Ideología transhumanista – superación de límites, mejora y empoderamiento del hombre, rediseño y artificialización de los vivos- no es una mera especulación abstracta, sino que ya se ha materializado en quimeras transgénicas, drones militares, nuevos aparatos de ciudad inteligente, prácticas biomédicas, procreación médicamente asistida (PMA) y edición genética… se materializa en centros de investigación, en gigantes como Google, IBM, Microsoft, en las multinacionales agroalimentarias, farmacéuticas y biotecnológicas, se materializa en los proyectos del sistema tecnocientífico y en los laboratorios de investigación.
La ideología transhumanista penetra en un contexto donde el culto a la salud perfecta y al mejor desempeño ya es fuerte, lo alimenta y lo extiende; penetra en un contexto en el que cada fase de la vida está medicalizada, desde el nacimiento hasta la muerte, desde el diagnóstico prenatal hasta la medicina regenerativa. El hombre del transhumanismo es un humano biomedicalizado en una única dimensión totalizadora donde lo humano es percibido como el error, en el que todo debe corresponder a los criterios de perfectibilidad continua para una continua adaptación a un mundo de máquinas, para una continua superación de límites en la que es el cuerpo humano el que se considera como un límite a superar. Una adaptabilidad tecnocientífica que se convertirá en la única posibilidad. Así toma forma concreta y dramática el principio del paradigma cibernético según el cual “siempre hemos cambiado el entorno en el que vivimos de una manera tan radical que ahora nos vemos obligados a cambiarnos a nosotros mismos”.
Si pensamos en los exoesqueletos para tetrapléjicos que también se pueden usar para mejorar el rendimiento de los soldados, entendemos cuán delgada es la línea entre la curación y la mejora humana. Nadie amputará piernas sanas para ponerse prótesis que aumenten el rendimiento, pero las ideas de implantación, de fortalecimiento continuo, de modificación corporal, penetran en el imaginario de las personas hasta el punto de condicionar sus necesidades y deseos.
El desarrollo de las tecnociencias transforma los paradigmas de pensamiento a través de los cuales se ve e interpreta la realidad, transformando consecuentemente la relación con nuestro cuerpo, con la realidad que nos rodea y con nuestras propias acciones. Estas transformaciones tienen consecuencias profundas e irreversibles en el conjunto de la vida. Pensar un cuerpo como descomponible lo vuelve disponible y modificable. Así como la biotecnología llega a los niveles más profundos de lo vivo, la nanotecnología llega a los niveles más profundos de la estructura del mundo, trayendo consigo también una transformación sustancial del sentido. Si antes los artefactos se construían a partir de elementos naturales sin poder ignorar sus límites, con la modificación a nivel atómico de la materia se reconstruyen los mismos elementos naturales para superar esos límites o para que adquieran nuevas características. El mundo natural se convierte así en una categoría artificial y la fabricación molecular aporta una idea completamente diferente de lo que se ha de considerar un límite material y la nanotecnología nos permite encajar en la naturaleza misma de la materia.
Surge con fuerza que las tecnociencias y la ideología transhumanista no son neutras, no solo en lo que apuntan, lleguen o no al resultado, sino ya aguas arriba, en su idea de rediseñar y artificializar lo vivo. En las ciencias de la vida, el desastre no ocurre sólo si el experimento alcanza los resultados predeterminados, el desastre está implícito en la dirección de la investigación y el experimento ya no está solo entre los muros de los laboratorios: el laboratorio es el mundo entero y el los cuerpos mismos se convierten en laboratorios vivientes.
Eugenesia
A lo largo del tiempo, la eugenesia ha alimentado y sigue alimentando los proyectos de organizaciones, fundaciones, tecnópolis, centros de investigación de importancia internacional. No es una deriva fatal, es el motor y la dirección de la investigación genética; no es casualidad que el primer proyecto de decodificación del genoma humano definiera Lectura y el segundo en cambio Reescritura. La ideología eugenésica tiene un origen lejano y a lo largo del tiempo ha tomado diferentes formas y lenguajes, manteniéndose inalterable en sus principios de selección y perfeccionamiento.
Galton recomendó una forma suave de eugenismo, un “eugenismo positivo” para “reconocer las características de los linajes o razas superiores, y favorecerlos para que su primogenitura sea más numerosa”; con este principio, que guiará la cría de animales, Galton se refirió al humano considerando que, al igual que otros animales, puede ser domesticado y seleccionado.
Mucho antes de la Alemania nazi, entre 1905 y 1972, EE. UU. llevó a cabo un inmenso programa de esterilización forzada para discapacitados, pacientes psiquiátricos, ciegos, sordos, presos, vagabundos, leprosos, sifilíticos, tuberculosos. Los investigadores eugenésicos con fondos de la Fundación Rockefeller y otros filántropos estadounidenses promovieron legislación eugenésica en más de veintisiete estados de los Estados Unidos, con esterilizaciones forzadas para “inferiores mentalmente deficientes”, tanto que hasta la década de 1960, cuando la mayoría de estas leyes comenzaban a derogarse, más de 60.000 personas habían sido esterilizadas con fines eugenésicos.
“Para los benefactores ricos que abogaban por la eugenesia, como los filántropos Carnegie, Rockefeller, Harriman y Kellogg, la eugenesia proporcionó las herramientas de control social en un período de agitación y violencia sin precedentes” [2].
Hitler se inspiró en un famoso biólogo estadounidense, uno de los impulsores de la campaña de esterilización, para sus programas de exterminio racial y fue un fisiólogo nazi el primero en haber tenido la idea de que se podía extraer el núcleo de un huevo y posteriormente introducir el núcleo. de otro huevo, inventándose así el concepto de “madre-portadora”.
Julian Huxley, primer director general de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), en el documento de 1946 “UNESCO: fines y filosofía de la organización”, en el que explicaba los objetivos generales de la organización, escribía: “[ …] será importante para la UNESCO velar por que el problema eugenésico sea tomado en consideración con el mayor cuidado, y que la opinión pública sea informada de los temas en juego, para que lo que ahora puede ser impensable pueda al menos volverse pensable. […] Sin embargo, es esencial que la eugenesia se lleve por completo dentro de los límites de la ciencia. […] para llevar a cabo su trabajo, una organización como la Unesco necesita no sólo un conjunto de fines y objetivos propios, sino también una filosofía operativa, una hipótesis operativa con referencia a la “existencia del hombre y sus fines y objetivos, una hipótesis que dictará, o al menos indicará, una línea bien definida para abordar estos problemas”.
En el camino de la eugenesia, de los programas de esterilización racial de personas consideradas inferiores e impuras, definida como “eugenesia negativa” y la intención de mejorar la raza aria, definida como “eugenesia positiva”, hemos pasado a perspectivas eugenésicas enmascaradas por filantropía, proyectos de reducción de la población mundial para llegar, en tiempos más recientes, a nuevas perspectivas eugenésicas en las que el objetivo ya no es el perfeccionamiento de una raza considerada superior, sino el perfeccionamiento y fortalecimiento del ser humano, hacia lo post-humano del transhumanismo. Para mejorar al ser humano, los defectos deben ser eliminados. Este discurso será cierto para una gran parte del mundo, pero no para todos, por supuesto, aquellos que viven en las afueras del mundo en barrios marginales olvidados o, más simplemente, aquellos que se verán excluidos de los arreglos económicos y sociales se volverán infrahumanos. y por lo tanto cuerpos a merced del mercado o de procesos geopolíticos cuya naturaleza ignoran: estos cuerpos podrían servir como reservorio de repuestos o servir como masas para ser trasladadas con fines de chantaje de un país a otro. Incluso aquellos que no se dobleguen a la lógica de la mejora continua con programas biomédicos y no recurran a la reproducción artificial irán a engrosar ese ejército de reserva de infrahumanos.
Hoy, la idea de la pureza racial ha sido reemplazada por la de la salud perfecta y la formación del niño perfecto. La eugenesia adquiere así otro rostro, libremente aceptado, nos remite a una nueva forma de poder, ya no coercitivo sino amable, lejos de la violencia de la eugenesia nazi. En este contexto, la eugenesia se normaliza y banaliza aunque las nuevas tecnologías de la ingeniería genética y su recombinación en las ciencias convergentes la hacen mucho más eficiente y generalizada, no forma parte de un proyecto de exterminio, al menos por el momento, sino que se mantiene inalterable. en su objetivo final de seleccionar la especie humana.
La eugenesia siempre ha estado presente desde el origen de las tecnologías objetos de reproducción artificial, en su desarrollo zootécnico y en el paso al hombre. R. Edward, artífice del nacimiento de Louise Brown (primera persona en nacer por fecundación in vitro – NdT), ha afirmado desde la década de 1980 que, en la medida de lo técnicamente posible, es legítimo mejorar genéticamente la especie humana. La selección es necesaria en todas las etapas del proceso de reproducción artificial y tiene lugar en varios niveles: selección de proveedores y proveedores de gametos, selección de espermatozoides, óvulos y finalmente del embrión.
Un mercado multimillonario para la selección de óvulos, espermatozoides y embriones está floreciendo en el supermercado globalizado de la reproducción humana. El precio del óvulo varía según las características de la donante, que en realidad es vendedora por la compensación que obtiene de las clínicas de fecundación asistida. Clínicas con enormes bancos de óvulos que se pueden consultar a través de catálogos en línea que ofrecen una selección de proveedores cuidadosamente seleccionados. Un “huevo” de un estudiante de doctorado blanco obviamente vale más y todo está a la venta en el mercado de la cría con una amplia gama de opciones para todos los gustos. Las preguntas dirigidas a los proveedores de “huevos” en su archivo personal van desde la sensibilidad hacia los animales, la religión, si duerme con un peluche y si tiene simpatía por las fuerzas del orden. Características que no tendrán correlación con el desarrollo del embrión, pero todo está a la venta en el mercado reproductivo, incluyendo sugerencias, expectativas, esperanzas y mentiras.
Servidumbre voluntaria
La eugenesia no tiene cara de dictador, no se impone, tiene el disfraz de la libre elección, la izquierda democrática y progresista ya la está pasando por la retórica de la prevención, la salud, la posibilidad de que todos accedan a las tecnologías, con la retórica de la libertad, la autodeterminación y la no discriminación. Un eugenismo democrático y consensuado.
También para la FIV (Fecundación in Vitro), como para todos los desarrollos tecnocientíficos, para promoverlos y crear aceptación social se aprovechan los problemas de salud, que se convierten en un auténtico chantaje, en concreto los relativos a posibles patologías genéticas del futuro nacimiento o de la fertilidad, cada vez más disminuyendo también para pesticidas, derivados de plásticos, ondas electromagnéticas.
Se presentan como necesarios para evitar la aparición de enfermedades muy graves, pero en realidad están abriendo la puerta a la eugenesia practicada a gran escala. De la selección genética a la selección genética hacia el niño a la medida, todo enmascarado por las mejores intenciones. Desde parejas con problemas de infertilidad hasta parejas fértiles con problemas de enfermedades genéticas transmisibles, paso a paso el MAP se extiende a todas y todos sin ningún límite con la retórica de la no discriminación y obviamente permitiendo que todos y todas puedan acceder a él, ser un vocero de la igualdad es precisamente el sistema tecnocientífico.
“El ‘derecho a tener un hijo’ de las personas con esterilidad orgánica o por intoxicación química e industrial del medio ambiente, de las mujeres solteras y de las parejas del mismo sexo sirve hoy como sacerdote para la generalización de la reproducción artificial, esclavizada a los planes y procesos de los científicos eugenésicos y transhumanistas y se ha convertido en la nueva norma”.
La izquierda, casi la totalidad del movimiento LGBTI han abrazado los valores del biomercado en el que todo, hasta el cuerpo, es mercancía y con la retórica de la libertad y la autodeterminación defienden el útero alquilado y el MAP. Si ya no sientes que eres un cuerpo y concibes tener un cuerpo, éste se convierte en una mercancía, y como tal, usable, rentable, vendible, depredable. Pero el proceso va más allá. La mercancía como tal es inanimada y está presente en meros flujos económicos, no aptos para convertirse en objeto de las ciencias de la vida, que como tales requieren, no un objeto, sino un sujeto, precisamente de ese cuerpo vivo negado o de sus procesos biológicos.
Cualquier crítica parcial a la reproducción artificial del ser humano será digerida por los comités de bioética y servirá para allanar el camino a la biotecnología reproductiva y crear ese contexto en el que la reproducción artificial se convierta en la forma normal de venir al mundo.
PMA: el camino del transhumanismo
La reproducción artificial se basa en la descomposición y fragmentación del proceso reproductivo. El momento de la fecundación y el de las primeras etapas del embrión ya no tiene lugar dentro del cuerpo de la mujer, sino en un portaobjetos y en una probeta, convirtiéndose en una operación técnica de laboratorio y “La reproducción se convierte en la producción de lo vivo, con toda la explotación que implica la producción”.
El tiempo natural se suspende, la hora del té toma el relevo a una técnica en la que la reproduccion se reestructura como produccion. La manipulación, la modificación genética, el híbrido, son partes estructurales del entorno-laboratorio y del concepto en el que se basa. Los cuerpos arrastrados a las mesas de los experimentadores y los procesos vivos fragmentados y reconstruidos en un portaobjetos y bajo la lente de un microscopio sólo pueden perder su indisponibilidad original a la apropiación por el biomercado y las tecnociencias ya cualquier modificación genética.
En la lógica de la reproducción artificial, un óvulo puede ser tomado de una mujer e implantado en otra, como si fuera algo intercambiable, con todas las consecuencias sobre la salud de la mujer y del feto, el hombre y la mujer quedan reducidos a meros proveedores. de gametos, estos pueden ser seleccionados, manipulados, remplazados, así como la mujer y el hombre pueden ser remplazados, y por lo tanto eliminados, si pensamos en la búsqueda del útero artificial. Siempre siguiendo la lógica de la reproducción artificial, el embrión se convierte en producto y lo que es producto puede ser objeto de cualquier experimentación y debe estar libre de defectos y lo mejor posible.
PMA representa el caballo de Troya del transhumanismo porque abre el camino a la posibilidad de la reproducción artificial, para todos y todas, la consecuencia lógica es precisamente la de la mejora continua del producto. Desde los laboratorios de investigación para la clonación animal, los proyectos transhumanistas pretenden sustituir la evolución natural por la evolución artificial.
El ser humano en el momento de su reproductibilidad técnica se convierte ya en una mercancía desde su nacimiento, un producto de la sociedad de la vida y la ingeniería genética, un mero ensamblaje eugenésico y un mero código genético a modificar y rediseñar.
De momento todavía no tenemos niños modificados genéticamente, pero se ha superado el umbral de niñas editado en China, y es un umbral del que a nadie se le ocurre volver atrás y mientras tanto se inculca el pensamiento de que es preferible a poner la procreación en manos de técnicos ya la tecnología, que es buena para dotar a la hija que va a nacer de una herencia genética mejor que la que podrían aportar sus propios gametos.
Ya en 2016, cuando un grupo de investigadores suecos del Instituto Karolinska de Estocolmo modificó el genoma de embriones humanos sanos, sectores de investigación anunciaron que el objetivo de la edición será “prevenir la herencia de una enfermedad genética específica”. En un momento posterior, también podrías ir a los tres. […] No hay razón para descartarlo en principio. La técnica de edición de genes no es inmoral en sí misma, al contrario, tiene el potencial de convertirse en una estrategia alternativa a disposición de los padres para lograr una gama más amplia de objetivos”.
Un paso fundamental en esta dirección es la declaración, en 2018, del Comité de Bioética británico, que sostiene que “La modificación del ADN de un embrión para influir en las características de una futura persona (modificaciones genéticas hereditarias) podría ser moralmente permisible”. El mensaje es claro: no existe ninguna razón ética válida que descarte en un futuro no muy lejano la hipótesis de que el código genético del ser humano pueda ser alterado. Y el proceso es claro: seguir adelante con la investigación, pasar de varios comités y organismos de bioética y seguridad, legislación sobre el tema, aplicación a humanos. El pasaje sobre lo humano estuvo implícito desde el principio, incluso cuando torturaron a Dolly.
Laboratorio zootécnico experimental
Con la nueva tecnología de ingeniería genética CRISPR/CAS 9 es posible practicar la corrección del genoma – edición del genoma. Esta tecnología fue desarrollada para la modificación de plantas, animales de granja y de laboratorio, para terapias génicas, con especial atención al uso potencial para crear modificaciones en la línea germinal humana.
No es casualidad que el investigador que dio a luz al primer bebé probeta en Francia haya realizado primero sus investigaciones en el campo zootécnico para aumentar la producción de leche de las vacas.
La historia de la cría de animales debería enseñarnos algo. Las técnicas de inseminación artificial, la manipulación hormonal del ciclo de ovulación, la transferencia de embriones, las técnicas de criopreservación de embriones y espermatozoides se han desarrollado con el objetivo de que los animales sean funcionales para la cría y la experimentación, para que respondan a unas determinadas características. Las tecnologías eugenésicas prosiguieron entonces el proceso de transformación del animal en instrumento de producción, en producto, en modelo experimental: el cuerpo del animal se ha convertido en modelo intercambiable de especie. La cría de animales, “una verdadera ciencia aplicada, destinada a adaptar los animales de ‘ingresos’ al sistema moderno de producción en masa”, se convirtió en un inmenso laboratorio experimental, del que salieron las más importantes adquisiciones en el campo de la transgénesis y la clonación.
La propaganda para la edición ha comenzado.
Y como ya es posible seleccionar el embrión con el mejor cribado y también seleccionar otros caracteres como el sexo o el color de ojos, si existiera la posibilidad de modificarlo y añadirle genes para potenciarlo, ¿por qué no hacerlo? ¿Y por qué no permitir que todos y todas tengan acceso a ella? ¡Sería discriminatorio que sólo los portadores de enfermedades genéticas pudieran seleccionar o incluso modificar genéticamente el embrión! ¡Desde las “PMA para todas y todos” se levantarían voces por la “edición para todos y todas”! ¡Por la igualdad entre sanos y enfermos, entre homosexuales y heterosexuales, entre mujeres y hombres! Y con el chantaje de la discriminación, quien critique la modificación genética de los embriones, además del útero alquilado y el MAP, seguirá siendo acusado de reaccionario.
El consenso y la aceptación social son fundamentales para que pasen todos los desarrollos de las tecnociencias. La creación de consenso siempre ocurre en torno a promesas, deseos, temores, riesgos para la salud y la seguridad. Esta propaganda ya comenzó, el investigador transhumanista Giuseppe Testa en una conferencia sobre edición genética describe el mayor estudio sobre la arquitectura de la inteligencia humana en el que se compararon 78 mil individuos y donde, según los investigadores, treinta cuarenta genes que, dependiendo de la variante, puede contribuir a la inteligencia: “¿Nos dicen que quien los tenga será más inteligente? No, pero puede ser una cosa más. ¿Cuántas cosas hacemos y hacemos hacer a nuestros hijos sin certeza, es una casualidad, son opciones en la mesa de juego, en la mesa tenemos que jugar esta carta también? ¿Quizás esas cuarenta variantes las puedes cambiar todas con cinco mil euros más, así que puedes estar seguro de que será más inteligente? No, pero ni siquiera enviándolo a una escuela de élite y eres rico, tal vez hagas las dos cosas”.
Metamorfosis
Está en marcha una metamorfosis antropológica del ser humano. El individuo tendrá que adaptarse cada vez más al mundo-máquina que se está construyendo: un hombre-máquina para un mundo-máquina. El sistema tecnocientífico necesita de un hombre lo más adaptable y maleable posible, por eso pretende destruir identidades, valores, puntos fijos, memorias del pasado, lazos solidarios entre comunidades y lazos familiares. Un individuo neutro para un nuevo modelo antropológico, un individuo sin identidad, sin memoria, sin valores, sin vínculos es un individuo vacío, frágil, con una mirada inmóvil, sin pasado y sin futuro, sólo un presente eterno para ser fácilmente colmado de deseos perfectos. y necesidades en línea con el biomercado y el transhumanismo. Es más fácil dominar a los que no creen en nada, a los que no tienen sueños, a los que no tienen pasiones, a los que no tienen angustias, a los que no tienen valores que reivindicar y oponer, a los que como un líquido, resbalan en las superficies y se dispersan en mil riachuelos, evaporándose sin dejar rastro de su paso.
Incluso la neutralización de las diferencias entre hombre y mujer y la cancelación del sexo son funcionales a la estructuración de un modelo antropológico preciso, indiferenciado, neutral, fluido, infinitamente manipulable. Átomos neutros y anónimos en los que x ocupa el lugar del rostro del Otro.
El propio cuerpo, en su realidad material, se vuelve fluido, volviéndose indiferenciado, proteico, poroso, ilimitado, maleable e infinitamente manipulable. A medida que los cuerpos se neutralizan, que el sexo se cancela al considerarlo inexistente en el plano simbólico, la reproducción se convierte también en algo que ya no preexiste a los procesos biológicos encarnados: se extrae de los cuerpos, se convierte en una operación de laboratorio, in vitro. , para volver, sin embargo, siempre y en todo caso, en el cuerpo de la mujer, del que, como tal, se nace y que todavía no puede ser sustituido por un útero artificial (aunque China ya ha dado recientemente el primer paso para ello – NdT)
La forma mercancía invade todo espacio material e inmaterial, se extiende al mundo de la vida y de las relaciones, en el que también se producen y se producen relaciones para la satisfacción inmediata, para el consumo inmediato, pseudo relaciones efímeras, rápidas, compulsivas, fluidas, de plazo fijo, sobre caducidad que, como los bienes, es reemplazable e infinitamente renovable.
La izquierda posmoderna es la vocera de la disolución de todos los valores y “al final de semejante orgía deconstructivista, ningún valor o concepto universal tendrá razón de existir: el ser, la razón, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la comunidad, humanidad, revolución, emancipación… todos serán acusados de ‘esencialistas’, es decir, de abominaciones”, es el vocero de la disolución de la familia, sin entender que una de las consecuencias de la disolución de todo vínculo comunitario, solidario y familiar -y como familia, no me refiero al sentido tradicional del término- los niños ya no serán de sus padres, sino que serán del Estado y de los técnicos de bata blanca que reclamarán la propiedad para controlarlos y gestionarlos desde su nacimiento.
Una sociedad con lazos sin perspectiva, para ser consumidos y abandonados, desechables y sin responsabilidad es una sociedad en la que los lazos como tales deben disolverse, en la que lo que puede perdurar en el tiempo, lo que no pasa, debe ser pulverizado, lo que perdura, lo que no se puede consumir, lo que no se puede vender, lo que no se puede regatear: los vínculos, la relación madre-hijo y nuestros cuerpos.
Una búsqueda continua de superación personal, de tener nuevas prestaciones de algún tipo que nunca se agoten y que tengan un fin: siempre se creará una nueva necesidad y siempre se pondrá en marcha un producto o un proceso para solucionarla. Cuando el mismo cuerpo es mercancía, todo cambia porque el mismo fetiche del libre albedrío se transforma en poder elegir, todo parte del individuo único que puede regodearse en su nueva jaula de explotación y autoexplotación. La lógica de la actuación no se basa en el deber y la imposición, sino en la libre elección que se vuelve más eficiente que la coacción, el individuo se convierte en empresario de sí mismo. Lo vivo nace y nunca será totalmente controlable. Los vivos y por tanto los cuerpos, el cuerpo, representan el obstáculo al dominio absoluto de la técnica. Partamos de nuevo de la indisponibilidad de los cuerpos y de los vivos.
El momento de la pelea es ahora.
Cuando las personas le otorguen al sistema tecnocientífico, además del manejo de su salud, el manejo total de cada área de su vida, de su cuerpo y de la procreación, será difícil enfrascarse en una crítica que no sea considerada demente, porque será luchar contra lo que será percibido y vivido como una normalidad. ¿Cómo podemos entonces reconocer -base necesaria para desarrollar una oposición- una forma mercantil, una invasión técnica de los cuerpos, una manipulación genética, cuando éstos inervarán la vida desde sus primeros momentos? Una nueva norma que normalizará lo más alejado de la vida, sus incertidumbres, sus límites, sus imprevistos. El paradigma tecnocientífico prevé la posibilidad de sustituir o reconstruir artificialmente la materia prima que el sistema extrae de nuestros cuerpos, de los cuerpos de otros animales y de ecosistemas naturales enteros que necesita constantemente, una artificialización para hacer frente a la finitud y destrucción de los vivos. Pero la era sintética no solo significa un rediseño radical del mundo que nos rodea, también significa un rediseño dramático de nosotros mismos. El ser humano es el fin último del proyecto cibernético y transhumanista.
Bostrom, un transhumanista, dice: “Entre los desarrollos potenciales más importantes están aquellos que nos permitirían alterar nuestra biología directamente a través de medios tecnológicos. Tales intervenciones podrían influirnos más profundamente que la modificación de creencias, hábitos, cultura y educación”. “A medida que el material se vuelve más maleable, la idea de una especie fija se vuelve problemática y el criterio de reproducción pierde sentido. […] Cuanto más poderosas y accesibles sean nuestras tecnologías, más nuestro propósito será definirnos a nosotros mismos… estos propósitos. En consecuencia, los grupos humanos se distinguirán según los valores que guiarán sus elecciones en la forma de utilizar estos nuevos poderes para determinar su morfología y su destino”.
Para lograr que nuestras prácticas incidan en el presente es necesario identificar prioridades, sintiendo profundamente la urgencia de actuar, pero para actuar debemos comprender las transformaciones que nos rodean, vislumbrar los rumbos del sistema aún antes de que se realicen en su totalidad, hay que pregúntese dónde se concentra y hacia dónde apunta. Un análisis del presente con una mirada proyectada hacia un futuro cada vez más cercano es fundamental para entender el camino a seguir. Si no se enfrenta al sistema en su propio terreno, pronto despertará abruptamente con la dura realidad de un futuro lejano que se ha convertido en presente ante sus ojos. El momento de darse cuenta de que está luchando contra estos procesos es ahora.
Traducción: TerraIndomita