Antes del covid-19, Moderna corría el riesgo de perder inversores, ya que los persistentes problemas de seguridad y otras dudas sobre su sistema de administración de ARNm amenazaban toda su línea de productos. El susto del covid-19 ha eliminado en gran medida estas preocupaciones, aunque no hay pruebas de que se hayan resuelto.
Quienes han analizado la crisis del covid-19 y sus efectos se han centrado principalmente en que su naturaleza disruptiva ha provocado importantes cambios y recalibraciones en la sociedad y la economía. Esta perturbación también se prestó a una variedad de agendas que necesitaban un evento con potencial de “reinicio”, para hacerse realidad. En el caso de la industria de las vacunas, el covid-19 ha provocado cambios drásticos en la forma en que las instituciones públicas gestionan la aprobación de contramedidas médicas en caso de crisis declarada, en la forma en que se realizan los ensayos de las vacunas candidatas, en la forma en que el público percibe la vacunación e incluso en la forma en que se define el término “vacuna”.
Estos cambios obvios han sido recibidos con elogios por parte de algunos y con fuertes críticas por parte de otros, con esta última categoría censurada en gran medida del discurso público en la televisión, en la prensa y en internet. Sin embargo, cuando se analizan estos cambios sísmicos de forma objetiva, queda claro que la mayoría de estos cambios en el desarrollo y la política de vacunas favorecen drásticamente la velocidad y la aplicación de la tecnología nueva y experimental a expensas de la seguridad y el estudio cuidadoso. En el caso de las vacunas, se puede afirmar que nadie se ha beneficiado más de estos cambios que los creadores de las vacunas covídicas, especialmente la empresa farmacéutica y biotecnológica Moderna.
La crisis del covid-19 no sólo ha eliminado las barreras que antes impedían a Moderna sacar un solo producto al mercado, sino que ha invertido radicalmente la suerte de la empresa. Desde 2016 hasta la aparición de covid-19, Moderna luchaba por mantenerse mientras se desprendía de ejecutivos clave, de los mejores talentos y de los principales inversores a un ritmo alarmante. La promesa de Moderna de “revolucionar” la medicina y la notable capacidad de venta y recaudación de fondos de su principal ejecutivo, Stéphane Bancel, fueron las principales fuerzas que la mantuvieron a flote. En los años que precedieron a la crisis del covid-19, las promesas de Moderna -a pesar de los esfuerzos de Bancel- se volvieron cada vez más vacías, ya que la larga inclinación de la empresa por el secretismo extremo significó que, a pesar de llevar casi una década en el negocio, nunca pudo demostrar definitivamente que era capaz de ofrecer la “revolución” que había asegurado repetidamente a los inversores.
A ello se sumaron importantes problemas con las patentes de un competidor hostil, que amenazaban la capacidad de Moderna para obtener beneficios con todo lo que consiguiera sacar al mercado, y grandes problemas con su sistema de administración de ARNm, que le llevaron a abandonar cualquier tratamiento que requiriera más de una dosis por motivos de toxicidad. Esta última cuestión, aunque en gran medida olvidada y/o ignorada por los medios de comunicación hoy en día, debería ser un tema importante en el debate sobre el refuerzo del covid-19, ya que todavía no hay pruebas de que Moderna haya resuelto el problema de toxicidad que ha surgido con los productos multidosis.
Justo antes de la aparición del covid-19 Moderna se encontraba en una grave situación. Al igual que la ahora desprestigiada Theranos (1), Moderna había sido durante mucho tiempo un castillo de naipes con valoraciones desorbitadas completamente fuera de la realidad. Se habría derrumbado en 2020 ó 2021 si no hubiera estallado la crisis del covid-19, si Moderna no se hubiera asociado posteriormente con el gobierno estadounidense y si los procesos de desarrollo y aprobación de su vacuna no hubieran sido tan inusuales. A pesar de la aparición de datos del mundo real que cuestionan las afirmaciones de que la vacuna anti-covid de Moderna es segura y eficaz, el refuerzo de Moderna está siendo aprobado a toda prisa por algunos gobiernos, mientras que otros han prohibido recientemente el uso de la vacuna en adultos jóvenes y adolescentes por motivos de seguridad.
Los problemas de seguridad de Moderna se conocían mucho antes de la crisis del covid, pero fueron ignorados por las autoridades sanitarias y los medios de comunicación durante la crisis. Además, para evitar el colapso, Moderna debe seguir vendiendo su vacuna covid-19 durante los próximos años. Sin la aprobación de su refuerzo, que ha provocado una gran controversia incluso entre los principales responsables de las vacunas del país, Moderna se enfrentaría a un enorme problema financiero. Si bien la crisis del covid-19 ha puesto a la empresa en evidencia, la administración de su vacuna covid-19, en la que el gobierno estadounidense ha invertido ahora casi 6.000 millones de dólares, debe continuar en el futuro inmediato para que el rescate sea realmente exitoso. De lo contrario, una empresa que ahora vale 126.700 millones de dólares, con importantes inversiones del gobierno y el ejército de Estados Unidos y vínculos con las personas más ricas del mundo, se hundirá rápidamente.
¿Un nuevo Theranos?
En septiembre de 2016, Damian Garde, un reportero nacional de biotecnología para la empresa de medios médicos STAT, escribió un extenso artículo sobre “el ego, la ambición y la agitación”, que acompañan a una de las empresas emergentes de biotecnología “más secretas”. El artículo se centraba en Moderna, que se fundó en 2010 para comercializar las investigaciones del biólogo celular del Boston Children’s Hospital, Derrick Rossi. El esfuerzo por obtener beneficios con la creación de Moderna, en el que participó íntimamente el controvertido científico y estrecho colaborador de Bill Gates, Bob Langer, así como la empresa Flagship Ventures (ahora Flagship Pioneering), con sede en Cambridge (Massachusetts), comenzó poco después de que Rossi publicara un informe sobre la capacidad del ARN manipulado para transformar las células de la piel en diferentes tipos de tejidos.
Entre la creación de Moderna y la investigación de Garde en 2016, el rumor en torno a la investigación de Rossi y su potencial para crear avances médicos se desvaneció, al igual que el rumor en torno a su potencial para hacer muy ricos a sus inversores. A pesar de asociarse con gigantes farmacéuticos como AstraZeneca y de recaudar fondos récord, Moderna aún no tenía ningún producto en el mercado seis años después de su creación y, como reveló STAT, el “cáustico ambiente de trabajo” de la empresa había provocado una hemorragia persistente de los mejores talentos, a pesar de que pocos de sus conflictos internos se conocían públicamente debido a su obsesión por el secreto. Sin embargo, lo más preocupante para la empresa ese año fue que Moderna parecía haber encontrado obstáculos en sus proyectos más ambiciosos.
Además de los obstáculos científicos a los que se enfrentaba Moderna, uno de los principales obstáculos para la empresa, según Garde, no era otro que Stéphane Bancel, el más alto ejecutivo de Moderna, que todavía dirige la empresa. Según Garde, Bancel estuvo en el centro de muchas de las controversias de la empresa debido, en parte, a su “inquebrantable creencia” de que la ciencia de Moderna funcionará, y de que los empleados que “no viven la misión, no pertenecen a la empresa”. Entre 2012 y 2016 Bancel habría sido un factor clave en las dimisiones de al menos una docena de altos ejecutivos, incluidos los que dirigían la cartera de productos de Moderna, así como sus proyectos de vacunas.
Antes de incorporarse a Moderna, Bancel dedicó la mayor parte de su carrera a las ventas y las operaciones, no a la ciencia, haciéndose un nombre en el gigante farmacéutico Eli Lilly antes de dirigir una empresa francesa de diagnóstico llamada BioMérieux. Su rendimiento en esa empresa, así como su ambición, llamaron la atención de Flagship Ventures, cofundador e inversor principal de Moderna, que le puso en contacto con la empresa que iba a dirigir.
Aunque no tenía experiencia en el campo del ARNm ni en la ciencia que subyace a su uso como terapia, Bancel lo compensó convirtiéndose en el vendedor de Moderna. Bajo su dirección, Moderna se ha vuelto reacia a publicar sus trabajos en Science o Nature, pero entusiasta a la hora de publicitar su potencial en CNBC y CNN. En otras palabras, con Bancel, la empresa llegó a promover su ciencia a través de la publicidad en los medios de comunicación y las relaciones públicas en lugar de la publicación de datos reales o pruebas científicas. Cuando dos de sus vacunas candidatas entraron en la fase 1 de los ensayos en humanos en 2016 (ensayos que finalmente no llegaron a nada), la empresa se negó a incluirlas en el registro federal público ClinicalTrials. La decisión de no incluirlas en la lista, que se aparta de la práctica habitual de los competidores de Moderna y de otras empresas de vacunas más tradicionales, significó que la información sobre la seguridad de estas vacunas candidatas probablemente nunca se haría pública una vez concluido el ensayo. Moderna también se negó a comentar públicamente las enfermedades a las que iban dirigidas esas vacunas.
Este tipo de secretismo se convirtió en algo habitual en Moderna después de que Bancel asumiera el cargo de consejero delegado, quien no había publicado ningún dato que respaldara su pregonada tecnología, en el momento de la presentación de STAT en 2016. Tanto los iniciados como los inversores que se habían comprometido a invertir millones en la empresa sólo podían echar un vistazo a los datos de la empresa. Según los antiguos científicos de Moderna que hablaron con STAT, la empresa era un caso del “traje nuevo del emperador”. Los ex empleados también afirmaron que, en realidad, Bancel dirigía una empresa de inversiones y luego esperaba que también desarrollara un medicamento exitoso.
Tal vez por eso se consideró que Bancel era el mejor ejecutivo para dirigir Moderna. Como vendedor ambicioso que dirigía una empresa sobrevalorada, daría prioridad a la imagen y las finanzas de la empresa, sin preocuparse por los problemas científicos subyacentes. Tal vez por eso Bancel, según antiguos empleados, dejó claro desde el principio que la ciencia de Moderna tenía que funcionar, y que quien no pudiera hacerla funcionar no tenía cabida.
Como señaló STAT en 2016, los responsables de “hacer que la ciencia funcione” fueron los que más dimitieron, lo que llevó a Moderna a perder dos jefes de química en un año, seguidos poco después por la pérdida de su director científico y su director de fabricación. Muchos altos cargos, incluidos los jefes de investigación sobre el cáncer y las enfermedades raras, acabaron permaneciendo en sus respectivos puestos menos de dieciocho meses. Las abruptas dimisiones no se limitaron a los puestos de dirección científica de Moderna, ya que el CIO y el CFO también se vieron afectados. Bancel acabó pidiendo consejo a los departamentos de recursos humanos de Facebook, Google y Netflix sobre la retención de empleados.
Especialmente reveladora fue la repentina y misteriosa dimisión del jefe de investigación y desarrollo de Moderna, Joseph Bolen, tras unos dos años en la empresa. Una persona de la empresa dijo a STAT que la única razón por la que Bolen dimitió fue porque había “un problema con la ciencia o la gente”. En otras palabras, o bien Bolen se marchó porque la ciencia detrás de la evaluación de Moderna no estaba a la altura, o bien Bancel le había obligado a marcharse, con la posibilidad adicional de que ambas cosas fueran clave para la dimisión de Bolen.
En aquel momento, las especulaciones apuntaban a Bancel, aunque no está claro por qué surgió el desacuerdo entre los dos hombres. Bancel afirmó que había intentado convencer a Bolen de que se quedara, a pesar de que empleados no identificados afirmaban lo contrario, y que Bolen había votado por sí mismo para abandonar la isla.
Sea cual sea la causa exacta de la dimisión del director de investigación y desarrollo, no hace más que aumentar el misterio que rodea el funcionamiento de Moderna y su capacidad para cumplir su promesa de “revolucionar la medicina”. También revela más de un parecido entre Moderna y la ahora desprestigiada Theranos. Theranos, cuya ex directora ejecutiva, Elizabeth Holmes, está siendo juzgada por fraude, era conocida por su extrema cultura de secretismo que mantenía a los inversores y socios comerciales en la oscuridad, imponía acuerdos de no divulgación a todos los que entraban en contacto con la empresa y mantenía a los empleados aislados, mediante una política extremadamente estricta de necesidad de saber. Al igual que Moderna, Theranos había sido presentada como revolucionaria y dispuesta a “cambiar la industria médica para siempre”. Del mismo modo, su máximo responsable no tenía experiencia profesional en el ámbito de la salud o la ciencia, y sin embargo ambas empresas despidieron u obligaron a dimitir a los empleados que no estaban de acuerdo con sus puntos de vista o eran incapaces de obtener resultados positivos. Ambas empresas tampoco publicaron pruebas en revistas revisadas por expertos de que la ciencia en la que se basan sus multimillonarios negocios fuera algo más que una fantasía y un argumento de venta bien elaborado.
Tal vez la diferencia más importante entre Moderna y Theranos es que Moderna, cuyos numerosos problemas y desafíos sólo salieron a la luz después de que Theranos comenzara a colapsar, nunca ha sido objeto de tal escrutinio por parte del gobierno estadounidense o de los principales periodistas de investigación. Hay muchas razones posibles para ello, incluida la estrecha relación de Moderna con el Departamento de Defensa de Estados Unidos a través de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (Darpa), o el temor de que su exposición posterior a Theranos atraiga la atención sobre cualquier empresa situada en la intersección de Silicon Valley y el sector sanitario. Sin embargo, es probable que Moderna se hubiera enfrentado a este calvario si la crisis del covid-19 no se hubiera producido en el momento más oportuno para la empresa.
El ‘software’ de Moderna tiene fallos
Muchos de los problemas de Moderna que Garde había detectado en 2016 siguieron aquejando a la empresa hasta que comenzó la crisis del covid-19. La principal fue la lucha de Moderna por demostrar que su tecnología funcionaba y era segura. La preocupación por la seguridad y la eficacia de los productos de la empresa, que se hizo pública a partir de 2017, se evaporó en la ola de pánico que rodeó al covid-19 y la simultánea carrera “a velocidad Warp”, por una vacuna que “acabara con la pandemia”. Sin embargo, hay pocas pruebas, o ninguna, de que estas preocupaciones, antes bien reconocidas, se abordaran antes de la aprobación de emergencia por parte del gobierno estadounidense de la vacuna contra el covirus Moderna y su uso ahora generalizado en muchos países del mundo. Por el contrario, hay pruebas de que estas preocupaciones se ocultaron antes y durante el desarrollo de la vacuna.
En enero de 2017 los informes señalaron que Moderna había encontrado problemas de seguridad preocupantes con su terapia más ambiciosa y que la empresa dependía de una nueva y misteriosa tecnología para mantenerse a flote. La ambiciosa terapia en cuestión estaba destinada a tratar el síndrome de Crigler-Najjar e iba a ser la primera terapia que utilizara una nueva y audaz tecnología que Bancel prometió producir en docenas de medicamentos en la próxima década. Bancel había utilizado específicamente la terapia para tratar el síndrome de Crigler-Najjar como un punto de venta importante para los inversores, incluso en 2016 cuando lo promocionó en la Conferencia de Salud de JP Morgan.
Sin embargo, los empleados de Alexion, la empresa que codesarrolla el fármaco con Moderna, denunciaron el proyecto en 2017, revelando que nunca demostró ser lo suficientemente seguro como para ser probado en humanos, y que el fracaso de la terapia y de la plataforma tecnológica que pretendía utilizar, había sido responsable de que Moderna abandonara la clase de terapias farmacológicas que durante años había justificado su altísima valoración y atraído cientos de millones de dólares en dinero de los inversores.
Tras el problema con el fármaco del síndrome de Crigler-Najjar, los medios de comunicación afirmaron que Moderna necesitaba un “milagro”, que evitara que su valoración implosionara y sus inversores huyeran. La persistencia de los problemas que se identificaron por primera vez en la encuesta de STAT de 2016, como la incapacidad de Moderna para publicar datos significativos que respalden su tecnología de ARNm, solo exacerbó la posición cada vez más precaria de la empresa. De hecho, poco antes del aplazamiento indefinido de la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, Bancel había dejado de lado las dudas sobre la promesa de Moderna al pintar el ARNm como una forma fácil de desarrollar rápidamente nuevos tratamientos para una variedad de enfermedades. Dijo que “el ARNm es como el software: basta con girar la manivela y se desarrollan muchos productos”. Si así fuera, ¿por qué la empresa no tenía ningún producto en el mercado después de casi siete años y por qué su proyecto más preciado había encontrado tantos obstáculos? Evidentemente, en línea con la metáfora del “software” de Bancel, la tecnología de Moderna se había topado con fallos, fallos que eran potencialmente inviables.
Resulta que la terapia farmacológica para tratar el síndrome de Crigler-Najjar por la que Moderna había apostado tanto fracasó debido al sistema de administración de nanopartículas lipídicas (NPL) utilizado para transportar el ARNm a las células. Se eligió el síndrome de Crigler-Najjar como objetivo porque los científicos de Moderna consideraron que era el fruto fácil. En primer lugar, el síndrome está causado por un defecto genético específico; en segundo lugar, el órgano afectado, el hígado, es uno de los más fáciles de atacar con nanopartículas; en tercer lugar, y lo más importante para la empresa, el tratamiento de la enfermedad con ARNm requeriría dosis frecuentes, lo que garantizaría un flujo constante de ingresos para la empresa. Así, dadas las dos primeras razones por las que la empresa se centró en el síndrome de Crigler-Najjar, si Moderna no podía desarrollar una terapia para esta enfermedad, significaba que no podría desarrollar una terapia para otras enfermedades que, por ejemplo, están causadas por múltiples defectos genéticos o afectan a múltiples órganos o son más resistentes a los tratamientos con nanopartículas. En otras palabras, el hecho de que Moderna no pudiera hacer funcionar su terapia para el síndrome de Crigler-Najjar, significaba que era poco probable que las terapias de esta categoría también funcionaran.
Los informes de los medios de comunicación sobre esta terapia señalaron que el retraso indefinido del proyecto Crigler-Najjar de Moderna indica “problemas de seguridad persistentes y preocupantes para cualquier terapia de ARNm que deba administrarse en dosis múltiples”. Este problema pronto llevaría a Moderna a buscar únicamente tratamientos que pudieran administrarse en una sola dosis, es decir, hasta la aparición del covid-19 y la llegada del debate sobre la vacuna covídica de refuerzo. Debido a la extrema rareza del síndrome de Crigler-Najjar, incluso si Moderna hubiera logrado comercializar el tratamiento, habría sido poco probable que aportara suficiente dinero para mantener la empresa.
El problema específico que encontró Moderna con el tratamiento del síndrome de Crigler-Najjar fue con el sistema de administración de nanopartículas lipídicas que utilizó. Según los antiguos empleados de Moderna y sus colaboradores en Alexion, la dosis segura era demasiado baja, y en estudios con animales las inyecciones repetidas de una dosis lo suficientemente alta para ser efectiva tenían efectos preocupantes en el hígado, el órgano objetivo de esta terapia en particular. Según los informes publicados en su momento, Moderna también había encontrado este problema con su sistema de administración de nanopartículas en otros casos. Según STAT, el sistema de administración empleado por Moderna había creado sistemáticamente un gran desafío: una dosis demasiado baja no suministra suficiente enzima para actuar sobre la enfermedad; una dosis demasiado alta y el fármaco es demasiado tóxico para los pacientes.
Moderna ha intentado compensar la mala prensa asociada al retraso del fármaco para el síndrome de Crigler-Najjar afirmando que ha desarrollado un nuevo sistema de administración de nanopartículas llamado V1GL que administrará el ARNm de forma más segura. Estas afirmaciones se hicieron un mes después de que Bancel presentara a Forbes otro sistema de entrega llamado N1GL. En esa entrevista, Bancel dijo a Forbes que el sistema de administración que habían estado utilizando, con licencia de Acuitas no era muy bueno y que Moderna había dejado de utilizar la tecnología de Acuitas para nuevos medicamentos. Sin embargo, parece que Moderna siguió utilizando la tecnología con licencia de Acuitas para vacunas posteriores y otros proyectos, incluida su vacuna antiviral.
Los antiguos empleados de Moderna y las personas cercanas al desarrollo de sus productos dudaron en su momento de la importancia de estos nuevos sistemas de administración de nanopartículas, supuestamente más seguros. Según tres ex empleados y colaboradores cercanos al proceso que hablaron de forma anónima con STAT, Moderna llevaba mucho tiempo trabajando en nuevas tecnologías de suministro con la esperanza de encontrar algo más seguro de lo que tenían. Todos los entrevistados creen que el N1GL y el V1GL son descubrimientos muy recientes, que sólo se encuentran en las primeras fases de prueba, o nuevos nombres para tecnologías que Moderna tiene desde hace años. Todos hablaron bajo condición de anonimato porque han firmado acuerdos de no divulgación con la empresa, que se están aplicando de forma agresiva.
Un antiguo empleado, comentando la supuesta promesa de la N1GL y la V1GL, dijo que estas plataformas “necesitarían un milagro para llegar a donde tienen que estar en el plazo que se supone que tienen que estar… O bien [Bancel] está extremadamente confiado en que va a funcionar, o está empezando a inquietarse y a pensar que, dada la falta de progreso, tiene que hacer algo”.
Parece que los antiguos empleados que pensaban que el N1GL y el V1GL eran nuevos nombres para una tecnología ya existente y que Bancel estaba prometiendo demasiado, tenían razón, ya que Moderna parece haber vuelto al problemático sistema de entrega de nanopartículas lipídicas que había licenciado de Acuitas para las terapias posteriores, incluida su vacuna covid-19. Como veremos, no hay pruebas de que Moderna haya logrado su “milagro”, cuando se trata de adquirir los derechos o desarrollar un sistema seguro de administración de ARNm.
Además de la promesa de N1GL y V1GL como tratamientos más seguros, Moderna se comprometió a crear nuevas y mejores fórmulas para la terapia para tratar el síndrome de Crigler-Najjar que podrían probarse en humanos más adelante. Esto evitó la mala prensa, pero sólo durante unas semanas. Un mes después del anuncio público de los problemas con la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, el jefe de la división de oncología de Moderna, Stephen Kesley, dejó la empresa. Esto se produjo cuando Moderna se preparaba para realizar los primeros ensayos en humanos de su terapia contra el cáncer, lo que obligó a un equipo directivo con poca experiencia en el desarrollo de medicamentos a determinar el futuro de la empresa en este ámbito. Unas semanas antes de la salida de Kesley, Bancel había afirmado con audacia, en un intento de atraer a nuevos inversores en la Conferencia de Salud de JP Morgan, celebrada en enero de 2017 en San Francisco, que la oncología era “la próxima gran oportunidad de Moderna después de las vacunas”.
En el mismo mes de la salida de Kesley, Moderna consiguió atraer la atención de los medios de comunicación en otros lugares, ya que por primera vez publicaron datos en una revista revisada por pares. Sus científicos publicaron en Cell los resultados de un ensayo en animales de su candidato a vacuna contra el Zika que demostró su eficacia y seguridad en ratones. Aunque los resultados de los ensayos en animales no se traducen necesariamente en resultados equivalentes en humanos, se consideró que los resultados eran un buen augurio para el ensayo clínico en humanos que Moderna tiene previsto realizar con esta vacuna candidata. Además, los resultados fueron similares a los del ensayo en animales publicado por BioNTech, competidor de Moderna, para su candidato a vacuna de ARNm contra el Zika un mes antes.
Sin embargo, para Moderna, las noticias positivas se vieron atenuadas por una sentencia negativa en un litigio que amenazaba la capacidad de Moderna de obtener alguna vez beneficios con la vacuna contra el Zika o con cualquier otra vacuna de ARNm que haya desarrollado, una amenaza a la que los competidores de Moderna, como BioNTech, no han tenido que enfrentarse. La sentencia, de la que se hablará con más detalle más adelante en este informe, restringió significativamente el uso por parte de Moderna del sistema de administración de nanopartículas lipídicas que le había licenciado Acuitas y amenazó directamente la capacidad de la empresa para crear un producto rentable utilizando la propiedad intelectual asociada a las patentes correspondientes. También daría inicio a una disputa legal de varios años que sugirió en varios momentos que las promesas de V1GL y N1GL eran completamente inventadas o muy exageradas, como afirmaban antiguos empleados y colaboradores de Moderna.
Poco después, en julio de 2017, Moderna se vio afectada por otra ola de mala prensa cuando su socio en el negocio de la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, Alexion, cortó por completo los lazos con la empresa. Moderna restó importancia a la decisión de Alexion y afirmó que había adquirido amplios conocimientos, que le permitirían seguir desarrollando la problemática terapia por su cuenta. Sin embargo, la decisión de Alexion llegó en un momento inoportuno para la empresa, ya que uno de los principales inversores de Moderna había reducido, dos semanas antes, su valoración de la empresa en casi 2.000 millones de dólares, supuestamente porque Moderna estaba luchando por estar a la altura de su propio bombo. Empezaron a circular informes de que los inversores de Moderna podrían estar perdiendo la confianza en el futuro de la empresa.
El medicamento para tratar el síndrome de Crigler-Najjar no era el único que, en su momento, había resultado “demasiado débil o demasiado peligroso para ser probado en ensayos clínicos”, según antiguos empleados y socios. El problema persistente, de nuevo con el sistema de administración de nanopartículas que Moderna había licenciado de Acuitas, había obligado a la empresa, a partir del retraso en el tratamiento del síndrome de Crigler-Najjar, a dar prioridad a las vacunas que pueden administrarse una vez y evitar los problemas de seguridad que han plagado proyectos más ambiciosos.
Sin embargo, estas “vacunas” o terapias de dosis única no se consideraron tan lucrativas como las terapias farmacológicas que Moderna había prometido durante mucho tiempo y que apuntalaban su valoración multimillonaria, lo que obligó a la empresa a apostar a lo grande por un líder en pérdidas. También resultaba problemático el hecho de que Moderna iba por detrás de sus competidores en el campo de las vacunas de ARNm y que la supuesta promesa de su tecnología para producir vacunas viables sólo había sido probada en esta fase por un único y pequeño ensayo. Como señaló el Boston Business Journal, era un ensayo temprano en humanos que fue diseñado principalmente para evaluar la seguridad de una vacuna contra la gripe aviar. Moderna afirmó que, aunque el ensayo estaba diseñado para evaluar la seguridad, había proporcionado pruebas de que la vacuna es eficaz, sin efectos secundarios importantes. Además, como se comenta en una sección posterior de este informe, la disputa legal sobre el sistema de nanopartículas lipídicas con licencia de Acuitas ha amenazado la capacidad de Moderna para obtener beneficios de cualquier vacuna de ARNm que consiga pasar por el proceso de prueba y aprobación federal, lo que hace que el futuro de la empresa sea bastante sombrío.
A pesar de la prensa positiva, siguen existiendo interrogantes
En septiembre de 2017, en un evento a puerta cerrada diseñado para evitar que otros inversores importantes devaluaran la empresa o abandonaran el barco, Moderna proporcionó más información sobre un comunicado de prensa publicado recientemente sobre los resultados de los ensayos de una terapia diseñada para regenerar el tejido cardíaco mediante la estimulación de la producción de una proteína conocida como VEGF. El comunicado de prensa, que recibió titulares positivos en los medios de comunicación, afirma que la terapia resultó ser segura en un estudio en el que participó una muestra de 44 pacientes. Sin embargo, ni el comunicado de prensa ni los datos que Moderna dio a conocer a los inversores en la reunión a puerta cerrada revelaron la cantidad de proteínas que el tratamiento hizo producir a los pacientes, dejando su eficacia en el misterio. De hecho, los informes de los medios de comunicación sobre la reunión de inversores señalaron que “dado que Moderna no reveló este punto de datos crucial, los forasteros no pueden juzgar el potencial terapéutico que puede haber”.
Los resultados, aunque parecen aliviar las preocupaciones sobre la seguridad de la tecnología de Moderna, no lograron inspirar confianza a muchos participantes. Varios de ellos dijeron a los periodistas que no estaban “muy impresionados”, con la presentación de Moderna, que no hizo sino “subrayar los interrogantes persistentes sobre la capacidad de Moderna para estar a la altura de su propio bombo”.
Uno de los problemas aquí, una vez más, es que el bombo de Moderna estaba y está apuntalado por su promesa de producir productos para enfermedades raras que requieren repetidas inyecciones a lo largo de la vida del paciente. La terapia con VEGF promovida por Moderna en esta reunión estaba destinada a ser una única inyección y, por lo tanto, las pruebas de su seguridad no resolvían la cuestión de que cualquiera de los productos de Moderna de dosis múltiples fuera lo suficientemente seguro como para ser probado en humanos. El evento de inversores a puerta cerrada dejó claro que Moderna quería evitar este problema constante dando prioridad a las vacunas de dosis única.
Como señaló STAT en su momento, “la presentación a los inversores también dejó claro que Moderna está dando prioridad a las vacunas. Son más fáciles de desarrollar a partir de ARNm porque los pacientes sólo necesitan una dosis, lo que elimina algunos de los problemas de seguridad que han obstaculizado proyectos más ambiciosos como las terapias para enfermedades raras”.
Sin embargo, el paso a las vacunas ha seguido siendo un punto delicado para muchos inversores, ya que las vacunas se consideran “productos de bajo margen que no pueden generar tantos beneficios como otras áreas más lucrativas, como las enfermedades raras y la oncología”. Estas áreas son las mismas en las que se basó la valoración inflada de Moderna, pero para las que no había sido capaz de producir terapias seguras y eficaces. Moderna era claramente consciente de estas preocupaciones entre su base de inversores actuales y potenciales e intentó hablar de forma destacada sobre sus esfuerzos en oncología en el mismo evento. Sin embargo, no se ha dicho nada sobre el calendario de los ensayos ni sobre otros datos clave, lo que mantiene la reputación de secreto que tiene la empresa desde hace mucho tiempo, tanto entre sus empleados como entre el público en general. Es ciertamente revelador que Moderna haya sido tan reservada en cuanto a los datos clave en un evento que no sólo estaba cerrado al público y a la prensa, sino que estaba diseñado para tranquilizar a los inversores existentes y atraer a otros nuevos. Si Moderna se negó a mostrar datos importantes a los inversores en un momento en el que estaba desesperada por mantenerlos a bordo, esto implica que la empresa tenía algo que ocultar o nada que mostrar.
La situación interna de Moderna, cada vez más delicada, a pesar de sus relaciones públicas siempre positivas, empeoró un mes más tarde cuando se informó de la repentina dimisión de su jefe de química, del jefe de su división cardiovascular y del jefe de su división de enfermedades raras. Estas dimisiones, que se produjeron a finales de 2017, se produjeron después de las dimisiones de alto nivel que sufrió la empresa y que se mencionaron en la presentación del STAT de 2016 de Damian Garde.
Unos meses después, en marzo de 2018, también se fue el director científico del negocio de vacunas de Moderna, Giuseppe Ciaramella. Esta dimisión supuso una mayor agitación interna en la empresa, sobre todo porque Moderna había girado recientemente y de forma muy pública hacia las vacunas; y Ciaramella, además de encabezar el desarrollo de vacunas en esta coyuntura crítica, había sido el primer ejecutivo de Moderna en sugerir que la tecnología de la empresa podría ser útil para el desarrollo de vacunas, una sugerencia en la que la empresa estaba ahora apostando todo. Uno no puede dejar de preguntarse si la tendencia de Bancel a destituir a los empleados y directivos que “no podían hacer que la ciencia funcionara”, desempeñó un papel en estas dimisiones de alto nivel, incluida la de Ciaramella.
El reto de crear productos que funcionen y puedan demostrar su eficacia en el ámbito clínico es sólo uno de los dos principales problemas a los que se enfrenta Moderna como empresa. Moderna se ha visto envuelta en agresivos litigios sobre propiedad intelectual y patentes. Cabe señalar que este mismo litigio está relacionado con el sistema de nanopartículas lipídicas que también se alega que ha causado los problemas de seguridad de Moderna y los problemas de su línea de productos.
El sistema de administración de nanopartículas lipídicas (NPL) utilizado en muchos de los tratamientos de Moderna fue autorizado por Acuitas. Sin embargo, Acuitas había concedido la licencia del sistema a otra empresa, Arbutus, que presentó una demanda en 2016 alegando que la sublicencia de Acuitas a Moderna era ilegal. Arbutus ganó el pleito, lo que llevó a una medida cautelar en 2017 que impidió a Acuitas seguir sublicenciando la tecnología de nanopartículas lipídicas. Un acuerdo entre Acuitas y Arbutus en 2018 puso fin a la licencia de Acuitas y limitó el uso de Moderna de la tecnología a cuatro candidatos a vacunas dirigidas a virus previamente identificados.
Bancel, de Moderna, dijo a Forbes en 2017 que el sistema de Acuitas/Arbutus era apenas mediocre y que Moderna estaba desarrollando su propio sistema de administración mejorado que no infringiría la propiedad intelectual de Arbutus (los mencionados sistemas N1GL y V1GL). Sin embargo, poco después de que Bancel hiciera estas afirmaciones, los ejecutivos de Arbutus las rebatieron, afirmando que la empresa había revisado todas las patentes, publicaciones y presentaciones de Moderna relativas a esos “nuevos”, sistemas de administración y no había encontrado nada que no implicara su propia propiedad intelectual. Incluso los antiguos empleados de Moderna tenían fuertes dudas de que el N1GL y el V1GL fueran diferentes del sistema Acuitas/Arbutus, lo que significa que, a pesar de las afirmaciones de Bancel, Moderna tenía problemas legales sin resolver relacionados con estas nanopartículas que, además de los problemas de toxicidad, estaban retrasando los candidatos a productos de Moderna.
Es importante señalar que, si bien sólo Moderna ha mantenido una batalla legal con Acuitas/Arbutus durante años por la propiedad intelectual de las nanopartículas lipídicas, los otros principales productores de vacunas de ARNm covid-19, Pfizer/BioNTech y CureVac, también utilizan aspectos importantes de la misma tecnología derivada de Arbutus.
La disputa legal de Moderna ha amenazado seriamente la capacidad de Moderna para sobrevivir como empresa. Habiéndose visto ya obligada a conformarse con el mercado de las vacunas y a rechazar las terapias de ARNm, más lucrativas y “revolucionarias”, que había prometido durante mucho tiempo, Moderna se dirigía poco a poco hacia una posición en la que no tenía derecho a vender productos de vacunas que dependían de la tecnología patentada por Arbutus y licenciada por Acuitas. Esto presionó a Moderna para que negociara directamente una nueva licencia con Arbutus, negociaciones en las que la empresa tendría muy poca influencia.
Desde el primer caso judicial en 2016, Moderna y Arbutus han permanecido enzarzados en disputas sobre las nanopartículas y su propietario. Moderna ha impugnado tres de las patentes de Arbutus en la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, con resultados dispares. Sin embargo, al mismo tiempo, Moderna también alegó que su tecnología no estaba cubierta por las patentes de Arbutus, lo que llevó a muchos observadores y periodistas a preguntarse: “Si es así, ¿por qué Moderna ha demandado a Arbutus?”
Moderna respondió a esta pregunta afirmando que se dirigía a Arbutus únicamente por la agresión que ésta había sufrido en el pasado. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, el esfuerzo y el coste de la impugnación legal revelan que, como mínimo, Moderna se toma muy en serio la amenaza de las reclamaciones de propiedad intelectual de Arbutus. La verdadera respuesta parece estar en el hecho de que Moderna está dispuesta a declarar públicamente que su tecnología de nanopartículas lipídicas es suficientemente diferente del sistema derivado de Arbutus cubierto por las patentes, pero no está dispuesta a proporcionar ninguna prueba, ni al tribunal, ni a sus propios inversores, ni al público, de que realmente es diferente.
Cualquier cosa para ayudar a la caída del precio de las acciones
Justo antes de la dimisión de Ciaramella, Moderna había afirmado haber “resuelto los problemas científicos que hacían que sus anteriores tratamientos con ARNm fueran demasiado tóxicos para los ensayos clínicos”, según los medios de comunicación. Estos informes también afirmaban que, como resultado, “Moderna cree que ha recuperado su equilibrio”, aunque la empresa no aportó ninguna prueba para respaldar esta afirmación. Sin embargo, el compromiso permitió a la empresa completar una nueva ronda de financiación, en la que obtuvo otros 500 millones de dólares de un “sindicato de inversores poco familiarizados con la biotecnología”, entre los que se encontraban los gobiernos de Singapur y Emiratos Árabes Unidos. Algunos observadores se preguntaron cómo Moderna había conseguido recaudar tanto dinero a pesar de las dudas pendientes sobre la ciencia que sustenta su elevada valoración.
La respuesta llegó con la publicación por parte de Damian Garde, de STAT, de las diapositivas confidenciales de Moderna para los inversores, que mostraban que la empresa había predicho que los medicamentos que sólo se habían probado en ratones pronto valdrían miles de millones y que sus ingresos por vacunas tendrían un valor de 15.000 millones de dólares al año. El paquete de diapositivas, considerado “bastante absurdo”, y “dirigido a generalistas esperanzados que pueden soñar a lo grande”, por un inversor escéptico, dejaba claro que la última ronda de financiación de la empresa había atraído a inversores biotecnológicos “no convencionales”, en lugar de a inversores biotecnológicos experimentados. Un experimentado inversor en biotecnología dijo que “es un paquete de diapositivas diseñado para contar la historia de ‘vamos a ser enormes’ a un grupo de inversores poco sofisticado, y lo hace maravillosamente… Lo suficiente de ciencia y plataforma para transmitir la sensación de ‘sabemos lo que estamos haciendo’, pero no lo suficiente para generar preguntas técnicas”.
La empresa fue muy generosa en las suposiciones sobre el tamaño del mercado para sus programas y un antiguo empleado de Moderna estimó que el valor real de un tratamiento que la empresa afirmaba que valía miles de millones al año estaba más cerca de “100-250 millones de dólares”. Por supuesto, esta estimación de ingresos viene con la advertencia de que el tratamiento, hasta ahora probado sólo en ratones, podría algún día resultar eficaz en humanos. Un antiguo empleado de Moderna en la división de enfermedades raras dijo en su momento que Moderna “sigue apresurándose y prometiendo en exceso el potencial de uso generalizado del ARNm antes de cualquier evidencia más allá de las vacunas o los primeros experimentos con ratones”.
A pesar de la capacidad de Moderna para convencer a los inversores “poco sofisticados”, y/o “no convencionales”, de respaldar su ronda de financiación de principios de 2018, parece que una de sus promesas más importantes utilizadas para atraer a los inversores -que había resuelto el problema de la toxicidad de las nanopartículas lipídicas- no era cierta.
En una presentación de noviembre de 2018 ante la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos), varios meses después de que Moderna afirmara haber resuelto los problemas con su sistema de entrega de nanopartículas lipídicas, la empresa hizo varias declaraciones que parecen contradecir su afirmación de estar desarrollando una nueva tecnología de nanopartículas más segura.
Por ejemplo, en la página 33 del expediente se dice:
“La mayoría de nuestros fármacos en investigación se formulan y administran en una nanopartícula lipídica (NPL), lo que puede dar lugar a efectos secundarios sistémicos relacionados con los componentes de la NPL que pueden no haber sido probados nunca en humanos. Aunque hemos seguido optimizando nuestra morosidad, no hay garantía de que ésta no tenga efectos adversos. Nuestros NPL podrían contribuir, en todo o en parte, a una o más de las siguientes: reacciones inmunológicas, reacciones de infusión, reacciones de complemento, reacciones de opsonización [sic], reacciones de anticuerpos, incluyendo IgA, IgM, IgE o IgG o una combinación de las mismas, o reacciones de PEG de ciertos lípidos o PEG de otro modo asociados a los NPL.
“Algunos aspectos de nuestros medicamentos en investigación pueden inducir reacciones inmunológicas del ARNm o del lípido, así como reacciones adversas en las vías hepáticas o la degradación del ARNm o del LNP, lo que podría dar lugar a acontecimientos adversos significativos en uno o más de nuestros ensayos clínicos. Se han observado varios de estos tipos de efectos secundarios con los NPL existentes. Esto puede dar lugar a la incertidumbre en cuanto a la causa subyacente de dicho evento adverso, lo que dificultaría la predicción precisa de los efectos secundarios en futuros ensayos clínicos y daría lugar a retrasos significativos en nuestros programas”.
Basándose en estas declaraciones, Moderna parecía no estar segura de que su actual sistema de administración de nanopartículas lipídicas fuera más seguro que el que provocó el retraso indefinido de su terapia para el síndrome de Crigler-Najjar. Además, la referencia a las “reacciones adversas en el tracto hepático”, uno de los principales problemas que desencadenaron el retraso específico de la terapia del síndrome de Crigler-Najjar, sugiere que se sigue confiando en la tecnología con licencia de Acuitas. La vacuna covídica de Moderna también parece utilizar la controvertida tecnología Acuitas que ha causado importantes problemas de seguridad, legales y financieros a Moderna durante años.
La presentación ante la SEC de noviembre de 2018 hace otras afirmaciones sobre su sistema de administración de nanopartículas lipídicas supuestamente fijas que vale la pena destacar:
“Si se observan acontecimientos adversos significativos u otros efectos secundarios en cualquiera de nuestros ensayos clínicos actuales o futuros, es posible que tengamos dificultades para inscribir a los participantes en cualquiera de nuestros ensayos clínicos, que los participantes en los ensayos se retiren de los mismos o que nos veamos obligados a abandonar los ensayos o nuestros esfuerzos de desarrollo para uno o más candidatos a desarrollo o medicamentos en investigación por completo”.
“Aunque los efectos secundarios no impidan que el medicamento obtenga o conserve la autorización de comercialización, una relación beneficio/riesgo desfavorable puede impedir la aceptación en el mercado del producto aprobado debido a su tolerabilidad en comparación con otras terapias. Cualquiera de estos acontecimientos podría perjudicar materialmente nuestro negocio, situación financiera y perspectivas”.
Estas declaraciones sugieren abiertamente al menos una de las razones de la prolongada tendencia de Moderna al secretismo en la divulgación de datos sobre sus tratamientos, ya que el conocimiento público de los continuos desafíos de su tecnología amenazaría su capacidad para atraer a los participantes en los ensayos, a los inversores y, más tarde, a los consumidores.
Aproximadamente un mes después de que se hicieran estas preocupantes admisiones en la letra pequeña, Moderna completó con éxito una oferta pública inicial (OPV) récord en diciembre de 2018. Para esta salida a bolsa, Moderna contrató a once bancos de inversión, lo que supondría el doble del número habitual en las ofertas de biotecnología. Sin embargo, el valor de sus acciones se desplomó en pocas horas, una señal de que la empresa y sus suscriptores pueden haber sobrestimado la demanda de esta empresa tan valorada. Un mes después de la OPV, las acciones de Moderna siguieron cayendo, haciendo exactamente lo contrario de lo que los inversores privados buscan con una OPV. Aquellos que predijeron este resultado posterior a la salida a bolsa de Moderna también advirtieron que esta tendencia a la baja probablemente continuaría hasta principios de 2020, o más. Escépticos como Damian Garde, de STAT, habían advertido justo antes de la salida a bolsa de Moderna que la caída del valor de las acciones de la empresa probablemente continuaría a lo largo de 2019 debido a una aparente falta de noticias inminentes, ya que el impulso en biotecnología, positivo o negativo, está impulsado por los catalizadores y Moderna va a tener un 2019 bastante tranquilo.
Los medios de comunicación advirtieron, como lo han hecho durante años, que Moderna está sólo en los primeros días de probar el potencial de su tecnología, a pesar de ser una empresa de nueve años. Los informes también señalan que la capacidad de Moderna para demostrar el valor de su tecnología después de casi una década en el negocio se vio obstaculizada por sus dificultades en sus esfuerzos iniciales para convertir el ARNm en medicamentos que puedan administrarse repetidamente, lo que le llevó a pivotar hacia las vacunas que pueden administrarse sólo una o dos veces. Los inversores en la conferencia de salud de JP Morgan de 2019 expresaron su preocupación de que Moderna aún no ha eliminado los riesgos persistentes asociados con el ARNm y que, incluso con su valoración decreciente, la empresa es simplemente demasiado cara. Otros declararon a los periodistas que se mantendrán al margen hasta que Moderna de la vuelta a la tortilla con datos humanos prometedores, o sea significativamente más barata.
Moderna en el Foro de Davos
Unas semanas más tarde, Bancel, de Moderna, asistió a la reunión anual de 2019 del FEM (Foro Económico Mundial) junto al ejecutivo de Johnson & Johnson Paul Stoffels y otros cabecillas farmacéuticos y biotecnológicos para codearse con los dirigentes mundiales y el 1 por ciento, y hablar sobre el futuro de la sanidad. Entre otras personalidades del ámbito de la salud, asistieron el jefe de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el filántropo de la salud mundial, Bill Gates, cuya fundación estableció un marco de proyectos de salud mundial, con Moderna en 2016 para impulsar proyectos de desarrollo basados en el ARNm para diversas enfermedades infecciosas. La Fundación Bill y Melinda Gates es la única fundación que figura como colaborador estratégico, en el sitio web de Moderna. Otros colaboradores estratégicos, son la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (Barda) del gobierno estadounidense, Darpa del ejército estadounidense y los gigantes farmacéuticos AstraZeneca y Merck.
Moderna se asoció con el FEM pocos años después de su creación, en 2013, cuando fue nombrada miembro de la comunidad de Empresas de Crecimiento Global (GGC) del Foro. Ese año Moderna fue una de las tres únicas empresas sanitarias norteamericanas que recibió el honor y fue reconocida además por el Foro como cabecera de la industria en terapias innovadoras de ARNm. “Nos sentimos honrados de ser reconocidos por nuestros esfuerzos para hacer avanzar nuestra plataforma y garantizar que su potencial se haga realidad a nivel mundial, y esperamos formar parte de la comunidad del Foro Económico Mundial”, dijo Stéphane Bancel en su momento.
Como Empresa de Crecimiento Mundial del FEM, Moderna ha colaborado estrechamente y con regularidad con el Foro desde 2013, tanto en la Reunión Anual de Nuevos Campeones que acoge China como en las reuniones regionales del FEM, al tiempo que ha obtenido acceso a la exclusiva plataforma de redes del FEM que proporciona a la empresa un acceso privilegiado a los dirigentes empresariales y gubernamentales más poderosos del mundo. Además, el Foro ofrece a estas empresas, cuidadosamente seleccionadas, la oportunidad de desarrollar programas mundiales, regionales y sectoriales y participar en intercambios significativos para perseguir un crecimiento sostenible y responsable. En esencia, la lista de empresas es un consorcio de empresas que son promovidas y guiadas por el Foro debido a su compromiso de “mejorar el estado del mundo”, es decir, su compromiso de apoyar los programas a largo plazo del Foro para la economía mundial y para el gobierno mundial.
En abril de 2019 Moderna dio a conocer cierta información sobre los cambios en sus nanopartículas lipídicas. Un mes más tarde, en mayo de 2019, Moderna publicó resultados positivos en la revista Vaccine en relación con los datos de la fase 1 de las vacunas candidatas de ARNm para dos cepas potenciales de gripe pandémica, administradas en dos dosis con tres semanas de diferencia. En el comunicado de prensa de la empresa sobre el estudio se afirmaba que “el desarrollo ulterior del programa de Moderna contra la gripe pandémica depende de la financiación del gobierno o de otras subvenciones”, lo que sugiere que utilizaría los resultados del ensayo para presionar al gobierno a fin de obtener financiación para continuar con este programa en particular.
El Contagio Crimson (2)
En el momento en que se publicaron estos resultados, la Oficina del Subsecretario de Preparación y Respuesta (ASPR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, dirigida entonces por Robert Kadlec, estaba llevando a cabo el Contagio Crimson, un simulacro de varios meses de duración de una pandemia mundial que implicaba una cepa de gripe originada en China y que se propagaba por todo el mundo a través de los viajes aéreos. La cepa que protagoniza la simulación, denominada H7N9, es una de las utilizadas en el estudio de Moderna. Moderna dio a conocer estos resultados el 10 de mayo, justo cuatro días antes de que el simulacro Contagio Crimson celebrara su seminario federal interinstitucional. Barda, que la oficina de ASPR supervisa, es un importante aliado estratégico de Moderna y estaba codesarrollando esas vacunas contra la potencial gripe pandémica, mencionadas en este oportuno comunicado de prensa, es decir, para las infecciones de gripe H10N8 y H7N9.
El Contagio Crimson es notable en muchos sentidos, sobre todo por la participación de Kadlec, que también estuvo presente en el simulacro Invierno Oscuro (Dark Winter) que precedió y predijo inquietantemente los ataques con ántrax de 2001. Como se detalló en una investigación anterior de TLAV/Unlimited Hangout, los ataques con ántrax de 2001 salvaron al fabricante de vacunas contra el ántrax BioPort, ahora Emergent Biosolutions, de una ruina segura, al igual que la crisis del coronavirus ha hecho con Moderna.
Un mes más tarde, en junio de 2019, Moderna volvió a ser noticia al debutar en la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, donde trató de promocionar su capacidad para producir los tratamientos personalizados contra el cáncer que habían sido clave para cortejar a los inversores antes y después de su salida a bolsa, que batió récords. Era la primera vez que la empresa presentaba públicamente datos sobre un tratamiento contra el cáncer y este tratamiento en concreto se estaba desarrollando conjuntamente con Merck. Los datos mostraron resultados positivos en la prevención de recaídas en pacientes con cáncer cuyos tumores sólidos habían sido extirpados quirúrgicamente, pero el ensayo no mostró un efecto definitivo en pacientes con cáncer cuyos tumores no habían sido extirpados. Así, los primeros datos sugerían que el tratamiento de Moderna sólo ayudaría a los pacientes con cáncer a mantenerse en remisión tras otras intervenciones médicas. Aunque la noticia permitió a Moderna disfrutar de una prensa positiva muy necesaria y promocionar sus productos oncológicos en desarrollo, algunos informes señalaron, con razón, que era todavía demasiado pronto para emitir un juicio definitivo, sobre los beneficios clínicos del tratamiento del cáncer.
A pesar de este aparente progreso, en septiembre de 2019 el precio de las acciones de Moderna siguió bajando, lo que supuso una pérdida de aproximadamente 2.000 millones de dólares en valor de mercado en comparación con la valoración de 7.500 millones de dólares de la empresa en el momento de su oferta pública inicial récord. Los principales motivos fueron los mismos problemas persistentes a los que se había enfrentado la empresa durante años: falta de progreso, incluida la ausencia de productos en el mercado, problemas persistentes de seguridad con su tecnología de ARNm y falta de datos que demostraran que se estaba avanzando para hacer que la técnica fuera comercialmente viable.
A mediados de septiembre de 2019 Moderna reunió a los inversores para presentar datos científicos que, según dijo, demostrarían finalmente que su tecnología de ARNm podría “convertir las propias células del cuerpo en fábricas de medicamentos” y esperan “convertir a los inversores escépticos en creyentes”. Los datos, procedentes de un estudio muy preliminar en el que sólo participaron cuatro personas sanas, tuvieron complicaciones. Tres de los cuatro participantes tuvieron efectos secundarios que llevaron a Moderna a declarar en la reunión que tendrían que reformular el tratamiento con ARNm para incluir esteroides, mientras que uno de los participantes sufrió efectos secundarios relacionados con el corazón, incluyendo un ritmo cardíaco rápido y latidos irregulares. Moderna, que afirmó que ninguno de los efectos secundarios relacionados con el corazón era grave, no pudo determinar con certeza la causa de los síntomas cardíacos. Sin embargo, estos síntomas estaban probablemente relacionados con los problemas de seguridad que han afectado a sus productos experimentales durante años.
Los datos preliminares de la empresa, que se presentaron en un nuevo intento de evitar que los inversores se marcharan, también incluían la advertencia de que Moderna había decidido suspender los ensayos de este producto en particular, que era un tratamiento de ARNm de una sola inyección para el virus chikungunya. Este tratamiento se estaba desarrollando en colaboración con la Darpa del Pentágono. En la reunión también se dieron a conocer más datos positivos de un ensayo preliminar. Sin embargo, ese ensayo era de un tratamiento con ARNm para el citomegalovirus, un virus común que generalmente es controlado por el sistema inmunológico del cuerpo y que rara vez causa problemas en personas sanas, lo que significa que su vacuna de ARNm para esta enfermedad probablemente nunca sería lucrativa.
Poco después de esta deslucida reunión de inversores, el 26 de septiembre de 2019, la otrora hermética Moderna anunció que colaboraría con investigadores de la Universidad de Harvard “con la esperanza de que la investigación desencadene nuevos medicamentos”, ya que su cartera de productos parecía estar estancada. El presidente de Moderna, Stephen Hoge, describió la colaboración como una selección de investigadores de Harvard que reciben “un montón de material en el que hemos puesto nuestra sangre, sudor y lágrimas, y alguien va a hacer algo con él. Ya nos enteraremos después de cómo ha ido”. Para una empresa conocida desde hace tiempo por su extremo secretismo en una industria ya de por sí secreta, el acuerdo de Moderna con Harvard, que admitió que era “inusual”, parecía algo desesperado.
‘¿Por qué no hacemos estallar el sistema?’
Un mes más tarde, en la Cumbre del Futuro de la Salud 2019 del Milken Institute, se debatió sobre las vacunas universales contra la gripe y sobre cómo sería necesario un evento “disruptivo”, que diera al traste con el antiguo proceso burocrático de aprobación de vacunas para facilitar una mayor adopción de vacunas “no tradicionales”, como las producidas por Moderna. Entre los conferenciantes se encontraban la ex comisionada de la FDA, Margaret Hamburg, veterana del ejercicio Dark Winter de 2001 y asesora científica de la Fundación Gates, así como Anthony Fauci, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de los Institutos Nacionales de Salud, y Rick Bright, de Barda, que anteriormente trabajó para Path, financiado por Gates. La mesa redonda tuvo lugar poco después del controvertido simulacro de pandemia por coronavirus denominado Evento 201, cuyos moderadores y patrocinadores habían estado íntimamente implicados en el simulacro Dark Winter de 2001.
Durante la mesa redonda, el moderador -Michael Specter, del New Yorker- formuló la siguiente pregunta: “¿Por qué no hacemos estallar el sistema? Evidentemente, no podemos cerrar el grifo del sistema que tenemos y luego decir ‘Oye, todo el mundo debería recibir esta nueva vacuna que aún no hemos dado a nadie’, pero tiene que haber una manera”. A continuación, Specter mencionó que la producción de vacunas es arcaica y se preguntó cómo podría producirse una “perturbación” suficiente para impulsar la modernización del actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas. Hamburg fue la primera en responder, diciendo que como empresa vamos por detrás de lo que deberíamos cuando se trata de pasar a un nuevo enfoque más tecnológico y que ahora “es el momento de actuar” para hacerlo realidad.
Unos minutos más tarde, Anthony Fauci dijo que el método superior para producir vacunas implica “no cultivar el virus en absoluto, sino obtener secuencias, conseguir la proteína adecuada y pegarla en nanopartículas autoensamblables”, refiriéndose esencialmente a las vacunas de ARNm. Fauci continuó diciendo: “El desafío clave… es que para pasar del [método] probado de cultivo de embriones… a algo que tiene que ser mucho mejor, hay que demostrar que funciona, y luego pasar por todos los ensayos críticos -fase 1, fase 2, fase 3- y demostrar que este producto en particular va a ser bueno durante un período de años”. Sólo eso, si funciona perfectamente, llevará una década. Fauci continuó diciendo que es necesario cambiar la percepción pública de que la gripe no es una enfermedad grave para aumentar la urgencia y que sería difícil, cambiar esa percepción en paralelo con el actual proceso de desarrollo y aprobación de vacunas, a menos que el sistema existente adoptara la postura de “no me importa cuál es su percepción, vamos a abordarla de forma disruptiva e iterativa”.
Durante la mesa redonda, Bright dijo que “tenemos que movernos lo más rápido posible y con urgencia para conseguir estas tecnologías que se ocupan de la velocidad y la eficacia de la vacuna”, antes de referirse a que el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca acababa de publicar un informe en el que destacaba la importancia de dar prioridad a las vacunas “rápidas”. Bright continuó diciendo que una vacuna “pobre y rápida”, era mejor que una vacuna “pobre y lenta”. Continuó diciendo que podemos hacer “mejores vacunas y hacerlas más rápido”, y que la urgencia y la disrupción eran necesarias para producir el desarrollo enfocado y acelerado de dicha vacuna. Más adelante en el debate, Bright dijo que la mejor manera de “perturbar” la industria de las vacunas en favor de las vacunas “más rápidas”, sería la aparición de una “entidad emocionante y completamente disruptiva que no esté sujeta a los trámites y procesos burocráticos”. Continuó diciendo directamente que por vacunas “más rápidas”, se refería a las vacunas de ARNm.
En pocos meses, la Barda, dirigida por Bright, y el NIAID, dirigido por Fauci, se convirtieron en los principales financiadores de la vacuna anti-covid de Moderna, invirtiendo miles de millones y codesarrollando la vacuna con la empresa, respectivamente. La asociación de Moderna con los NIH para codesarrollar lo que pronto se convertiría en la vacuna contra el coronavirus de Moderna se forjó ya el 7 de enero de 2020, mucho antes de que la crisis del covid-19 se declarara oficialmente como pandemia y antes de que las autoridades y otras personas proclamaran que era necesaria una vacuna. La vacuna covídica no sólo se convirtió rápidamente en la respuesta a casi todos los males de Moderna, sino que también proporcionó el escenario disruptivo necesario para cambiar la percepción pública de lo que es una vacuna y eliminar las salvaguardias y la burocracia existentes en la aprobación de vacunas.
Fue una supuesta combinación de “serendipia y previsión”, por parte de Stéphane Bancel, de Moderna, y Barney Graham, de los NIH, lo que impulsó a Moderna a la cima de la carrera “Warp Speed”, por una vacuna contra el covid-19. Esta asociación, junto con el efecto disruptivo de la crisis del covid-19, creó el “milagro”, que Moderna había estado esperando desesperadamente desde al menos 2017, al tiempo que convirtió a la mayoría del equipo ejecutivo de Moderna en multimillonarios y multimillonarios en cuestión de meses.
Sin embargo, el “milagro”, de Moderna no durará, a menos que la administración masiva de su vacuna contra el covirus se convierta en un asunto anual para millones de personas en todo el mundo. Aunque los datos reales recogidos desde el inicio de la administración de la vacuna pongan en duda su necesidad, seguridad y eficacia, Moderna -y sus socios- no pueden dejar pasar esta oportunidad. Significaría el fin del castillo de naipes cuidadosamente construido por Moderna.
Notas
(1) El fraude clínico de Theranos y su directora Elizabeth Holmes lo relata HBO en el documental “The inventor: Out for Blood in Silicon Valley”, otro caso de vendedores de humo sin mayores consecuecias porque sólo se trataba de realizar análisis de sangre.
(2) Se llama Contagio Crimson al ensayo practicado de enero a agosto de 2019 en Estados Unidos con una pandemia severa de gripe que tenía su origen en China (https://www.nytimes.com/2020/03/19/us/politics/trump-coronavirus-outbreak.html)