Un virus cientifriki

Dónde encontramos a los criminales de la biología sintética. Los ingenieros de biología sintética han intuido un nuevo horror que añadir a su catálogo. Recordamos que estos criminales de la humanidad recrearon artificialmente los virus de la polio y la gripe española1. ¿Cuántos clones sintéticos de Covid-19 están circulando en este momento? ¿Cuántas nuevas oleadas de epidemia podría provocar? Este es, sin duda, un sector tecnoindustrial prometedor. “Los fabricantes de ADN dicen que se han visto inundados de pedidos”. 2 Entre los clientes que tienen prisa por sintetizar el coronavirus, Ralph Baric, investigador de la Universidad de Medicina de Carolina del Norte. Ralph ha estado traficando virus durante más de 30 años, a veces en colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan. Es un equipo de la Universidad de Berna en Suiza que se jactó a principios de mayo de haber clonado el virus a partir de fragmentos de ADN sintético proporcionados por “una empresa privada”. El genoma reconstruido se ha integrado en células humanas para su replicación. “Este último paso se llevó a cabo en un laboratorio de alta seguridad en Mittelhausern en el cantón de Berna, siendo el virus sintético también más infeccioso que el virus natural3 ”, nos informa Le Temps (que es para Suiza lo que Le Monde es para Francia) Esto no es suficiente para disuadir a los científicos suizos de publicar su receta. Los investigadores chinos inmediatamente advirtieron justamente contra los “altos riesgos de bioseguridad” de estas técnicas duales (civil y militar, incluso terroristas) … y contra los riesgos de fuga accidental fuera de los laboratorios4. Humor chino -o saben de lo que están hablando.

No olvidamos que los aliens de la biología sintética -esos organismos vivos cuyo ADN se hace ex nihilo por computadora- se han beneficiado de la promoción activa del exministro de Socialist Research, Geneviève Fioraso de Grenoble. “Las técnicas que ofrece la biología sintética – secuenciación rápida, cambios en la lectura del código genético y la capacidad de escribir rápidamente el código genético – permiten almacenar nuevos gérmenes en pocas horas” 5. se regocija con su informe parlamentario de 2012, anunciando los milagros de las vacunas contra los virus del tipo H5N1 o H1N1. Basura, según nuestro comité científico. Los llamados virus “ARN” emergentes (coronavirus, nueva influenza, ébola, VIH, dengue, etc.) cambian constantemente y hacen que las vacunas sean ineficaces. A veces, éstas incluso empeoran la enfermedad. Este es el caso del dengue. No se ha encontrado ninguna vacuna contra el SIDA, a pesar de los miles de millones de dólares invertidos en investigación. Los laboratorios como Sanofi están captando enormes sumas de dinero durante la nueva pandemia, con una mínima probabilidad de encontrar una vacuna eficaz. Pero, según Fioraso, “la bioeconomía ya es fuente de empleo, de crecimiento (12% del PIB de Estados Unidos) y por eso merece nuestra atención”. Créalo, señorita Dollar, como la llamaron sus colegas de la nueva empresa de Corys fundada por ex comisionados de Energía Atómica.7 No todo el mundo está sufriendo la crisis económica de la corona. Un virus modificado en el laboratorio Lo más sorprendente es que nuestro comité científico nos dice que ha cambiado de opinión sobre el origen del virus. Éste, piensa ahora, probablemente escapó de un laboratorio. Como otros antes, como detallamos en un artículo anterior, garantizado sin conspiración8. La prueba, Le Monde publicó los mismos elementos que nosotros, el mismo día9, seguido de otros periódicos. Ofrezcamos a estos detectives su siguiente tema: el SARS-Cov2 supuestamente filtrado habría sido manipulado utilizando el método de “ganancias de función” para hacerlo más contagioso para los humanos. En abril, nuestro comité científico consideró improbable esta hipótesis. Estaba atrapado con un virus natural. Por otra parte, un artículo publicado el 17 de marzo por la prestigiosa revista Nature, como dicen los periodistas, fue categórico: “todas las características notables del SARS-CoV-2 [se han observado] en coronavirus relacionados en la naturaleza ”. 10 El virus no se fabricó en un laboratorio. Y ahora, a principios de junio, nuestros especialistas en coronavirus nos están hablando sobre “retoques moleculares” y un “conjunto de probabilidades” de que un virus traficado escape accidentalmente de un laboratorio en Wuhan. Salir con explicaciones genéticas, literatura científica, prensa anglosajona, seguros de “revistas de prestigio” y virólogos destacados, múltiples advertencias contra infox, como la página del gobierno francés “Désinfox Coronavirus” y su lista de medios aprobados oficialmente: Le Monde, Liberation, AFP, 20Minutes, France Info. Esto le disuadirá de ser crítico. La ciencia no es precisa. Ella no dice la verdad. A lo sumo, lo que puede saber en un momento dado sobre un objeto en particular. Debemos estar cegados por el cientificismo para pedir a los investigadores que nos guíen en este mundo: los ciegos guían a los ciegos ¿Es el virus natural o artificial? Que los especialistas rompan este debate de especialistas. El análisis político del evento, por otro lado, depende de todos. Nosotros, los conejillos de indias investigadores, somos los primeros expertos en esto, y así es como volvemos a escudriñar los laboratorios biológicos, cuando podíamos disfrutar de terrazas desconfinidas y hacer cola frente a las tiendas de ropa. Hecho para humanos. Lo que dice nuestro comité científico: “Existe un escenario probable que está surgiendo. El virus del murciélago se recogió de las cuevas de Yunnan”. Este virus no es muy contagioso, los chinos lo han modificado para estudiarlo y hacer una publicación en Nature. Lo hicieron transmisible a los humanos manipulando el pico (la probabilidad de que la secuencia de picos sea de origen natural es aproximadamente cero) e insertando material biológico de hurón altamente visible que es casi imposible de adquirir de forma natural. Vemos la mano del corrector y los retoques moleculares. Infectaron animales para ver. Un día, un animal tosió o respiró cerca de un investigador, que luego infectó a personas cerca del mercado de Wuhan ”. Traducción: El SARS-Cov2 exhibe características únicas entre los coronavirus, que le dan una afinidad excepcional como si tuviera la llave adecuada desde el principio para penetrar en nuestras células, sin un período de adaptación. Un estudio que no lo ve como malicioso (o pretende no verlo como malicioso) lo confirma: “Cuando se detectó el SARS-Cov2 a finales de 2019, ya estaba preadaptado para la transmisión humana, a un nivel igual al del fin de la epidemia del SARS [Nota del editor: el de 2003]. Sin embargo, no se ha encontrado ningún precursor o rama de la evolución emergente de un virus del SARS-Cov2 menos adaptado a los humanos ”. 11 Los investigadores se dividen entre aquellos para quienes esta“ afinidad especial ”con los humanos ha sido adquirida por recombinaciones en la naturaleza (el pangolín), y aquellas que se consideran probables que fue introducido en el laboratorio. Este es precisamente el objetivo de las “ganancias de función” logradas en los virus por la investigadora Shi Zhengli en el laboratorio P4 en Wuhan. Ya sabes, “Batwoman”, esta investigadora cuyo elogio a Le Monde es elogiado, recordando su tesis en Montpellier y su experiencia en coronavirus.12 Para que conste, las mejoras en la función hacen posible transformar virus que no son muy contagiosos, o contagiosos de animal a humano, en bombas epidémicas13. Shi Zhengli a veces colabora con su colega estadounidense Ralph Baric, quien hace un Covid-19 sintético. Estos dos, entre otros, siguen creando Frankenvirus. Sus artículos detallan los coronavirus aumentados en el laboratorio, que recuerdan la descripción de nuestro comité científico. Para nosotros, es chino, pero mantengamos la esencia: Shi Zhengli tiene una colección de virus de murciélago; los muta utilizando diferentes métodos, incluidas las “ganancias de función” que aumentan su afinidad con los receptores humanos; ella está experimentando con estos virus recombinantes, corazón de células humanas y células de mono. Con todo, los virus son más peligrosos y contagiosos – adaptados – para los bípedos De todos modos, ¿por qué no sorprenden a todos los especialistas esta inusual proteína de “pico” y “sitio furin”? El artículo de Nature del 17 de marzo descartó la hipótesis de un virus manipulado con notable confianza. Según sus autores, se vería una manipulación genética. Su computadora es categórica: si hubiéramos modificado el virus para hacerlo más contagioso, no lo hubiéramos hecho así. Cuando te dicen que el cálculo de la máquina – “la inteligencia artificial ‘- afecta las habilidades de razonamiento. Michael Antoniou, un genetista molecular del King’s College de Londres, crítico de la manipulación genética, se atragantó con la lectura de este chiste14. Podría decirse que el modelado por computadora proporciona la receta perfecta para modificar un virus, dice, pero el mundo real, biológico y humano, aún se resiste a las predicciones algorítmicas. Hay diferentes formas de modificar un virus, dice Antoniou. Por ejemplo, selección dirigida iterativa: una serie de mutaciones que aceleran el ciclo de evolución. Una manipulación indetectable, según el especialista en vacunas de la Universidad de Flinders en Australia, Nikolai Petrovsky: “Como las mutaciones se adquieren al azar por selección, no hay una firma de pilotaje humano, pero es claramente un virus creado por la intervención humana. ”15 Antoniou señaló este descuido a la prestigiosa revista en una carta que esta última no consideró digna de interés. En cuanto a nuestro comité científico, confirmó:“ Las nuevas técnicas de bricolaje molecular (CRISPR-Cas9, pero no solo) ya no deja rastros obvios “. Tras la pista del misterioso RaTG13 La explicación científica de la epidemia adoptada por funcionarios de todo el mundo se basa en publicaciones de Shi Zhengli y el Instituto de Virología de Wuhan. Qué feliz coincidencia la proximidad de este laboratorio especializado al foco original de la epidemia. Qué suerte para las primeras víctimas que se han beneficiado de la experiencia de los vecinos del laboratorio; han trabajado durante años para prevenir pandemias graves, con el apoyo tecnológico de Francia y financiación estadounidense. Felices residentes de Wuhan. Cuando se considera que China tiene 1.300 millones de habitantes. Y que los murciélagos sospechosos de portar el virus viven a 1500 km de distancia, en las cuevas de Yunnan donde Shi y sus colegas recolectaron su genoma. La propia Shi se sorprendió: según ella, era infinitamente más probable que la epidemia se originara en regiones tropicales (Yunnan, Guangxi, Guangdong) que en Hubei. El azar es genial, Shi es su oráculo. El 11 de enero de 2020, un laboratorio de Shanghai publicó el genoma del nuevo coronavirus. Laboratorio cerrado inmediatamente por el gobierno chino para “rectificación”, antes de reabrir al día siguiente. Vamonos. El 3 de febrero, Shi Zhengli y una treintena de colegas publicaron el artículo fundador de la historia oficial en Nature16: SARS-Cov2 tiene una fuerte similitud (96,2%) con un virus transmitido por murciélagos en Yunnan, llamado RaTG13.

La cadena de contaminación está emergiendo, de murciélagos y probablemente a través de un animal intermedio que facilita la adaptación del virus a los humanos, un animal consumido en el mercado de Wuhan. Un pangolín, oye, eso le enseñará. Aunque no lo venda en Wuhan, sabemos lo que están haciendo los cazadores furtivos, hasta el momento este intermediario aún no ha sido identificado y el pangolín ya no parece tan culpable. El gobierno chino reconoció en mayo que no se había detectado ningún caso de Covid-19 entre los animales vendidos en el mercado de Wuhan17. También sabemos que los pacientes contrajeron el virus sin haber visitado este mercado, mucho antes de la alerta oficial, por lo que RaTG13 es este virus murciélago tan adecuado para humanos. Vea qué tan bien hace las cosas el azar. Shi había aislado esta cepa de otras ya en 2013 en muestras de Yunnan, pero completamente abrumada, se olvidó de publicar su genoma. Sin duda alguna inactiva en este mes de enero de 2020, ¡la encontró en su cajón y bingo! es el bueno. Hay un dios para los virólogos. Siete años de olvido, para decir que “esta explicación científicamente convincente podría haberse pasado por alto. ¿Qué piensa nuestro comité científico?” El genoma del SARS-2 está honestamente publicado, cualquiera puede aislarlo y secuenciarlo. La publicación de un metraje falso se desenmascararía de inmediato. Este no es el caso de RaTG13, que (ya no) está disponible solo para unos pocos en el Instituto de Virología de Wuhan (y nuevamente, probablemente destruido) “. Y además,” los datos producidos en RaTG13 son técnicamente imposibles de adquirir como se describe en el artículo de Shi Zhenglid en Nature 2020. Es posiblemente falso, el RaTG13. Los autores del artículo dicen que pudieron secuenciarlo con 1341 lecturas de secuencias: es imposible ”. ¿Puede? Así hablan los científicos fuera de las revistas de prestigio. Traducción: cada vez más investigadores dudan de la existencia de este RaTG13, que llegó en el momento oportuno para explicar la epidemia. Ejemplo, este artículo reciente en prepublicación: “Después de un estudio cuidadoso de este artículo (Nota del editor: la de Shi et ali que describe los vínculos entre el virus humano y RaTG13), el origen, identificación y caracterización de la cepa BatCov RaTG13 aparecen como preguntas abiertas. Los métodos experimentales, calidad de los datos y procedimientos experimentales descritos en este artículo son preocupantes y justifican una mayor validación. ”18 Los autores señalan las enormidades. Shi Zhengli no ha mencionado este RaTG13 en ninguno de sus artículos sobre los vínculos entre coronavirus y murciélagos desde 2013, cuando esta cepa parece particularmente peligrosa para los humanos. “Extraño”, dicen. El investigador chino nunca ha comunicado la información habitual sobre la identificación y aislamiento de RaTG13 (¿qué tejidos u órganos se utilizaron? ¿Este virus enferma a los murciélagos? ¿Se tomaron muestras de cuevas? ¿Dónde se encontraron otros virus?). No se dispone de muestra de virus y no se han realizado estudios en células humanas o modelos animales. En resumen, no sabemos nada de este RaTG13 más allá de lo que Shi Zhengli quiere decir al respecto: un genoma escrito en una base de datos. Le damos las gracias por los sesgos del método, los datos faltantes, las inconsistencias en las fechas de los experimentos. De todos modos, no sabemos nada al respecto, y tú tampoco. Conclusión de este artículo asesino: “Las preocupaciones sobre la historia y la existencia de la cepa BatCov RaTG13 son razonables y legítimas. [Artículo de Shi Zhengli , que tenía] prisa por establecer un vínculo prematuro entre el coronavirus de murciélago y el SARS-Cov2 […] este vínculo se basó en una cepa potencial de coronavirus RaTG13 que puede no existir, dada la información faltante […]. En vista de estas preocupaciones, pedimos que este artículo sea retirado de Nature […] ”

Para otro científico estadounidense, tan anónimo como nuestro comité científico – y que apunta a las mismas inconsistencias biológicas19, creando desde cero la secuenciación del genoma de RaTG13 sería fácil, especialmente si es un 96% similar al de nuestro Covid-19.

Este espíritu maligno concluye que este “virus falso” existe en la Naturaleza, pero no en la Naturaleza. Lucha contra la conspiración en lugar de la verdad. Se te puede escuchar pensando, lector. Esto es enorme, se sabrá, ¿por qué la mayoría de los científicos apoyan la tesis “natural”, por qué los periodistas no hablan de ello? Nos hacemos las mismas preguntas. Les preguntamos a nuestro comité científico, que responde: “Hace dos meses, nos preguntaron: ¿se creó el virus en el laboratorio? y de corazón, decimos: noooooooon, eso es muy poco probable. Es solo que 1) nos parecía tan grande que no podíamos creerlo, 2) no tenemos ni el tiempo ni la experiencia inmediata para rastrear el hilo de todas las manipulaciones, para hacer todos los análisis etc. Lleva mucho tiempo cuando tiene 10 veces más trabajo urgente de lo habitual. La gran mayoría de investigadores no tiene el tiempo ni las habilidades para analizar esto en detalle. Pero cuando nos tomamos el tiempo de comparar las secuencias de RaTG13 y SARS-CoV2, la duda asalta con fuerza. Cada vez son más los periódicos que abordan el asunto. Hay cada vez más preimpresiones de investigadores expertos que olfatean la estafa. Por el momento, no pueden publicar en revistas revisadas por pares (que no quieren esta bomba). Pero seguro que no tardará mucho. Empieza a resquebrajarse por todas partes.

“El problema, añaden nuestros interlocutores,” es que hay al mismo tiempo muchas teorías conspirativas, estúpidas o bifurcadas que vienen a alterar la realidad ”. El problema, diríamos, es que los periodistas prefieren la persecución de los inconscientes a la búsqueda de la verdad. Es cierto que uno tendría que absorber explicaciones biológicas desagradables en inglés, reflexionar y hacer conexiones.

La prensa anglosajona lo hace mucho mejor La mayoría de los científicos también están en una cruzada contra Donald Trump, el líder de la conspiración internacional. Tan orgulloso de iluminar a los populistas de bajo perfil con sus luces denunciando la tesis de conspiración de una fuga de laboratorio. Lo cual incluso se afirma en la página de Wikipedia “Desinformación sobre la pandemia Covid-19”. ¡Por Galileo! Siempre que el presidente estadounidense no se entusiasme con la rotación y la redondez de la Tierra, lo que obligará a sus partidarios avanzados y contradictorios a unirse a los partidarios de la Tierra plana La pasión política de estos investigadores elimina sus dudas científicas esenciales. Sobre el origen del virus, dicen, “no hay duda”, “exactamente cero pruebas de un vínculo con un laboratorio”, y otras declaraciones definitivas. Editorial de Nature del 4 de junio:

“Los investigadores han intentado identificar ‘marcas’ de manipulación humana en el genoma del nuevo coronavirus, como evidencia de que se hizo en el laboratorio. No pudieron encontrar ninguno”.

De hecho, no pudieron encontrar los que su computadora les dijo que buscaran. Como el borracho que busca sus llaves debajo de la farola porque allí, al menos, podemos ver con claridad. Complacencia científica y cobardía. La guerra fría chino-estadounidense es variable.

El laboratorio de Shi Zhengli en Wuhan se ha beneficiado de la financiación estadounidense desde 2015, en particular por su trabajo en la mejora del empleo. Los fondos provinieron en particular de los Institutos Nacionales de Salud21. También pasaron por una organización sin fines de lucro, EcoHealth Alliance, cuyo presidente, Peter Daszak, fue coautor de artículos científicos con Shi Zhengli. Este mismo Daszak es uno de los que critican las “teorías de la conspiración” sobre la filtración del laboratorio. Asegura el 16 de abril que no hay ningún coronavirus en cultivo en Wuhan22. Un mes después lo negó el propio director del Instituto de Virología de Wuhan, quien reconoció la presencia dentro de sus muros de varios virus vivos23. Trata de ayudar a tus amigos.

El episodio Covid-19 es un recordatorio de este lugar común: el amor por el conocimiento que se supone anima a los científicos termina donde comienzan sus intereses personales. Aquellos que prefieren ignorar las peligrosas ganancias laborales en las que están trabajando, como aquellos que han forjado colaboraciones fructíferas con China, tienen razones para no buscar la verdad a toda costa.

Volvamos al artículo de Nature del 17 de marzo, ¿recuerdas? El que era tan formal. Sus cinco autores tienen los CV necesarios para inspirar el respeto de la comunidad científica: Edward C. Holmes, virólogo británico de la Universidad de Sydney, es profesor honorario en la Universidad Fudan de Shanghai y profesor invitado en el Centro Chino para el Control de Enfermedades y Prevención (CDC) de Beijing. Su buena crianza evita que pierda la cara ante sus anfitriones y colegas en el CDC de Wuhan. Mejor: Holmes fue coautor de otro artículo en Nature el 26 de marzo (enviado el 7 de febrero) para “demostrar” el papel del pangolín en la transmisión a los humanos, donde agradece al profesor Wu-Chun Cao24 por su colaboración. El Australian Daily Telegraph hizo su trabajo e investigó a este honorable colaborador 25: Wu-Chun Cao es un general del Ejército Popular de Liberación de China, en la junta del Instituto de Tecnología de Wuhan. Se dice que el aislamiento y secuenciación del virus del pangolín, en el que se basa este estudio, se llevó a cabo en un laboratorio del Ejército Popular de Liberación. Lo que dice mucho sobre la independencia de la investigación realizada en los laboratorios chinos.

Del artículo del 17 de marzo, Ian Lipkin, epidemiólogo de la Universidad de Columbia, también está mal situado para manchar la imagen de la investigación china. El Cónsul General de China en Nueva York le entregó una medalla a principios de 2020, con motivo del 70 aniversario de la República Popular China, en agradecimiento a los 20 años de colaboración. Foto oficial. Consultor de la Academia de Ciencias y de los ministerios chinos, recibió un premio en 2016 durante una ceremonia presidida por Xi Jinping26. Vale la pena un artículo en Nature. El autor principal es Kristian Andersen. Biólogo computacional, director de un laboratorio que lleva su nombre en el Instituto Scripps en La Jolla, California. Un hombre modesto y atractivo que se pone en escena con su equipo de “héroes” y “genios” lleno de “superpoderes”. Su laboratorio colabora con los dos últimos autores del artículo de Nature, Andrew Rambaut (Universidad de Edimburgo) y Robert Garry (Universidad de Tulane, Nueva Orleans, y cofundador de una empresa de biotecnología, Zalden Labs). Años después, y nuevamente en noviembre de 2019, el Instituto Scripps firmó varios acuerdos con compañías farmacéuticas chinas: YiSheng BioPharma, también socio del Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades28, o ShangPharma Innovation (contribución de $ 15 millones para proyectos de investigación) 29 – así como el Laboratorio de la Bahía de Shenzhen y la Universidad de Pekín.30

Como instituto privado que depende de estas cooperaciones, Scripps no puede ofender a sus socios. Es por eso que nadie ha escuchado de estos investigadores enamorados preocuparse por las condiciones de investigación de los científicos chinos disidentes que no validaron la versión oficial. Ni la destrucción de muestras ordenada por la Comisión Nacional de Salud de China31, ni la modificación de las bases de datos científicas chinas32; ni la eliminación de un artículo de antiguos investigadores de Wuhan que informaron casos de contaminación del personal por murciélagos33. Es por ello que Edward C. Holmes no denunció los controles a las publicaciones relacionadas con el coronavirus impuestos por su Universidad Fudan en Shanghái a pedido de las autoridades34. Por qué los categóricos autores de Nature no notaron la negativa de China a acoger investigadores. OMS, colegas australianos o compartir información. Por qué silenciaron la desaparición de denunciantes, periodistas y abogados chinos: Fang Bin, Chen Qiushi, Li Zehua Zhang Zhan, entre otros. Sin conspiración.

Un día, Le Monde puede descubrir que los “salvadores” eran culpables. O que descubrimos las “asociaciones” que hacen que Le Monde sea tan benévolo con Shi Zhengli y el laboratorio P4 de Wuhan, como descubrimos su asociación con la Fundación Bill Gates para Le Monde Afrique. Puede que nunca lo sepamos. Sin embargo, incluso la prestigiosa revista Nature para cubrirse en un artículo del 5 de junio concede: “El laboratorio (Nota del editor: de Wuhan) tiene coronavirus vinculados al SARS-CoV2, por lo que es posible que uno haya escapado, quizás si un técnico de laboratorio fue infectado por una muestra de virus o animal y luego se lo transmitió a alguien fuera del edificio. (…) varios científicos dicen que, aunque no creen que el virus haya escapado del laboratorio, los estudios dan resultados limitados sobre su origen (…) 35 ”. Pero ya hay mucho artículos y libros sobre corrupción en revistas científicas. Científico, científico, científico: lo que destaca la epidemia, después de muchas otras crisis o eventos, es el desencadenamiento del poder tecnocrático. Científicos, la más alta capa de la clase tecnocrática, tenemos todos los medios que les permitimos para satisfacer su voluntad de poder. Aquellos que acceden a someterse a la racionalidad tecnocientífica incluso a su irracionalidad, descubrirán un día que su sometimiento a esta voluntad de poder pone en peligro la supervivencia de la humanidad ¡Limpiemos a los científicos, vacíemos los laboratorios!

PMO

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/un_virus_scientifreak.pdf

 

Notas:

1 Cf. Bajo el sol de la innovación, ¡nada más que nuevo!, Piezas y mano de obra (L’Echappée, 2013); “Un malhechor de la humanidad: Philippe Marlère y los extraterrestres del mañana” y la película La revuelta de los chimpancés del futuro, en www.piecesetmaindoeuvre.com (2013)

2https: //up-magazine.info/le-vivant/innovations -vertes / 35116-investigadores-recrean-un-coronavirus-chino-sintético-a partir de-su-código-de-adn /

3 https://www.letemps.ch/sciences/coronavirus-clone -chercheurs-bernois

4 “Conduzca con prudencia la ingeniería y síntesis del virus SARS-CoV-2”, P. Gao et al., https://doi.org/10.1016/j.synbio.2020.03.0025

5 Informe sobre los desafíos de la biología sintética, G. Fioraso, 15/02/12

6 Informe sobre los desafíos de la biología sintética, op. Cit.

7 Cf. Bajo el sol de la innovación, ¡nada más que nuevo!, op. cit.

8 Cf. “El virus por venir y el regreso a lo anormal”, Partes y trabajo, 26/04/20

9 “En el laboratorio de la jungla de Wuhan”, Le Monde, 26/04/27 / 20

10 Cf. “El origen próximo del SARS-COV2”, Nature Medicine, 17/03 / 20.

11 “El SARS-CoV-2 está bien adaptado para los humanos. ¿Qué significa esto para el resurgimiento? ”, Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan, 2/05/20, https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262

12 “En la jungla de los laboratorios de Wuhan”, Le Monde, 26-27 / 04/20

13 Cf. “El virus por venir y el regreso a ‘anormal’, art. cit.

14 https: //www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19383-donde-did-the-covid-19-virus-come-from%C2%A0

15 “El caso está construyendo ese COVID-19 Had a Lab Origin ”, Independent Science, 2/06/20, www.independentsciencenews.org/health/the-case-is-building-that-covid-19-had-a-lab-origin/

16 “Un brote de neumonía asociado con un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos”, Zhou, P. et al., Nature 579, https://doi.org/10.1038/s41586 -020-2012-7

17 “China descarta el mercado y el laboratorio de animales como origen del coronavirus”, Wall Street Journal, 26/05/20

18 “Principales preocupaciones sobre la identificación de la cepa RaTG13 de coronavirus de murciélago y la calidad del documento relacionado con la naturaleza ”, Xiaoxu S. Lin, Shizhong Chen, 5/06/20, doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1

19 https://gnews.org/192144 /

20 “No es tiempo para la ciencia ficción “, Nature Medicine, 4/06/20

21 https://www.dailymail.co.uk/news/article-8211291/US-government-gave-3-7million-grant-Wuhan-lab-experimented-coronavirus-source- bats.html

22 www.independentsciencenews.org/health/the-case-is-building-that-covid-19-had-a-lab-origin/

23 AFP, “El laboratorio de Wuhan tenía tres coronavirus de murciélago vivos: medios estatales chinos”, 24/05/20

24 “Identificación de coronavirus relacionados con el SARS-CoV-2 en pangolines malayos”, https://www.nature.com/articles/s41586-020-2169 -0

25 https://www.dailytelegraph.com.au/coronavirus/the-covid-files-australianfunded-coronavirus-paper-used-in-chinese-military-facility/news-story/7241a6b112816f3951495e0fa52ed2aa

26 httpsublich.publich.pdf .columbia.edu / public-health-now / news / china-honors-ian-lipkin

27 https://andersen-lab.com/

28 https://www.biospace.com/article/releases/yisheng-biopharma-announces -investigación-colaboración-con-el-instituto-de-investigación-scripps-en-desarrollo-de-nueva-vacuna-contra-el-SIDA- /

29 https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2017/20170608chempharma .html

30 https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2019/20191127-szbl-collaboration.html

31 https://thebulletin.org/2020/06/did-the-sars-cov -2-virus-surgen-de-un-programa-de-investigación-de-coronavirus-murciélago-en-un-laboratorio-chino-muy-posiblemente /