Si queremos definir la ciencia, creo que perdimos. Porque la ciencia es un compromiso que une cosas no relacionadas. Si uno lee los escritos del siglo XIX y lo que se dice sobre ellos hoy, hay dos ideas muy contradictorias en la idea de ciencia. Existe tanto la idea de que la ciencia es neutral, objetiva y al mismo tiempo el hecho de que es la ciencia la que transforma y produce el mundo. La ciencia no puede pretender no prometer nada a nadie y prometer la transformación del mundo mientras sigue afirmando ser responsable de nada. Esta contradicción en la base de la ciencia, históricamente su definición, es producto de un compromiso social y político. Y este compromiso es contradictorio, porque las fuerzas sociales estaban, hasta cierto punto, enfrentadas.
Si hoy no damos por sentado que siempre hay una contradicción en lo que llamamos “ciencia” (singular), nos estamos perdiendo. Creemos que podemos definirlo en su pureza, capturar su esencia u otras cosas por el estilo.
Lo que está en juego no es qué es “ciencia”, porque hay infinitas definiciones. ¿Un botánico hace lo mismo que un astrofísico, o un físico de estado sólido o un químico? Aunque hay normas de racionalidad que se pueden encontrar en estas diferentes disciplinas, no es del todo obvio.
Entonces me parece que tenemos que revertir la pregunta: no “¿qué es la ciencia?” “, sino “¿por qué estamos hablando de ciencia?” Y ahí vemos algo trivial, a saber, que dos científicos que discuten la validez de sus teorías, nunca hablan de “ciencia”, no la necesitan. Se regañarán unos a otros en preguntas como: “¿Fue tal o cual experimento bien hecho? “,” ¿Hay algún error de cálculo? “,” ¿Son sus supuestos y sus supuestos los correctos? “, etc. Pero no necesitarán movilizar la “ciencia”.
¿Quién está hablando de “ciencia”? Popularización, para explicar la verdad revelada al pueblo. Y todo esto es lo que muestra que el siglo XIX sigue vigente hoy, dentro del lado de los “expertos” que quieren sacar polémicas, como que “tenemos oscurantistas que rechazan el progreso”… Los “expertos” nos dicen que todo va muy bien, que se están cumpliendo los estándares. Los “expertos” aseguran que “todo está bien en el mejor de los mundos posibles”. Sigue adelante, nada que ver.
El mensaje de “ciencia” (en singular) es este mensaje de exclusión en el fondo. Consiste en decir: hay gente que sabe y hay gente que no sabe. Y es un problema fundamental para la democracia, ya sean cuatro en una asociación pequeña o varios millones en una nación o incluso en la escala del planeta, el problema básico es saber quién está dentro y quien está afuera. ¿Los extranjeros, mujeres, niños menores de cierta edad, etc. son parte de ? Históricamente, ha habido muchas respuestas muy diversas. Entonces este problema de quién tiene derecho o no a discutir ciertas cosas, invocando la “ciencia” es una forma de resolverlo, porque hay quienes saben y quienes no saben. Y los que no saben no tienen voz en las cuestiones más centrales, que son el futuro material, industrial y científico de nuestro mundo.
Desde el momento en que aceptamos esta partición entre lo profano y lo sagrado, si fuera el clero de los expertos que recitan el catecismo científico, que dicen la verdad a la gente que no sabe nada al respecto, creo que hemos perdido. Por eso no deberíamos intentar definir la “ciencia”, sino mostrar el juego del tonto que es la base de lo que históricamente es la ciencia. Hasta que cuestionemos eso, tendremos dificultades para recuperar nuestro destino en nuestras propias manos.
La noción de ciencia en singular surge a finales del siglo XVIII. Anteriormente (y la “ciencia” había surgido ya antes, de la mano del capitalismo, con la revolución científica, paradigma cultural que, desde el anterior período del renacimiento, iba a justificar el nuevo modelo que se estaba desarrollando: el de la burguesía, el del capital) había filósofos naturales, personas que trabajaban en las ciencias, aunque fueran “multidisciplinares”, según nuestros criterios contemporáneos: Descartes o Leibniz, que pusieron las bases de la ciencia con mayúsculas (reduccionismo cartesiano), son conocidos aun así por sus aportes matemáticos, físicos, filosóficos, teológicos, etc. . En el mismo momento en que las disciplinas están segmentadas y compartimentadas, aparece la idea de una ciencia en singular. Luego encontraremos nuestras raíces con fundadores como Bacon, Galileo o Newton (que se están reinventando de paso), aunque sus proyectos no se plantearon en estos términos.
Pero el cambio más interesante es el que conduce a la idea de ciencia pura. Esta idea surge en un momento en que los científicos son precisamente, al final de la segunda revolución industrial, los más involucrados en los desarrollos tecnocientíficos modernos. En un momento en que la ciencia, la tecnología y el gran capital casi siempre van de la mano, surge la idea de ciencia pura. Su función como ideología desconcertante es obvia, y tal idea tenía poco sentido para un Galileo que dedicó los satélites de Júpiter a Cosme de Medici. Por otro lado, se hace necesaria cuando se supone que la ciencia tiene la Verdad, que le permite concebir, articular, engrasar y reparar – pero sobre todo legitimar – los mecanismos y engranajes del poder político, industrial y financiero de las sociedades contemporáneas.
Algunos clérigos no vieron ningún peligro en el heliocentrismo de Copérnico porque, para ellos, esta teoría solo podía ser una hipótesis conveniente sin relación con el mundo real. En un momento en el que se supone que la ciencia, y no la Iglesia, debe decir la verdad sobre el mundo, su apoyo al poder es absolutamente esencial. Peor aún, debe ser lo más incondicional posible, como muestra la reciente privatización de muchos desarrollos científicos.
Por tanto, dado que los propios científicos a veces se acusan unos a otros de truncar sus resultados, o incluso de no razonar ni experimentar científicamente, podemos pensar que el interés de la noción de ciencia en singular es ante todo ideológico: permite descalificar un discurso opuesto – ya sea que emane de las masas populares no expertas que sufren de “radiofobia”, o de compañeros astrofísicos opuestos en disputas de muy alto nivel – y para legitimar el suyo. Si lo científico es objetivo y verdadero, es decir, real e inevitable, entonces es fundamental poder decir que las cifras de desempleo se miden científicamente, que los OGM son el resultado de la ciencia, que una solución se está estudiando por la ciencia sobre residuos nucleares, etc. Hasta el hastío.
Bruno Latour desarrolla una analogía sorprendente:
“Los religiosos siempre han puesto el carro antes que el caballo en la palabra, pero en la práctica el caballo antes que el arado. Siempre afirmaron que los frescos, las vidrieras, las oraciones y los ejercicios del cuerpo solo acercaban la divinidad de la que eran solo el reflejo lejano, pero nunca dejaron de construir estos lugares y erigir estos cuerpo para formar en un punto focal el poder de lo divino. Los místicos saben bien que si eliminas todo este material que se dice que es inútil, solo queda la horrible noche de Nada. Una religión puramente espiritual nos libraría de los religiosos para siempre. […] Las personas que dicen ser instruidas siempre han puesto el carro antes que el caballo, pero saben muy bien, en la práctica, ponerlos en el orden correcto. Afirman que los laboratorios, las bibliotecas, los congresos, los campos, los instrumentos, los textos son sólo medios para que la verdad salga a la luz; pero nunca dejaron de construir laboratorios, bibliotecas, instrumentos para formar, en un punto focal, el poder de la verdad. Bien saben los místicos que la supresión de toda esta vida material “accesoria” los obligaría a guardar silencio. Una ciencia puramente científica nos libraría de los científicos para siempre ”.
La ciencia en singular, la ciencia contemporánea, la ciencia, imperialista, surge y prolifera gracias al capitalismo industrial y al estado moderno. Podemos apostar que les servirá durante mucho tiempo.
Guillaume Carnino